Jari Tervo äityi tiukkasanaiseksi Helsingin kirjamessujen avajaisissa tänään. Hän puhui Suomen ihmisoikeuspolitiikasta ja sen tilasta, ei siis kirjallisuuden tilasta, kuten joku olisi ehkä suonut.
”Euroopan unioni ostaa Turkilta ihmisten varastointipalveluja. Se on yksi historian suurimmista ihmiskaupoista, mutta ei sitä kutsuta ihmiskaupaksi”, Tervo jyrisi.
”Kun me eurooppalaiset olemme ostavinamme ihmisoikeuksia Turkilta, me häpäisemme humanistisen ja kristillisen perintömme. Nämä päivät eivät todellakaan ole Euroopan tähtihetkiä.”
Helsingin Sanomat referoi, että Tervon mielestä suomalainen politiikka on joutunut muukalaiskammoisten panttivangiksi. Samaa mieltä on varmasti moni muukin.
Tervon puhe on hyvä ja tarpeellinen. Loistavaa, uutisvuodon vitsinvääntäjä puhumassa näkemyksellistä asiaa. Vai miltä seuraava sitaatti kuulostaa:
”Pienelle maalle tyypillisesti Suomessa haetaan aina keskitietä, koska se kuulostaa turvalliselta. Keskitietä haetaan myös sieltä, missä sitä ei ole. Ihmisoikeuksien kannattajien ja vastustajien välillä ei ole keskitietä eikä sovitteluratkaisua. Joko ihmisoikeuksia kunnioitetaan tai sitten ei. Ei-tie vie meidät helvettiin.”
– Olli Seppälä –
Jälleen palstan dhimmi iski. Samaa puuta heinää ja islamin nuoleskelua kuin aina ennenkin. Nyt meidän pitäisi jo Koraaniakin ruveta lukemaan ja pitämään sitä pyhänä kirjana. Nyt kaikki Martti Pentin koraanikouluun!
Onhan Koraani pyhä kirja, vaikka ei meidän kristittyjen. Nuoleskelusta saa kielensä törkyiseksi, mutta kunnioitus kannattaa. Sillä on tapana tulla bumerangina takaisin. Niin on muuten tapana halveksunnallakin.
Blogi, jossa odotetaan sitä, että kaikkiin pyhiin kirjoihin tulisi suhtautua tasapuolisesti.
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/jari-tervo-ei-uskaltanut-heitt-koraania?id=2119722%3ABlogPost%3A1422716&page=4
Kansalaiset näyttävät olevan sitä mieltä, että Tervo haukkuu liikaa suomalaisia (kuten kirjamessuilla) eli sahaa omaa oksaansa.
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-2000001946005.html
Kysymys ei liene siitä, haukkuuko Jari Tervo meitä suomalaisia liikaa vai ei. Kysymys on siitä, onko hänellä hyvä syy haukkua. Häpäisemmekö me todella kristillisen ja humanistisen perintömme?
No jos Raamatun lattialle heittäminen ei ole kristillisen perinnön häpäisyä, niin mikä sitten on? Se ei ole myöskään humaania toimintaa.
Toistan: pääasia ei ole se, miten kirjailija Tervo käyttäytyy, vaan se, onko hän oikeassa moittiessaan meitä suomalaisia arvojemme luovuttamisesta.
Ihmisiltä, varsinkin julkisuudessa esillä olevilta, edellytetään, että heidän käytöksensä on sopusoinnussa heidän viestinsä kanssa.
Emme keskustele Raamatun viskaamisesta studion lattialle, vaan tästä: ”Pienelle maalle tyypillisesti Suomessa haetaan aina keskitietä, koska se kuulostaa turvalliselta. Keskitietä haetaan myös sieltä, missä sitä ei ole. Ihmisoikeuksien kannattajien ja vastustajien välillä ei ole keskitietä eikä sovitteluratkaisua. Joko ihmisoikeuksia kunnioitetaan tai sitten ei. Ei-tie vie meidät helvettiin.”
Minä keskustelen laajemmin ja peilaan henkilön viestiä hänen omaan käyttäytymiseensä. Ovatko ne linjassa keskenään? Raamattu on kristillisen perintömme peruskirja ja ei ole korrektia häpäistä sitä millään tavalla. Jos haluaa pitää kiinni siitä että otsikon viesti ”Häpäisemme humanistisen ja kristillisen perintömme” ei toteudu, niin silloin on syytä pitää Raamattu pöydällä eikä lattialla. Tämä on minun mielipiteeni.
”Minä keskustelen laajemmin ja peilaan henkilön viestiä hänen omaan käyttäytymiseensä.” Laajemmin? Miten yhden miehen käyttäytymisen arviointi on laajempaa kuin Suomen kansan asennoituminen tuhansiin sotaa pakeneviin, jotka suljetaan Turkin leireille?
Minä käsittelen laajemmin Tervon toimintaa, peilaan hänen omia tekemisiään hänen kirjamessuilla antamaansa viestiin, että ”Häpäisemme humanistisen ja kristillisen perintömme”.
En aio enää jatkaa selvän asian jankkaamista.
Onko kristillisen perintömme vaaliminen siis vain sitä, että pidämme Raamatun siististi olohuoneen pöydällä ja kenties sytytämme sen viereen kynttilän? Eikö sillä ole mitään tekemistä Raamatun lukemisen, ymmärtämisen ja käytäntöön laittamisen kanssa?
Martti Pentin lukuisista puheenvuoroista huolimatta minulle eiole vieläkään selvinnyt miksi islamia pitäisi kunnioittaa. Koskeeko tämä kunnioittamisen vaatimus vain uskontoja kuten esimerkiksi skientologiaa vai koskeeko myös muita aatteita? Pitääkö kommunismia tai natsismia kunnioittaa?
Onko kunnioittamisen merkitys ylipäänsä selvinnyt sinulle, Juhani Ketomäki? ”Kun maahanne tulee muukalaisia asumaan keskuudessanne, älkää sortako heitä. Kohdelkaa joukossanne asuvia siirtolaisia ikään kuin he olisivat heimolaisianne ja rakastakaa heitä kuin itseänne, sillä te olette itsekin olleet muukalaisina Egyptissä. Minä olen Herra, teidän Jumalanne. (3. Moos. 19:33,34)” Edellyttäessämme oman uskomme kunnioittamista maahamme tulevilta muukalaisilta, meidän on kunnioitettava heidän uskoaan.
Siteeraamassasi kohdassa eipuhuta mitään uskontojen kunnioittamisesta vaan ihmisten kohtelemisesta. Tässä suhteessa Suomi kyllä pärjää riippumatta siitä mitä joku kynäilijä mitenkään perustelematta väittää.
Et vastannut kysymykseen. Pitääkö kunnioittaa myös muita aatteita ja uskontoja? Buddhalaisuutta, skientologiaa, kommunismia, natsismia?
Ihmisen kohteleminen tarkoittaa myös hänen uskoonsa suhtautumista kunnioittaen.
”Euroopan unioni ostaa Turkilta ihmisten varastointipalveluja.”Näinhän tuo kynäilijä (onko tämä muka kohtelias nimitys?) väittää. Pitäisikö tämä perustella muulla kuin sillä, minkä uutisia katsomalla ja lehtiä lukemalla jo tiedämme?
”Pitääkö kunnioittaa myös muita aatteita ja uskontoja? Buddhalaisuutta, skientologiaa, kommunismia, natsismia?” Eikö vastustajankin kunnioittaminen kuulu vanhaan länsimaiseen perinteeseen? Halveksiminen johtaa helposti vähättelyyn ja siinä voi käydä köpelösti.
Olen varmaan lukenut eri uutisia kuin sinä ja Tervo. Totta kai väitteet pitää perustella. Koska Tervon väite on täysin käsittämätön, se tulisi perustella erityisen hyvin.
Nyt selvisi sekin että mielestäsi myös natsismia pitää kunnioittaa. Tähän ikään mennessä en ole vielä kenenkään kuullut moista vaativan. Kieltämättä tuntuu uskomattomalta.
Nähtävästi tarkoitamme kunnioittamisella eri asiaa.
Nähtävästi. Sinulla on sille joku oma merkitys joka muuttuu aina kohteen mukaan. Olet Tervon kanssa itse asiasta samaa mieltä mutta mitenkään et pysty perusteiemaan. Myönnettävä on että en yllättynyt.
Joillekin näyttää olevan tärkeämpää olla jotain mieltä Jari Tervosta kuin kertoa kantansa hänen esittämiinsä ajatuksiin.
’Kunnioittaa’ merkitsee seuraavia asioita: ”1. pitää (suuressa) arvossa: Hän on älykäs ihminen, ja kunnioitan häntä juuri sen vuoksi. 2. hyväksyä toisen poikkeava näkökanta, antaa toisen olla eri mieltä: Kunnioitan hänen päätöstään tässä asiassa. 3. noudattaa (lakia, sopimusta, määräyksiä tms.): Hän ei kunnioita liikennesääntöjä. 4. osoittaa julkisesti kunnioitusta jkta tai jkn muistoa kohtaan (esim. keskeyttämällä normaalit toimensa): Uhreja kunnioitettiin minuutin hiljaisuudella.” Vieraan uskonnon ja kulttuurin kohdalla kunnioitus on nähdäkseni tuota toisena mainittua. Se on hyvin sanottu lauseessa: ”Olen kanssasi kaikessa eri mieltä, mutta taistelen sen puolesta, että sinulla on oikeus ilmaista oma kantasi.”
Sopiiko kohta 2 mielestäsi myös natsismiin? Tähän mennessä on selvinnyt että sitäkin on mielestäsi kunnioitettava josta seuraa että jonkin kohdan siihenkin on sovittava. Onko se siis kohta 2 vai joku muu?
Tarkoitatko natsismilla kansallisuusaatetta yleensä, Kolmannen valtakunnan kansallissosialisteja vai oman aikamme ääriliikkeitä? Sisältääkö kunnioitus käsityksesi mukaan toiminnan hyväksymisen?
En hyväksy kenenkään ihmisen tai minkään ihmisryhmän halveksimista tai vihaamista. Näin ollen en hyväksy nationalistisen kiihkon ytimessä olevaa ihmisten asettamista syntyperänsä mukaan arvojärjestykseen. Tämä ei estä minua ymmärtämästä, että jollakin on järkeenkäyvät syyt purkaa katkeruuttaan tällaisen aatemaailman kautta. Yritän siis olla halveksimatta ja vihaamatta myöskään heitä, jotka halveksivat ja vihaavat.
Okei, kun et tiedä edes sitä mitä natsismilla tarkoitetaan, on toivotonta jatkaa.
En tiedä, mitä sinä sillä tarkoitat. Tautiluokituksista sitä ei löydy; oikeustieteen termeihin en ole perehtynyt. Haukkumasanana se käy melkein mihin kuria ja järjestystä korostavaan vain.
Natsismia ei löydy tautiluokituksista? Eipä tietenkään. Sinähän olet aivan sekaisin.
Muistan sinun kieltäneen homofobian olemassaolon sillä perusteella, ettei sitä löydy tautiluokituksesta. Sain siitä kuvan, että pidät todellisina vain virallisissa papereissa määriteltyjä ilmiöitä. Minkä määritelmän mukainen natsismi on sinulle totta?