Luke Jerraminin jättimäinen maapallo ripustetaan Helsingin tuomiokirkon sisäkatosta lokakuussa. Kirkossa kävijät saavat ihailla ihmeellistä kotiplaneettaamme ikään kuin kiertoradalta käsin.
Maapallo on häviävän pieni hiukkanen maailmankaikkeudessa
Se voi kuitenkin olla ainoa elämälle sopiva taivaankappale kosmoksessa, toteavat geologi ja evoluutiobiologi Peter D. Ward ja kosmologi ja astrobiologi Donald E. Brownlee kirjassaan Rare Earth. Kirjassa otetaan esiin parikymmentä seikkaa, joita tuntemamme biologia edellyttää ympäristöltä.
Maapallo on myös täynnä informaatiota
Biologiaan koodattu informaatio on elämän edellytyksistä tärkein. Jos maapallolla parhaillaan, 24/7 toteutuva biologisen datan käsittely tuotettaisiin sähköisesti, pitäisi miljardin maapallon kokoisen planeetan pinta peittää supertietokoneilla. Luonnontiede on todellisuudessa informaatiotiedettä.
Elämän koodatut tietojärjestelmät ovat välttämättömiä, erityisesti hapen tuotannossa elämälle ja luonnon, 24/7 kierrättävissä ekologisissa järjestelmissä. Perimän DNA on digitaalinen koodi, erilaisia DNA-koodeja tunnetaan yli 30 ja sen ohella muita, erilaisia koodeja on luonnossa kolmattasataa.
Eliöt havainnoivat ympäristöään jatkuvasti, koodaavat havainnot ja lähettävät ne erilaisia signaalireittejä pitkin solujen analyysikeskuksiin, missä koodi tulkitaan ja viestin edellyttämät muutokset toteutetaan ottamalla kulloinkin käyttöön asianmukainen, DNA:n ohella soluihin ennakoivasti ohjelmoitu epigeneettinen tiedosto. Yhdestä DNA:n geenialueesta voidaan tuottaa tuhansia erilaisia tuotteita, ja toimintoja kun sen lukeminen aloitetaan eri kohdasta. Tapahtuu nopeaa sopeutumismuuntelua. Sokeat luolakalat saavat vähitellen silmänsä takaisin, kun ne siirretään valoon. Jääkarhujen turkki muuttuu vähitellen ruskeaksi, kun jäätiköt sulavat. Galapagossaarten sirkkujen nokkien koko vaihtelee edestakaisin suursäätilasta riippuen. Kovia siemeniä kuivina kausina murskataan isolla nokalla, mutta kun kasveja ja hyönteisiä on enemmän, hennompi nokka on parempi.
Biologian koodatun informaation alkuperän selvittäjälle maailman vanhin ja arvovaltaisin tiedejärjestö, Royal Society, lupaa 10 miljoonan dollarin palkinnon.
Tietojärjestelmien ohella ympäristön ekologinen vakaus on välttämätön
Tämän vuoksi luonnon herkkää tasapainoa ei pidä järkyttää, sillä se voi johtaa tilanteeseen, josta ei ole paluuta. Eliöt on ikään kuin ennalta ohjelmoitu kohtaamaan muutoksia, mutta näin ei voi jatkua loputtomasti, sillä sopeutumismuuntelu kuluttaa digitaalisia tiedostoja.
Elämän informaatio on koodattu neljällä emäsmolekyylillä, joita merkitään kirjaimilla C, G, T, ja A. Kun sopeutumismuuntelua tapahtuu, C molekyylit muuttuvat usein T molekyyleiksi. Muutos on palautumaton ja aiheuttaa solujen perimässä pysyvää informaatiokatoa ja sukupuuttoon ajautuminen uhkaa. Tämä on merkittävä luontokadon syy.
Mikä tekee elinympäristöstämme ainutlaatuisen?
Maapallomme voi hyvinkin olla ainoa laatuaan maailmankaikkeudessa. Sijaintimme Linnunradassa, etäisyytemme auringosta ja ilmakehän koostumus on kaikki, ikään kuin hienosäädetty elämää varten. Planeetan, sen kuun, aurinkokunnan muiden planeettojen, auringon etäisyyden ja sijainnin kotigalaksissa pitää olla tarkalleen elämän kannalta sopivia. Liian lähellä galaksin keskusta säteily tappaisi, liian kaukana ei olisi riittävästi raskaita alkuaineita.
Auringon koko, sen tuottaman säteilyn määrä ja laatu, muun muassa fotosynteesiä ajatellen ovat oleellisen tärkeitä. Ilman fotosynteesin avulla tuotettua happea, emme voisi elää täällä. Aurinkomme onkin varsin harvinaislaatuinen. Vaarallista säteilyä torjutaan maapallon sopivan voimakkaalla magneettikentällä ja elämän tuottamasta hapesta muodostuva otsonikerros siivilöi pois haitallista uv-säteilyä. Silmän toiminnalle sopivat valon aallonpituudet saavuttavat meidät ja erityinen sijaintimme galaksissa mahdollistaa muun maailmankaikkeuden tarkkailun.
Maan painovoiman suuruus on ratkaisevan tärkeää, jotta emme menetä ilmakehää. Maan ilmakehän paine on elämän kannalta optimaalinen ja ilmakehän läpinäkyvyys on monesta syystä oleellisen merkittävä asia.
Maan oikea etäisyys auringosta on elintärkeää, jotta vettä voi esiintyä sen kaikissa olomuodoissa
Maapallon akselikallistuman on oltava oikea, samoin kiertoradan elliptisyys, joka tarvitaan vuodenaikoja varten. Maapallon pyörähdysajan pitää olla sopiva tuulten nopeuksien kannalta. Maapallon pinnan heijastuskyky on tärkeä, koska kokonaan lumen peittämä planeetta ei välttämättä sulaisi koskaan. Maapallon merten koko ja tilavuus on tärkeä lämmönsäätelyä, ilmakehän hiilidioksidin määrän puskurointia ja hapen tuotantoa ajatellen. Ilmakehässä tapahtuva salamointi on välttämätöntä, jotta typpi saadaan muotoon, jota elämä voi käyttää. Maaperässä täytyy olla myös ilman typpeä sitovia eliöitä. Ilmakehän hapen oikea määrä on kriittinen, samoin kuin oikea määrä otsonia oikeissa paikoissa.
Maapallolla tarvitaan myös täydellinen biokierrätys, jotta emme huku jätteisiin. Mannerlaattojen liikkeet ja tuliperäinen toiminta ovat välttämättömiä muun muassa hiilen kierrätyksen kannalta. Maankuoren radioaktiivista toimintaa tarvitaan myös, koska muuten planeettamme olisi ikijäässä ja lämpötila olisi -50 celsiusastetta.
Kuu on hyvin tärkeä maapallon elämälle
Kuu mahdollistaa vuorovedet, se on tärkeä ilmakehän kannalta, säätää maapallon pyörimisnopeuden ja pitää akselikallistumaa vakiona. Auringonpimennys antaa meille tarvittavan tiedon auringon toiminnasta. Kuun etäisyys on juuri oikea ja se loittonee maapallosta sopivaa vauhtia.
Jupiter vakauttaa aurinkokunnan planeettojen kiertoratoja ja pienentää asteroidien törmäysriskiä maapalloon. Jupiter on massaltaan suurempi kuin kaikki muut aurinkokuntamme planeetat yhteensä.
Galakseja, tähtiä ja planeettoja on paljon
Miksei siis elämälle suotuisia taivaankappaleita olisi miljoonittain? Galakseja on yli sata tuhatta miljoonaa ja aurinkoja planeettoineen niissä on kussakin vähintään sama määrä. Uusia ja entistä ihmeellisempiä galakseja löydetään valtavia määriä jatkuvasti Webbin teleskoopin avulla. Kyseessä on silti edelleenkin aivan liian pieni määrä, jotta toinen maapallon kaltainen, ihmeellinen, elämälle suotuisa ja koodattua informaatiota sisältävä planeetta olisi tilastomatemaattisesti mahdollinen. Mahdollisuus toiselle samanlaiselle, maapallon kaltaiselle planeetalle on Wardin ja Brownleen mukaan varovaisestikin arvioiden yksi mahdollisuus 100 000 000 000 000 000 000:sta ja tämäkin optimistinen lukema.
Puhe älykkäästä elämästä muualla kosmoksessa
On sekin toiveajattelua, sillä yhden ihmisen aivojen kytkentä, aivojen miljoona miljardia synapsia, ei ole sattumanvaraista, vaan veisi 24/7 työskentelevältä sähköasentajalta yli 30 miljoonaa vuotta. Meidän olisi syytä käyttää älyämme ja varjella tätä, elämälle vihamielisessä avaruudessa sijaitsevaa, ihmeellisen ainutlaatuista maapalloamme, kotiamme, joka vaikuttaa universumin kallisarvoisimmalta helmeltä. Tuomikirkon kattoon ripustettu maapallo toivottavasti auttaa meitä muistamaan oma vastuumme tästä ihmeellisestä planeetasta.
Pekka Reinikainen
lääkäri, Helsingin tuomiokirkkoseurakunnan seurakuntaneuvoston jäsen
Pekka Reinikainen: ”Kyseessä on silti edelleenkin aivan liian pieni määrä, jotta toinen maapallon kaltainen, ihmeellinen, elämälle suotuisa ja koodattua informaatiota sisältävä planeetta olisi tilastomatemaattisesti mahdollinen. Mahdollisuus toiselle samanlaiselle, maapallon kaltaiselle planeetalle on Wardin ja Brownleen mukaan varovaisestikin arvioiden yksi mahdollisuus 100 000 000 000 000 000 000:sta ja tämäkin optimistinen lukema.”
Tästä vaatisin suoran sitaatin kirjasta. Kirjan kirjoittajien sanoma kun ei heidän itsensä mukaan ole, että elämälle suotuisten planeettojen todennäköisyys olisi liian pieni. Heidän sanomansa kirjassa on, että esimerkiksi mikrobitason elämää saattaa esiintyä paljonkin mutta monimutkaisemman elämän, esimerkiksi eläinten tai kehittyneempien kasvien esiintyneisyys voi olla huomattavasti harvinaisempaa kuin yleisesti ajatellaan. Eli he eivät poissulje niidenkään esiintymistä toisin kuin tekstistäsi voisi päätellä.
Kirjan johdanto maalailee aivan erilaista sanomaa kuin mistä kirjoitat:
”In this book we will argue that not only intelligent life, but even the simplest of animal life, is exceedingly rare in our galaxy and in the Universe. We are not saying that life is rare – only that
animal life is. We believe that life in the form of microbes or their equivalents is very common in the universe, perhaps more common than even Drake and Sagan envisioned.
However, complex life – animals and higher plants – is likely to be far more rare than is commonly assumed.”
Ward, Peter D.; Brownlee, Donald (2000). Rare Earth: Why Complex Life is Uncommon in the Universe. Copernicus Books (Springer Verlag). ISBN 978-0-387-98701-9. pp. 271-5
Miksi et antanut sitaattia pyytämästäni kohdasta?
Kirjoitin: ”Mahdollisuus toiselle samanlaiselle, maapallon kaltaiselle planeetalle on Wardin ja Brownleen mukaan varovaisestikin arvioiden yksi mahdollisuus 100 000 000 000 000 000 000:sta ja tämäkin optimistinen lukema”. Ward ja Brownlee tarjoavat viisaasti aineiston, jonka perusteella valistunut lukija voi itse pohtia todennäköisyyttä, koska numeerinen arvo jokaiselle yksityiskohdalle ei ole eksaktisti tiedossa. Aineiston mukaan mielestäni mahdollisuus älykkäälle elämälle muualla on varovaisestikin arvioiden luokkaa yksi mahdollisuus sadasta miljardista miljardista. Wardin ja Brownleen aineisto on neljännesvuosisadan takaa ja ei huomioi mm. mikrobien monimutkaisuutta. Yalen yliopiston professori David Gelernter hylkäsi elämän spontaanin kehittymisen mahdottomuutena muutama vuosi sitten, koska pienin mikrobi tarvitsee välittömästi 400 spesifiä proteiinia toimiakseen. Yhdenkin syntymisen todennäköisyys on yksi mahdollisuus 10 potenssiin 70:stä. Todennäköisyys mikrobille on 1 mahdollisuus 10 potenssiin 28 000:sta. Oxfordin yliopiston professori Dennis Noble totesi tänä vuonna, että että ”evoluutio on kuollut”. Tästä kerron tarkemmin blogissani seurakuntalainen.fi sivustolla. John D. Barrowin kirja The Constants of Nature viittaa siihen, että Mieli oli ennen ainetta. Ainakin Einstein oli tätä mieltä. Biologinen informaatio on kryptattua, mikä edellyttää Älyä! Julkaisen loppuvuonna aiheesta kirjan Tomi Aallon kanssa: ”Game over, Darwin! The Revolution in Origins Sciences”.
>>David Gelernter hylkäsi…
Ja koulutustausta on taiteissa. Ei mitään koulutusta biologiaan. Pekka se jaksaa toitottaa näiden kreationistien vanhoja valheita.
>>…evoluutio on kuollut
Evoluutio eli muutokset populaation geeniperimässä on todistettu fakta.
Pekka: ” Ward ja Brownlee tarjoavat viisaasti aineiston, jonka perusteella valistunut lukija voi itse pohtia todennäköisyyttä”
Eli koko laskelma oli omaa käsialaasi? Miksi annoit ymmärtää, että se oli kirjoittajien sellaisenaan esittämä arvio?
Todennäköisyyksiin pohjautuvat argumenttisi ovat olleet aina virheellisiä. Niiden lähtökohta on yksiselitteisen virheellinen. Jo tapahtuneille asioille ei voi esittää laskukaavaa ja todeta sen jälkeen, että katsohan, tapahtuma ei ole mahdollinen!
Ihan yhtä naiivia olisi lähteä laskemaan sitä, missä jokainen niistä vesimolekyyleistä oli tuhat vuotta sitten, jotka satoivat viime sateessa nenällesi. Todennäköisyys sille, että juuri nuo molekyylit osuisivat nenäsi päähän tuhannen vuoden päästä, on niin tähtitieteellinen, ettei tapahtuma yksinkertaisesti ole mahdollinen. Siihen ne kuitenkin ropisivat, nenällesi. Eikä niitä saa laskukaavoilla kuivattua.
Pekka: ”Dennis Noble totesi tänä vuonna, että että ”evoluutio on kuollut””
Ei todennut. Hän esittää nykyiselle evoluutioteorialle vaihtoehtoisen teorian ja on sen lisäksi painottanut, ettei kolmanneksi evoluution tieksi nimetty teoria suinkaan vihjaa älykkään suunnittelun ja kreationismin suuntaan.
En ole oikein koskaan ymmärtänyt, miksi te kreationistit jaatte niin paljon disinformaatiota, ja niin säännöllisesti. Aina kun teidän materiaaliin viitsii tutustua, paljastuu, että se on monin paikoin täysin tarkoituksellista harhaanjohtamista, väärinlainaamista ja ihmisten huijaamista.
Ai. Ai. miten iloinen olekaan teidän keskustelustanne ja siitä että niemenomaan Kaima Pekka tuli mukaan. Antero olet hieno tapaus, niin kuin Pekkakin. Toivottavasti keskustelunne sujuu jatkossa myös hienosti. Uskon että siitä moni voi hyötyä ja seurata suurella mielenkiinnolla.
Kirjoitit Antero kerran rukouksesta ja se jäi mieleen. Nyt olen hurahtanut siihen ja huomannut etten viidenkymmenen vuoden uskossa olon aikana siitä paljonkaan ole tiedostanut. Se on paljon hienompi asia, kuin osasin kuvitella.
Saapa nähdä kiinnostaisiko vielä sekin aihe sinua.
Kaimasi kanssa keskustelussa on toki se ongelma, että kreationisteilla on ihan oma logiikka, jossa kantava teema on, että siihen liittyvä logiikka, joka sekin pohjaa ainoastaan epäloogisuuteen, koskee ainoastaan reaalitodellisuutta. Näin ollen kaikki kreationismin argumentit ovat käytännössä jo lähtökohdiltaan virheellisiä. Esimerkiksi ajatus siitä, että ihminen olisi vain 6000 vuotta vanha keksintö, ei perustu mihinkään eikä sitä tue yksikään havainto, mutta sen ei anneta turhaan haitata. Jo se, että ihminen olisi ehtinyt levittäytymään Amerikkoihin ja Australiaan vedenpaisumuksen jälkeen ja kehittämään pitkän kulttuurin, ei ole annetulla aikajaksolla mitenkään mahdollista.
Rukous on toki mielenkiintoinen psykologinen kokonaisuus, joka pohjaa ihan todellisiin ilmiöihin. Ihmisen mieli kykenee itsesuggestion avulla lähes vaikka mihin. Rukousten todellisista vaikutuksista ei toki ole mitään näyttöä jos ajatellaan kaikkea sitä, mihin sen oletetaan vaikuttavan rukoilijan pään ulkopuolella. Mutta eipä siitä mitään haittaakaan ole, jos asialle ei anna ylimääräisiä merkityksiä.
Maapallon ja elämän suojelemista ei voi korostaa liikaa näinä päivinä 👍
Nykyisen kaltainen elämä maapallolla edellyttää täsmämolekyylejä. Proteiinit rakentuvat aminohapoista, jotka on valittu satojen epäsopivien joukosta. Elämä voi käyttää vain muutamia, joilla on oikeat sivuketjut. Ne on koodattu, DNA:n tietyistä geenialueista tuotettavaan mRNA:han, joka käsitellään spliseosomissa ennen kulloinkin tarvittavan proteiinin tuotantoa ribosomissa. Näin samasta geenialueesta voidaan tuottaa tuhansia eri tuotteita. Prosessin tekee monimutkaiseksi vaatimus aminohappojen kätisyydestä. Proteiineihin tarvitaan ”vasenkätisiä” aminohapon ”peilikuvia”, joita ei ole alkumaapallolla tarjolla riittävinä pitoisuuksina. ”Oikeakätiset” estävät elämän. DNA:n kaksoiskierteen vakaus puolestaan edellyttää ”oikeakätisiä” sokereita. Vaikka solu sattumalta syntyisi, se tarvitsee heti DNA:n kopiointitoiminnon. Vaikka kopiointi kehittyisi, tarvitaan heti myös kopiointivirheiden toteamis- ja korjaustoiminnot, joista huolimatta perimäämme on kertynyt jo yli 2 miljoonaa piilevää virhettä ja niitä tulee lisää 100-200 kappaletta joka sukupolvessa ja ihmiskunta on sukupuuton partaalla. Tästä syystä nykyihminen ei ole voinut olla täällä väitettyä 0,3 miljoonaa vuotta. DNA:han on koodattu kryptattua informaatiota, joka dekoodataan proteiineiksi. Tähän tarvitaan myös tRNA:n koodaus. Vain Äly voi tuottaa tällaisen järjestelmän. Periytyminen on solullista (DNA:ssa ei ole eliön arkkitehtuuria) ja solu on todellisuudessa RNA -tietokone. DNA koodaa valtavan määrän RNA:ta, epigeneettistä informaatiota, johon on ennakoivasti ohjelmoitu nopea sopeutumismuuntelu, jonka Darwin tulkitsi mutaatioiden ja valinnan avulla, vuosimiljoonien kuluessa tapahtuneeksi evoluutioksi. Darwinilla oli hyllyssään Mendelin kirja. Jos hän olisi sen lukenut, Lajien synty olisi jäänyt kirjoittamatta! Pian julkaistavassa uutuuskirjassamme Game over, Darwin! otamme Tomi Aallon kanssa esiin 251 tieteellistä argumenttia, jotka kyseenalaistavat alkusynnyn ja uusdarvinismin.
Pekka: ”Vain Äly voi tuottaa tällaisen järjestelmän.”
Olet jättänyt tähän mennessä vastaamatta ainoastaan kaikkiin esittämiini kysymyksiin blogitekstiäsi koskien.
Nyt kysyn sinulta, että kun kreationistit ajattelevat Jumalan olevan elämää huomattavasti monimutkaisemman ja älykkäämmän, niin millä logiikalla Jumala voi olla olemassa, mutta tätä huomattavasti yksinkertaisemmat organismit eivät?
Ja siis eivät voi olla olemassa ilman Jumalaa, jonka olemassaoloon kreationismin oma logiikka ei päde millään tavalla.
Jumala on olemassa, koska materia ei voi tuottaa biologiassa olevaa kryptattua informaatiota, joka edellyttää Älyä! Biologian kryptattuihin koodeihin on asennettu sen verran redundanssia, että ne ovat operatiivisia joitakin vuosituhansia eli koodi sietää virheitä, mutta ei vuosimiljoonien ajan. Koodi ei siis parane ja ajasta tulee evoluution vihollinen. Luonnossa tapahtuva nopea sopeutumismuuntelu on ennelta koodattu järjestelmään epigeneettisenä infona. Nopeus osoittaa, että kyseessä ei ole mutaatio/valinta -mekanismi, joka veisi teoriassa vuosimiljoonia. Muuntelu kuitenkin kuluttaa DNAn digitaalista informaatiota ja koodin G-C parit muuttuvat vähitellen A-T pareiksi ja informaatiota menetetään pysyvästi. Näitä virheitä soluun asennetut oikoluku- ja korjausjärjestelmät eivät korjaa.
Mitä tämä tarkoittaa?
Kun koodia kopioidaan sukupolvesta toiseen nopeudella tuhat merkkiä sekunnissa, virheitä kertyy väistämättä seuraavaan ihmissukupolveen aina 100-200 kappaletta. Y-kromosomista ja mitokondrioista (mtDNA) nähdään, että ihminen ja eläinheimot ovat olleet täällä vain vuosituhansia – ei vuosimiljoonia, sillä kertyvät virheet, jotka ovat resessiivisiä, tappavat, kun niitä kertyy liikaa. Alkuperäinen Y ja mtDNA voidaan rekonstruoida, koska virheet ovat eri paikoissa. Meillä on kaikilla ollut yhteinen isä, joka eli noin 5 000 vuotta sitten. Mutta ihmiset ovat nyt sukupuuton partaalla, koska siittiöiden määrä siemennesteessä on Y-kromosomin kiihtyvän rappion vuoksi laskenut 50% viidessä vuosikymmenessä. Lisätietoja ja viitteet löytyvät pian julkaistavasta uutuuskirjasta Game over, Darwin, the Revolution in Origins Sciences! (luominen.fi)
Pekka: ”Jumala on olemassa, koska materia ei voi tuottaa biologiassa olevaa kryptattua informaatiota, joka edellyttää Älyä!”
Tämähän on pelkkä ideologinen mielipide ilman mitään faktaa. Et sinä voi tietää niitä asioita joita väität tietäväsi. Argumentointisi on kautta linjan jo lähtöjään täysin virheellistä. Oletat mielivaltaisesti jumalahahmon, jolle itselleen ei ole ensimmäistäkään perustetta. Jos informaatio, kryptattua tai ei, edellyttää älyä, Jumalaa ei voi olla olemassa. Et sinä voi päättää millä logiikalla maailmankaikkeus ja elämä on olemassa, jos ainoa argumenttisi kaiken taustalla on, että sitä ohjaa jumalahahmo, johon itseensä eivät päde mitkään logiikan säännöt, tieteestä puhumattakaan.
Pekka: ” Luonnossa tapahtuva nopea sopeutumismuuntelu on ennelta koodattu järjestelmään epigeneettisenä infona. Nopeus osoittaa, että kyseessä ei ole mutaatio/valinta -mekanismi, joka veisi teoriassa vuosimiljoonia.”
Tässäkin sinulla on täysin epätieteellinen pohjaoletus, joka ei voi päteä millään tavalla edes kreationistisessa maailmankuvassasi. Jos oletetaan, että kaikki nykyiset eliölajit olisivat peräisin 4000 vuotta sitten seilanneesta arkista, edellyttäisi se sellaista evoluutiota, että me voisimme havaita aivan erilaista kehitystä kuin me oikeasti havaitsemme. Tästä ei kuitenkaan ole mitään viitteitä sen enempää kuin maailmanlaajuisesta tulvastakaan, joka peitti Maata kilometrien syvyydeltä.
On täysin käsittämätön oletus, että maailman hitaimmat tyypit, laiskiaiset, matkustivat vedenpaisumuksen jälkeen eteläiseen Amerikkaan minkäänlaisia jälkiä jättämättä tai että kengurut suuntasivat samalla menestyksellä ja jälkiä jättämättä Australiaan. Kotoisesta saimaannorpasta nyt puhumattakaan. Egyptpin historiakin jatkuu muitta mutkitta vedenpaisumuksen yli välittämättä Nooan seikkailuista millään tavalla.
Pekka: ”Meillä on kaikilla ollut yhteinen isä, joka eli noin 5 000 vuotta sitten. Mutta ihmiset ovat nyt sukupuuton partaalla, koska siittiöiden määrä siemennesteessä on Y-kromosomin kiihtyvän rappion vuoksi laskenut 50% viidessä vuosikymmenessä.”
Tämäkin on pelkkää kreationistista hömppää. Tieteen tutkimat syyt asiaan liittyen eivät liity mihinkään kromosomin rappeutumiseen vaan ympäristö- ja elämäntapatekijöihin sikiö- ja aikuisiällä. Hormonaalisiin muutoksiin ei esitetä kreationistista rappeutumista vaan ihmisten altistumista kemikaaleille ja torjunta-aineille. Miksi ylipäätään siittiöiden määrä olisi laskenut niin radikaalisti juuri lähihistoriassa, jos rappeutuminen olisi tasaista yli ajan? Sen sijaan maailmaamme on tullut parin viimeisen vuosisadan aikana paljon syitä, jotka täsmäävät tieteen esitykseen mutta eivät millään tavalla kreationistiseen rappeutumisteoriaan. Tiede ei ole havainnut mitään yleistä rappeutumista, kreationismi vähemmän yllättäen on.
Mikään maailmassa ei viittaa siihen, että ihminen olisi vain 5000 vuotta vanha keksintö, mutta kaikki havainnot viittaavat siihen, että se ei ole mitenkään mahdollista. Kukaan kreationisti ei ole koskaan osannut selittää, miten ihmisen kulttuuri olisi ehtinyt kehittymään niin pitkään esimerkiksi Amerikoissa ja Australiassa vedenpaisumuksen jälkeen, mutta sen ei toki anneta turhaan häiritä.
Millä mekanismilla materia tuottaa kryptattua informaatiota?
Onko elämän spontaani alkusynty todistettu aukottomasti?
Kuinka informaatio säilyy, kun koodi kopioidaan symboli kerrallaan, miljoonia kertoja sukupolvesta toiseen?
Mistä orpogeenit tulivat eläinheimoihin?
Mitä DNAn kopiointivirheistä seuraa?
Mikä on mitokondrioiden odotettavissa oleva elinikä?
Miten DNA -koodiin kirjoitetaan aivojen kytkentäkaavio?
Ovatko molekyylit tietoisia olemassaolostaan?
Pekka, kreationistinen tapa keskittyä eoäolennaiseen ei toimi avoimella keskustelualustalla. Olet jättänyt nyt niin järjestelmällisesti ja niin monta oleellista huomiotani täysin huomiotta, että kyse on tarkoituksellisesta toiminnasta.
On täysin yhdentekevää millaista pseudotiedettä kreationistit julkaisevat, kun heillä ei ole eväitä vastata edes maailmankuvansa yksinkertaisimpiin ongelmiin.
Jokainen lukija osaa varmasti päätellä, ovatko esittämäni kysymykset epäolennaisia.
Lähdimme liikkeelle Wardin ja Brownleen esittämistä edellytyksistä, joita nykyisenkaltainen biologinen elämä vaatii planeetalta. He esittivät kymmenkunta argumenttia.
Nyt kun neljännesvuosisata on kulunut heidän aineistonsa julkaisemisesta, argumentteja on kertynyt sadoittain lisää. Otan esimerkiksi raudan esiintymismuodon Fe2+. Ilman sitä hemoglobiini ei pysty kuljettamaan happea. Mistä Fe2+ saatiin? Muissa muodoissa rauta on myrkyllistä.
Kun ihminen vetää ensimmäisen hengenvetonsa, keuhkorakkuloiden kakkostyypin pneumosyyttien on tuotettava surfaktantti -nimistä ainetta, jotta rakkulat pysyvät auki ja saamme happea. Istukkaa ruokkivien äidin valtimoiden on tuolloin sulkeuduttava automaattisesti jne. Syntymässä muutamassa minuutissa tapahtuva siirtymä vesielämästä maaelämään on kaskadi. Olisiko sen kehittyminen pienin askelin sattumamutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla mahdollista? Tällaisen vaarallisen lisääntymismuodon tarjoama valintaetu – mikä se on?
Elimistö on täynnä fysiologisia takaisinkytkentämekanismeja, joita ohjaavat algoritmit on koodattu johonkin – mutta minne? On hieno asia, että veri hyytyy ja sydän lyö.
Sopeutumismuuntelu ei kerro evoluutiosta – mutta mistä? Tämä selviää Tomi Aallon kirjasta Epigeneettinen informaatio ja kadonnut evoluutio.
Uusdarvinismi on mielenkiintoinen tarina, mutta moderni tieteellinen menetelmä osoittaa, että sen ”moottori” – mutaatiot – aiheuttavat syöpää, epämuodostumia ja sairauksia. Mutaatiot ja luonnonvalinta eivät selitä alkusolun muuttumista appelsiineiksi, norsuiksi ja ihmisiksi. Orpogeenien tuottamat singleton -proteiinit sulkevat pois väitetyn yhteisen esi-isän. Uusdarvinismilta puuttuu mekanismi. Moderni tieteellinen menetelmä vahvistaa asian.
Uusdarvinismi on uskonto, joka perustuu filosofiseen maailmankuvaan jumalattomasta maailmasta, missä ihminen on kaiken mitta. Jumala on kuitenkin laittanut iankaikkisuuden kaipuun ihmissydämiin ja antanut meille omatunnon – tietoisuuden oikeasta ja väärästä – ja mahdollisuuden ymmärtää luomistöitä tarkastelemalla, että Hänen olemassaolonsa on ilmeistä. Jumalan kieltäjillä ei ole mitään, millä itseään puolustelisivat. Mitä Jumalan kieltämisestä seuraa, sen voimme nähdä ympärillämme. Asia selviää lukemalla Roomalaiskirjeen 1. luvusta loppuosa jakeesta 18 alkaen.
Pekka: ”Jokainen lukija osaa varmasti päätellä, ovatko esittämäni kysymykset epäolennaisia.”
Varmasti. Osannevat myös vetää johtopäätökset siitä, miksi jätit vastaamatta hyvin yksinkertaisiin pointteihini, jotka ovat hyvin oleellisia kysymyksiä edustamasi maailmankuvan kannalta.