Suomensin itävaltalaisen neurokirurgian ja psykiatrian tohtorin Raphael Bonellin videon, jossa hän analysoi wokeismin psykologiaa. Hän valottaa piilossa olevia wokeismin mekanismeja ja paljastaa miten tämä ajattelutapa vaikuttaa ihmisiin ja suorastaan painostaa ihmisiä. Bonelli osoittaa miten wokeismi lähtien liikkeelle moraalisesta ylemmyydentunteesta päätyen sosiaaliseen painostukseen ja miten nämä rakenteet vaikuttavat psyykeemme ja minkä hinnan yhteiskuntamme maksaa siitä. Vaikuttava analyysi, joka sukeltaa syvälle aikamme psykologiaan ja paljastaa wokeismin taustalla olevat mallit.
Wokeismin tunnusmerkistö (moraalinen narsismi): 1) Ideologia ylittää todellisuuden 2) Taistelu normaalia vastaan 3) Syyttävä, aggressiivinen 4) Kastiajattelu 5) Moralisoiva (hyvä/paha) 6) Uhriajattelu 7) Relativistinen, subjektivistinen.
Video sisältää myös lyhyen videon keskustelusta, jossa wokeismin tunnusmerkit tulevat hyvin esille. Bonelli julkaisi aiemmin videon, jossa hän esitti Donald Trumpin voiton perustuvan mm. siihen, että Trump vastustaa wokelaista ajanhenkeä. Se on yksi Bonellin teeseistä. Toinen teesi on se, että wokeismin ajanhenkeen pohjaava tai sille antautuva ihminen, ei voi milloinkaan tulla hyväksytyksi. Se on yksi teesi hänen kirjassaan ”Die Kunst des Ankommens” (”Hyväksytyksi tulemisen taito”, oma käännökseni kirjan nimelle, Ankommen -sanan voisi kääntää myös ”menestyminen”, ”päästä perille”, ”saada vastakaikua, hyväksyntää”). Tämä ajanhenki tai ideologinen ajattelu on yksi estoista tai esteistä hyväksytyksi tulemiselle ja siksi hän tällä videolla haluaa syventää tietämystä siitä, mitä wokeismi tarkalleen ottaen on.
Miksi tätä ajattelutapaa tai ajanhenkeä on niin vaikea hyväksyä? Tämän kysymyksen käsittelemiseksi Bonelli antaa videossa puheenvuoron myös yhdelle wokeismin edustajalle.
Videossa puhuttu suhteellisen vapaasti suomennettuna:
Mitä wokeismi on? Dudenissa (nykysaksan sanakirja) ”woke” määritellään poliittiseksi heräämiseksi ja sitoutuneisuudeksi syrjintää vastaan. Tämä on woke-ihmisten oma määrittely wokeismille. Ja syrjintää on rasismi, seksismi ja sosiaalinen syrjintä. Kiinnostavaa kyllä eräitä asioita tämä ei sisällä: esimerkiksi syntymättömien lasten syrjintä, rokottamattomien syrjintä tai evankelikaalisten kristittyjen syrjintä. Nämä eivät siis ole wokessa mikään teema, vaan wokella on tietty ideologinen kallistuma. Sitä ei Dudenin määritelmässä mainita. Toisaalta Wikipediasta löydämme, mielenkiintoista kyllä, artikkelin wokeismista, joka ei kerro itse wokeismista mitään, vaan oikeastaan artikkelissa kerrotaan vain miksi kriitikot ovat hyvin vihaisia ja että nämä parhaimmassa tapauksessa ovat konservatiiveja ja muutoinkin oikeistolaisia tai äärioikeistolaisia ja että kohteena olevat yhä harvemmin sanovat olevansa woke.
Luulen että käsitettä voidaan vielä käyttää joutumatta tämän tuulen viemäksi, jos tarkastelemme tätä ilmiötä lähemmin pelkästään neutraalisti psykiatriselta kannalta. Yksi jännittävistä piirteistä on yksistään jo se, että tämä liike, tämä ajanhenki ei mielellään anna koskea itseensä. Ja tässä tartun wokeismin seitsemään ominaisuuteen, jotka olen nyt tutkimuksessani nostanut esille ja jotka haluaisin nyt käydä kanssanne lyhyesti lävitse. Ja selittää sitten myös miksi on niin vaikeaa tulla hyväksytyksi, jos on woke.
Ensiksikin wokeismi on ideologiaa. Se tarkoittaa, että se ei pohjaudu todellisuuteen. Todellisuus on sille vähemmän tärkeä kuin idea. Sehän on jokaisen ideologian ajatuksena. Sitä ei määritellä niin, mutta todellisuudessa se lopulta on näin. Joku voi näyttää mieheltä, mutta jos hän tuntee itsensä naiseksi, niin tämä silminnähtävästi mies onkin nainen. Toisin sanoen, sitä ei voi olla olemassa, mitä ei saa olla olemassa. Tämän fanaattisen asenteen tunnemme jo entuudestaan, se sanonta on jokaiselle tuttu. Siksi woke-ideologian kannattaja ei ole valmis argumentoimaan tai ryhtymään keskusteluun, vaan esittää väitteitä tosiasioiden vastaisesti. Tämä merkitsee sitä, että hän väittää, että asia on näin, että syrjintää on olemassa esim. juuri siksi, että läntinen maailma on rasistisesti rakentunut. Sillä on rasistinen rakenne ja myös niin sanotusti ääritapauksessa se on muuttunut matemaattisen tarkasti rasistiseksi ja kaikkea mahdollista tällaista.
Epänormaalius
Toiseksi sen sisäisen luoteen olennainen parametri on, että se on epänormaali. Tämä tarkoittaa, että se on vihaa tai massiivista vimmaa tai aggressiota normaalia kohtaan. Tämä on hyvin mielenkiintoista. Norbert Bolz analysoi tätä hienosti: ”siksi patologinen tulee normaaliksi ja normaali patologiseksi”. Tämä merkitsee sitä, että käsitteitä aletaan sekoittaa. Tämähän on mielenkiintoisesti jo melkein raamatullista mitä hän sanoo, että hyvästä tulee paha ja pahasta hyvä. Näin hän ei tosin sano, vaan että patologisesta tulee normaali. Tämä ympärikääntäminen, mikä on normaalia ja mikä ei ole, käy ilmi Itävallan erään woke- varakanslerin sanoissa, että normaali on jo esifasistista. Eli normaalit ovat itse syyllisiä normaaliuteensa. Tämähän on todella pahaa!
Kolmanneksi
Syyttäminen
Kolmas ominaisuus, jota pidän hyvin tärkeänä kuten myöhemmin tulen osoittamaan, ja joka tekee hyväksytyksi tulemisen kovin vaikeaksi, on juuri se, että woke on syyttävää. Se on aggressiivista. Wokeismi on syyttävää henkilöryhmiä kohtaan. Henkilöryhmiä kohtaan, jotka eivät ole itsessään vielä tehneet yhtään mitään. Sillä ei ole olemassa kollektiivista syyllisyyttä, mutta tämän wokeismi näkee toisin. Wokelle on olemassa kollektiivinen syyllisyys. Ja se joka esim. on miespuolinen, on jo lähtökohtaisesti syyllinen. Toksinen miehisyys (maskuliinisuus) on käsite, joka ei merkitse sitä, että jokainen mies on aina toksisesti miehinen. Myös tässä on luonnollisesti erilaisia aste-eroja. On olemassa maltillisia wokeisteja ja sitten radikaaleja. Tämä ideologia kallistuu kuitenkin radikaaliin. Siis kolmas kohta vielä kerran: Syyttäminen.
Viholliskuvat
Wokessa on voimakkaita viholliskuvia ja syyllisiä. Ja se suuntautuu vihamielisesti ulospäin, joka tarkoittaa sitä, että siinä ei ainoastaan aiheuteta syyllisyystunteita toisille vaan nimenomaan halutaan aiheuttaa niitä. Minulla ei ole terapiassa yhtä miestä, joka häpeää miehenä olemista juuri tämän woke-ajattelun takia, joka on syvälle tunkeutunut aikamme ajatteluun.
Neljänneksi:
Kastiajattelu
Kuten intialaisessa hindulaisuudessa on kastiajattelu, on wokessa kastiajattelu. Ihmiset jaetaan ryhmiin sukupuolen, rodun, seksuaalisen suuntautumisen ja kaiken mahdollisen mukaan mitä kuvitella saattaa. Näin kastit tulevan yhä ahtaammiksi mitä useampia parametrejä otetaan siinä huomioon. Esimerkiksi jos joku on valkoinen hyvin miehinen mies, sijoittuu hän hyvin alhaiseen kastiin. Mutta jos hän on vaikkapa transseksuaalinen, silloin hän nousee taas kastissa.
Sillä joka ei ole woke, ei ole puheoikeutta
Näin meillä on siis aivan selvä kastiajattelu ja sillä, joka ei ole asianosainen (uhri) ei ole puheoikeutta. Tämä tarkoittaa siis oikeastaan minua valkoisena vanhempana miehenä. Se on kasti, joka on aivan alimpana. Siinä ovat ulostyönnetyt, paariat, joiden kanssa ei oikeastaan enää saa lainkaan puhua. Heidän on myös kaikkialla pidettävä suunsa kiinni. Ne, jotka ovat kaikkeen syyllisiä, ovat aivan alhaalla. Sieltä sitten noustaan ylöspäin. Kastiajattelu on siis tämä neljäs kohta ja on tärkeä ominaispiirre.
Viidenneksi
Manikealaisuus
Voimakas moralisointi. Monet eivät ehkä tiedä mitä manikealaisuus on. Manikealaisuus oli antiikin ajalla ajatussuunta, joka erotti äärimmäisen jyrkästi hyvän ja pahan. Tämä manikealaisuus tulee nyt tosiaankin takaisin. Manikealaisuus oli myös vihamielinen ruumiillisuutta kohtaan. Tämän huomaan myös nyt wokeismissa.
Subjektiivinen mielentila
Wokeismissa ei biologinen ruumiillisuus merkitse enää mitään, vaan kaikki on subjektiivista mielentilaa. Tähän tulemme vielä myöhemmin. Tässä on siis moralisointi hyvään ja pahaan. Hyvä olemme tietysti me (woke) ja paha ovat toiset. Tämä muodostaa kohdan viisi.
Uhriajattelu
Kohta kuusi on uhriajattelu. Se tarkoittaa tyypillistä erittäin voimakasta uhriajattelua. Minä olen uhri, koska olen esim. nainen tai koska minulla sattuu olemaan tumma ihonväri tai koska olen lähtöisin joltain toiselta mantereelta kuin Eurooppa. Tällöin olen jo heti lähtökohtaisesti uhri ja tätä uhriroolia myös juhlitaan. Psykiatrina voin sanoa, että tämä on hyvin huono ajatusmalli. Tämä uhri tulee myös aggressiiviseksi. Tällöin olemme jälleen kohdassa 3 ja syyttämisen teemassa. Tämä ajatus että olen uhri myös diagnosoidaan itse. Eli olen uhri, koska sinä nyt haavoitat tai loukkaat minua, jolloin tätä paradigmaa ei voida enää kääntää ympäri. Siksi esimerkiksi ei voida sanoa, että kristityt, vaikkakin maailman suurimpana uskonyhteisönä tuntevat itsensä loukatuksi ehtoollisen woke-esityksen vuoksi Olympialaisissa. Se ei ole relevanttia, koska hehän ovat juuri itse sen tunteensa aiheuttajia ja siksi se on täysin yhdentekevää.
Mielenkiintoista siis, että wokeismi saa itse tehdä tämän jaon, koska se on uhri. Eli tällä uhriajattelulla on hyvin monta yhtäläisyyttä kohdan 3 kanssa. Juuri tämä aggressio ja syyttäminen.
Ei objektiivista totuutta
Seitsemäs kohta on juuri tämä voimakas subjektiivinen tai relativistinen elementti. Tämä tarkoittaa, ettei ole olemassa mitään objektiivista totuutta muuta kuin se, että on olemassa syrjintää ja tätä syrjintää on kaikkialla ja kaikki on ”laatikoitu” syrjintään ja että me kaikki ajattelemme syrjivästi ja rasistisesti. Mutta lähtökohtaisesti ei ole olemassa mitään muuta objektiivista totuutta tämän lisäksi, mikä jo itsessään on filosofinen ristiriita.
Siis ei voi olla olemassa mitään totuusväittämää. Joko siis ei ole olemassa mitään objektiivista totuutta, mutta silloinhan ei tätäkään väittämää voi olla olemassa. Mutta wokeismissa ei juuri ole enää tätä suhdetta todellisuuteen ja tällöin olemme taas kohdassa 1.
Nämä seitsemän kohtaa, jotka nyt olen tuonut esiin, nivoutuvat tiukasti yhteen ja luulen että on hyvä myös käsitellä niitä tällä tavoin. Wokeismi perustuu näkemykseni mukaan näihin seitsemään kohtaan.
Feikki vai näytelty?
Nyt tahdon, mikäli se minulle teknisesti onnistuu, esitellä teille erään nuoren miehen. Tästä videosta, joka lähetettiin minulle, olisin varmasti kolme vuotta sitten sanonut, että se on feikki tai että se on näyttelijän esittämä. Mutta nyttemmin en enää ole varma, voisiko joku ihan oikeasti ajatella näin. En ole saanut selville mistä tämä on peräisin, mutta ilmeistä on, että video on julkinen video eikä mikään privaatti nauhoitus, joka ei olisi laillinen.
Katsotaan se yhdessä. Aivan samantekevää onko tämä näytelty vai ei, sillä videossa käy selvästi ilmi juuri nämä seitsemän kohtaa.
(Tästä alkaa video, noin kohdasta 12:01.). Linkki videoon on blogin lopussa.
Videon Woke-mies sanoo: En halunnut ollenkaan puhua tästä, koska minun kantanihan pitäisi jo olla selvä siihen, miten minä suhtaudun juuri toksisen miehisyyden teemaan ja mitä meidän yhteiskunnassamme juuri tapahtuu.
Bonelli kommentoi: Eli tässähän meillä on heti avainsana toksinen miehisyys. Mutta menkäämme eteenpäin. Kuitenkin nyt vielä kerran alleviivaan: valkoisen miehen toksinen miehisyys.
Woke-mies: Entä mitä uutta sinulle kuuluu henkilökohtaisesti? Onko jotain muuttunut? Onko sinulla poikakaveria?
Keskustelukumppani (ei näy videossa): Minulla on nyt tyttöystävä.
Woke-mies: Ai tyttöystävä, sehän on selvä, että haluat pitää yllä tuota kuvaa. Tuota ikivanhaa kuvaa missä miehet ovat yhdessä naisten kanssa.
Keskustelukumppani: Mutta anteeksi vain, mikä tässä on sinulle ongelma? Mikä on sinun ongelmasi tässä?
Woke-mies: Anteeksi vain, mutta elämme pian vuotta 2025.
Keskustelukumppani: Mutta en tunne vetoa miehiin.
Woke-mies: Tuohan on syrjivää.
Bonelli kommentoi: Tässä näette massiivisen syytöksen, hyökkäyksen keskustelukumppanin elämää vastaan. Emme näe häntä videossa enkä minä tunne häntä. Mutta juuri tämä moite, tämä syytös. Tässä meillä on jo tosi monta kohtaa ja tässä on mukana myös juuri tuo antinormaali. Sinun täytyy nyt olla toisenlainen kuin valtavirta on.
Woke-mies: Sinun täytyy myös. On olemassa ehkä tosi paljon miehiä, jotka pitävät sinua upeana ja ehkä sinun pitäisi myös antaa juuri näille miehille mahdollisuus. Mikä siinä on tuomittavaa?
Bonelli: Tämä on niin sanottu käännytys. Sinun täytyy antaa nyt miehille mahdollisuus. Ja mikä siinä on tuomittavaa. Tämä on todella minun mielestäni retorisesti vaikuttavaa.
Keskustelukumppani: En välitä miehistä ja tämä pysyy näin eikä muutu.
Woke-mies: Tuo kuvastaa jälleen sinun henkistä kyvyttömyyttäsi.
Bonelli: Ja tässä näemme kuinka aggressio ja syyttäminen alkaa.
Woke-mies: Näytätpä sinä nyt hyvältä. Et näytä olevan henkisesti korkealla tasolla.
Bonelli: No nyt alkaa olla jo todella alhaista. Olet oikeastaan täysidiootti.
Woke-mies: Et kai ole oikeistolainen?
Bonelli: Ja nyt tulee ns. kortti. Lopulta tulee natsi-kortti.
Siis oletko oikeistolainen?
Woke-mies: Et kai äänestä oikeistoa? Et kai ole AfD-äänestäjä?
Keskustelukumppani: En.
Woke-mies: Miten voi sitten olla niin, että et tunne vetoa miehiin?
Keskustelukumppani: En tiedä, se on minun tuntemukseni. Ei minulle. En voisi kuvitella.
Woke-mies: Etkö edes bi-seksuaalisiin ihmisiin?
Keskustelukumppani: Ei.
Woke-mies: Tuo on yksinkertaisesti suvaitsematonta sinulta, ja eräällä tavalla myös rasistista.
Bonelli:
Eli meillä on nyt rasismi ja syrjintä, kaikki yhdessä. Tämä on niin hyvä ja täydellinen yhteenveto, että minua ei ihmetyttäisi, jos tämä olisi parodiaa. Mutta joka tapaukessa se kokoaa juuri nämä seitsemän kohtaa yhteen.
Ideologia vastaan todellisuus
Nyt haluaisin vielä koota yhteen nämä seitsemään kohtaa ja sen miten ne estävät hyväksytyksi tulemisen. Ne ovat myös oikeastaan kirjani ”Die Kunst des Ankommens” (Hyväksytyksi tulemisen taito) sisältö.
Ensinnäkin ideologia vastaan todellisuus. Me emme voi tulla hyväksytyiksi, jos ideologia määrää niin sanotusti ulkoapäin mitä meidän on ajateltava ja mitä emme saa ajatella. Ideologiathan asettavat ihmiselle ajatuskieltoja. Ja se on yksi 12 esteestä, jotka selvästi tuon esille kirjassani.
Aggressio normaalia vastaan
Ja sitten aggressio normaalia vastaan. Nuorella miehellä on tässä tyttöystävä (jota ei tällä videolla nähdä) ja kuvassa oleva keskustelukumppani (woke-mies) reagoi suurella vihalla tähän. Siis juuri ylhäältä alaspäin ja moraalisesti halveksuen. Tämä on melko tyypillistä wokeismille. Se ei anna toisen olla sellainen kuin toinen on.
Tämä mies siis, jota ei näy videolla on heteroseksuaali, jolla on tyttöystävä. Jos hän nyt juuri omaksuisi nuo woke-ajatukset, ei hän voisi tulla hyväksytyksi rakkaudessa. Se lienee jokaiselle selvää, että ei tässä jollain tapaa voida muuttaa itseään. Kolmanneksi tulee juuri tuo syyttäminen.
Syyttäminen
Yhtäältä videolla tulee selvästi esiin, että tuo syyllistävä ajatustapa ei ole aina kovin mukava. Tarkoitan, että jos hän tuomitsee jokaisen miehen, jolla on tyttöystävä, silloinhan hän tuomitsee lähes jokaisen. Ja kun hän alinomaa tuomitsee toiset ihmiset tällä jyrkkyydellä ja tällä ylimielisyydellä, on se myös este tasapainoiseen elämään. Ja päinvastoin. Joku tällainen ihminen on äärimmäisen epämiellyttävä minun henkilökohtaiselle elämälleni. Minäpä haluan syödä välillä lihaa tai mitä huvittaa. Tai haluan ajaa autolla ja haluan rakastaa vaimoani ja saada lapsia. Tai mitä asioita ikinä vain.
Aggressio
Ja sitten tulee joku ulkopuolinen, joka tuollaisella aggressiolla hyökkää minua vastaan. En tarkoita nyt minua erityisesti, vaan monia ihmisiä vastaan, ja sanoo heille juuri noin aggressiivisesti: Sinun täytyy olla toisenlainen ja ellet ole, olet silloin moraalisesti ala-arvoinen. Eli olet niin sanotusti ali-ihminen, kun et ole woke.
Et ole woke
Tämä pakkosanelu toiselle ihmiselle estää juuri hyväksytyksi tulemisen. Tässä viittaan seuraavan videooni, joka myös selittää miksi niin monet ihmiset äänestivät Trumpia, vaikka eivät hyväksy kaikkia Trumpin teesejä ja hänen persoonallisuuttaan.
Myös kastiajattelu estää hyväksytyksi tulemisen
Kastiajattelu tulee tässä videossa hyvin esiin. Myös kastiajattelu estää hyväksytyksi tulemisen. Sillä jos joku vain miettii enää sitä mihin minä kuulun tai mikä ei ole minun ominaisuuteni, on se minusta varsin erikoista. Minä olen kasvanut sellaiseksi, etten ajattele rotua tai sukupuolta. Se on täysin yhdentekevää minulle. Sen sijaan on merkittävää se, mitä joku ajattelee ja mitä joku tekee. Kyse on teoista, ei ihonväristä. Nyt tämä rasismi sitten tuleekin tietyllä tavalla jälleen takaisin. Ja se on luonnollisesti myös este hyväksynnälle.
Voimakas moralisointi estää hyväksynnän
Moralisointi estää myös hyväksynnän. Tämä tulee loistavasti esiin tämän nuoren miehen tapauksessa tässä videossa. Moralisointi on hyvin outo moraalin muoto, koska se kääntää täysin ympäri kaiken. Hyvää sanotaan huonoksi ja huonoa hyväksi. Kuten jo siteerasin. Mutta tuo moraali on esitetty hyvin suurella itsevarmuudella. Myös tuo uhriajattelu, tuo katkeruus, joka seuraa siitä.
Katkeruus estää hyväksynnän
Kukaan ei voi löytää paikkaansa eikä olla onnellinen tuossa paikassa, jos hän alinomaa esiintyy uhrina: Olosuhteiden uhrina, rasististen rakenteiden uhrina. Ja jos jonkun tunteet, jonkun haavoitetut ja omimmat tunteet ovat ylitse kaiken ja myös tämä relativistinen maailmakatsomus, siis niin sanotusti minun tunteeni menevät kaiken edelle ja ei ole olemassa mitään objektiivista todellisuutta, niin se estää myös oman paikkani löytämisen elämässä.
Olen nimittänyt tätä aina aikaisemmin moraaliseksi narsismiksi. Ja iloitsen kovasti ja suosittelen Esther Bockwytin kirjaa, jossa hän on hyvin analysoinut ja kuvannut tätä narsismia. Hän sanoo, että tämä woke-liike tai ideologia on hyvin voimakkaasti yhteydessä narsismiin. Miksi? Ensinnäkin vaatimusajattelun takia. Uhrina minä katson, että minulla on oikeus vaatia vahingonkorvausta. Siis juuri korvausvaatimus. Sen vuoksi nytpä täytyy valkoisia vanhoja miehiä syrjiä. Eli on kyse valtasuhteiden kilpailusta.
Tyypillinen narsistinen malli. Siinä hän on oikeassa. Toisten halveksiminen. Myös minä selitän niin että narsismissa itselle vieraan halveksiminen on yksi itseidealisoinnin tärkeistä parametreista tai tässä tapauksessa juuri itsensä uhrina esittäminen. Mutta myös toisten halveksiminen. Siis erityisesti juuri enemmistön tai voitaisiin sanoa normaalin. Mikä sitten lieneekin normaalia. Mutta tämä taistelu normaalia vastaan ja sen halveksiminen tulee videolla erittäin hyvin esille. Ja sitten juuri myös loukkaantuvuus. Sillä mehän puhumme psykologiassa tai psykoterapiassa narsistisesta loukkaantumisesta. Narsisti loukkaantuu erittäin helposti ja hän on siis helposti loukattavissa. Erityisesti silloin kun hänelle sanoo totuuden ja kun hänelle sanoo asian niin kuin se on. Tällöin olemme jälleen tekemisissä ideologian kanssa. Siis ideologia on loukkaantunut, kun sille osoittaa todellisuuden, koska todellisuus ei juuri ole relevanttia ideologeille.
Tämä kaikki yhteen koottuna on myös tämän kirjani sisältö. Ja haluaisin suositella sitä teille erittäin lämpimästi. Alla on linkki tähän kirjaan. Iloitsen mikäli piditti videostani ja jos mielenkiintonne heräsi tätä kirjaani kohtaan. Sydämelliset terveiset, teidän Raphael Bonelli.
Linkki alkuperäiseen videoon:
Mainittuja henkilöitä:
Marko ;
Minua häiritsee usein meidän kristittyjen näkemys, että kristinuskon ja sille perustuvien arvojen hylkäämisestä seuraisi jokin moraalinen kaaos tai vararikko.
Jos se ei ole vain näkemys vaan aito huoli ?
Eikö meidät kristityt ole kutsuttuja toimimaan kansakunnan ja oman paikkakunnan parhaaksi ?
Eikö se suuri sanoma että Kristus on kuollut ristillä sijaisena puolestamme Isä on antanut synninpäästön Jeesuksen ylösnousemuksessa ole niin suuri asia että haluamme elää myös yhteiskunnassa jossa tämä sanoma saisi vapaana olla julistettuna kaikille.
”Kristus on kuollut ristillä sijaisena puolestamme ja Isä on antanut synninpäästön Jeesuksen ylösnousemuksessa.” Tämä sanoma on tarkoitettu moraaliseen vararikkoon joutuneille eikä moralisteille.
Aha, että syntien tunnustaminen ja anteeksianto Kristuksen sovitustyön tähden on vain moraaliseen vararikkoon joutuneita varten. Martti Pentin mukaan synnissä on kyse vain moraalista. Näin se tietysti on uusmoralismissa ja uuskantilaisuudessa.
Katsotaanpa mitä kirkon katekismus vuodelta 1948 sanoo synnistä:
23 SYNTI
Synti on sydämen luopumista Jumalasta.
Kun ihminen antaa ruumiillisten himojen hallita itseänsä, hänen syntinsä on aistillisuutta. Kun ihminen rakastaa maailmaa ja sen aarteita enemmän kuin Jumalaa, hänen syntinsä on maailmallisuutta. Kun ihminen kaikessa etsii omaa etuansa, hänen syntinsä on itsekkyyttä. Kun ihminen ihailee ja korottaa itseään ja haluaa tulla toimeen vain oman itsensä varassa, hänen syntinsä on ylpeyttä.
Synnissä on aina epäuskoa. Lopulta epäusko johtaa kapinaan Jumalaa vastaan. Silloin ihminen haluaa tulla kokonaan riippumattomaksi Jumalasta ja kieltää hänelle tulevan kunnian.
”Älkää rakastako maailmaa, älkääkä sitä, mikä maailmassa on. Jos joku maailmaa rakastaa, niin Isän rakkaus ei ole hänessä”. 1. Joh. 2:15
”Lihan mieli on vihollisuus Jumalaa vastaan.”Room. 8:7.
”Ihminen ei voi muuta kuin etsiä omaansa ja rakastaa itseänsä yli kaiken.” Martti Luther
Turmeltunut ihminen: Room. 1:18-25 (Suomen evankelis-luterilaisen kirkon katekismus vuodelta 1948)
”Martti Pentin mukaan synnissä on kyse vain moraalista.” Pikemminkin olen sitä mieltä, että moralismi on syntiä. Kristinopin luettelo on onnistunut. Aistillisuus, maailmallisuus, itsekkyys ja ylpeys ovat todellisia syntejä. Sukupuoli, ihonväri, sukupuolinen suuntautuminen, kulttuurin erilaisuus, poliittinen kanta ja muu sen tapainen ei puolestaan ole.
”Syntien tunnustaminen ja anteeksianto Kristuksen sovitustyön tähden on vain moraaliseen vararikkoon joutuneita varten.” Kuka muu sitä tarvitsisi?
Marko S. En jätä toistamatta tätä. Mitä evlut-kirkkoon tulee niin seuraavassa kirkolliskokouksessa yritetään ajaa läpi ”moraalia”, joka ei tulisi kuuloonkaan Inkerin kirkossa. Eikä tätä aihetta jätä myöskään prof. Martti Nissinen Teologisessa aikakauskirjassa 2/2024, kun hänen mukaansa Homo-Sodoman synnyssä olikin huoli pelkästään miehuudesta. Hänen mukaansa sana ”sodomia” esiintyy itse asiassa vasta Petrus Damianuksen (1007-1073) kirjassa Gomorran synty.
Daminauksen sodomia on suunnilleen Nissisen mukaan yhtä kuin ”blasphemia”, joka viittaa pikemmin Jumalan kieltämisen kardinaalisyntiin. Ettei vaan liity Jumalan sanan kieltämisen kardinaalisyntiin? Nissinenkin yrittää kiemurrella ja tehdä kaikkensa, että koko ”asia” olisikin vain väärinkästys, joka pitää nyt viimein korjata ja piispainkokous on samaa mieltä yhtä vaille.
Viittasit aiemmin harvinaisiin ”lääketieteellisiin erikoistapauksiin”. Ne eivät kumoa binäärisyyttä millään tavalla. Entä psykiatria? Siitä ei ole myöskään kysymys, kun moninaisuuden kokemus on yhtä arvokas kuin binäärisyys myös kirkon opetuksessa. Joten en aivan ymmärrä sitä, ettei tuo Amerikasta rantautunut arvosota koske myös Euoroppaa, kun samat rakenteet käytännössä löytyvät myös täältä mm. THL:stä. Se on eri asia, mikäli ajettelet ettei täällä kannata nostaa sellaista meteliä, mitä nyt näemme Amerikassa. Villasellako painettaisiin?
Kosti V. Minä yritän nyt ihan vain pitää erillään kirkon ja yhteiskunnan asiat. Regimenttiopin mukaisesti. Kaksi näkökulmaa.
1. Totta ihmeessä minä olen surullinen ja kauhuissani siitä vyörytyksestä, mitä kansankirkon sisällä näissä asioissa harrastetaan. Koska taustalla on myös yhdestä kansankirkon suurimmista teologisista heikkouksista: ajatellaan, että kirkon opetus ei voi poiketa yhteiskunnan valtavirrasta eikä kirkolla voisi olla jotakin ”omaa” linjaa. Lisäksi tulevat juurikin marxilaisesta vallankumouksen teologiasta ja vapautuksen teologiasta otetut vaikutteet. Ja uskonoppi suodatetaan Marcus Borgin ja erään emerituspiispan laatimien siivilöiden läpi.
2. Sitten on erittäin hyvä kysymys, miten tässä tilanteessa pitäisi menetellä. Ajattelen, että yksi hyvä menettelytapa on julkaista tällaisia woke-analyysejä kuten Riitta S tässä blogissaan. Äärimmilleen polemisoidut kulttuurisodat eivät sitä ole, koska samassa paketissa tulee paljon bullsh*tiä ja sellaista ns. vaihtoehtoajattelua, joka myrkyttää enemmän kuin auttaa.
Muuan arvostamani helsinkiläinen naispappi sanoi jo 1980-luvun lopulla: ”On tulossa sellainen aika, että uskovaisten on pakko lähteä kirkosta ulos”. Itse mietin yhä useammin, oliko tässä itse asiassa kyse profeetallisesta lausumasta. LHPK:sta ja spn-avioliitoista ei ollut silloin vielä tietoakaan ja kansankirkkokin voi paksusti. Ennen kaikkea meidän on syytä ymmärtää, että kirkon Herra voi myös siirtää lampunjalan pois paikaltaan kuten Luther toista kielikuvaa käyttäen sanoi. Vaikka kutsuikin jopa Laodikean seurakuntaa parannukseen.
Marko S. Yhteiskunta voi omasta puolestani vapaasti omaksua woken. Ongelma vaan on siinä, ettei se niin mene. Laillinen esivalta ja kirkko yhdessä ovat alkaneet painostaa heitä, jotka ajattelevat toisin. Mikäli kirkosta kuuluu vastustavia soraääniä, niin sitten kootaan nimiä ja yritetään pakottaa herra kirkkoherra sallimaan kirkkotilaan sellaista mikä ei sinne kuulu ja tuomiokapituli sitten ratkaisee pannaanko kirkkoherra ruotuun.
On erittäin, erittäin suuri ongelma, kun kirkko taipuu yhteiskunnan painostuksen edessä. Luulenpa, että ongelma suurelta osin piilee myös rahassa. Halutaan toisaalta säilyttää kirkon vaikutusvalta yhteiskunnassa. Kuullaanko sitten enemmän yhteiskunnallisia saarnoja tämän ajan hengen mukaan. Myös sellaisia ääniä kuulee yhä enemmän, että parempi kun kirkosta erotaan. Kuulin sen eilen kommenttina aivan vieraalta ihmiseltä, joka alkoi ”säkenöidä” hänen kuullessaan, että olen luterilainen.
Saksassa EKD on woke ja sateenkaariliput heiluvat. Siellä tuo kirkko on menettänyt paljon jäseniään.
Olen kuunnellut myös katolisten sekä pappien että maallikoiden videoita sekä Saksasta että Englannista, joissa he sanovat että katolisen kirkon tila on huono. Woke sinnekin tunkeutuu. Ja paavinkin edesottamukset tiedetään.
Muutamia linkkejä.
En ehdi kääntää. Niille jotka osaavat saksaa.
https://www.youtube.com/watch?v=Utz7YX_ZKZw (Pfarrer Roger Ibouniggin saarna Der letzte grosse Kampf! (viimeinen suuri taistelu) Puhuu Yhdysvaltojen tilanteesta, Trumpista, miehen ja naisen avioliitosta, nähtävästi saanut vihaisia kommentteja mitä nyt ehdin katsoa)
https://www.youtube.com/watch?v=lOJnf3122wA (Raphael Bonelli haastattelee
Pfarrer Roger Ibouniggia rohkeasta saarnasta)
https://www.youtube.com/watch?v=PDdeXU2YsEo
( Pater Franz Schwarz, Priorat St. Wigberti Ich kann nicht schweigen! (en voi vaieta, puhuu esim. siitä että armo on kadoksissa), Kloster Sankt Wigberti,
Linkki luostarin sivulle:
https://www.wigberti.de/ Luostari Sankt Wigberti on Thüringenissä, Weningshausenissa, Saksassa ja on ekumeeninen benediktiiniläisluostari.
https://www.youtube.com/watch?v=xBKudNy1eXE
Kirchen auf Irrweg: Warum Gläubige massenhaft austreten | KISSLER Kompakt am 01.04.25, Nius-kanavalla! (se kauhea äärioikea!) Kirkot harhateillä. Miksi uskovat eroavat kirkosta massoittain.
Kirkkosalit ovat Saksassa yhä tyhjempiä. -Saksan katolinen ja evankelinen kirkko menetti viime vuonna yhteensä yli miljoona jäsentä. Kirkkoihin kuuluu enää 37,8 miljoonaa. Nopeimmin jäsenmäärä on laskenut evankelisessa kirkossa. Kymmenen vuotta sitten EKD:ssa oli vielä 22 miljoonaa jäsentä, vuoden 2024 lopussa enää 18 miljoonaa. Katoliseen kirkkoon kuuluu alle 20 miljoonaa ihmistä. Saksassa asukkaita on 84 miljoonaa.
https://jungefreiheit.de/kultur/gesellschaft/2025/kirchen-verlieren-millionen-mitglieder1/
Riitan viimeiseen linkkiin liittyen Piispa kampanjoi AfD:tä vastaan. -Saksan katolisen kirkon prelaatti Georg Bätzingin mukaan vaaleissa AfD:tä äänestäneet eivät ansaitse solidaarisuutta. Ennen vaaleja piispa sanoi, että kristittyjen ei sovi valita AfD:tä.
Timo G. Totta kai se on aito huoli. Elämme sellaisena historian ajanjaksona, jolloin kristinusko omassa maassamme ja Euroopassa on laskusuunnassa ja lisäksi luhistunut sisältä päin teologisesti. Ainakin osassa Suomea. Muistan ajan, jolloin pitkänäperjantaina oli huvikielto ja se purettiin. ”Pitkänperjantain tanssit tahdittaa Kerberos” luki läheisen ison kuntokeskuksen mainoksessa. Googlaa nimi Kerberos niin ymmärrät, miksi tuumin mielessäni: osuvampaa ajoitusta eivät olisi tuonnomiselle yhtyeelle saada kuin maallistuvan pitkäperjantain. Sekularisaatio sattuu meihin kipeästi.
Mitä Suomeen tulee niin evankeliumin julistus ja sen vapaus EI ole uhattuna yhteiskunnassamme. Sen perinteiset julistamiskanavat ovat kyllä kaventuneet. Ja uusia on tullut tilalle. Tiedän kyllä, että huolestuttavia uutisia kristittyjen sakottamisesta ja vastaavasta esimerkiksi Englannissa kerrotaan kristillisessä mediassa. Totta kai nuo tuollaiset ovat vakava huolenaihe. Siksihän meidän kristittyjen tulisi äänestää ja ryhtyä ehdokkaiksi vaaleissa!
Suviseuroja ei ole kielletty eikä kesäseuraradiota. Jopa puhujainkokouksen alustus, jossa kirkkaasti otettiin kantaa kahden sukupuolen olemassaoloon, lähetettiin (satuin kuulemaan sen autoradiosta). Studio Krypta pyörii, samoin Radio Dei, Radio LFF, Radio Patmos ja Pookin tai Järviradion hengelliset ohjelmat. Radiojumalanpalvelukset pyörivät. Samoin aamuhartaudet.
Se on sitten eri asia, jos sanan julistus on mitä on.
Ainakin Eskola kirjoittaa blogeissaan ja esim. Iustitiassa että toisen osapuolen tarkoitus kulttuurisodassa tai -konfliktissa on kieltää Raamatun käyttäminen (siteeraamine ym.) julkisuudessa sillä perusteella että se on väkivaltainen, sortava, syrjivä, rasistinen ja suorastaan ihmisyyden vastainen.
Suosittelen Timo Eskolan kirjojen lukemista ja STI:n IUSTITIA -julkaisuja. (Esim. Arvosodan aikakausi, Teologinen testamentti, Teksti, tunnustus ja tulkinta ym.). Ja luento-videoiden katsomista STI:n sivuilta. Ne auttavat hahmottamaan ja ymmärtämään miksi tähän pisteeseen on tultu.
Markolle vielä sen verran että miksi mielipiteet eivät saa olla vahvoja? Mikä sen estää? Yleinen mielipidekö? Ei saa kirjoittaa tai puhua narratiivia vastaan, niinhän se on. Ei saa polarisoida. Eikö Jeesus ole polarisoiva? Matteus 10:34 ”Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle. En minä ole tullut tuomaan rauhaa vaan miekan.”
Jeesus on kulmakivi, loukkauskallio, jota vastaan sanotaan ja noustaan. Matt. 25 Kristus jakaa ihmiset lampaisiin ja vuohiin.
Tässä arvosodassa on syvimmältään kyse juuri Jumalan Sanaa vastaan nousemisesta (viittaan Derridaan, sanat eivät kosketa todellisuutta. Mutta Derridan jälkeen on edetty pitemmälle ja nyt sanat koskettavatkin todellisuutta mutta sanojen merkitys on muuttunut, tämä tapahtui kun tajuttiin että ei voi loputtomasti vain purkaa (binääriset oppositiot), vaan täytyy olla lujia väittämiä, absoluutteja.) . Eskola toteaakin että postmodernismissa on eettinen paradoksi.
En ehdi kirjoittaa enempää. Ja olen pois läppärin ääreltä pari päivää. Tästä linkistä Eskolan blogille, jos joku ei ole sitä aiemmin bongannut:
https://timoeskola.wordpress.com/category/blogi/
Raamattua vastaan nousemisesta, Jumalaa vastaan nousemisesta
Näen, että kumpikin ääripäistä nousee Jumalan tahtoa vastaan. Kristuksen yksinoikeus on jakaa ihmiset lampaisiin ja vuohiin. Senkin hän tekee vasta aikojen lopussa. Sitä ennen kielto tuomita ketään ja tavoite olla rauhantekijä ovat sitovasti voimassa.
”Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle. En minä ole tullut tuomaan rauhaa vaan miekan.” (Matteus 10:34),
”En minä ole tullut tuomaan rauhaa vaan miekan.” Kuten edellä sanoin, tuo on Kristuksen yksinoikeus. Meille seuraajilleen hän sanoo: ”Minä jätän teille rauhan. Oman rauhani minä annan teille, en sellaista jonka maailma antaa.”
Vastaus Martti Pentin kommenttiin. Tämä on sitä kun syntiä halutaan kiistää, siitä ei saa puhua, se on tabu. Tai jos syntiä onkin, se on noissa toisissa vääräuskoisissa kerettiläisissä, toisin ajattelijoissa. Tämä on woke-ajattelua! Saksassa on nostettu esiin termi ”Querdenker” Covid-protestien aikana (käsittääkseni syntyi). Mutta tämä synnin tekeminen tabuksi sopii joka tapauksessa tähän woke-ideologiaan. Synti on toisissa, ei minussa ja kukaan ei saa sanoa minulle miten minun tulisi elää, ei edes Jumala. Kun synnistä ei saa nuhdella eikä kehottaa syntien tunnustamiseen, kääntymykseen ja parannukseen, koko kristinusko menettää merkityksensä.
Tämä mainittu rauha tarkoittaa tietysti rauhaa Jumalan kanssa. Esim. Room 5 ”Koska, me siis olemme uskosta vanhurskaiksi tulleet, niin meillä on rauha Jumalan kanssa meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen kauttta,,,”
Tämä on omantunnon rauhaa, kun olemme tunnustaneet syntimme ja uskoneet ne anteeksi Jeesuksen sovintoveressä.
Mutta ”Jos sanomme ettei meillä ole syntiä, niin me eksytämme itsemme, ja totuus ei ole meissä. Jos me tunnustamme syntimme on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä. Jos sanomme, ettemme ole syntiä tehneet, niin me teemme hänet valehtelijaksi, ja hänen sanansa ei ole meissä.” 1 Joh. 1:8_10
”Lapsukaiset, älköön kukaan saako teitä eksyttää. Se, joka vanhurskauden tekee, on vanhurskas, niin kuin hän on vanhurskas. Joka syntiä tekee, se on perkeleestä, sillä perkele on tehnyt syntiä alusta asti. Sitä varten Jumalan Poika ilmestyi, että hän tekisi tyhjäksi perkeleen teot. Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt. Siitä käy ilmi, ketkä ovat Jumalan lapsia ja ketkä perkeleen lapsia. Kuka ikinä ei tee vanhurskautta, hän ei ole Jumalasta, ei myöskään se, joka ei veljeänsä rakasta. Sillä tämä on se sanoma, jonka te olette alusta asti kuulleet, että meidän tulee rakastaa toinen toistamme eikä olla Kainin kaltaisia, joka oli pahasta ja tappoi veljensä. Ja minkä tähden hän tappoi hänet? Sen tähden, että hänen tekonsa olivat pahat, mutta hänen veljensä teot vanhurskaat.” 1 Joh. 2:7-12.
Ja sitten Johannes jatkaa: ”Älkää ihmetelkö, veljeni, jos maailma teitä vihaa. Me tiedämme siirtyneemme kuolemasta elämään, sillä me rakastamme veljiä. Joka ei rakasta, pysyy kuolemassa.” 1 Joh. 2:13-14
Jeesus jatkoi tuosta miekan tuomisesta maailmaan näin:
”Sillä minä olen tullut nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan; ja ihmisen vihamiehiksi tulevat hänen omat perhekuntalaisensa’. Joka rakastaa isäänsä taikka äitiänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias; ja joka rakastaa poikaansa taikka tytärtänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias; ja joka ei ota ristiänsä ja seuraa minua, se ei ole minulle sovelias. Joka löytää elämänsä, kadottaa sen; ja joka kadottaa elämänsä minun tähteni, hän löytää sen.
Joka ottaa tykönsä teidät, se ottaa tykönsä minut; ja joka ottaa minut tykönsä, ottaa tykönsä hänet, joka on minut lähettänyt. Joka profeetan ottaa tykönsä profeetan nimen tähden, saa profeetan palkan; ja joka vanhurskaan ottaa tykönsä vanhurskaan nimen tähden, saa vanhurskaan palkan. Ja kuka hyvänsä antaa yhdelle näistä pienistä maljallisen kylmää vettä, hänen juodaksensa, opetuslapsen nimen tähden, totisesti minä sanon teille: hän ei jää palkkaansa vaille.” Matt. 10:35-42
Tästä käy ilmi Matt. 25 lampaiden ja vuohien jaon peruste. Joka ottaa luokseen teidät, Jeesuksen ja apostolien opetuksen seuraajat, Jumalan sanaan uskovat, vanhurskaat, antaa juotavaa ja syötävää, saa vanhurskaan palkan, hänet Jeesus tuntee ja tunnustaa omakseen. Tästä puhutaan esim. Hepr. 11 mitä kaikkea tapahtuu kun ihminen uskoo. Hän voi saada pitää luonaan jopa enkeleitä! Ilosanoman tuoja tulee ja julistaa evankeliumia ja ihmiset pääsevät uskosta osalliseksi.
Ehdinkin kirjoittaa vielä vähän. 🙂
Jos uskomme todella että Herra huoneen rakentaa ja Hän yksin on uskollinen ja pitää huolta seurakunnastaan, niin tämä kysymys kilpistyy lopulta paimenuuteen. Sitä samaa synninpäästöä joka on jo evankeliumissa tulisi julistaa , joka alussa on ollut , ei mitään uutta. Syntisen ihmisen tulisi lain saarnan edessä olla varma että kaikki omat mahdollisuudet on mahdottomia ja julistuksesta tulisi erottua ihana evankeliumi johon saa turvata ja saada ilon ja rauhan . Tämä paimen- kysymys tulee esille uudessa Boenhofferin elokuvassa joka pyörii vielä muutamia päiviä tai voi myös vuokrata ja vaikka kerätä porukkaa katsomaan ja pohtimaan Natsi- Saksan aikoja . Tarvii kyllä olla muutakin tietoa , koska ohjaaja tekee omanlaisen aina. Studio Kryptassa Sakari Korpinen puhuu myös paimenasian tärkeydestä . Siksi ajattelen että on tärkeämpää rukoilla paimenen puolesta kuin rukoilla että tulisi seurakuntalaisia kirkkoon jotka Jumala lähettää kyllä kun evankeliumin sanaa saarnataan . Kristittyjen puuttuminen politiikkaan on oma lukunsa .
Martti P. Ei miekka ole pelkästään Kristuksen yksinoikeus. Stefanus pisti juutalaisia totuuden miekalla sydämeen ja menetti henkensä yhden esimerkin mainitakseni. Lisäksi Paavali aiheutti metelin temppelissä. Apt23:1-6.
Stefanoksen toimista kerrotaan näin: ”Hengen voimalla hän puhui viisaasti, eivätkä he kyenneet pitämään puoliaan.” Oliko se siis Stefanos vai Jumalan Henki, joka ’pisti juutalaisia totuuden miekalla’?
”Synti on toisissa, ei minussa ja kukaan ei saa sanoa minulle miten minun tulisi elää, ei edes Jumala.” Ei edes Jumala, puhumattakaan joku woke.
Kaikilla ihmisillä on moraali ja tietoisuus mikä on väärin vaikka eivät tunne Kristusta . Roomalaiskirjeen ensimmäisestä luvusta tämä käy hyvin esille . Viimeistään silloin kun lyö toista naamaan oikein kovaa niin ihminen tietää että se on väärin
Uudessa testamentissa opastetaan myös vastaamaan sävyisästi kun kysytään. Turha poleemisuus nostattaa karvat pystyyn ja synnyttää vihaa.
Se, että Kristus jakoi ja jakaa mielipiteet voimakkaasti ei tarkoita, että meidän pitää pyrkiä omin keinoin jäljittelemään poleemisuutta. Emme me ole pikku kristuksia, jotka voimme omien luonteenpiirteittemme ja vikojemme maskeeraamiseksi vedota Herramme esimerkkiin. Lauri Thuren, joka on yksi Uuden testamentin retoriikan spesialisteistamme, on todennut vahvat retoriset vastakkainasettelut tuon ajan retorisiksi tyylikeinoiksi. Kyllä varhaiskristillisissä marttyyriakteissakin sanotaan asioita aika suoraan. Mutta sävyisyys ja itsehillintä taitavat kuitenkin olla Hengen hedelmää, joka saisi myös ”maistua” teksteissämme.
Samalla meidän kristittyjen on hyvä ymmärtää, että voimme joutua kantamaan ristiä Herramme jalanjäljissä. Tällainen tilanne voi tulla eteen, jos kristillistä julistusta ja opetusta rajoitetaan.
Jos Saksassa piispat ottavat kantaa AfD:tä äänestämistä vastaan niin kannattaa ehkä miettiä laajemmin sitä, mitä arvoja asianomainen puolue korostaa. Suomessa on ollut aika, jolloin arkkipiispa otti tiukasti kantaa naisasialiikettä vastaan ja toinen selitti demokratian saatanalliseksi ilmiöksi ja vuoden 1918 punakapinan lopunajalliseksi kapinaksi, joka ennakoi Kristuksen toista tulemista. Onneksi luterilaiset tietävät, että piispatkin voivat erehtyä.