Helsinki Pride päätti sulkea Kokoomuksen ja Keskustan yhteistyökumppaneiden joukosta pois.
Pride perusteli päätöstään sillä, että osa Kokoomuksen ja Keskustan kansanedustajista äänesti translakia vastaan. Helsinki Priden mukaan tämä ei pitäisi olla mahdollista, koska ”ihmisoikeudet eivät ole omantunnonasia.”
Helsinki Priden mukaan osa kansanedustajista lisäksi puhui julkisuudessa ”transfobisesti ja jopa väkivaltaisesti.” Pride katsoo, että tämä on aikaansaanut sen, että ilmapiiri sateenkaariyhteisölle on turvaton.
Vaikka venyttäisin mielikuvitustani äärimmilleen, minun on erittäin vaikea kuvitella, kuinka Keskustan tai Kokoomuksen kansanedustajat olisivat vaaraksi millekään kuvitellulle transyhteisölle.
Näyttää siltä, että Helsinki Pride kiristää. Jos et ole meidän puolellamme viimeiseen kokoomuslaiseen, maineesi liataan.
Asian tekee mielenkiintoiseksi edelleen se, että nimenomaan Kokoomus – vieläpä oppositiosta käsin – mahdollisti translain läpimenon. Lisäksi tiedämme, että Kokoomus nimenomaan Helsingissä on erittäin liberaali ja pridepositiivinen.
Jos kerran Kokoomus ja Keskusta niin miksi ei SDP tai Vasemmistoliitto? Jos joku kansanedustaja haluaa olla poissa itselleen epämieluisan päätöksen tekemisestä, hän voi vaikkapa lukkiutua ”vahingossa” vessaan, unohtaa taksiliput kämpille tai muuten vaan häipyä hetkeksi takavasemmalle.
Vasemmistoliiton Suldaan Said Ahmed ja SDP:n Hussein al-Taee olivat esimerkiksi molemmat poissa äänestyksessä. Torikokousta Tyrnävällä pitämässä? Tuskin. Tiedämme todellisen syyn. Ja niin tietää myös Helsinki Pride.
Helsinki Pride päätti silti rangaista vain Kokoomusta ja Kepua. Päätös oli avoimen poliittinen. Vaikuttaa siltä, että tietyt puolueet ovat Priden erityisessä suojeluksessa.
Taustakuvio Kokoomuksen osalta on tietysti siinä, että se on hankkiutumassa hallitukseen yhdessä Suuren Pahan eli perussuomalaisten kanssa. Taustamusiikkina Priden päätöksentekijöillä epäilemättä soinut Sanna Marinin kunniatohtoriuspuhe: ”keskitietä ei ole.”
Vihreiden arvossapidetyt konkaripolitiikot Oras Tynkkynen sekä Tuija Brax kritisoivat tuoreeltaan Priden päätöstä. Molemmat ovat olleet tavalla ja toisella politiikassa kauan ja tietävät, ettei ilmapiiri ainakaan yhtään transmyönteisemmäksi muutu äkkiväärällä sodanjulistuksella.
Helsinki Priden toiminnanjohtaja on radikaalin Feministipuolueen entinen aktivisti ja vaaliehdokas, mikä selittää osaltaan päätöstä. Vasemmistoliiton ”katutaistelija”siipikin on puoluerekisteristä jo poistettuun Feministipuolueeseen verrattuna melko maltillinen.
Entä Helsinki Priden väite, etteivät ihmisoikeudet ole omantunnon asia? Aiemmin punavihreälle puolella hoettiin, että kaikki on kuulkaa politiikkaa. Nyt tahdotaan yhä enemmän rajata politiikka yhä useimmista asioista pois. Niistä voi olla vain yhtä mieltä tai olet natsi.
Ehkä kaikkein omituisinta Priden päätöksessä oli, että liike joka on hokenut joka tuutista viime vuodet, että se leimallisesti vastustaa syrjintää ja on suvaitsevainen, alkaa nyt itse syrjiä ihmisiä puoluekannan perusteella.
Jos kannattaisin Pridea ja olisin vuosia sitä tukenut kokoomuslainen (mitä kumpaakaan en onneksi ole), saattaisin – nykykieltä käyttääkseni – tuntea itseni todella turvattomaksi nähdessäni pridelipun liehuvan joka valtionviraston, kunnantalon ja suuryrityksen lipputangossa.
Olisin erittäin tyytyväinen, jos joku kertoisi minulle mikä ”ihmisoikeus” Suomessa puuttuu seksuaali- tai sukupuolivähemmistöiltä? Eihän edes se, että kerran vuodessa voi vaihtaa sukupuolta ole mikään ihmisoikeus.
Helsinki Pridelta voi myös kysyä, miksi kirkkoa on tahdottu yhteistyökumppaniksi. Tuskin kenellekään yhtään aikaa seuraavalle on epäselvää, että evankelisluterilainen kirkko Suomessa on hyvin jakautunut suhteessa sukupuoli- ja seksuaalieettisiin kysymyksiin.
Pride on viimeistään Kokoomuksen ja Keskustan ulossulkemisen jälkeen osoittanut olevansa avoimen puoluepoliittinen liike eikä kirkon tule osallistua politiikkaan. Siitä ei ole koskaan seurannut millekään kirkolle mitään hyvää.
Mitä seuraavaksi?
Luultavasti translaki oli Setalle ja Pridelle yksi tärkeä etappi. Nyt menee vuosi, kaksi tai kolme, kun maaperää valmistetaan seuraavalle suurelle harppaukselle.
Ei tarvitse olla kummoinen ennustaja-ukko veikatakseen, että kampanja alaikäisten mahdollisuudelle sukupuolen korjaukseen on jo alkanut. Tämä on jo nyt Priden julkilausuttu tavoite. Pikkuhiljaa saamme uutista uutisen perään, kuinka lääketieteellä olisi keino antaa murrosikää lähestyvälle nuorelle (siis noin 9-10-vuotiaalle lapselle) aikaa pohtia tulevaa sukupuoli-identiteettiään.
Keino olisi hormoniblokkerihoidot, jotka hidastavat murrosiän alkamista. Ei kulu kauan, kun Yle:n ja HS:n luotetut iskuritoimittajat tuuttaavat artikkelia toisensa perään, kuinka tämänkaltainen hoito on jo käytännössä monessa maassa. Ennenkuin huomaatkaan ”hormoniblokkerihoidoista” tulee ihmisoikeus, josta kukaan normaali ihminen ei voi olla erimieltä tai on…no niin, tiedätte mitä.
Prideviikko ja suviseurat on muuten tavattu järjestää kesä-/heinäkuun taitteessa suurin piirtein samaan aikaan. Maailma on kääntymässä päälaelleen. Suviseurat alkavat oikeasti vaikuttaa prideviikkoa suvaitsevammalta.
Eikös yleensä vallankumouksenkin edetessä aleta ruuvia kiertää vähitellen tiukemmälle?
Loogisesti ajatellen Helsinki Pride tekisi johdonmukaisesti, jos kieltäisi EVL-kirkkoa tulemasta yhteistyökumppanikseen: kirkkohan ei yksimielisesti ole ko. liikken takana ideologisesti. Useat kirkon jäasenet ja edustajat suhteutuvat kielteisesti.
Toisaalta, politiikka on ehkä useinkin enemmän retoriikkaa kuin logiikkaa.
Toisaalta, mikä minä olen neuvomaan, ei minulta kysytä edes…
Ja toki heillä on oikeus tehdä, kuten tekivät. Mutta tekemisillä on aina seurauksia. Aika näyttää, mihin päädytään.
Kiitos Jukka – näinhän se menee. Pride/Seta ei enää ole sama kuin jokunen vuosikymmenen sitten. Askel askeleelta on astuttu totalitaarisempaan, ehdottomampaan suuntaan. Ei riittänyt edes se, että Kokoomuksen läsnäolleista kansanedustajista 3/4 kannatti translakia. Ei. Vaan kaikkien pitää kannattaa liikkeen tavoitteita. Kaikkien.
Kummalliseksi tämän tekee se, että eduskunta on paikka, jossa tehdään poliittisia päätöksiä. Todella pitkään vasemmalta oikealle on hyväksytty periaate, että jotkin – lähinnä eettiset – kysymykset ovat ns. omantunnonasioita ja edustaja saa äänestää vapaasti. Lisäksi Suomessa on voimassa ns. imperatiivisen mandaatin kielto.
Ei ole sanottu, että jossain tulee raja vastaan. Joka vuosi lisäämme nöyrästi kumartaen yhden uuden kirjaimen – vähintään yhden – HLBTIQA+-litaniaan. Niin kutsuttuihin ihmisoikeuksiin, joista ei saa olla erimieltä, liitetään jatkuvasti uusia ”oikeuksia”, joilla ei ole mitään tekemistä esimerkiksi YK:n ihmisoikeuksien julistuksen kanssa.
”edustaja saa äänestää vapaasti”
Estettiinkö nyt jotakuta äänestämästä vapaasti?
Jopa Tenkan tulisi ymmärtää, että ei ole erityisen hyvä tapa ymmärtää tahallaan väärin ja vieläpä lainata lauseen osaa.
Jospa Tenkakin kertoisi vaikkapa sen, mitä mieltä on Helsinki Priden po. päätöksestä ja sen seurauksista.
Muuttuiko asian merkitys, kun en siteerannut koko lausetta? Ketään ei ilmeisestikään painostettu mihinkään, varsinkaan siellä kokoomuksen ryhmässä, jossa päätökselle oli annettu vapaat kädet.
Asia lienee Helsinki Priden ja kokoomuksen välinen enkä kumpaankaan kuulu, niin ei kuulu nähdäkseni asiakaan minulle. Taas ihme yhteiskuntaa suurempi kysymys saatu paisuteltua yhdestä sponssidiilistä.
Tenka Ksenia Issakainen
Itse asiassa lauseen sisältö muuttui. Perustuslaki ei määrittele ryhmäpäätöksiä sitovaksi.
Näin ollen myöskään ryhmäpäätös ei ole juridinen este äänestää vapaasti.
Kari-Matti viittasi periaatteeseen, että eettisissä omantunnon kysymyksissä ei tehdä ryhmäpäätöstä vaan annetaan edustajiile ns. vapaat kädet. Ryhmäpäätöksillä ei esimerkisi ole tapana loukata edustajien henkilökohtaista uskonnollista vakaumusta.
Mielestäni tässä olisi syytä muistaa muutama asia:
1) Pride Yhteisö ei sulkenut mainittuja puolueita pois siitä syystä, että joukko puolueen kansanedustajia äänesti lakia vastaan kuten blogisti kirjoituksessaan väittään vaan päätös tehtiin siitä syystä, että puolue ei tehnyt asiassa ryhmäpäätöstä (Lähde: Helsinki Pride -yhteisön tiedote).
2) On huomattava ero sen välillä tekeekö puolue jossain asiassa ryhmäpäätöksen vai jättääkö puolue asian kunkin edustajan omantunnonvapauden varaan. Edellä mainittu tarkoittaa sitä, että eduskuntaryhmä ottaa kantaa jonkin asian puolesta (tai sitä vastaan).
3) Translaissa ei ole kyse edustajien uskonnonvapauden toteutumisesta. Tietääkseni hallinnolliset käytännöt transsukupuolisen henkilön sukupuolen kirjaamisesta viranomaisrekisteriin eivät kuulu minkään uskontokunnan opin sisältöön.
Haluaisin korjata yhden asiavirheen kirjoituksessa. Helsinki Priden päätös olla hyväksymättä mainittuja puolueita yhteistyökumppaneiksi ei johtunut siitä, että osa kansanedustajista äänesti translakia vastaan. Tämän osalta blogisti on väärässä.
Helsinki Pride oli pettynyt siihen, että kyseiset puolueet eivät tehneet ryhmäpäätöstä translain hyväksymisen puolesta vaan tekivät asiasta omantunnonkysymyksen. Ryhmäpäätöksen puuttuminen tarkoittaa sitä, että puolue ei lainsäätäjän roolissa asetu lakimuutoksen puolelle.
Pride-yhteisön päätöksestä voi olla montaa mieltä, enkä itsekään ole itsestäänselvästi sitä mieltä, että se oli varmasti oikea. Ajattelen, että se on siitä huolimatta johdonmukainen. Translain uudistus on Pride-liikkeen keskeisimpiä tavoitteita. Toisaalta Helsinki-Pride on yksi Suomen suurimmista tapahtumista ja tarjoaa yhteistyökumppaneille huomattavan näkyvyyden.
Mielestäni on aivan asiallista laittaa puolueet pohtimaan sitä, voivatko he kutsua itseään Helsinki Pride -tapahtuman yhteistyökumppaneiksi, jos puolueet eivät ole valmiita tukemaan Pride-yhteisön keskeisintä tavoitetta, jonka eteen yhteisö on tehnyt työtä yli 10 vuoden ajan.
Tuki Pride-yhteisölle tulee olla vilpitöntä. Se ei saa olla pelkästään näkyvyyden ja poliittisten irtopisteiden keräämistä. Tokikaan en epäile, etteikö kokoomuslaisissa ja keskustassakin olisi vilpittömiä Pride-liikkeen tukijoita.
Joo, ainakin Pride sanoi syyksi sen, etteivät mainitut puolueet tehneet translaista ryhmäpäätöstä. Ns. omantunnon kysymyksissä on eduskunnassa aina ollut ”äänestysvapaus.” Etiikkaa koskeva translaki on hyvin tyypillinen omantunnon kysymys.
Blogissa toin esiin, että vaikka puolue tekisikin ryhmäpäätöksen, aina kansanedustaja voi ”myöhästyä”, painaa väärää nappia, juuttua hissiin tms. Toin myös esiin kaksi vasemmistopuolueiden kansanedustajaa, joille ilmeisesti kävi näin:) Vasemmistoliitosta oli äänestyksestä poissa muitakin.
Oliko kirkon tuki 2019 pridelle ”vilpitön?” No, ei todellakaan. Mikkelin piispa otti heti eriävän kannan siihen, samoin Oulun piispa.
Ryhmäpäätös tarkoittaa sitä että puolue osoittaa sitoutumisensa asian edistämiseen, koska se asettuu virallisesti puolueena lakimuutoksen taakse. Käsittääkseni Pride Yhteisö ei ole jättänyt yhteistyökumppanuuksia tekemättä sen takia, että yksittäinen edustaja on toiminut ryhmäpäätöksen vastaisesti tai myöhästynyt äänestyksestä. Tässä on haluttu arvioida nimenomaan puolueiden sitoutumista Pride Yhteisön tavoitteiden taakse.
Olen samaa mieltä, että tämänkaltaisia asioita on useasti jätetty omantunnonkysymyksiksi. Ja toisaalta pidän johdonmukaisena sitä, että yhteistyökumppaneiksi ei valita puolueita, jotka eivät virallisesti edistä Pride Yhteisön tavoitteita vaan jättävät ne omantunnonkysymyksiksi.
Mitä tulee vuoden 2019 Helsinki Pride -tapahtumaan ja kirkon rooliin virallisena yhteistyökumppanina totean että jokaisella Pride-tapahtumalla on omat teemansa ja kriteerinsä yhteistyökumppaneille. Vuodet eivät ole veljiä keskenään. Lisäksi on syytä mainita, että kirkko ei ole poliittinen puolue eikä sen yhteistyökumppanuutta tule arvioida poliittisena puolueena. Pride Yhteisö ei myöskään pysty yhteistyökumppanuuksia solmiessaan ennustamaan mitä näkemyksiä piispat ottavat asiaan tulevaisuudessa.
Piispa Häkkisen ja piispa Keskitalon kantojen perusteella Helsinki pride voisi tehdä saman evlut-kirkolle kuin kokoomukselle ja keskustalle. Se olisi jopa toivottavaa.
Kosti. Se olisi erittäin toivottavaa.
Kosti ja Kari-Matti: Älkää unta nähkö. Seksuaalivähemmistöt ovat ja tulevat olemaan yhä näkyvämpi osa yhteiskunnassamme ja kirkossamme. Emme me nyt enää mene kaappiin takaisin, jos ette sitten aivan toivo toveri Putinin ja arkkipiispa Kirillin tapaista yhteiskuntaa meillekin . Tai siis ehkä toivottekin?
Puolueeksi järjestäytymistä katsovat hekin.
Näissä Setan katsomissa hankkeissa on aivan oikein äänestää miltä itsestä tuntuu ja näyttää. Muunlainen huomaaminen katsoo kovasti vinoon varsinkin Kansanedustajien arvovalintoja moitittaessa.
Mitä tarkoittaa ”puolueeksi järjestäytymisen katsominen”, ”hankkeen katsominen” ja ”vinoon katsova huomaaminen”?
Väisäselle sellainen huomio, että verbin ”katsoa” keskeisimmät merkitykset suomen kielessä ovat:
1) keskittyä siihen, mitä näkee
2) valvoa tai pitää silmällä
3) seurata ohjelmaa televisiosta
4) vierailla jonkun luona
5) valikoida, etsiä tai hakea
Kaikissa kommentin lauseissa verbi ”katsoa” on erittäin omituinen sanavalinta ja sen johdosta lauseilla ei ole semanttista merkitystä. Viimeisessä lausessa verbi myöskään ”huomata” ei suomen kielessä sisällä sellaista merkitystä, joka tekisi lauseesta järkevän.
Semanttisuus katsoa sanalle syntyy lauseen tai virkkeen sisällössä.
Katsoa sana onkin kovasti monipuolinen valinta; tutkimusseminaarissa voidaan sanoa ”katsotaanpa tätä asettelua, perheessä vanhempi voi todeta, lähdet nyt siis katsomaan uutta tyttöystävääsi, haasteiden edessä voidaan todeta katsotaan mitä asialle voidaan tehdä.
Joten ei sanavalinta ole omituinen vaan toimiva.
Katsoa sana voi lauseyhteydessä tarkoittaa myös harkintaa tai arviointia. Varmasti jokunen mahdollisuus jäi pois mutta se on sitä kielen rikkautta.
Mikko,
Voisiko asian nähdä myös niin, että nämä tietyt puolueet eivät kelpaa yhteistyökumppaneiksi, koska he sallivat kansanedustajiensa (mahdollisesti) äänestää ”väärin”?
Se, että he ”eivät tehneet ryhmäpäätöstä” oli tietenkin ko. puolueiden päätös, koska he eivät olleet yksimielisiä kyseisestä laista. Jos olisivat olleet, olisi ryhmäpäätös todennäköisesti tehty tai ainakin olisi ollut helppo tehdä.
Ts. kyseiset puolueet ovat ”boikatissa” sen vuoksi että oli m a h d o l l i s t a, että jotkut äänestävät ”väärin”.
No, politiikka on vallankäyttöä. Mainitsemasi selitys (tai korjauskommentti) vain vahvistaa entisestään, että kyse on nimenomaan vallankäytöllinen toimenpide.
Politiikka toki on vallankäyttöä.
Eduskunnan käsittelemä translaki sisälsi korjaukset merkittävimpiin transsukupuolisten kokemiin epäkohtiin. Se oli merkittävä parannus niille ihmisille, joita lakimuutos henkilökohtaisesti koskettaa.
Eduskunnassa olevat puolueet voivat tehdä lakimuutoksen suhteen kolme ratkaisua. Ne voivat tehdä ryhmäpäätöksen lakimuutoksen tukemisesta. Ne voivat tehdä ryhmäpäätöksen lakimuutoksen vastustamisesta. Tai ne voivat tehdä päätöksen etteivät ole puolesta eikä vastaan vaan jättävät asian kunkin edustajan omantunnonkysymykseksi.
Helsinki Pride -yhteisö on tehnyt asiassa linjauksen, että mikäli puolue ei asetu virallisesti translain muutoksen puolelle, puolue ei voi toimia Helsinki Pride -yhteistyökumppanina. Tällä linjauksella estetään kaksilla vankkureilla ajaminen eli yhtäältä halutaan itselle se hyöty mikä yhteistyökumppanuudella on saavutettavissa ja toisaalta ei kuitenkaan olla valmiita asettumaan keskeisimmän Pride-liikkeen ajaman lakimuutoksen puolelle.
Vallankäyttö on tässä vähän leimaava termi. En pitä poikkeuksellisena sitä, että yhteistyökumppanuuden ehdoksi asetetaan konkreettiset toimet yhteistyökumppanin tavoitteiden edistämiseksi. Siitähän yhteistyökumppanuudessa loppupeleissä on kyse.
Mikko,
Toki on ymmärrettävää, että tietty inressipiiri haluaa yhteistyöjärjestöiltään 100 % sitoutumista.
Mutta vallan käyttämistähän se juuri on.
Toisaalta ajatus ”kaksilla rattailla ajamisesta” on sekin leimaavaa.
Milelestäni johtopäätös on, että Helsinki Pride ei ole enää ”kansanjuhla” -järjestö vaan poiliittinen vaikuttajajärjestö. Ainakin itse ennen mieltion, että tuo ”kansanjuhlanäkökulma” olis ennen ollut se olennaisin piirre. Mutta tämä on ihan puhdas mielikuva.
Saahan meillä toki olla poliittisluonteisia vaikuttajaliikkeitä. Ei se kiellettyä ole.
Pride on myös ihmisoikeustapahtuma. Varmaankin ihmisoikeuksien tai jonkin vähemmistöryhmän yhdenvertaisuuden edistäminen on määritelmällisesti poliittista vaikuttamista. En minä tuota termiä kammoa.
Mitä sitten tulee kansanjuhlaan, en usko että ketään kokoomuslaista tai keskustalaista estetään osallistumasta Pride-kulkueeseen tai Pride-viikon muuhun tapahtumaan. Uskon, että siellä on tilaa juhlia.
Translaki on ihmisoikeusretoriikalle toteutettua vallankäyttöä, jossa oin kyse muustakin kuin esim. YK:n määrittelemästä ihmisoikeudesta. Mielipiteitä on monia, mutta siinä on kyse muustakin kuin vain ja ainoastaan ihmiosoikeuskysymyksestä.
Siinä merkityksessä on ongelmallista, että tietynlaista ”laajennettua” ihmisoikeuksien tulkintapolitiikkaa edistetään mm. julkishallinnollisten ja verorahoin toimivien organisaatioiden yhteistyön tuella. Puolueet ovat hiukan eri asia.
Julkishallinnolliset yhteistyökumppanit menettävät osan puolueettomuusimagostaan.
YK:n ihmisoikeuksien julistus on vuodelta 1948. Se on 75 vuotta vanha käsitys ihmisoikeuksista. Jopa perustuslakivaliokunta on linjannut, että ihmisoikeuksien tulkinta ei ole staattinen vaan elää ajan mukana.
Ihan noin esimerkin omaisesti vuonna 1948 Sveitsissä naisilla ei ollut äänioikeutta ja Suomessa homoseksuaalisuus oli rikos, josta voitiin tuomita vankeutta. Tänä päivänä Euroopan ihmisoikeustuomioistuin katsoo, että perhe-elämän suoja ja oikeus lainsäädännössä tunnustettuun parisuhteeseen kuuluu myös samaa sukupuolta oleville pareille.
Vähän löysää argumentointia yrittää vedota siihen, mitä ihmisoikeudet olivat toisen maailmansodan loputtua. Emme elä enää siinä yhteiskunnassa.
”Eduskunnan käsittelemä translaki sisälsi korjaukset merkittävimpiin transsukupuolisten kokemiin epäkohtiin. Se oli merkittävä parannus niille ihmisille, joita lakimuutos henkilökohtaisesti koskettaa.”
-Rehellisyyden nimissä voidaan kuitenkin todeta, että kyllä translaki jakoi transihmistenkin mielipiteitä. Ja moni koki että se ennemmin huononsi heidän asiaansa ja asemaansa.
Myös mm LHB-liitto otti asiaan kantaa, eikä sitä haluttu kuultavaksi asiaa käsiteltäessä.
https://lhb-liitto.fi/2023/01/24/translaki-on-altis-vaarinkaytoksille/
Kaikki tämä osoittaa ainakin sen, että Pride on poliittinen liike, ja poliittinen tapahtuma, eikä edusta kaikkia seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä.
”Kaikki tämä osoittaa ainakin sen, että Pride on poliittinen liike, ja poliittinen tapahtuma, eikä edusta kaikkia seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä.”
-Ensin mainittu tuli toki jo useaan kertaan todettua. Mutta sehäntarkoittaa juurikin tuota jälkimmäistä.
Kaikki homot, lesbot ja transihmiset eivät ole tervetulleita Prideen.
Johdonmukaisesti ajatellen, jos (nykyisin) Priden pääteemoja on se, että ”sukupuolia on useita” ja ”sukupuoli on identiteettikokemus”, niin homot ja lesbot, joiden suuntautuminen ja identiteetti perustuu sille, että sukupuolia on kaksi ja sukupuoli on biologinen fakta, tulisi rajata ulos.
Tuskin ainakaan homojen tuota sanomaa julistavien plakaattien kanssa osallistumista katsottaisiin hyvällä. Kuulemma jenkeissä oli yritetty ja meteli siitä oli noussut…
”moni koki että se ennemmin huononsi heidän asiaansa ja asemaansa.”
Kaikenlaista voi kokea ja luulla. Kukaan ei ole ilmaantunut kertomaan, kuinka hänen asemansa on huonontunut nyt kun laki on oikeasti tullut voimaan.
Yhdistys, joka jo nimivalinnallaan ilmoittaa vastustavansa transihmisten aseman parantamista, ilmoitti siis vastustavansa transihmisten aseman parantamista. Kuinka kummaa! Miksihän yksikään transyhdistys ei ole ilmoittautunut lain vastustajaksi, jos kerta moni transihminen kokee jotainjotain? Yhdistyksiä on sentään liuta.
(Tai siis yhdistykset luonnollisesti vastustivat ikärajaa ja absurdia Kerran vuodessa -sääntöä, mutta kaikki olivat sitä mieltä että laki oli parempi kuin ei mitään.)
Jos ”ihmisoikeus” -käsitteellä perustellaan tai oikeutetaan sitä, että sukupuoli muutetaan ilmoistusasiaksi, on kyse nähdäkseni melkoisen vanuvasta käsitemäärittelystä.
Oikeastaan samalla periaatteella voitaisiin yrittää oikeuttaa vaikkapa lapsen mahdollisuutta avioliittoon – mitä en toki kannata, enkä väitä, että näin meillä olipsi ehdotettukaan. (Nyt kaiketi eräissä piireissä haluttaisiin lapsillekin oikeus sukupuolen itsemäärittelyyn ja muuttamiseen.)
Laajennettua Ihmisoikeus-argumenttia on käytetty myös yritettäessä perustella aborttioikeuden laajentamista.
Aborttihan ei ole ihmisoikeus. Se voi olla jokin muu määritelty oikeus – lähinnä naisen oikeus – mutta ei olemuksellisesti ihmisoikeus. Se ei koske miehiä…
Se, että ”ihmisoikeus” -käsite ajatellaan dynaamiseksi, ei voi tarkoittaa sitä, että käsite venyy ja paukkuu retoriikan mukaisesti.
Asioista voi olla montaa mieltä mutta pitäkäämme käsitteet kuitenkin selkeinä, vaikka olemmekin postmodernin muovaamassa yhteiskunnassa.
”Kukaan ei ole ilmaantunut kertomaan, kuinka hänen asemansa on huonontunut nyt kun laki on oikeasti tullut voimaan.”
-Siis millä lailla ”ilmaantunut”? Kyllä transihmiset ovat sitä kovasti yrittäneet kertoa eri somealustoilla. Mutta jos ei kiinnosta niin ei.
”Miksihän yksikään transyhdistys ei ole ilmoittautunut lain vastustajaksi, jos kerta moni transihminen kokee jotainjotain? Yhdistyksiä on sentään liuta.”
-Ja mikä pointti tuossa nyt sitten oli?
Transihmiset saavat kokea että laki hyödytti heitä, mutta on niitäkin, jotka kokevat päinvastaista. Oleellisena pitäisin että ei puhuta yleisellä tasolla, ikäänkuin kaikki vastustaisivat tai että kaikki kannattivat ko. lakia. Monet (turha nillittää siitäkään sanasta että kuinka moni) kokivat että eivät tulleet kuulluksi, vaan puhuttiin heidän äänellä, huomioimatta asianosaisten omaa kritiikkiä.
Se oli oma pointtini, ei mikään muu.
”samalla periaatteella voitaisiin yrittää oikeuttaa vaikkapa lapsen mahdollisuutta avioliittoon”
Kun avioliittolaki laajennettiin samaa sukupuolta olevia pareja koskevaksi, vastustajat kovasti maalailivat, mikä onkaan seuraava askel. Seuraava askelhan oli, että alaikäisten poikkeuslupamahdollisuus avioliittoon poistettiin. Semmoista ikävää ne liberaalit ajoivat konservatiivien mukistessa ja kannattaessa lapsiavioliittoja.
”Mutta jos ei kiinnosta niin ei.”
Laita ihmeessä linkki! Kiinnostaa!
Ihmettelen jos ei ole tullut vastaan, tai ettet ole löytänyt, jos kerran kiinnostaa. Mutta nämä tässä äänessä olevat löytää myös mm. Twitteristä, jossa koettavat tästä puhua:
https://deiplus.fi/ohjelmasarja/171?fbclid=IwAR1ruId6izgAy37L8Z38lM9KJjxJao8l4a1hfocjcDdNbel-fwzi0F7PUqQ
Tuo linkkihän on viime vuodelta. Lue rauhassa lause ”Kukaan ei ole ilmaantunut kertomaan, kuinka hänen asemansa on huonontunut nyt kun laki on oikeasti tullut voimaan.”
https://tulenhenkiblogi.blogspot.com/2022/08/translain-uudistusta-kritisoivien.html
”Tuo linkkihän on viime vuodelta. Lue rauhassa lause ”Kukaan ei ole ilmaantunut kertomaan, kuinka hänen asemansa on huonontunut nyt kun laki on oikeasti tullut voimaan.”
-Mielenkiintoista. Itselleni ei ole tullut vastaan transihmisiä, jotka kokisivat että laki olisi heitä hyödyttänyt.
Mutta suosittelen sitä Twitteria. Saa reaaliaikaista tietoa. Vai millaista linkkiä odotit?
Ihan oikeasti kun itsekin voi sitä tietoa hakea. Kun tietää etukäteen kritisoineet tyypit, niin voi ottaa selvää mitä nyt ovat mieltä.
Mikä siis on ongelmana?
Laita vaikka twitterlinkki!
En laita, ehdotan että otat ko. henkilöihin yhteyttä ja kysyt.
Yllätys 😀 Sulla on tietoa, että monen asema on heikentynyt, muttei yhtään linkkiä. Jep.
Se, että Sari tuntee/tietää jonkun joka Twitterissä kitisee translainsäädännön aiheuttamasta mielipihasta, ei ole minkäänlainen argumentti tässä keskustelussa. Meillä olisi äärimmäisen omituinen lainsäädäntö, jos se säädettäisiin sosiaalisen median paskanjauhamisen perusteella. Kaikella kunnioituksella sanon, että sosiaalinen media on täynnä tyhjästä kohkaavia idiootteja.
Mielestäni voisimme jatkaa tätä keskustelua kertomalla OMIA perusteltuja mielipiteitä. Se on hedelmällisempää kuin tyhjänpäiväiset heitot siitä, että jossain on joku joka nillittää Twitterissä.
”Itselleni ei ole tullut vastaan transihmisiä, jotka kokisivat että laki olisi heitä hyödyttänyt.”
No sittenhän sellaisia ei varmaan ole olemassa?
Laki on hyödyttänyt jo useita satoja transihmisiä, jotka ovat välttyneet turhilta lääkärikäynneiltä ja epämääräiseltä odottelulta: ”Hakemussumasta voi päätellä, että lakiuudistus on helpottanut ja nopeuttanut monen prosessia.”
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009556354.html
Yhä enemmän tietyt toimijat ovat tahtoneet listata asioita ”ihmisoikeuksiksi”, vaikka niillä ei ole mitään tekemistä ihmisoikeuksien kannalta. Ei missään kohtaan esimerkiksi YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallista julistusta lue, että on ihmisoikeus vaihtaa kerran vuodessa sukupuolta.
Helsinki Pride tietää hyvin millaista valtaa se on yhteiskunnassa käyttänyt. Sillä on ollut – uskonnollisella kielellä ilmaistuna – avaintenvalta: valta sitoa ja valta päästää. Jos jokin taho olisi kieltäytynyt sanokaamme vaikkapa kumppanuudesta Priden kanssa, se olisi joutunut välittömästi häpeäpaaluun.
Nyt on ehkä aistittavissa myös pientä pelkoa. Suomeen on muodostumassa hyvin konservatiivinen hallitus, etenkin jos vertaa edelliseen. Ehkä myös näissä sukupuoli- ja seksuaalieettisissä asioissa ollaan lähellä pistettä, jossa kansan enemmistön ääni vihdoin pääsee esiin.
> Ehkä myös näissä sukupuoli- ja seksuaalieettisissä asioissa ollaan lähellä pistettä, jossa kansan enemmistön ääni vihdoin pääsee esiin.
Ymmärtääkseni eduskunnan voimasuhteet eivät ole oleellisesti muuttuneet. Vaalien voittajissa ja häviäjissä on kummassakin ryhmässä sekä liberaaleja että konservatiivisia puolueita. Minun on vaikea nähdä, että kokoomuksen johtama hallitus toisi eduskuntaan seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksia heikentäviä lakimuutoksia. Enkä edes allekirjoita sitä, että sellaiset edustaisivat ”kansan enemmistön ääntä”.
Jokaista seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen yhdenvertaisuutta edistänyttä lakimuutosta on edeltänyt kansalaiskeskustelu. Mielestäni tällä hetkellä ei ole vireillä sellaista kansalaiskeskustelua, joka aktualisoituisi lainsäädäntötarpeeksi tulevan hallituksen hallituskaudella.
Itse pitäisin prioriteettina sitä, että hallitus keskittyisi julkisen sektorin velkakriisin ratkaisemiseen. Kansalaisjärjestöjen rooliksi antaisin kansalaiskeskustelun herättämisen mahdollisista tulevista lainsäädäntötarpeista. Niiden toteuttaminen, mikäli sellaisia nousee esille, jää sitten seuraavalle hallitukselle.
En suostu tässä hirveää uhkakuvaa näkemään.
”Helsinki Pride tietää hyvin millaista valtaa se on yhteiskunnassa käyttänyt. Sillä on ollut – uskonnollisella kielellä ilmaistuna – avaintenvalta: valta sitoa ja valta päästää.”
Sanan pride käännös englanti-suomi
ylpeys
Toki ylpeä käyttää ylpeän valtaa.
Nieminen; ”Nyt on ehkä aistittavissa myös pientä pelkoa. Suomeen on muodostumassa hyvin konservatiivinen hallitus, etenkin jos vertaa edelliseen. Ehkä myös näissä sukupuoli- ja seksuaalieettisissä asioissa ollaan lähellä pistettä, jossa kansan enemmistön ääni vihdoin pääsee esiin”
Hyvä, jos tuo homo, seta ja seksuaali hömppä ja aivopesu, loppuu. En näe sitä pahana. Maailmassa kun on vain kaksi biologista sukupuolta.
Sami ”Maailmassa kun on vain kaksi biologista sukupuolta.”
Samoin ajattelen. Kolmatta ei ole todistettavissa olemassa.
> Kolmatta ei ole todistettavissa olemassa.
Toisinaan koen lievää huvittuneisuutta siitä ajatuksesta, että hyväksymme Jumalan täysin henkilön omana kokemuksena ja vakaumuksena ilman pienintäkään mahdollisuutta todistaa Jumalan olemassaoloa tieteellisesti, mutta kun kyse on ihmisen sukupuolesta niin siinä omalla kokemuksella ei ole mitään arvoa vaan tuijotetaan kylmästi tieteellisiä todisteita.
Toki ymmärrän sen, että logiikka ei ole konservatiivisesti maailmaa katsovien vahvuusalueella.
”mutta kun kyse on ihmisen sukupuolesta niin siinä omalla kokemuksella ei ole mitään arvoa vaan tuijotetaan kylmästi tieteellisiä todisteita.”
Juuri näin. Tämän asian kohdalla omalla kokemuksella ei ole mitään arvoa. Sukupuoli on jotain muuta kuin kokemus.
Tieteeseen vedotaan rinta rottingilla silloin, kun kerrotaan jotain oletettavasti tapahtuneen miljardeja vuosia sitten.
Jäitä hattuun veli!
Omat kommenttini eivät ole kritiikkiä Pride-liikkeen tekemiä kommentteja kohtaan. Olen poliittisesti sitoutumaton.
Sukupuolia kuitenkin tunnistan vain kaksi. Tunnustan olevani rajoittunut suhteessa muihin näkemyksiin.
Niemiselle: Uskallan kuitenkin todeta, että nojaan myös logiikkaan nykyisen tiedon ”valossa”.
Mikko Nieminen kirjoittaa hassuja;
…mutta kun kyse on ihmisen sukupuolesta niin siinä omalla kokemuksella ei ole mitään arvoa vaan tuijotetaan kylmästi tieteellisiä todisteita”
Austraaliassa eräs henkilö koki olevansa apina. Tämä oli hänen aito kokemus. Hän myös vetosi evoluutiobiologiaan katsoen olevansa oikeutettu kokemaansa. Hän halusi kodissaan muistaa ns. esi-isiään ja oli kerännyt valtavasti tietoa ja kuvia apinoista. Hänen vahva kokemus vaikutti myös hänen pukeutumis ja kävelytyyliin. Hän haaveili myös tulevaisuudessa menevänsä naimisiin apinan kanssa. Hän toivoi ihmisten ymmärtävän ja suvaitsevan tämän suuntautumisen, vaikka kirkosta löytyykin joitakin ahdasmielisiä, ns. Konservatiivejä.
”Juuri näin. Tämän asian kohdalla omalla kokemuksella ei ole mitään arvoa. Sukupuoli on jotain muuta kuin kokemus.”
Kyllä nuo ’kokemisetkin’ perustuvat biologisiin lähtökohtiin, biologiaa ko asiassa kun on paljon pallon muutakin kuin ulkoinen sukuelin; mm hormonitasoissa, aivorakenteisa,hypotalamuksesa, ruumiinrakenteissa jne jne jne
”Sanan pride käännös englanti-suomi ylpeys.” Se ei ole ainoa suomennos. Sana tarkoittaa myös omanarvontunnetta ja kunniaa. Vastakohta ei siis ole nöyryys vaan häpeä. Kysymyksessä on siis pyrkimys pois häpeän alta. Vähemmistöt ovatkin kieltämättä kokeneet paljon häpäisemistä.
Pitkän työpäivän (tutkin Saksan katolisen kirkon uudistusprosessia ja siitä käytävää keskustelua) ja illan raamattupiirin päälle ajattelin vilkaista tätä blogimetsää, josko joku kommentoisi Mikkelin piispanvaalia. Kyllä kommentoi. Mutta vetonaula näyttää olevan Pride ja kokoomus.
En ole lukenut blogia enkä kommentteja; jäävät huomiseen. Nyt totean vain lyhyesti, että päätös oli lyhytnäköinen ja äkkiväärä, jopa vahingollinen. – Muuten: Hesarin mielipidesivulla ”vanha Seta-aktivisti” Ulf Månsson kirjoittaa otsikolla ”Pride-yhteisön on pyörrettävä päätöksensä”.
Jorma, miksi se pitäisi perua? Mielestäni ei missään tapauksessa. Seta, ym ovat jo kauan aikaa olleet poliittisia toimijoita, jotka muokkaavat kultuuriympäristöä.
Jorma, tässä mielenkiintoinen katsaus katolisen kirkon historiaan, jos saat jostakin kannattaa lukea;
Pietarin ja Paavalin nimissä : paavit, lähetystyö ja Euroopan muotoutuminen (500-1250)
https://www.finna.fi/Record/vaari.1326584
Jorma, kiitos kommentista. Luin tuoreeltaan Månssonin kirjoituksen, mikä toki antoi sekin osviittaa, miten Setan kokeneempi kaarti ajattelee. Jos pitäisi ennakoida, niin Pride alkaa pikkuhiljaa peruutella. Uusi ilmiö sekin.
Jotenkin aloin muistella nuoruuteni YYA-Suomea. Lehdistä sai lukea liturgisen muodon saaneita ulkopoliittisia vakuutteluja siitä, kuinka Neuvostoliiton ja Suomen välisiä jo ennestään hyviä ja luottamuksellisia suhteita piti edelleen lujittaa Paasikiven-Kekkosen linjalla. Sekä Hesarissa että Uudessa Suomessa oli erikseen ”neuvostonäkemystä” esitteleviä vakiopalstoja ja ainakin rauhanmarsseille osallistuivat kunnon kansalaiset. SNS-seura oli arvossaan. Samaan aikaan Tiedonantajassa oltiin kuitenkin huolestuneita neuvostovastaisuudesta ja taantumuksellisista voimista eikä Kokoomus voinut osallistua hallitukseen ”yleisistä syistä”, vaikka sieltäkin sitten alettiin etsiä itänaapurin hyväksynnän saamista.
Muutettavat muuttaen: Pride kuulostaa oman aikamme YYA-lta. ”Kaikkien” pitäisi olla pride-linjoilla, koska se edustaa Ainoaa Oikeaa Suhtautumistapaa. Tietyllä tasolla yhteiskuntamme mukaileekin tätä samalla kun toisinajattelijat nostetaan tikun nokkaan ja heitä rangaistaan sopivalla tavalla kuten ”neuvostovastaisia” ja kokoomuslaisia ”taantumuksellisia” aikoinaan. Näiden kun pitäisi virtaviivaistaa poliittinen toimintansa Ainoan Oikean Suhtautumistavan mukaisesti. Rinnastus ei tietenkään toimi täydellisesti, mutta yhtäläisyyksiä on vaikea olla huomaamatta.
Marko, tuo on toimiva verrokki.
Markolta hyvä kommentti. Analogia YYA-Suomeen hämmentävä. Vaikka toki erojakin on.
Marko: Olen aika vaha eukko ja olen elänyt sodanjälkeisen suomettumisen kauden Suomen historiassa. Olen elänyt myös sen kauden, jolloin rakkauteni oli rikos. Sinä et tekstiesi perusteella ymmärrä kummastakaan mitään.
Kokoomus ja Keskusta joutuu nyt pohtimaan sitä voiko sen kaikki jäsenet toimia omien arvojensa mukaisesti. Sama tilanne tulee vastaan joidenkin lähetys- ja herätysliikkeiden kohdalla. Homo-liike on poliittinen voima, joka työntää sivuun kaikki, jotka sen arvoja ei voi hyväksyä. Tämä tietää sitä, että kirkko lopulta työntää sivuun homoliikettä vastustavat tahot.
Kunhan kirkon valta saadaan ”hyviin ” käsiin.
Oikeasti kyse ei edes ole jostain ”homo-liikkeestä” , vaan paljon suuremmasta ja maailman laajuisesta liikehdinnästä, joka valmistaa tietä uudelle maailmanjärjestykselle. Kirkkojen hajottaminen on siinä vain väli tavoite. Kirkon Raamattuun perustuvat arvot pitävät nykyistä maailmanjärjestystä pystyssä. Joten nämä arvot ovat muutoksen esteenä. Kapina, joka kirkossa kytee ja jolle jatkossa annetaan entistä enemmän tilaa tulee ottamaan vallan ja muuttamaan kirkon arvot uuden järjestelmän mukaisiksi. Arvoja ei poisteta, niiden merkitys vain muutetaan toiseksi. Jolloin on mahdollista puhua armosta ja rakkaudesta edelleen. Niillä sanoilla ei jatkossa ole enää samaa merkitystä kuin aiemmin. Sanoista katoaa se voima, joka niillä yhä on.
Mielestäni Pekkakin, kuten Marko hahmottavat asiaa oikein. Samansuuntaisesti ajattelen.
Meidän on vaikea nähdä sitä suurta muutosta, jonka keskellä elämme. Johtuen siitä, että me muutumme muutoksen mukana. Halusimmepa tai emme. Kiinnitämme huomion yksittäisiin tapahtumiin ja niiden seurauksiin, mutta harva huomioi seurausten seuraukset. Isot ja todella merkittävät muutokset jää helposti huomioimatta. Sukupuolisuus on kovin läheinen asia kaikille. Joten tietysti kaikki huomiomme kiinnittyy sitä koskeviin asioihin. Siinä jää huomaamatta se miten oma ajattelumme muuttuu aivopesun tuloksena. Aivopesu on tietenkin niin absurdi väite, ettei sellaiseen kukaan halua uskoa. Siksipä se toimii oikein tehokkaasti.
Paasikivi totesi aikoinaan valvontakomission saavuttua maahan, että ”nyt joudumme puhumaan mustaa valkoiseksi, mutta vielä hirmuisempaa olisi, jos itse alamme uskoa näihin valheisiin.”
Sitaatti ulkomuistista eikä liene sanatarkka.
Pekka, kiitos! Samoin ajattelen!
Kokoomuksen ja Keskustan nuorisojärjestöt osallistunevat nyt Pride-tapahtumaan, mikä on ihan positiivinen juttu.
Näitä Pekan maalaamia mustavalkoisia kuvia kirkon tulevaisuudesta on maalailtu vuosikymmeniä, ellei satoja. En tiedä teistä muista kommentoijista, mutta itse luen aina suurella mielenkiinnolla Kotimaa -lehden ”Kotimaa 100 vuotta sitten” – osion. Siellä on milloin minkäkin asian takia oltu sata vuotta sitten huolissaan, että nyt tulee kirkolle loppu. Ei ole tullut. Pride jyllää kirkossa ja se tuo mukanaan taas uuden sukupolven kirkon työhön. Hyvä niin.
Pekalle vielä sen verran, että ei ole olemassa mitään homoliikettä. Mutta jos te heterot olette niin hemmetin peloissanne, niin perustakaa nyt äkkiä heteroliike. Teitähän nyt kuitenkin on suurin osa populaatiosta. Miksi kitisette näillä kälyisillä nettipalstoilta valittamassa surkeaa kohtaloanne? Tehkää se, mitä feminismi on tehnyt naisten asemalle, älkääkä ruikuttako! Jos minun vaimoni olisi tuollainen surkea kitisijä … no, onneksi ei ole.
On Seija tuo oma kitinäsi nyt sitten asiallista ja toisen näkemystä kunnioittavaa? Homoliikkeelle on juuri tunnusomaista tuollainen vastakkaisten mielipiteiden mitätöinti. Sellaistako se hyvä kristillisyys on jota edustamasi liike ajaa?
Pekka kerrot : ” Homoliikkeelle on juuri tunnusomaista tuollainen vastakkaisten mielipiteiden mitätöinti. Sellaistako se hyvä kristillisyys on jota edustamasi liike ajaa?”
En edusta mitään liikettä, puhun täällä ihan omana itsenäni. Enkä ole mielestäni mitätöinyt heteroiden ylivaltaa kirkossamme ja yhteiskunnassamme. Mitä siis mahtaneet tarkoittaa vastauksellasi?
Olen mielestäni useinkin tuonut tällä palstalla esiin oman näkemykseni hyvästä kristillisyydessä pohjautuen rakkauden kaksois- (tai siis oikeastaan kolmois-)käskyyn. Monet tuntemani kristityt jakavat näkemykseni. Mikä tässä on sinulle ongelma?
En nyt muista lehden nimeä, suomeksi oli julkaistu, ja siinä oli juttujen lisäksi julkaistuja lauluja nuotteineen. Varmastikin oli yksi yhteistyön lehti.
Kovasti olivat mukavia, ja silloinen naapurini kysyi sisällöstä. Hän oli vaatimaton mies, Ruotsissa työtä tehnyt, postiluukussa luki Enros suomennettuna, mutta lauloin Hänelle jonkun kirjasessa ollen laulun.
Topia muistan sydämellisesti, ja oli meillä mukavaa askaretta hitsatessa tai etunivelien suojakumeja vaihtaessa.
Toki varroimme kauppa-autoa ettemme auringossa itteämme kuiviksi olisi ajaneet.
En tiiä liittyykö blogin aiheeseen mutta Topi tykkäsi lomailla Shotsissa, ei varmaan tullu nyt oikein paikan nimi.
Hän kovasti kehui paikkaa, ja asujaimistoa. Viriänä ukkona Hän myös katsoi paikallisia tyttöjä vaikka ensi alkuun saattoi tulla kauhistuksen ilmaisuja.
Itselläni on kovin pikkunen, mutta Topilla oli huomattavan suuri. Tämä ei ystävyytemme aiheuttanut asiaa, ja Topi oli aina vaimolleen Hyvä mies tehden mitä oli luvannut.
Prideasiaan tämä ehkä liittyy muttei kovin vahvasti.
Jäi kertomatta Topin proteesin toisessa jalassa polven alapuolella. Saunahommat menivät hyvällä mallilla eikä vaivaa syntynyt.
Elämänfilosofiaa ehkä enemmän.