Ajatuksia Ukrainan hädän aikana

Samaa mieltä Salmen kanssa. Huovistahan aikanaan syyllistettiin homojen liiallisesta hyysäämisestä. On hyvä, että pastori Mäntylä vahvistaa, että tämä pitää paikkansa.

Minä suosittelen, ettei haukuta ketään. Asiallinen tiedottaminen ja asioista totuudellisesti kertominen on riittävää.

Onko nyt niin, että pian esille tuleva aloite uudesta avuioliittolaista kirvoittaa kertomuksia kirkon johdon, kirkkohallituksen ja yleensä pappien toiminnasta, jotka on koettu huonoksi kohteluksi? Onko nyt otollinen ajankohta tuoda esiin ja muistella vanhoja, aiemmin esiin tuomattomia, negatiivisiksi koettuja tilanteita?

Mutta hyvä, että esiin tulee tämän uutisen kaltaisiakin muistoja. Uskon, että niitä on paljon enemmänkin kentällä.

Uskon, että jokainen aikuinen ihminen on menneisyydessä tehnyt tekoja ja sanonut sanoja, jotka nyt jättäisi tekemättä ja sanomatta. Uskon siihen, että ihmisen ymmärrys ja arvomaailma kehittyvät ja muuttuvat iän karttuessa. Kaikkia menneisyyden syntejä ei varmastikaan ole tarvetta kaivella.

Tietysti piispalla on asemansa johdosta rooli, jossa täytyy hyväksyä suurempi julkinen ryöpyttäminen kuin tavallisella leipäpapilla. Ja vääryyksiä ja rikoksia ei pidä lähteä katsomaan sormien välistä eläkeläistenkään osalta, mutta uskon sekä Kauppisen että Huovisen olevan kovin kilttejä poikia.

Toivottelen Osmolle miellyttäviä eläkepäiviä. Mitään jäähyväisiä en ole jättämässä sillä uskon, että kohtaamme tällä foorumilla vielä monen monituista kertaa.

Homoseksuaalisuutta ei voi edistää tai vastustaa. Sen sijaan voimme tehdä valinnan siitä, miten kohtelemme vähemmistöön kuuluvia ihmisiä. Mielestäni halaaminen on paljon inhimillisempi lähestysmistapa kuin työpaikalta pois ajaminen.

Samaa sukupuolta olevien avioliitot tulevat voimaan Englannissa ja Walesissä 29. maaliskuuta. Englannin anglikaanisessa kirkossa käydään parhaillaan keskustelu siitä, miten asiaan suhtaudutaan. Englannissa laki kieltää kirkkoa suorittamasta vihkiseremoniaa samaa sukupuolta olevalle parille. Sen sijaan keskustelussa on se, pitäisikö sallia järjestettäväksi jonkinlainen siunaustilaisuus (blessing).

Arkkipiispa Justin Welby, joka vastusti ylähuoneessa voimakkaasti homoliittolakia, totesi kirkolliskokouksen (general synod) puheessaan, että jos kirkko hylkää sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöihin kuuluvat ihmiset, se on suuressa vaarassa tulla irrelevantiksi yhteiskunnassa. Pelkona on se, että suuri yleisö alkaa kokea kirkon toiminnassa rasistisia piirteitä.

Jokainen ihminen on Jumalan luoma ja arvokas. Emme ole kaikki samanlaisia, mikä on rikkaus, ei paha asia. Myös eläimet ovat Jumalan luomia. Lapsenlapseni surevat parhaillaan koiraansa, joka kuoli puolivuotiaana verisyöpään. Olen sanonut heille, että Jumala rakastaa Jymy-koiraakin ja on kutsunut hänet luokseen. Jos se on harhaoppia, olkoon.

Jusun esiinostama asia pitää ottaa vakavasti ja samalla kuitenkin mustaa mihin kirkon toiminta pohjimmiltaan perustuu.
Jälkikristillisessä yhteiskunnassa ns. ”suuri yleisö” saattaa suhtautua kirkollisiin toimituksiin ensisijaisesti kultuuriseremonioina, vaikkakin ne aktiiviseurakuntalaisten kannalta katsoen ovat edelleenkin pyhiä toimituksia. Pyhissä toimituksissa tavoitellaan Pyhää ja siksi niiden muotoja lähestytään pyhän kautta, siis muistaen että epäpyhä pyhittyy armosta.

Miehen ja naisen välinen liitto on Jumalan luomistyössään asettamana itsessään pyhää, vaikkakin arjessa siihen sekoittuu kaikenlaista epäpyhää.
Vaikka emme näkisi Raamatussa torjuntaa samansukupuolisille parisuhteille, emme välttämättä löytäisi niiden kohdalle vastaavaa Jumalan asettamaa pyhää. Toki voisimme silloinkin nojata pyhittymiseen armosta.

Ehkä minäkin sitten uskaltaudun nuhtelemaan Osmoa harhaoppisuudesta kun työpäiviä on noin vähän. Ilmestyskirjan mukaan nimittäin koirat eivät mene sisään taivaan porteista. Eivät myöskään noidat.

Näin jälkikristillisenä aikana suuri osa ihmisistä on luopunut noituudesta. Sen sijaan mietin, miten kirkon pitäisi suhtautua ihmisiin, jotka julkisesti tunnustavat hankkineensa koiran. Ainakin jos on kyse pappisvihkimyksen saaneesta henkilöstä, koiran omistaminen Raamatun vastaisena tekona on mielestäni epäluottamuslause kirkon tunnustusta kohtaan.

Jumala rakastaa kaikki ihmisiä, myös syntisiä. Jos ihmisen tekee mieli hankkia koira lemmikikseen, hänen taakkansa olkoon vastustaa tätä mielitekoa. Uskon kirkosta löytyvän ihmisiä, jotka ovat valmiita kuuntelemaan tällaista ihmistä ja auttamaan häntä pääsemään irti tällaisesta elämäntavasta.

Kirkko kuitenkin vaalii pyhää, joten kyllä pappien pitäisi ymmärtää pysyä erossa saastaisista eläimistä. Tai sitten pitää luopua siitä, että Raamattu olisi uskon ylin auktoriteetti.

Jusu. Kyllä Jumala kaikkia luotujaan rakastaa. Myös koiria. Viattomat luontokappaleet ovat parempia kuin me syntiset ihmiset.

Osmo,

Viattomat luontokappaleet kyllä, mutta Raamatun pyhässä Sanassa SELKEÄSANAISESTI sanotaan, että koirat ovat likaisia eivätkä mene porteista sisään. Tuota voi tietysti yrittää korvasyyhyllä ja ihmisviisaudella selittää itselleen mieluisaksi, mutta oikea kristitty kunnioittaa Raamattua Jumalan Sanana.

Nykyajalle on tyypillistä luopumus ja väärät opettajat. Raamattu varoittaa niistä. Minusta koiranomistajat voisivat perustaa kirkon. Miksi heidän tarvitsee tulla pilaamaan kansankirkkoa kun Jumala ei kuitenkaan voi hyväksyä?

Jusu. Heh heh. Eivät sinne Pyhän Raamatun mukaan kaikki ihmisetkään pääse, vaikka kuinka olisivat suihkussa käyneet. Luepa Jeesuksen kuvaus viimeisestä tuomiosta Matteus 25:stä. Vanhurskaitten joukkoon pääsevätkin ne, jotka ovat tietämättään tehneet hyvää Herralle auttaessaan janoisia, nälkäisiä, sairaita, vankeja ym. vähäosaisia. Vaatteet valkaistaan Karitsan verellä uskomalla Häneen. En minä usko, että koirat helvettiin joutuvat. Jos eivät ihmisten taivaaseen, niin heille on oma taivas varattu. Usko huvikses. Kyllä Taivaan Isä luoduistyaan huolen pitää.

Kuule Olli. Kyllä se joskus naurattaakin, mutta eihän sitä voi sanoa, jos aikoo virassa pysyä.

Minä voin aloittaa naurettavien argumenttien listaamisen. Viimeisen kolmen vuoden aikana minulle on tällä foorumilla kerrottu seuraavia ”faktoja”:

(1) Enemmistöllä homoseksuaaleista on yli 500 seksikumppania. Jos muistan prosentit oikein, alle 10% homoista on kuulemma alle 15 kumppania ja suurin osa näistäkin on kuulemma täysin tuntemattomia ihmisiä.

(2) Homoseksuaalisuudesta puhuminen on yhteiskunnallisesti vaarallista, koska se häiritsee lasten psykosomaattista kehittymistä.

(3) Suurin osa homoseksuaaleista on lapsena kokenut seksuaalista hyväksikäyttöä. Jos hän kieltää tämän, se johtuu siitä, että se on tapahtunut niin aikaisessa vaiheessa, että hänellä ei ole tästä muistikuvia.

(4) Homoseksuaalisuudesta on haittaa henkilölle itselleen. Se muun muassa lisää itsemurhan riskiä. Tästä syystä homoja ei tule hyväksyä vaan heitä tulee vastustaa.

(5) Parisuhteen nimen muuttaminen rekisteröidystä parisuhteesta avioliitoksi on haitallista parisuhteessa eläville lapsille. Lapset kärsivät siitä, että heidän perheensä saa yhteiskunnallista tunnustusta.

(6) Homoseksuaaleilla on maailmanlaajuinen salaliitto. Yksi tämän ilmentymä on K24 sivustolla kirjoitteleva Vihervaara, joka ei ole oikea henkilö vaan Setan työryhmä.

Mielestäni asian ympärillä pyörii ihan oikeasti naurettavia argumentteja.

Jusu. Tuosta maailmanlaajuisesta salaliitostahan on syytetty myös juutalaisia ja meitä vapaamuurareita.

Juu, te vapaamuurarit olette kaikkein pahimpia kun te Raamatun vastaisesti olette niitä koiriakin hyväksymässä sinne taivaaseen. Seuraavaksi Jumala varmaan hyväksyy noidatkin?

Kumma, etteivät nuo jusun esimerkit naurattaneet. Ehkä niiden läpi näkyy pilkahdus surullista todellisuutta, vaikka argumentit sinänsä sattuisivat olemaan väärin. Esim. tuokin ensimmäinen argumentti on prosenttiluvuissaan epäuskottava, vaikka olenkin nähnyt dokumentteja, joissa homot ovat kertoneet vieläkin mielettömämmistä kontaktifrekvensseistään. Ehkä San Francisco on poikkeus, mutta kuitenkin.

Fransiscossa lienee kaikki paremmin. Itselläni ei ole ollut kuin yksi kumppani. Hän on riittänyt vallan mainiosti viimeiset 15 vuotta ja uskon hänen riittävän jatkossakin. Ehkä minä olen surullinen poikkeus tässäkin suhteessa.

Etkö Jusu koskaan ole kuullut/lukenut ihmisiä sanottavan koiriksi? Onko jäänyt Robin Hood lukematta?

Ai pitääkö sitä Raamattua muka tulkita, eikö sitä muka luetakaan siten kuin sitä on kirjoitettu?

Koira ei olekaan koira vaan ihminen.

Jusu. Kyllä Jumala varmaan hyväksyy kiltit noita-akatkin, jos heillä on uskoa sinapinsiemenen verran. Kaikenlaisia ”noitia” kyllä ystävvistäänkin moni löytää, mutta vain Jumala näkee sydämeen.

Niinkuin Robin Hoodissa sakseja haukutaan koiriksi, olen ymmärtänyt että Raamatussakin koirilla viitataan tietynlaisiin ihmisiin.

No kyllä tässä on taas kirkon tulevaisuus koetuksella kun nämä liberaalit papit aukovat portteja aivan kenelle tahansa ja jäsenet alkavat tulkita Raamatun sanaa aivan omien halujensa mukaisesti.

Nyt on jo koirista tehty ihmisiä ja noituudelle annettu pikkusormi. Seuraavaksi varmaan homotkin on vaatimassa pääsyä sisään.

Minusta ainakin yksi naurettava argumentti on ”homoseksuaalisuuden edistäminen”. Homoseksuaalisuutta ei voi edistää sen enempää kuin sinisilmäisyyttä tai vasenkätisyyttä.

Vilkaisin tuossa äkkiseltään kommentaareja koiriin liittyen. Näyttäisi siltä, että kaikkein epätodennäköisin tulkinta olisi juuri koirat kirjaimellisesti.

Minusta argumentti menettää vakuuttavuuttaan, jos sitä pitää naurulla vahvistaa. Enemmänkin asia alkaa tuntumaan propagandalta ja ”hyökkäykseltä parhaimpana puolustuksena”.

En ole kuullut, että koirat olisivat tehneet syntiä. Jos käyvät ihmisen kimppuun, on usein kysymyksessä huono kohtelu tai väärä kasvatus. Siis syntiä ovat tehneet ihmiset, eivät koirat. Ja kyllä pikku talitinttikin taivaaseen varmasti pääsee. Ihmiset luulevat olevansa Jumala, mutta eihän se pidä paikkaansa. Sentähdenhän Adam ja Eva karkotettiin paratiisistakin.

Adam ja Eeva karkotettiin paratiisista kun he uskoivat Saatanan valheen, että ”te tulette tietämään niikuin Jumala..” ja söivät kielletystä puusta sen hedelmää.
Kyllä koirat pääsevät (koirien) taivaaseen, uskon niin.

Onneksi täällä ei ole ketään konservatiivia seuraamassa tätä keskustelua. Johan siinä alkaisi sukat pyöriä jaloissa jos huomaisivat, että me selitämme täällä koirat ihmisiksi ja tulkitsemme Raamattua Robin Hoodilla. Sitten tuo yksi mokoma pastori on vielä päästämässä kilttejä noitia taivaaseen ja vieläpä naispuolisia.

Seuraavaksi varmaan joku rupeaa väittämään, että Paavali viittasi ”häpeällisillä himoilla” nimenomaan yksiavioisiin uskollisiin samaa sukupuolta olevien parisuhteisiin ja että Raamatun puheet siitä, että ihmiset olisivat vaihtaneet seksuaalisuuttaan olisivat vain Jumalan huijausta. Tokihan Jumala tiesi, etteivät homot voi vaihtaa seksuaalisuuttaan, mutta hän halusi vähän jekuttaa ihmisiä.

Jusu, ei mitään hämminkiä! Raamatun kielessä koiraa tarkoittavalla sanalla on myös muita merkityksiä kuin tietty eläin. Eli vaikka pitäydytään kirjaimellisessa tulkinnassa voidaan päätyä eri tulokseen. Sanaa koira käytetään mm. miespuolisesta prostituoidusta tai (kääntymättömästä) pakanasta, vain pari merkitystä mainitakseni.

No, niin. Pelkäänpä, että Jusulta tuli yliannostus sarkasmia tässä koirakeskustelussa. Jos lääke ei tapa, niin se voi menettää tehonsa.

Puhukaa mitä puhutte, mutta ihmisen paras ystävä on joka tapauksessa koira.

Uskon, että koira voi olla ihmisen paras ystävä. Olen sen nähnyt lukemattomat kerrat elämäni varrella. Minulla ei ole koskaan ollut koiraa, joten minun paras ystäväni on ollut jo yli 40 vuotta oma puolisoni.

Näistä naurettavista argumenteista huvittavaa on tietysti se, että ”kirjaimellinen” raamatuntulkinta johtaa lähes aina ad absurdum -johtopäätöksiin.

Raamattua on tulkittava Raamatulla: alkutekstin ja aikalaiskulttuurin tunteminen ei todellakaan ole pahitteeksi. Joskus jopa Robin Hood saattaa heijastaa enemmän Raamatun ajan kulttuuria kuin oman aikamme länsimainen kulttuuri.

Kyllä niillä ”koirilla” viitattiin tuossa yhteiskunnassa tietynlaisiin (saastaisiin) ihmisiin, ja ”noidat” olivat yleensä antiikin aikana miehiä.

Lisäksi luetteloon mahtuvat ”irstailijat, murhaajat ja epäjumalanpalvelijat ja kaikki, jotka rakastavat valhetta ja noudattavat sitä” (Ilm 22:15). Tähän joukkoon mahdumme myös me, jotka olemme joskus ”olleet vihoissamme veljeemme” tai nimitelleet häntä ”hulluksi”, sillä senkin Vapahtaja rinnastaa murhaan (Mt 5:22).

Jos ollaan ”kirjaimellisia” raamatuntulkitsijoita, ollaan sitä sitten kunnolla. Pataan tulee silloin tasaisesti kaikille.

Mutta ”miesten kanssa makaavilla miehillä” ei todellakaan tarkoitettu samaa kuin nykyisin homoseksuaaleista puhuttaessa – niin kuin siis ”koirakaan” ei tarkoittanut sitä koiraa, joka haukkuu pihallamme tai kodeissamme.

Jos menee liian vaikeaksi, kun heprean, aramean ja kreikan opiskelu on niin vaivalloista ja raamatunajan kulttuurin tunteminen vaatii myös hieman vaivannäköä, tähän on on myös yksinkertainen raamatullinen ratkaisu:

– kaikki, jotka tahtovat seurata Herraamme Jeesusta ja hänen tahtoaan, pääsevät sisälle – olivatpa ”koiria”, ”noitia”, ”miesten kanssa makaavia miehiä”, ”murhaajia”, ”muita ihmisiä paheksuvia tiukkapipoja” tai täysin huumorintajuttomia fariseuksia tai jotain aivan muuta.

”Hänestä (Jeesuksesta) kaikki profeetat todistavat, että jokainen, joka uskoo häneen, saa hänen nimensä voimasta syntinsä anteeksi” (Apt 10:43).

Tämän otan kirjaimellisesti, vaikka saisin siitä toruja. Profeettojen todistus ei nimittäin ole vuosituhansien saatossa muuttunut eikä vanhentunut. Toisin kuin meidän raamatuntulkintamme.

May. Kiitos toivotuksesta. Minäkään en ymmärrä sitä, että kirkon virassa ei pidetä mitenkään enää kummallisena, jos joku menee vaikkapa jo kolmannen kerran avioliittoon, vaiukka molemmat edelliset puolisot elävät. Ja vihitään jopa kristilliseen avioliittoon. Ja jos joku on sukupuolisesti erilainen ja haluaa olla kumppaninsa kanssa, sitä ei sallita. Nimitetään sellaista suhdetta sitten millä nimellä tahansa. Kristilliseen avioliittoon en kylölä heitä vihi.

Tuomo Hirvi: ”En juurikaan kuule varoittavia sanoja tässä suhteessa vaan homojen asiaa ajetaan muka sivistyneen maailman oikeana sallivuutena taikka tasa-arvokysymyksenä.”

Mistä Tuomon mielestä pitäisi varottaa?

Laura Mäntylälle: Muistan sinun sanoneen jossakin vuosia sitten olleessa TV-keskustelussa, että käsityksesi homoseksuaalisuudesta muuttui teologisessa tiedekunnassa, ts. sanoen raamattukäsityksesi muuttui ja samalla käsityksesi homoudesta. Konservatiivista tuli liberaali?