Paratiisissa oli pajon hedelmäpuita ja yksi puu, josta ei saanut syödä, mutta Aatami ja Eeva eivät pystyneet vastustamaan kiusausta. Voimme lukea Matteuksesta (4:1-11), kun Henki johdatti Jeesuksen erämaahan perkeleen kiusattavaksi, – Jeesus voitti jokaisen kiusauksen. Jeesus opetti meille Isä meidän rukouksen, jossa pyydämme, ettei Jumala saata meitä kiusaukseen.
”Kun rukoilette, sanokaa: Isä, pyhitetty olkoon sinun nimesi; tulkoon sinun valtakuntasi; tapahtukoon sinun tahtosi myös maan päällä niinkuin taivaassa; anna meille joka päivä meidän jokapäiväinen leipämme; ja anna meille meidän syntimme anteeksi, sillä mekin annamme anteeksi jokaiselle velallisellemme; äläkä saata meitä kiusaukseen; vaan päästä meidät pahasta”. (Luuk. 11: 2-4 / FB38)
Miten suhtaudumme kiusauksiin, joita saamme osaksemme?
Mikälaisia kiusauksia kohtaamme?
Miten toimimme, kun lankeamme kiusaukseen ja teemme syntiä?
Toivottavast Räsäsen kommentointi tarkoitti myös ns. avoliittoja, joita alkaa jo olla enemmän kuin avioliittoja. Jollain tavalla avoliitot pitäisi tehdä sen verran vaikeiksi, että ihmiset menisivät avioliittoon ja kantamaan siten myös juridista vastuuta toisistaan.
Tässä asia, josta krikolliskokouksessa myös puhuttiin.
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/4534/kirkolliskokous_keskusteli_vilkkaasti_henkiloseurakuntamallista
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/4532/kirkon_henkiloston_tyota_pitaisi_alkaa_mitata
Ahti Hirvonen lopettaisi kirkolliskokouksen.
Dosentti Ahvion argumentointi on suoraan sanottuna idioottimaista. Hänen mukaansa avioliitto on tasa-arvoinen kun se on sallittua heteroille, mutta ei homoille ja moniavioisille. Sen sijaan hänen mukaansa avioliittolaki on syrjivä, jos se on sallittu heteroille ja homoille mutta ei moniavioisille.
Dosentin logiikan ontuvuutta ei pelasta se, että hän seuraavaksi mainitsee termit biologia, antropologia ja sosiobiologia perustelematta niitä millään tavalla ikään kuin sivistyssanojen listaaminen tekisi hänen argumentaatiostaan pätevää.
Tämän jälkeen dosentti mainitsee homoseksuaalisten suhteiden erityisedellytykset kertomatta mitä nämä erityisedellytykset ovat. Kuitenkin hän väittää näiden erityisedellytysten muuttavan kaikkien heteroparien avioliittoa. Väite jää täysin perustelematta ja lisäksi hän virheellisesti väittää, että luonnollisen vanhemman käsite muka poistuisi lainsäädännöstä.
Minusta olisi kauhean kiva, jos lakimuutosta vastustavat näkemykset perustuisivat tosiasioihin eivät olisi yksi toisensa jälkeen valehtelua ja kusetusta.
Eiköhän Jusunkin olisi syytä välttää idioottimaista käyttäytymistä. Jos toisen perusteluja nimittää idioottimaisiksi, niin syyllistyy mielestäni kunnianloukkaukseen.
Jusu: Painavilla äänenpainoilla perustelet vakaumustasi. Kerrotko kuitenkin, miksi vireillä olevassa lakiehdotuksessa eri sukupuolta oleville ja samaa sukupuolta oleville puolisoille on samat avioliiton esteet. Samaa sukupuolta olevat eivät voi saada biologisesti yhteisiä lapsia, joten mitään syytä esimerkiksi lähisukulaisten avioliitolle ei samaa sukupuolta olevien osalta ole. Miksi sellainen este kuitenkin halutaan lakiin sisällyttää?
Etko Kari oikeesti ymmärrä? Kaikkee ilkeetä sitä kehdataan vielä tuoda mukaan keskusteluun.
Kari Virtanen,
Minun mielestäni on aivan perusteltua, että avioliiton esteet ovat samat sekä eri sukupuolta oleville pareille että samaa sukupuolta oleville pareille. Kantavana ajatuksena siinä on käsitykseni mukaan se, että kaikkia pareja halutaan kohdella samalla tavalla.
Toisaalta käsitykseni on se, että ihmiset eivät halua muodostaa parisuhteita sisarustensa kanssa, joten pitäisin turhana sellaisen lakimuutoksen tekemistä, jolle ei ole todellisuudessa tarvetta.
Minusta Ahvion logiikka on pätevää.
Jos perustavaa laatua olevat sukupuolten väliset erot todettaisiin avioliiton kannalta merkityksettömiksi, niin silloin avioliitto tulisi tasa-arvon ja logiikan nimissä tietenkin sallia monille muillekin vähemmistöille kuin homoille. Tai vähintäänkin tulisi pystyä loogisesti perustelemaan miksi muut suhdemuodot jätettäisiin avioliittoinstituution ulkopuolelle.
Mielestäni perusteluksi ei riitä se, että juuri nyt ei satu olemaan tarpeeksi suurta joukkoa tiettyä vähemmistöryhmää vaatimassa avio-oikeuksia itselleen. Lainsäädännön tulee pohjautua logiikkaan ja järkeen, eikä perustua VAIN sille mitä enemmistö tai äänekäs vähemmistö sattuu kulloinkin haluamaan. Muutenhan siitä tulisi lyhytnäköistä ja tässä tapauksessa älyllisestikin epärehellistä toimintaa.
Jusu Vihervaara :”Dosentti Ahvion argumentointi on suoraan sanottuna idioottimaista.”
Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaan ”Avioliittoiässä olevilla miehillä ja naisilla on oikeus mennä avioliittoon ja perustaa perhe tämän oikeuden käyttöä säätelevien kansallisten lakien mukaisesti.” YK:n yleismaailmallisen ihmisoikeuksien julistuksen mukaan ”Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe ilman minkäänlaisia rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta johtuvia rajoituksia. Heillä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton aikana ja sen purkamisen jälkeen.”
YK:n lasten oikeuksien sopimuksessa tunnustetaan, että ”lapsen tulisi persoonallisuutensa täysipainoisen ja sopusointuisen kehityksen vuoksi kasvaa perheessä onnellisuuden, rakkauden ja ymmärtämyksen ilmapiirissä” ja ”lapsen tulisi olla täysin valmis elämään itsenäistä elämää yhteiskunnassa ja häntä tulisi kasvattaa Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjassa julistettujen ihanteiden hengessä sekä erityisesti rauhan, ihmisarvon, suvaitsevaisuuden, vapauden, tasa-arvon ja solidaarisuuden hengessä”
Yksikään asiapaperi ei sano, että avioliiton tulisi olla vain miehen ja naisen välinen ja jokainen asiapaperi kieltää ihmisten erottelun rodun, värin, sukupuolen, kielen, uskonnon, poliittisen mielipiteen, kansallisen tai yhteiskunnallisen alkuperän, omaisuuden, syntyperän tai muun tekijän perusteella.
Rekisteröidyissä parisuhteissa elävillä seksuaalivähemmistöillä ei ole oikeutta samaan sukunimeen eikä ulkoiseen adoptioon. Kun ajattelee heteroavioliittojen avioerojen määrää ja lasten jatkuvasti kasvavaa pahoinvointia, on mahdotonta ajatella, että vain miehen ja naisen välinen avioliitto seurauksista välittämättä on toimiva. Mielestäni samat oikeudet ml. mahdollisuus ulkoiseen adoptioon, on annettava rekisteröidyissä parisuhteissa eläville, jotka todella rakastavat ja tahtovat rakastaa toisiaan.
Jusu: Miksi pitäisi kohdella samalla tavalla pareja, joilla erilaiset olosuhteet. Samaa sukupuolta olevilla lähisukulaispareilla ei ole sellaisia syntyviin lapsiin liittyviä rajoituksia kuin eri sukupuolta olevilla. Sinun tavallasi tasapuolisuutta ajateltaessa syrjitään pareja, joiden parisuhteen virallistamiselle ei ole niitä perusteluja, joiden vuoksi rajoitukset on aikanaan säädetty.