Paratiisissa oli pajon hedelmäpuita ja yksi puu, josta ei saanut syödä, mutta Aatami ja Eeva eivät pystyneet vastustamaan kiusausta. Voimme lukea Matteuksesta (4:1-11), kun Henki johdatti Jeesuksen erämaahan perkeleen kiusattavaksi, – Jeesus voitti jokaisen kiusauksen. Jeesus opetti meille Isä meidän rukouksen, jossa pyydämme, ettei Jumala saata meitä kiusaukseen.
”Kun rukoilette, sanokaa: Isä, pyhitetty olkoon sinun nimesi; tulkoon sinun valtakuntasi; tapahtukoon sinun tahtosi myös maan päällä niinkuin taivaassa; anna meille joka päivä meidän jokapäiväinen leipämme; ja anna meille meidän syntimme anteeksi, sillä mekin annamme anteeksi jokaiselle velallisellemme; äläkä saata meitä kiusaukseen; vaan päästä meidät pahasta”. (Luuk. 11: 2-4 / FB38)
Miten suhtaudumme kiusauksiin, joita saamme osaksemme?
Mikälaisia kiusauksia kohtaamme?
Miten toimimme, kun lankeamme kiusaukseen ja teemme syntiä?
Minua hämmästyttää suuresti, että täällä jatkuvasti haukutaan perinteisellä kannalla olevien näkemyksiä (ja jopa henkilöitä) idioottimaisiksi, moukkamaisiksi, typeriksi, tyhmiksi, lapsellisiksi, ilkeiksi jne. En usko, että tuollainen nimittely mitenkään edesauttaa oman agendan eteenpäin menoa, päinvastoin.
Kyllä kristityt, jotka ovat lukeneet Raamattua ja tulleet perinteisempään käsitykseen asioista, ovat yhtä järkeviä, viisaita, empaattisia, oppineita ja aikuisia kuin uusien tuulien edustajatkin.
Täysin samaa mieltä Salme Kaikusalon kanssa. Vaikka itse en missään tapauksessa edusta perinteistä käsitystä. Ja on tietysti myös niin, että sen jälkeen kun pahin tunnekuohu on ohi, kaikkien kannattaa katsoa peiliin.
Aamen, Kari Virtanen.
Mitä minä toivoisin ihmisiltä on rehellisyys.
Miksi dosentti Ahvio ei voi suoraan sanoa, että hän ei hyväksy homoseksuaalisia suhteita ja suhtautuu niihin torjuvasti. Miksi hän ei voi sanoa, että tästä syystä hän vastustaa kaikkia sellaisia hankkeita, joilla homoseksuaalien yhdenvertaisuutta parannetaan. Miksi hän ei voi sanoa, että hän toivoisi yhteiskunnan suhtautuvan homoseksuaaleihin mahdollisimman kielteisesti. Ei ehkä kovin kiva viesti, mutta arvostaisin sen rehellisyyttä.
Sen sijaan hän kiertelee aihetta kuin kissa kuumaa puuroa ja jauhaa sivukaupalla täysin käsittämätöntä sontaa ja ”perustelee” asiaa täysin idioottimaisilla selityksillä, joista lapsikin näkee, että ne ovat keksittyjä tekosyitä. Tämä antaa uskovaisista kuvan tekopyhinä kusettajina.
”Miksi hän (Ahvio) ei voi sanoa, että hän toivoisi yhteiskunnan suhtautuvan homoseksuaaleihin mahdollisimman kielteisesti.” Jusu Vihervaara
Tuskin dosentti Ahvio toivoo, että yhteiskunta suhtautuu homoseksuaaleihin mahdollisimman kielteisesti vaan että yhteiskunta ei muuttaisi voimassa olevaa avioliittolakia.
Ei pidä mennä luulemaan/tietämään toisen puolesta, mitä tämä haluaa eikä varsinkaan kutsua heitä tekopyhiksi kusettajiksi, sillä se on ala-arvoinen ilmaisu kenestä tahansa.
On ollut havaittavissa, että eri mieltä olevien persoonallisuuksien kuvailu on tullut hyvin negatiivisesti värikkääksi.
No pakko rehellisesti todeta, että Ahvion väitteet ja oletukset ym. ovat kestämättömiä.
Esimerkkinä: ”Huoltosuhde heikkenee ja kestävyysvaje pahenee entisestään”
Aivan täyttä potaskaa!
Sonja Ottavainen,
hyvä että esität rehellisesti mielipiteesi, mutta voisitko myös perustella sen?
Tunnekuohuisista ’huudahduksista’ tyyliin ”Aivan täyttä potaskaa!” on muiden foorumia seuraavien vaikea saada mitään täsmällistä irti.
Ari Mäenpää, ilmeisesti et ymmärtänyt perusteeksi tätä lainausta: ”Huoltosuhde heikkenee ja kestävyysvaje pahenee entisestään.”
Vai oletko Ahvion kanssa samaa mieltä? Siinä tapauksessa kertonet perusteesi. Minä ymmärrän lainauksen potaskaksi ilman selityksiäkin.
Panu jo sanoikin asian.
Kyllähän Ahvion tekstissä riittäisi analysoimista, mutta eiköhän jo tuo yksi esimerkki kerro koko ”asiantuntija” -tason.
Sonja ja Panu,
mielestäni en vielä ole nähnyt teiltä kummaltakaan yhtään perustelua yhteiselle(?) mielipiteellenne. Paitsi mielipiteenne.
Tuskin on kohtuutonta odottaa hieman enemmän, varsinkin kun Sonja vielä tyrmää Ahvion koko asiantuntija-tason.
Sinällään olen avoin hyville perusteluille. Ja Ahviolla on selkeästi vakuuttavammat perustelut, kuin mitä te olette tähän mennessä esittäneet.
“Huoltosuhde heikkenee ja kestävyysvaje pahenee entisestään.”
Ari Mäenpää, vastaapa ensin aiemmin esittämääni kysymykseen: oletko tuon Ahvion väitteen kanssa samaa mieltä?
Jos et väitettä allekirjoita, niin meidän on turha jatkaa keskustelua asiasta, josta olemme samaa mieltä.
Jos myötäilet Ahviota, niin voisitko kertoa perusteesi? Minä en pysty näkemään mitään yhteyttä sukupuolineutraalin avioliiton ja huoltosuhteen tai kestävyysvajeen välillä. Väite on siis potaskaa.
Joo, ihan Panua komppaan. Enkä mä rupea ilmaiseksi analysoimaan mitään tekstiä, jonka voi todeta jo nopeasti potaskaksi. Ja koska en ole nyt tästä aiheesta tekemässä tutkimustakaan, niin minulla ei ole mitään mielenkiintoa enempään analysointiin.
Sonja & Panu,
Hetkinen…
Sonja esittää ensin vahvan mielipiteen ja kun pyydän perusteluja, niin se olenkin minä, jonka tulee perustella 🙂
Mutta joo, valitettavasti en ole itsekään vielä ehtinyt käydä läpi asiantuntijalausuntoa viitteineen niin perinpohjaisesti, että olisin ehtinyt muodostaa ”lopullisen” kannan tuosta lainatusta Ahvion väitteestä.
Lähtökohtaisesti en kuitenkaan pidä sitä ”potaskana” sillä perusteella, että olen monesta muusta asiasta hänen kanssaan samaa mieltä. En kuitenkaan kaikesta.
Koska te esititte tinkimättömän ja totaalisen tyrmäävän mielipiteen Ahviota vastaan, niin oletin teillä pakostikin olevan jotain ”kättä pidempää” perusteluna. Sen olisin ollut kiinnostunut tietämään.
Kyll se Ari vaan on niin, että perustele sinä, jos olet samaa mieltä Ahvion mielipiteistä.
Yhteiskuntatiede ei allekirjoita Ahvion lauselmia ja se siitä. Eikä talouspolitiikka reagoi Raamatun teksteihin. Ymmärrän että olet Ahvion linjoilla täysin. Antakaamme kuitenkin lakivaliokunnan ja eduskunnan päättää asiasta. Ja eri lausunnot huomioon ottaen. Toki Ahvion railakkaat väitteet voivat herättää ihan huumoria politiikkojen agendalla. Siis lakivaliokunnassakin.
Sonja,
minusta on niin, että se joka julkisesti esittää mielipiteensä – varsinkin tuollaisen täystyrmäyksen, kuten sinä teit – on velvollinen sen myös perustelemaan. Eikä minulla tarvitse olla vastakkaista mielipidettä, jotta voisin pyytää perusteluja sinulta.
Mutta minulle eivät riitä perusteiksi yleisen tason heitot, joilla kuka tahansa voi perustella mitä tahansa. Niistä ei edes vähemmän aiheeseen perehtynyt voi oppia mitään.
Jos asiat ovat yhteiskuntatieteen ja talouden osalta niin kuin sanot, niin sen osoittaminen ei varmaankaan vaadi suurta ponnistusta? Varsinkin, jos aihealueet ovat sinulle tuttuja, kuten kommenteistasi voisi päätellä.
Ja minun puolestani poliitikot saavat toki naureskella Ahvion väitteille, mutta vain jos heillä on siihen oikeasti varaa. En minäkään toivo, että yhteisiä päätöksiä tehdään väärillä perusteilla. Mihinkään suuntaan.
Harmi, että sulle ei riitä esimerkki, joka kyllä on niin yliampuva, jotta…
Ei minun velvollisuus ole aikaani käyttää 16 sivuisen lausunnon analysointiin.
Ihan selkeesti yksi esimerkki kertoo paljon. Odotellaan lakivaliokunnan esitystä ja eduskunnan käsittelyä ihan turvallisin ja rauhallisin mielin.
Kysymys ei minusta ole nyt siitä, mitä mieltä on lakialoitteesta, vaan siitä mitä perusteluja esitetään. Valitettavasti nämä uskonnolliset perustelut lisättynä liioitelluilla talouspoliittisilla johtopäätöksillä ovat todella heikoilla.
No, ei tarkoitukseni ole loputtomiin tästä vääntää. Aihe on laaja, joten sen perusteelliseen läpikäyntiin tämä foorumi on hankala paikka.
Varmaankin palaamme tähän uudelleen jonkin toisen keskusteluketjun yhteydessä.
Ei se ole minulle kynnyskysymys, salliiko laki samaa sukupuolta olevien lähisukulaisten avioliitot. Minä näen tämän keskustelun vähän teoreettisena saivartelemisena.
Asiassa on päätösvalta eduskunnalla. Mutta eipä ole ollut kansanedustajia tällä palstalla kommentoimassa. Eivät taida edes lukea tällaisia palstoja. Keskustelu asiasta täällä on ihan turhaa.
Pääministeri Jyrki Katainen on täysin eri mieltä kuin Räsänen. Katainen nimittäin vahvisti kannattavansa tasa-arvoista avioliittolakia samoin kuin eduskunnan enemmistö:
http://vihrealanka.fi/uutiset/jyrki-katainen-vahvisti-tukensa-tasa-arvoiselle-avioliittolaille
Kataisella on oma mielipiteensä ja muilla omansa. Mutta se ei merkitse, että Kataisen mielipide on se oikea ja muiden väärä tai että eduskunnassa kaikkien tulee olla samaa mieltä Kataisen kanssa. Tämä on omantunnon kysymys ja jokainen äänestää sen mukaan JOS asia tulee joskus isoon saliin.
Kaikki ne tahot, jotka ovat perehtyneet asioihin ja jotka luokitellaan maamme parhaiksi asiantuntijoiksi, puoltavat ja suosittelevat tasa-arvoisen avioliittolain hyväksymistä. Seuraavassa kolmen asiantuntijajärjestön lausunnot.
Mannerheimin Lastensuojeluliitto
toteaa asiantuntijalausunnossaan muun muassa, että MLL kannattaa esitystä avioliittolain muuttamiseksi siten, että myös samaa sukupuolta olevilla pareilla on oikeus solmia avioliitto sekä toteaa, että avioliittolain muuttaminen kansalaisaloitteessa esitetyllä tavalla mahdollistaisi samaa sukupuolta olevan parin yhteisadoption. MLL pitää tätä kannatettavana. Ei ole lapsen edun mukaista, että lapsi adoptoidaan yksin perheeseen, jossa on tosiasiallisesti kaksi vanhempaa.
http://www.mll.fi/?x34302=20227726
—
Pelastakaa Lapset ry
kannattaa esitystä tasa-arvoisesta avioliittolaista ja toteaa asiantuntijalausunnossaan muun muassa, että tasa-arvoinen avioliittolaki takaa yhdenvertaisen kohtelun riippumatta sukupuolisesta suuntautumisesta. Vanhemman sukupuolisella suuntautuneisuudella ei ole olemassa olevan tutkimustiedon mukaan vaikutusta lapsen kehitykseen ja hyvinvointiin tai vanhemmuuden taitoihin, joten se ei myöskään estä soveltuvuutta adoptiovanhemmaksi.
http://www.pelastakaalapset.fi/@Bin/1692194/Pelastakaa+Lapset+lausunto_090414.pdf
—
Ikäinstituutin asiantuntijalausunto
on erityisen ilahduttava. Siinä sanotaan muun muassa:
-Ikäinstituutti arvioi, että yhdenvertainen avioliittolaki edistää seksuaalivähemmistöihin kuuluvien ihmisten tasavertaista kohtelua suomalaisessa yhteiskunnassa. Samoin arvioimme, että kansalaisaloite on sopusoinnussa vanhuspalvelulain (980/2012) kanssa, jossa vaaditaan yksilöllisten tarpeiden huomioon ottamista ja arvokkuuden tukemista silloinkin, kun avun tarve on erityisen suuri. Aloitteessa vaadittujen lakimuutosten hyväksyminen Eduskunnassa edistää merkittävältä osalta vanhuuden moninaisuuden tunnistamista ja yhdenvertaisuutta vanhuudessa.
http://www.ikainstituutti.fi/sitenews/view/-/nid/180/ngid/1/
Tuula Hölttä puhuu pötyä. Silloin kun ihmisoikeussopimus solmittiin 1998, ei ollut edes olemassa sukupuolineutraalia avioliittoa. Vaikka sopimuksen hyväksymisestä on vasta vajaa 30 vuotta, ei silloin kenellekään juolahtanut edes vaatia sellaista.
Sopimusta ei voi takautuvasti tulkita niin, että siinä vaadittaisiin, että mies ja mies taikka nainen ja nainen voivat solmia keskenään avioliiton. Jos näin olisi, se merkitsisi sitä, että suurimmassa osassa Euroopan maita loukattaisiin ihmisoikeuksia, kun tällainen liitto ei ole mahdollinen.
Sopimus ei estä tällaisen avioliiton sallimista, mutta ei se eikä mikään muukaan Suomea sitova kansainvälinen sopimus tai lainsäädäntö velvoita tähän.
Tämän blogin kirjoittamisen vaiheet ja muuta kerroin edellisessä kirjoituksesta. Kiitos siitä kaikille lukijoille ja keskustelijoille.
Nyt oli tarkoitus käsitellä kiusauksista. Miten tuttuja kiusaukset on sinulle?
Kiusaukset ovat yksi hyvä esimerkki Jumalan häiriintyneestä luonteesta. Raamatun esimerkeissä ne ovat Jumalalta ihan tarkoituksellista kiusaa. Näin pikkumaiseen ja lapselliseen toimintaan ei luulisi kaikkivaltiaan alentuvan.
Mutta kun ymmärrämme, että Raamatunkin Jumala on vain heijasteita ihmisestä itsestään, pikkumaisuuden ymmärtää.
Antero, kiitos kommmentista. Sinun voimasi vastustaa kiusauksia näyttää olevan heikkoa. Mielestäni Jumalan syyttäminen ei ole järkevää. Olemme vastuussa omasta toiminnastamme.
Antero ja Juha,
Viittaat Jeesuksen antamaan rukousmalliin, jonka hän antoi, kun opetuslapset kysyivät yhteydenpidosta Jumalaan.
Koen hyvin tärkeänä mainita, että Jumalalle jumalattoman (ei uskova) rukouskin on kauhistus, jopa vt. Snl. 28:9. Tämän tiesi sokeana syntynyt ja ihmetteli, ettei ”teologien” terävin pää tätä tiennyt, vt. 9:
31 Me tiedämme, ettei Jumala kuule syntisiä; vaan joka on jumalaapelkääväinen ja tekee hänen tahtonsa, sitä hän kuulee.
Koska sinä, Antero, täysaikaisesti tunnustaudut jumalattomaksi, mutta haluat osoittaa olevasi tasa- tai ylivertainen uskovien kanssa, niin pidän tätä Isämeidän rukouksen kiusaus-kohtaa sinulle kuulumattomana. Tai paremminkin, sinun ei pidä olla huolissasi, ettet ehkä kykene vastustamaan kiusausta syntiin, mikä tila tuottaa hedelmiä eli tekoja.
Juha,
”äläkä saata, salli,meidän joutua kiusaukseen .. ” on kirkastunut ensin paaville ja sitten samoihin aikoihin piispa Huoviselle. Huovinen aihetta koskevassa kirjassaan toteaa, ” … koettelemuksen ja kiusauksen välinen ero on hiuksenhieno”. On kuitenkin kysymys kahdesta, täysin eri asiasta.
Olen asiaa jo avannut tällä foorumilla ja voin palata siihen jos sinulle sopii.
Reijo, kiitos hyvästä kommentista. Toki saat jatkaa.
Juha,
Kiitos kiitoksista!?
Asian merkitys vaatinee vähän enemmän kuin tokaisuja tässä blogissa, ainakin kohdallani niin tunnen.
Kirjoittellen uuden alotuksen, eli Isämeidän rukouksen koskien oletuksia, että Jumala saattelisi kiusauksiin!
Kiusauksilta emme voi välttyä. Kiusaus on tilanne, jossa valittavana on kaksi tai useampia vaihtoehtoja siten, että se vaihtoehto, jonka tajuan oikeaksi on hankalampi kuin se mukavimmalta tuntuva, mutta väärä vaihtoehto. Kiusauksen voittaminen on kyllä joskus mahdollista. Se edellyttää rientämistä Jeesuksen luo, joka voi kiusattuja auttaa. Mutta kovin usein käy niin, että juoksenkin Jeesusta karkuun. Lankeemukseen johtaa se, että on halu saada hyötyä tai nautintoa tai vain laiskottaa kun pitäisi vaivautua johonkin hyvän tekemiseen. Lankeemuksen jälkeen ei auta muu kuin palata Jeesuksen luo katuvana anteeksi anomaan. Tosi katumus sisältää aina myös halun parannukseen. Jeesus kehotti meitä ihmisiä antamaan toisillemme anteeksi ainakin 77 kertaa. Jumalalla riittää armoa vielä enempäänkin, siksi tilanne ei olekaan toivoton.
Hyvä kommentti, kiitos Yrjö. Epäilemättä kun luottaa omaan viisauteen, niin toimii väärin. Jumalan sansta löytyy totuus.
Juha Heinilä toteat:””Epäilemättä kun luottaa omaan viisauteen, niin toimii väärin. Jumalan sansta löytyy totuus.””
Onko siis ihmisen ”maalaisjärki” ja Jumalan sana ristiriidassa?
Arin kysymykseen vastaan omasta kokemuksestani käsin näin: Ei aina, mutta joskus.
Kiitos hyvästä kysymyksestä, Ari. On ristiriidassa. Jos ristiriitaa ei olisi, niin poliiseja ei olisi. Kun vähänkin seuraa uutisia huomaa ristiriidan. Vääryys rehottaa. Tehdään huorin ja avioerot ovat yleisiä. Lisäksi kaikenlaista muuta itsekästä Jumalan tahdon vastaista tekoja tehdään.
Perimmäinen kysymys on kun Jeesus sanoo että Jumala salaa evankeliumin ”viisailta ja ymmärtäväisiltä” niin mitä se tarkoittaa?
Entäpä kun Jeesus sanoo:
Matt. 13:15
Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, etteivät he näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi.’
Ensimmäisten ihmisten kiusaus oli erilainen kuin meidän kiusaukset. He olivat täydellisyyden tilassa, viattomuudessa, me taas langenneessa tilassa ja tahtomme heikkoudessa. Kristus oli vastaavassa tilassa kuin ensimmäiset ihmiset, Häntä sanotaankin uudeksi Adamiksi.
Jumala saattaa ihmisen kiusaukseen, mutta jokaista kiusaa hänen oma himonsa. Jumala ei ole siis kiusausten subjekti. Jumalasta luopuminen ei ole siksi itsenäinen substanssi, vaan pelkkää tapahtuvaa toimintaa, jolla ei ole perustaa Jumalassa ja siksi ei myöskään todellista olemusta. Saatana on olento joka on omistautunut tälle olemuksettomalle toiminnalle. Kirkon uskoon kuulu se, että kristityn elämään kuuluu kiusaukset ja Jumala sallii ne. Tämä on hengellinen laki.
Kiusaukset tuottavat päänvaivaa kristitylle ja luovat jännitteisen tilan. On vaikea olla kristitty ja Jumalan kanssa on vaikea elää. Kiusausten mekanismi on yksinkertainen ja vaikea. Kirkon ohjausperinteessä pyritään ensimmäiseksi mielen hallintaan, koska saatanan hyökkäykset tulevat mm. sitä kautta. Kirkolla on menetelmät miten hallinta tapahtuu ja tästä on vuosisatainen kokemuspohja. Pyörää ei tarvitse keksiä uudestaan.
Pyhittyneet kilvoittelijat jotka ovat harjaantuneet Jumalan käskyjen noudattamisessa ja kokeneet lukemattomia ja vaikeita kiusauksia, nousten niistä, katumuksen kautta, heidän tahtonsa on muuttunut. Kun ihminen pitää käskyt, niiden hengestä tulee kummallisella tavalla meidän tilamme. Sisäiset kehityskulut muuttuvat toisenlaiseksi. Liha muuttuu hengelliseksi.
Sitten on vielä mainittava eräs näkökulma, kristitty pysyy nöyränä vaikka saavuttaisi maanpäällä korkeimman tilan. Rakkaus on se josta kokeneen kilvoittelijan tuntee.
”Hyvä kommentti, kiitos Yrjö!” Nyt olisi kiusaus kalastella Juha Heinilältä ’hyvä kommentti’ -kiitos, mutta taidanpa sen kiusauksen voittaa.
Sami, kiitos erinomaisesta kommentista.
Pyhä Jaakob kirjoitti:
Veljeni, pitäkää pelkkänä ilona, kun joudutte moninaisiin kiusauksiin, tietäen, että teidän uskonne kestäväisyys koetuksissa saa aikaan kärsivällisyyttä. Ja kärsivällisyys tuottakoon täydellisen teon, että te olisitte täydelliset ja eheät ettekä missään puuttuvaiset. Mutta jos joltakin teistä puuttuu viisautta, anokoon sitä Jumalalta, joka antaa kaikille alttiisti ja soimaamatta, niin se hänelle annetaan. Mutta anokoon uskossa, ollenkaan epäilemättä; sillä joka epäilee, on meren aallon kaltainen, jota tuuli ajaa ja heittelee. Älköön sellainen ihminen luulko Herralta mitään saavansa, kaksimielinen mies, epävakainen kaikilla teillään.
(Jaak. 1:2-8 / FB38)
Martti Pentti, kiitos hyvästä huomiosta tavastani vastata. Hyvin voitit kiusauksen. Jokainen meistä toimii omalla tavalla. Hyvä niin.
Siis kun Jumala salaa evankeliumin niin kyllä se silloin on sekavaa ja ristiriitaista, mutta kun Jumala sen ilmoittaa niin kyllä sen lapsenmielinen ymmärtää, helppoa kuin heinän teko
Ari. Hyvä kommentti, kiitos. Näin on. Uskovaiset tietävät mikä on oikein ja mikä väärin. Siitä huolimatta voi olla kiusaus tehdä väärin, jos siitä on itselle etua.
”Uskovaiset tietävät mikä on oikein ja mikä väärin.” Eivät taida aina tietää. Siksi on pysyttävä hereillä ja arvioitava tekojensa seurauksia.
Kiitos Martti Pentti hyvästä kommentista. Näinkin voi olla, mutta temme monesti väärin, vaikka tiedämme mitä pitäisi tehdä, valitettavasti.
Siis kyllä ne joille Jumala ilmoittaa niin tietävät, on paljon ns ”uskovaisia” jotka eivät tiedä vaan seuraavat vääriä opettajia.
Ari, muistako minä vuona olet viimeisen kerran langennut rikkomukseen kiusauksen seurauksena?
Minä saan tunnustaa rikkomukseni päivittäin.
Nyt en voinut välttää kiusausta… Ari kun aina käyttää tuota; ”että Jumala salaa evankeliumin ”viisailta ja ymmärtäväisiltä” ja kuitenkin juuri itse asettuu, niiden viisaiden joukkoon, jota Jeesus tuossa Raamatun paikassa tarkoittaa.
Jeesus puhuu tässä niistä, jotka eivät ota vastaan Kristusta. Ari on ilmeisesti sitä mieltä, että Kirkossa on vai niitä, jotka eivät kuule Kristusta… Koska eivät ole tehneet oikeanlaista parannusta? Kun Viisaus asettuu taloon, niin se tuntee ensimmäisenä oman synnin, eikä siksi tohdi kaivella muiden luottamusta ja aitoa uskoa Jumalaan.
Hyvä näkökulma, kiitos Ismo. Ajattelen samoin.
Ismo Malinen voisitko hiukan tarkentaa kuinka asetun tuohon ”viisaiden” joukkoon?
Ismo Malinen toteat:””Jeesus puhuu tässä niistä, jotka eivät ota vastaan Kristusta.””
Kysympä nyt milloin olet itse ”ottanut” Kristuksen vastaan?
Milloin olet alkanut ymmärtämään oikean ja väärän, varsinkin opetuksista?