Somessa on viime viikot keskusteltu alunperin Me Naiset -lehdessä olleesta haastattelusta. Amadeus Oilinki -niminen 22-vuotias nuori mies kertoo olleensa homoseksuaali ja että nyttemmin hän on hetero ja naimisissa. Muutos tapahtui ihmeenomaisesti ja Jeesuksen avulla.
Amadeuksen tapausta on ruodittu kiinnostavasti Eheytys-fi-sivustolla:
Miksi eheytystarinat muuttuvat matkalla
Myös Radio Dei haastatteli Amadeus Oilinkia. Haastattelun verkkoversio löytyy täältä:
Ollinki kohuhaastattelun jälkeen
Haastattelusta ja sen herättämästä keskustelusta on kirjoittanut mm. Ilta-Sanomat:
Alkuperäinen (6.9.) Me Naisten ”kohuhaastattelu” on täällä:
Amadeuksen oma blogi on luettavissa täällä:
P.S. Jos aiheesta halutaan käydä tämän blogin alla keskustelua, on syytä muistaa asiallisuus.
Olen koko ajan sanonut sinua eri termein heikkolahjaiseksi, jos osaisit seurata keskustelua niin huomaisit sen. En silti ole loukkaamassa sinun ihmisarvoasi, kuten sanoin. Pidän sinua kyllä heikkolahjaisena sillä et perustele väittämiäsi automaattisia seurauksia millään vaikka olen niitä kysellyt useaan kertaan.
Minä olen esittänyt ja vaatinut sinulta perusteita mutta kun niitä ei tule. Sinä vain pakenet toisten yhtä järjettömien väitteiden taakse.
Niin, miksi silloin hetero haluaisi olla avioliitossa jos saa olla jo parisuhteessa? Jos sinä hetkenkin ajattelet näitä asioita niin hoksaat mitä homot haluavat.
Taas pysähdyttävän typerryttävä kommentti. Tottakai voimme puhua ihmisarvosta aivan yhtälailla kun puhumme minkä tahansa elävän asian arvosta. Sinä elät ihmeellisessä maailmassa, jossa asioista aina automaattisesti ilman mtään perusteita seuraa jotain. Älä ihmettele jos sinua sanotaan usein trolliksi. Ihmisten on usein vaikea ymmärtää, että joku voi olla noin heikkolahjainen ja silti osaa käyttää tietokonetta.
Kuten nyt tämäkin helmi.
Millä tavalla se tulee evoluutiosta? Ei evoluutio velvoita ihmistä millään tavalla pitämään koiraa tai ihmistä toista parempana. Täysin epälooginen väite.
Ja mitä tulee avioliiton romuttumiseen, jos homotkin sen saavat niin ei minun avioliittoni siitä ainakaan millään tavalla romutu. Miksi romuttuisi? Romuttuuko sinun avioliittosi?
Konttiselle vielä. Muista, että sinä itse aloit puhumaan koprofiliasta mutta sitten peräännyt, kun et osaa edes sanoa miksi se olisi siveetöntä. Eikö se ole vähän noloa ensin syyttää jotakin ja sitten perääntyä kun ei ymmärrä omaa syytöstään?
Kun homot saavat jo olla parisuhteessa, niin miksi se pitäisi muuttaa avioliitoksi?
Antero > Niin, miksi silloin hetero haluaisi olla avioliitossa jos saa olla jo parisuhteessa?
V: Siksi koska avioliitto on ollut heteroiden instituutio. Jos se olisi ollut homojen, niin monet heterot eivät haluaisi parisuhdettaan kutsuttavan avioliitoksi, vaan pitäisi miettiä oma nimitys. Jos homot haluavat julkisesti sitoutua toiseen enemmän kuin vain parisuhde sanoo, niin heille pitää keksiä oma nimitys tällaiselle suhteelle. Ei pidä muuttaa sellaista käsitettä toiseksi, jolla on vuosituhannet ollut tietty merkitys. Rinnalle pitää tehdä ihan uusi käsite, koska asiakin on ihan uusi.
Emmehän me edes voi puhua silloin ihmisarvosta, jos me olemmekin todellisuudessa eläimiä.
Antero: Tottakai voimme puhua ihmisarvosta aivan yhtälailla kun puhumme minkä tahansa elävän asian arvosta.
V: Onko mielestäsi eläimillä ihmisarvo?
Se, että tahdottiin pelastaa oma koira eikä läpimätään naapuria, tuli juuri evoluutiosta.
Antero > Millä tavalla se tulee evoluutiosta? Ei evoluutio velvoita ihmistä millään tavalla pitämään koiraa tai ihmistä toista parempana.
V: Ei velvoita. Ja siksi ei kaikki jotka uskovat evoluutioon, pidä silti ihmistä ja eläintä samanarvoisena. Mutta niin kuin video ja historia kertovat, evoluutio luo loogisen pohjan myös ajatella, että eläimet ja ihmiset ovat samanarvoisia. Siis evoluutioon uskovien joukossa on niitä, jotka pitävät eläintä ja ihmistä samanarvoisena, mutta luomiseen uskovissa ei yhtään. Tässä on se suuri ero näiden kahden välillä. Ja vaikka evouskova puhuu ihmisarvosta, niin sille käy hyvin toisen nimitteleminen idiootiksi, jota taas Raamattuun uskova ja sen mukaan elävä ei tee. Tässä on toinen suuri ero.
Antero > Muista, että sinä itse aloit puhumaan koprofiliasta mutta sitten peräännyt, kun et osaa edes sanoa miksi se olisi siveetöntä. Eikö se ole vähän noloa ensin syyttää jotakin ja sitten perääntyä kun ei ymmärrä omaa syytöstään?
V: Kyse ei ole minun ymmärtämisestä vaan jonkun muun. Ja niin kuin vastasin, että jos ko. asia ei ole jollekin Raamatun valossa siveetöntä, niin en ryhdy sitä tämän enempää avaamaan, silläkin uhalla että tämä on noloa.
”Ei evoluutio velvoita ihmistä millään tavalla pitämään koiraa tai ihmistä toista parempana.” Kyllähän evoluutio-opista johdetaan ihmisen arvoa korostaviakin ajatuksia. Käsitys ihmisestä lajien kehityksen viimeisenä ja arvokkaimpana tuloksena on tuottanut myös aatteen kehittyneemmistä ja vähemmän kehittyneistä ihmisroduista. Eiköhän arjalainen rotuoppikin pohjannut evoluution väärinymmärtämiseen.
Ei ole kovin korkeatasoista eikä vaativaa nimitellä toista heikkolahjaiseksi. Vaikka sen tekisi miten eri tavoin. Minusta se on kiusaamista. Eikä semmoista ole miellyttävää muidenkaan lukea/seurata.
Eli, heterot siis ovat avioliitossa, koska se on ollut heidän instituutionsa. Voi sinua romantikkoa. En minä ainakaan mennyt naimisiin siksi, että oli tarjolla semmoinen instituutio, jota ei homoille sallita. Ihmeellinen ajatus. Menitkö sinä naimisiin siitä syystä, että se on heteroinstituutio?
Ihmisillä on ihmisarvo, leikitkö nyt vai oletko tosissasi ettet tiedä? Me arvotamme elämää kovin eri tavoin mutta kyllä ihmisten kohdalla voi puhua ihmisarvosta. Ei se, että olemme eläimiä poista sitä, että olemme ihmisiäkin.
Aika kova väite ilman mitään todisteita. Ei tuo video ensinnäkään osoittanut, että ihmistä ja eläintä sinänsä pidettäisiin samanarvoisena. Toiseksi, tuota koetta ei tehty uskoville samoin sanoin, joten mihin perustat väitteesi, ettei yksikään luomiseen uskova olisi toiminut samoin? Keksit totuutta taas itse.
Eli, lyhyesti sanottuna, sinä et edes tiedä mistä puhut. Sanot, että jokin on normaalia, tervettä tai siveellistä mutta sitten kun sinulta kysytään perusteita niin lähdet karkuun. Kysehän on nimenomaan sinun ymmärtämisestä. Ei väittely onnistu jos noin toimii.
Noloa tässä on ainoastaan se, että sinä itse esität väitteitä joita et ymmärrä ja joista et sitten kehtaa edes puhua. Muista, että sinä aloit puhumaan koprofiliasta ja olet sanonut sitä siveettömäksi mutta et itse edes tiedä, että miksi.
Sinä olet ilmeisen heikkolahjainen kun et edes monen kerran sanomisen jälkeen ymmärtänyt, että sinun heikkolahjaisuus ei vaikuta sinun ihmisarvoosi. Olet ihmisenä ihan yhtä tärkeä vaikket ymmärrä mitä sinulle yritetään sanoa. Menisiköhän se nyt perille, tämän yksinkertaisemmin en sitä osaa sanoa.
Puhutko nyt evoluutiosta? Ei mikään siinä teoriassa oleta, että ihminen olisi viimeinen ja arvokkain. Ja kaikki kristinuskon nimissä tehty pahakin käsittääkseni nojaa sen tulkintoihin, joita jotkut pitävät väärinä.
En kai nyt Konttisen ymmärryksen heikkoutta tuo esille, koska haluaisin tehdä jotain vaativaa tai korkeatasoista. Kyllä mielestäni kuitenkin täysin epäloogiset argumentit, joissa asioista automaattisesti aina seuraa jotain muuta ilman perusteita, ansaitsevat tyrmäyksen älyttömyyksinä. Ja niiden laatijan lahjoja saa arvostella. Kaikkia käyttämiäni termejä on käytetty aikoinaan kuvaamaan henkilön kyvyttömyyttä loogiseen ajatteluun, joten olen oikeastaan vain nostalgian pauloissa noiden eri kritiikinsanojen kanssa.
Siksi koska avioliitto on ollut heteroiden instituutio.
Antero > Eli, heterot siis ovat avioliitossa, koska se on ollut heidän instituutionsa.
V: Näin se on tähän päivään asti ollut. Jos se olisi apinoiden instituutio tai homojen, niin heterot eivät olisi avioliitossa vaan silloin heillä olisi oma instituutio.
Antero > En minä ainakaan mennyt naimisiin siksi, että oli tarjolla semmoinen instituutio, jota ei homoille sallita.
V: Etkä sinä mennyt naimisiin sen tähden, että oli tarjolla semmoinen instituutio, jossa ei sallita mennä naimisiin postilaatikon kanssa, eikö niin? Sinä menit naimisiin siksi, koska tahdoit elää toisen sukupuolen kanssa parisuhdetta tiukemmassa suhteessa. Nyt tätä instituutiota ollaan romuttamassa.
Jos olisi ollut kaksi instituutiota: sellainen joka käy vain heteroille ja sellainen joka käy sekä heteroille että homoille, niin sinä varmaan olisit ottanut jälkimmäisen. Mitä taas ensimmäisen ja uskon, että suurin osa heteroista tekisi samoin.
Onko mielestäsi eläimillä ihmisarvo?
Antero > Ihmisillä on ihmisarvo, leikitkö nyt vai oletko tosissasi ettet tiedä?
V: Mutta jos me todellisuudessa olemme eläimiä, niin meillä ei ole sen kummempi arvo kuin eläimillä. Tällöin ihmisarvo on samalla viivalla kuin eläinarvo. Miksi ihmisen arvo pitäisi olla suurempi kuin eläimen arvo?
Siis evoluutioon uskovien joukossa on niitä, jotka pitävät eläintä ja ihmistä samanarvoisena, mutta luomiseen uskovissa ei yhtään.
Antero > Aika kova väite ilman mitään todisteita. Ei tuo video ensinnäkään osoittanut, että ihmistä ja eläintä sinänsä pidettäisiin samanarvoisena.
V: Se osoitti että jotkut evouskovat pitävät eläintä arvokkaampana silloin jos eläin on heille läheinen ja ihminen mätä.
Antero > Toiseksi, tuota koetta ei tehty uskoville samoin sanoin, joten mihin perustat väitteesi, ettei yksikään luomiseen uskova olisi toiminut samoin?
V: Kun luet koko kontekstin, niin siinä luomiseen uskovalla tarkoitan Raamattuun uskovaa ja sen mukaan elävää. Pelkästään luomiseen uskovissa on monenlaisia, jotka voivat toimia monella tavalla, mutta heistä ei yksikään pidä ihmistä ja eläintä samanarvoisena. Niissä taas jotka uskovat Raamattuun (luominen on mukana) ja tahtovat elää sen mukaan, niin ei löydy yhtään, joka nimittelee toista idiootiksi. Pelkästään luomiseen uskovalta tämä onnistuu, mutta ei siltä, jonka elämän ohja on Raamattu.
Sinä itse sanot, että ”Ei mikään siinä (evoluutio) teoriassa oleta, että ihminen olisi viimeinen ja arvokkain.”
V: Juuri näin, tämä teoria ei pidä ihmistä tällä planeetalla arvokkaimpana, luomisteoria taas pitää. Tässä on se suuri ero. Ja kun oikein uskoo jompaankumpaan teoriaan, niin se vaikuttaa katsantokantoihin ja toimintoihin. Sanot että ei vaikuta, mutta tästä video on esimerkki, historiasta löytyy paljon esimerkkejä ja sinun käyttäytymisesi on yksi esimerkki.
Antero > Olet ihmisenä ihan yhtä tärkeä vaikket ymmärrä mitä sinulle yritetään sanoa
V: Samat sanat. Olen rautalangasta vääntänyt miksi homoliittoja ei pitäisi sallia Raamatun, yhteiskunnan ja evoluution kannalta, mutta ei mene perille. Pitääkö ottaa vielä uusiksi? Otetaan vielä lyhyesti. Raamatun kanta on selvä (tekstit varmaan tiedät). Yhteiskunnan kannalta heteroliitot ovat ne jotka tuottavat sen jäsenet. Yhteiskunnan salliva viesti homoudesta lisää yhteiskunnassa homostelua, koska medialla on nuorisoon vaikutusta ja niihin, joille käy molemmat sukupuolet. Evoluution kannalta homous on ei-toivottu mutaatio, koska se jarruttaa lajin lisääntymistä. Tämä on puhdasta logiikkaa.
Kangasluoma
Heikkolahjaiseksi nimittely on minusta kiusaamista. Törkeetä.