Somessa on viime viikot keskusteltu alunperin Me Naiset -lehdessä olleesta haastattelusta. Amadeus Oilinki -niminen 22-vuotias nuori mies kertoo olleensa homoseksuaali ja että nyttemmin hän on hetero ja naimisissa. Muutos tapahtui ihmeenomaisesti ja Jeesuksen avulla.
Amadeuksen tapausta on ruodittu kiinnostavasti Eheytys-fi-sivustolla:
Miksi eheytystarinat muuttuvat matkalla
Myös Radio Dei haastatteli Amadeus Oilinkia. Haastattelun verkkoversio löytyy täältä:
Ollinki kohuhaastattelun jälkeen
Haastattelusta ja sen herättämästä keskustelusta on kirjoittanut mm. Ilta-Sanomat:
Alkuperäinen (6.9.) Me Naisten ”kohuhaastattelu” on täällä:
Amadeuksen oma blogi on luettavissa täällä:
P.S. Jos aiheesta halutaan käydä tämän blogin alla keskustelua, on syytä muistaa asiallisuus.
Minä menin naimisiin, koska halusin sitoutua rakkaaseen henkilöön ja samalla ilmoittaa yhteiskunnalle, että me jaamme elämämme, joten jos minulle jotain sattuu niin ottakaa häneen yhteyttä ja omaisuutemme on myös yhteistä. Onko väärin, jos samaa sukupuolta oleva pariskunta haluaa samaa?
Miksi sinä otat esimerkiksi postilaatikoita ja apinoita? Eihän niillä ole edelleenkään mitään tekemistä kahden aikuisen ihmisen parisuhteen kanssa. Olet oikeasti heikkolahjainen, jos et tätä erota. Etkö erota? Puhumme ihmisten parisuhteista ja sinä alat puhumaan apinoista ja postilaatikoista. Kyllä sellainen keskustelija on vähintään heikkolahjainen (ÄO 70-85). Ei mitään logiikkaa.
Ihminen arvottaa itsensä korkeammalle mutta kyllä kaikki elämä on yhtä arvokasta. Ei minkään elämän tuhoaminen ole oikein. Kyse on siitä, että pidämme itseämme tärkeimpänä eläimenä, joten muut eläimet on alistettu palvelemaan meitä.
Jos esitetään kysymyksiä tilanteista, jossa pitää valita kenet pelastaa niin sitten siinäkin voidaan mennä äärimmäisyyksiin. Pelastaisitko sinä enemmin lastenraiskaajan, joka on matkalla päiväkotiin tekemään tuhojaan vai urhean koiran joka on menossa uimaan lapsen turvaan? Eihän tuollainen tilanne kerro mitään ihmisarvosta.
Eikä tämän perusteella kukaan, joka elää humanismin perusteiden mukaan voi koskaan tehdä mitään pahaa. Eikä Timo Soini voi olla rasisti, koska on katolinen. Eihän se määrittely nyt noin toimi. Mitä mieltä sinä olet siitä kun Martti Luther vainosi juutalaisia. Hän ei siis uskonut Raamattuun tai tahtonut elää sen mukaan, eikö vain?
Et ole vääntänyt rautalangasta vaan sanot, että asioista automaattisesti seuraa jotain mutta et anna mitään logiikkaa, että miksi. Noh, minäpä yritän lyhyesti nyt sanoa missä vika. Otetaanpa nämä sinun perusteet.
Liittoa ei tarvita jälkeläisten tuottamiseen, se onnistuu ilmankin. Ja kaikki liitot eivät voi tuottaa jälkeläisiä. Täten avioliitto ei ole millään tavalla välttämätön yhteiskunnan kannalta.
Media ei tee nuorista homoja. Tämä on tähän mennessä järjettömin väite. Onko jotain tietoakin kenties tästä kun niin varmasti väität?
Evoluutio ei toivo mitään, se on teoria lajien muodostumisesta.
Tämä sinun selittely ei ole logiikkaa nähnytkään.
Antero > Minä menin naimisiin, koska halusin sitoutua rakkaaseen henkilöön ja samalla ilmoittaa yhteiskunnalle, että me jaamme elämämme, joten jos minulle jotain sattuu niin ottakaa häneen yhteyttä ja omaisuutemme on myös yhteistä. Onko väärin, jos samaa sukupuolta oleva pariskunta haluaa samaa?
V: On, jos halutaan avioliittoa ja syyt tähän olen kertonut.
Antero > Miksi sinä otat esimerkiksi postilaatikoita ja apinoita? Eihän niillä ole edelleenkään mitään tekemistä kahden aikuisen ihmisen parisuhteen kanssa. Olet oikeasti heikkolahjainen, jos et tätä erota.
V: Taitaa tuo lahjakkuus kääntyä sinne päin. Etkö sinä ymmärrä, mitä sinä omalla kommentillasi tarkoitit kun sanoit, ”En minä ainakaan mennyt naimisiin siksi, että oli tarjolla semmoinen instituutio, jota ei homoille sallita.”? Kommenttisi tarkoittaa, ettet mennyt naimisiin sen tähden, koska oli tarjolla sellainen instituutio, joka ei salli muunlaista naimisiinmenoa. Minä voisin sanoa, että en minä ainakaan mennyt naimisiin siksi, että oli tarjolla semmoinen instituutio, jota ei postilaatikoille tai apinoille sallita. Siis naimisiinmenossa ei tarvinnut miettiä, kenelle sitä ei sallita, vaan mitä se edustaa. Aikoinaan se on edustanut sitä, mitä se lainsäädännössä vieläkin sanoo. Ja tämän me molemmat olemme hyväksyneet ja siksi menneet naimisiin.
Avioliitto on aina kertonut, että liitossa on kaksi eri sukupuolta. Nyt ollaan romuttamassa tätä vain pienen joukon tähden. Tällöin kun sanotaan, että ollaan naimisissa, ei enää tiedetä automaattisesti että onko puoliso eri sukupuolta vai samaa. Siis pieni joukko saa aikaan sen, että suurin osa joutuu tilanteeseen, jossa se joutuu jotenkin todistamaan, että aviopuoliso on erisukupuolta. Tällainen pienen joukon vaatimus, suurta joukkoa kohtaan on äärettömän itsekäs ja julkea. Siksi olen sanonut, että jos yhteiskunta tekee suuren virheen antamalla homojen mennä naimisiin, niin tällaiselle suhteelle pitäisi keksiä ehdottomasti oma nimitys.
Mutta jos me todellisuudessa olemme eläimiä, niin meillä ei ole sen kummempi arvo kuin eläimillä. Tällöin ihmisarvo on samalla viivalla kuin eläinarvo. Miksi ihmisen arvo pitäisi olla suurempi kuin eläimen arvo?
Antero > Ihminen arvottaa itsensä korkeammalle mutta kyllä kaikki elämä on yhtä arvokasta.
V: Puhdasta evoajattelua. Siis eläimen elämä on yhtä arvokasta kuin ihmisen. Tällöin ihmisen elämä voidaan lopettaa samoilla syillä kuin eläimen. Luomiseen uskova ei voi näin sanoa. Näin sinä itse todistat, miten usko evoluutioon muokkaan käsitystä ihmisarvosta verrattuna eläimiin.
Antero > Pelastaisitko sinä enemmin lastenraiskaajan, joka on matkalla päiväkotiin tekemään tuhojaan vai urhean koiran joka on menossa uimaan lapsen turvaan?
V: Jos lähdetään siitä, että lapsi ei kuole, vaikka koiraa ei pelasteta, niin ilman muuta pelastan tuon raiskaajan. Hänet sitten laitetaan hoitoon. Sinä ilmeisesti pelastaisit koiran. Tämä on hyvä esimerkki evoluution vaikutuksesta ihmisten mieliin kun on kyse ihmisarvosta. Sinä olet pyytänyt minulta todisteita evon vaikutuksista ihmisarvoon ja sinä itse annat mitä parhaimmat.
Kaikkien kannatta tarkasti miettiä Anteron kommenttia, ”Ihminen arvottaa itsensä korkeammalle mutta kyllä kaikki elämä on yhtä arvokasta.” Tässä meillä on älykkään miehen kommentti ihmiselämän arvosta, se on sama kuin eläimillä. Olkaa hyvät ja miettikää…
Niissä taas jotka uskovat Raamattuun (luominen on mukana) ja tahtovat elää sen mukaan, niin ei löydy yhtään, joka nimittelee toista idiootiksi.
Antero > Eikä tämän perusteella kukaan, joka elää humanismin perusteiden mukaan voi koskaan tehdä mitään pahaa.
V: Humanismi ja Raamattuun uskova ja sen mukaan elävä, ovat kaksi eri asiaa.
Antero > Eikä Timo Soini voi olla rasisti, koska on katolinen.
V: Pyrkiikö hän elämään Raamatun mukaan kaikessa?
Antero > Mitä mieltä sinä olet siitä kun Martti Luther vainosi juutalaisia. Hän ei siis uskonut Raamattuun tai tahtonut elää sen mukaan, eikö vain?
V: Hän teki kompromisseja Raamatun opetuksen suhteen ja siitä sitten oli monenlaisia seurauksia. Kun hän aloitti uskonpuhdistuksen, niin hän oli lahjomaton kun häntä vainottiin, mutta sitten kun koitti paremmat ajat ja hän sai ruhtinaiden suosion, niin hän alkoi tehdä kompromisseja. Yksi oli kaste. Toiseksi, Luther oli myös aikansa lapsi. Jos hän tänään eläisi, niin uskon, että hänen kommentit juutalaisista olisivat erilaiset.
Yhteiskunnan kannalta heteroliitot ovat ne jotka tuottavat sen jäsenet.
Antero > Liittoa ei tarvita jälkeläisten tuottamiseen, se onnistuu ilmankin. Ja kaikki liitot eivät voi tuottaa jälkeläisiä. Täten avioliitto ei ole millään tavalla välttämätön yhteiskunnan kannalta.
V: Yhteiskunta itse on nähnyt hyväksi (ja aivan syystä), että sen jäsenet syntyisivät avioliitossa, vaikka muuallakin niitä syntyy. Siksi yhteiskunta on satsannut perheisiin. Se on tähän asti tajunnut, että lapsen optimaalinen kasvuympäristö on perhe, jossa on isä ja äiti ja tämä suoraan vaikuttaa yhteiskunnan hyvinvointiin.
Yhteiskunnan salliva viesti homoudesta lisää yhteiskunnassa homostelua, koska medialla on nuorisoon vaikutusta ja niihin, joille käy molemmat sukupuolet.
Antero > Media ei tee nuorista homoja. Tämä on tähän mennessä järjettömin väite.
V: Et taida olla paljon perillä median vaikutuksesta murrosikäisiin jotka ovat etsimässä omaa identiteettiään. Luulet että seksuaalisuus on tästä kokonaan poissa. Sitten on niitä, joille käy kumpikin sukupuoli ja jos yhteiskunta rummuttaa homouden puolesta erityisesti, niin on selvää, että monen vaakakuppi kallistuu silloin sille puolelle. Jos taas yhteiskunta antaisi toisesta mallista negatiivisen viestin, niin silloin vaakakuppi näillä ihmisillä ei niin helposti kallistuisi sen puolelle. Nämähän ovat ihan päivän selviä asioita.
Evoluution kannalta homous on ei-toivottu mutaatio, koska se jarruttaa lajin lisääntymistä.
Antero > Evoluutio ei toivo mitään, se on teoria lajien muodostumisesta.
V: Olipas älykäs huomautus, ikään kuin kommenttini edellyttäisi evon oikeasti jotakin toivovan. Kommenttini tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että evoluutiossa homous on hidaste lajin lisääntymisen kannalta.
Et itseasiassa ole kertonut miksi on väärin haluta avioliittoa. Olet listannut epäloogisia syitä miksi sitä ei pitäisi antaa. Onko siis mielestäsi väärin homojen myös haluta samoja oikeuksia parisuhteeseensa, kuin mitä heteroilla on?
Missä tilanteessa tämä pitäisi todistaa? Syrjintä sen perusteella on kielletty kaikkialla. Ihmeellinen väite.
Sanoin, että kaikki elämä on yhtä arvokasta. Ei se tarkoita, ettenkö aseta ihmisen tarvetta eläimen edelle. Minä syön lihaa mutta muuten yritän olla niitä häiritsemättä. Mikään tuossa ensimmäisessä argumentissa ei tarkoita, että ihmisiä pitäisi lopettaa. Sinä elät taas maailmassa, jossa yhdestä asiasta seuraa automaattisesti toinen. Eihän näin ole.
Kaikki elämä on yhtä arvokasta lähtökohtaisesti. Mitään ei tulisi tuhota ilman mitään syytä. Ihmisenä minä kuitenkin pidän ihmisten suojelua tärkeimpänä lähtökohtana. Sinun mustavalkoisessa maailmassa tällaista ei tietenkään ole olemassa. Se perustuu joko-tai oletuksiin. Siksi kysymykset siitä, että kenet pelastaisit eivät mittaa ihmisarvoa.
Vau, ihan itsekö hoksasit tuon? Sinä esität kuitenkin väitteitä ettei yksikään oikein uskova tee jotain mutta et hoksaa, ettei ole yhtään todellista skottia.
Ihmisten homous ei valittettavasti ole hidastanut lajin lisääntymistä tarpeeksi. Liikakansoitus on oikea ongelma.
Itseasiassa olen, mutta en ole törmännyt missään mihinkään tutkimukseen, jossa media tekisi heterosta homon. Oletko sinä nähnyt?
Sinun mielestäsi siis biseksuaalien vaakakuppi kallistuu enemmän homoseksuaalisuuden puolelle jos media hyväksyy homoseksuaalisuuden? Mikä tässä on pointtina? Jos on biseksuaali niin miksi sitten ei olisi myös samaa sukupuolta olevan kanssa? Jos TV7 lisää kristityn todennäköisyyttä tunnustaa uskoaan julkisesti niin eikö se ole ihan järkevä seuraus asiasta? Pitäisikö biseksuaalinen sitten lakata olemasta biseksuaali?
On, jos halutaan avioliittoa ja syyt tähän olen kertonut.
Anterot > Et itseasiassa ole kertonut miksi on väärin haluta avioliittoa. Olet listannut epäloogisia syitä miksi sitä ei pitäisi antaa.
V: Täysin loogisia miksi ei pitäisi antaa. Mitä tulee jonkun haluihin, niin jos ei saa antaa varastaa, niin onko oikein haluta varastaa?
Antero > Onko siis mielestäsi väärin homojen myös haluta samoja oikeuksia parisuhteeseensa, kuin mitä heteroilla on?
V: Viittaan edelliseen vastaukseen.
Siis pieni joukko saa aikaan sen, että suurin osa joutuu tilanteeseen, jossa se joutuu jotenkin todistamaan, että aviopuoliso on erisukupuolta.
Antero > Missä tilanteessa tämä pitäisi todistaa?
V: Joka tilanteessa missä tulee kyse siitä, onko avioliitossa.
Siis eläimen elämä on yhtä arvokasta kuin ihmisen.
Antero > Sanoin, että kaikki elämä on yhtä arvokasta. Ei se tarkoita, ettenkö aseta ihmisen tarvetta eläimen edelle… Ihmisenä minä kuitenkin pidän ihmisten suojelua tärkeimpänä lähtökohtana.
V: Jos eläimen elämä on yhtä arvokas kuin ihmisen, niin miten sinä sitten voit asettaa ihmisen tarpeen ja suojelun eläimen edelle? Tämä on täysin ristiriidassa lauseesi kanssa, ”kaikki elämä on yhtä arvokasta”, koska tämä ei silloin kerta kaikkiaan pidä paikkaansa.
Humanismi ja Raamattuun uskova ja sen mukaan elävä, ovat kaksi eri asiaa.
Antero > Vau, ihan itsekö hoksasit tuon?
V: Kyllä tämän kaikki ovat hoksanneet, mutta tämä vain piti ilmoittaa kun sinä et näyttänyt tätä hoksaavan.
Antero > Sinä esität kuitenkin väitteitä ettei yksikään oikein uskova tee jotain mutta et hoksaa, ettei ole yhtään todellista skottia.
V: Oikea uskova voi langeta huonoon käytökseen heikkona hetkenä, mutta hän pyytää tätä anteeksi, eikä jatka huonoa käytöstään.
Kommenttini tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että evoluutiossa homous on hidaste lajin lisääntymisen kannalta.
Antero > Ihmisten homous ei valittettavasti ole hidastanut lajin lisääntymistä tarpeeksi. Liikakansoitus on oikea ongelma.
V: Tietysti sen hidastamisen vaikutus johtuu sen määrästä. Kun on vähän, hidastusta on vähän, kun on paljon, hidaste on suurempi.
Et taida olla paljon perillä median vaikutuksesta murrosikäisiin jotka ovat etsimässä omaa identiteettiään.
Antero > Itseasiassa olen, mutta en ole törmännyt missään mihinkään tutkimukseen, jossa media tekisi heterosta homon. Oletko sinä nähnyt?
V: Kaikki minkä media tekee hitiksi, niin se vaikuttaa nuorisoon. Tämähän näkyy ympärillämme ilman mitään tutkimusta. Kun homoudesta tuli median kautta pop, niin samalla nuorison keskuudessa homostelu on lisääntynyt. Ja mistä tämä näkyy? Vaikka homokulkueissa.
Antero > Sinun mielestäsi siis biseksuaalien vaakakuppi kallistuu enemmän homoseksuaalisuuden puolelle jos media hyväksyy homoseksuaalisuuden?
V: Eihän se kaikilla tapahdu, mutta osalla kylläkin. Jos homous ei olisi huudossa, niin useampi bi ottaisi puolisokseen eri sukupuolen, koska ei tahdo olla yksin ja kun vastakkainenkin sukupuoli käy. Jos taas homous on huudossa, niin useampi bi voisi ihan hyvin ottaa puolisokseen samaa sukupuolta olevan.
Antero > Jos on biseksuaali niin miksi sitten ei olisi myös samaa sukupuolta olevan kanssa?
V: Koska samaan sukupuoleen yhtyminen ei ole oikein Raamatun mukaan, ja yhteiskunnan ja evoluution kannalta homoutta ei pidä suosia.
Antero > Pitäisikö biseksuaalinen sitten lakata olemasta biseksuaali?
V: Ei hän voi muuttaa sisintään, mutta hänen ei tarvitse harjoittaa seksuaalisuuttaan samaan sukupuoleen kun voi tehdä sitä vastakkaiseenkin. Ja kun ei voi harjoittaa seksiä muun kuin saman sukupuolen kanssa, niin silloin seksiä ei harjoiteta. Jos uskova hetero sinkku ei löydä puolisoa, niin hänkään ei voi harjoittaa seksiä.
Taas ihmeellinen vertaus. Jos siis homoseksuaali haluaa parisuhteelleen samat oikeudet ja velvollisuudet kuin heteroseksuaali niin se on jollain tavalla sama kuin haluaisi varastaa? Eli, sitä ei pidä sallia samoista syistä? Mutta eihän se, että haluaa sitoutua rakkaaseensa ole millään tavalla sama kuin haluaisi varastaa toisen omaisuutta. Tämän epäloogisuuden taidan oikein tallentaa muistiin sinun huippuhetkenäsi.
Mutta eihän missään tilanteessa tarvitse todistaa olevansa nimenomaan heteroavioliitossa. Taas sinä esitit täysin tyhjän väitteen ja nyt piiloudut yleistysten taakse kun et keksikään yhtään tilannetta. Keskustelu on katsos siksi hankalaa kun sinä keksit näitä asioita omasta päästäsi.
Jos luet tarkemmin niin kyse on kaiken elämän lähtökohtaisesta arvokkuudesta. Onko sinusta jokin elämä semmoinen, joka pitäisi tuhota? Ei varmaankaan. Silloin kysymys elämän suojelemisesta on puhtaasti pragmaattista toimintaa, jossa elämän suojelun tärkeys laitetaan järjestykseen. Ei ristiriitaa vaan käytännön toiminta on eri kuin elämän lähtökohtaisesti yhtä tärkeä arvo.
Mahtavaa tavaraa. Koska meillä on enemmän homokulkueita niin se tarkoittaa, että meillä on enemmän homoja. Nyt taidat sekoittaa sen, että kun ihmiset eivät enää häpeä homouttaan niin he näkyvät enemmän.
Tämä kommentti toisaalta selventää paljon miten sinä keräät ja ymmärrät tietoa. Sinä väität siis väität tämän perusteella, että nuoriso homostelee nykyään enemmän, koska meillä on Pride kulkueita? Maagista. Saanhan muuten käyttää näitä sinun kommenttejasi kun esittelen kristittyjen näkemyksiä homoseksuaalisuudesta?
Sinun analyysisi biseksuaalista on, että hän helposti valitsee puolisonsa seksuaalisuuden trendien perusteella? Voitko taas vinkata, että mikä on tietolähteesi tähän? Tunnetko useita tapauksia tai tutkimuksia tästä vai onko tämä sitä sinun terävää empiiristä seksuaalisuusympäristö analyysia, kuten aiemmin?
Mitä tulee jonkun haluihin, niin jos ei saa antaa varastaa, niin onko oikein haluta varastaa?
Antero > Jos siis homoseksuaali haluaa parisuhteelleen samat oikeudet ja velvollisuudet kuin heteroseksuaali niin se on jollain tavalla sama kuin haluaisi varastaa? Eli, sitä ei pidä sallia samoista syistä? Mutta eihän se, että haluaa sitoutua rakkaaseensa ole millään tavalla sama kuin haluaisi varastaa toisen omaisuutta.
V: Jostain syytä sinä et näytä ymmärtävän niitä yksinkertaisia periaatteita joilla asioita katsotaan. Kommenttini koski sitä, että jos jokin asia nähdään pahana, niin silloin myös sen haluaminen on jo pahaa. Eli jos varastaminen nähdään pahana, niin silloin myös sen haluaminen ja jos homoavioliitto nähdään pahana, niin silloin myös sitä haluaminen on tietysti paha asia. Sinä vetoat sitoutumisesta rakkaaseen. Mutta jos tämä menee seksuaaliselle puolelle saman sukupuolen kanssa, niin silloin kyseessä on paha asia (perustelut olen antanut) ja tällainen haluaminen on myös paha asia.
Joka tilanteessa missä tulee kyse siitä, onko avioliitossa.
Antero > Mutta eihän missään tilanteessa tarvitse todistaa olevansa nimenomaan heteroavioliitossa.
V: Nyt kun sanotaan että on aviossa tai menossa avioon, niin kaikki tietää, että kyse on heteroliitosta. Jos homoliitot hyväksyttäisiin, niin tällöin asia ei olisi itsestään selvä. Ja kun tultaisiin kysymään kristityltä yrittäjältä palvelusta häihin, niin hänen pitäisi aina ensiksi kysyä, että onko kyseessä hetero- vai homohäistä, koska hän ei tahdo antaa palvelusta Raamatun vastaiseen toimintaan.
Jos eläimen elämä on yhtä arvokas kuin ihmisen, niin miten sinä sitten voit asettaa ihmisen tarpeen ja suojelun eläimen edelle? Tämä on täysin ristiriidassa lauseesi kanssa, ”kaikki elämä on yhtä arvokasta”, koska tämä ei silloin kerta kaikkiaan pidä paikkaansa.
Antero > Jos luet tarkemmin niin kyse on kaiken elämän lähtökohtaisesta arvokkuudesta. Onko sinusta jokin elämä semmoinen, joka pitäisi tuhota? Ei varmaankaan.
V: Sanoit, että kaikki elämä on yhtä arvokasta. Ja tämä tarkoittaa siis, ettei mitään elämää saa tuhota, mutta kuitenkin ihmiselämän suojeleminen menee eläimen elämän suojelemisen edelle. Miten voidaan sanoa, että ihmiselämä ja eläimen elämä ovat yhtä arvokkaita, mutta kuitenkin ihmiselämän suojeleminen menee edelle? Jos tällainen hierarkia on, niin ei silloin voida sanoa, että kaikki elämä on yhtä arvokasta, koska kuitenkin ihmiselämä on arvokkaampaa, jos sen suojelu menee eläimen edelle.
Kaikki minkä media tekee hitiksi, niin se vaikuttaa nuorisoon. Tämähän näkyy ympärillämme ilman mitään tutkimusta. Kun homoudesta tuli median kautta pop, niin samalla nuorison keskuudessa homostelu on lisääntynyt. Ja mistä tämä näkyy? Vaikka homokulkueissa.
Antero > Koska meillä on enemmän homokulkueita niin se tarkoittaa, että meillä on enemmän homoja. Nyt taidat sekoittaa sen, että kun ihmiset eivät enää häpeä homouttaan niin he näkyvät enemmän.
V: Tämäkin on totta. Mutta tämä ei poista sitä tosiasiaa, että homomyönteinen ilmapiiri ei vain tuo kaappihomoja ulos, vaan ruokkii niitä ihmisiä kääntymään homouteen, jotka vielä etsivät omaa seksuaalista identiteettiään tai jotka ovat biseksuaaleja. Jos sellaisen nuoren kaveripiirissä on paljon homoja joka etsii vielä seksuaalista identiteettiään, niin sen on paljon helpompi kääntyä homouteen kuin muuten. Tämä on aivan päivän selvää, ilman minkäänlaisia tutkimuksia.
Antero > Saanhan muuten käyttää näitä sinun kommenttejasi kun esittelen kristittyjen näkemyksiä homoseksuaalisuudesta?
V: Et, koska sinä esität ne väärällä tavalla.
Jos homous ei olisi huudossa, niin useampi bi ottaisi puolisokseen eri sukupuolen, koska ei tahdo olla yksin ja kun vastakkainenkin sukupuoli käy.
Antero > Sinun analyysisi biseksuaalista on, että hän helposti valitsee puolisonsa seksuaalisuuden trendien perusteella?
V: Käy juuri niin kuin tuossa yllä sanon. Jos molemmat käy ja toinen ei ole huudossa, niin totta kai ihminen valitsee sen, minkä takia ei joudu vaikeuksiin.
Antero > Voitko taas vinkata, että mikä on tietolähteesi tähän?
V: Tietolähteenä on ihmisen normaali käyttäytyminen. Väitätkö, että tällaisessa tilanteessa suurin osa ihmisistä valitsee vaikeamman tien? On tehty tutkimuksia, jossa ihminen on jopa valmis vahingoittamaan toista, jos joukkopaine on tarpeeksi suuri. Jos tarvitset tähän tutkimukseen lähteitä, niin toimitan myöhemmin.
Eihän homoseksuaalisuus ole paha asia. Sinä nyt taas yrität määritellä asiat oman tahtosi mukaan. Et ole antanut mitään perusteita nähdä homoseksuaalisuutta pahana asiana. Oiot nyt taas.
Eli haluat, että ihmisten pitäisi saada syrjiä toisiaan sukupuolisen suuntauksen perusteella. Sehän on laitonta. Lue vaikka huviksesi yhdenvertaisuuslain 6§ jos et vielä tiennyt.
Lähtökohtaisesti ne ovat yhtä arvokkaita. Vai onko joku elämä sinun mielestä sellaista, joka tulee tuhota? En minä ainakaan pyri elämää tuhoamaan. Pyritkö sinä?
Sama se on ihmiselämän kanssa. Emme me pysty kaikkia pelastamaan tai auttamaan tasapuolisesti, joten me asetamme ihmisiä moniin tärkeysjärjestyksiin. Mutta he ovat kuitenkin lähtökohtaisesti yhtä arvokkaita. Onko tämä sinulle nyt ylivoimaisen vaikea ymmärtää?
Ei näin ole. Ihmiset eivät käänny homoksi jos kaverit ovat homoja. Naurettava väite. Mikään vakavasti oletettava taho ei tue näitä sinun väitteitäsi. Et sinä voi vain keksiä asioita ja väittää niitä päivänselviksi ilman minkäänlaisia tutkimuksia.
Mikä tekee toisesta tiestä vaikeamman? Ei biseksuaalille ole mitenkään vaikeaa olla kummankaan sukupuolen kanssa. Jos viittaat ympäristön hyväksymiseen niin et taida oikein tuntea ihmisen ns. normaalia käyttäytymistä.
Viittaatko nyt Stanfordin vankilakokeeseen? Eihän se ole mitenkään sovellettavissa seksuaalisuuden syntyyn. Taas hapuilet ihmeellisiä teorioita, joilla ei ole mitään tekemistä oikein minkään kanssa.
Enkä esitä sinun selityksiäsi väärällä tavalla. Esitän ne sellaisena kuin ne ovat. Ne ovat niin surkuhupaisia, etteivät ne kaipaa mitään vitsejä seurakseen.
Antero > Eihän homoseksuaalisuus ole paha asia. Sinä nyt taas yrität määritellä asiat oman tahtosi mukaan. Et ole antanut mitään perusteita nähdä homoseksuaalisuutta pahana asiana.
V: Olen tuonut kolme asiaa: Raamatun, yhteiskunnan ja evoluution. Mutta nyt kyse oli siitä, että jos jokin asia on paha, niin silloin myös sen haluaminen on paha. Jos Raamatun, yhteiskunnan ja evoluution kannalta homoliitot ovat paha asia, niin silloin myös niiden haluaminen on paha asia. Jos heterosuhde olisi paha asia, niin silloin sen haluaminenkin olisi paha asia. Jos juokseminen olisi paha asia, niin silloin myös sen haluaminen olisi paha asia jne.
Ja kun tultaisiin kysymään kristityltä yrittäjältä palvelusta häihin, niin hänen pitäisi aina ensiksi kysyä, että onko kyseessä hetero- vai homohäistä, koska hän ei tahdo antaa palvelusta Raamatun vastaiseen toimintaan.
Antero > Eli haluat, että ihmisten pitäisi saada syrjiä toisiaan sukupuolisen suuntauksen perusteella. Sehän on laitonta.
V: Kristitty ei syrji ihmistä sen perusteella mitä hän on. Mutta kristitty ei voi tukea toiminnallaan sellaista toimintaa joka on Raamatun vastaista. Eli, kristitty voi leipoa homolle synttärikakun koska synttäreiden viettäminen ei ole vastoin Raamattua, mutta hän ei voi tehdä homoille hääkakkua, koska homohäiden viettäminen on vastoin Raamattua.
Sanoit, että kaikki elämä on yhtä arvokasta. Ja tämä tarkoittaa siis, ettei mitään elämää saa tuhota, mutta kuitenkin ihmiselämän suojeleminen menee eläimen elämän suojelemisen edelle.
Antero > Emme me pysty kaikkia pelastamaan tai auttamaan tasapuolisesti, joten me asetamme ihmisiä moniin tärkeysjärjestyksiin. Mutta he ovat kuitenkin lähtökohtaisesti yhtä arvokkaita.
V: Siis kaikki ihmiset ovat lähtökohtaisesti samanarvoisia, mutta joudutaan tekemään priorisointia eri tilanteiden mukaan. Tämä on totta. Sinun mallisi mukaan myös eläinten ja ihmisten elämän on lähtökohtaisesti samanlaisia mutta sitten joudutaan tekemään priorisointia joissain tilanteissa ihmisen ja eläimen välillä ja joskus saattaa eläin mennä edellä, koska lähtökohtaisesti eläin on samalla viivalla ihmisen kanssa.
Minun mallissa ihminen menee aina eläimen edelle, joten ihmisen ja eläimen elämä eivät ole lähtökohtaisestikaan samalla viivalla. Tuon sinun mallisi on hyvin pelottava.
Jos sellaisen nuoren kaveripiirissä on paljon homoja joka etsii vielä seksuaalista identiteettiään, niin sen on paljon helpompi kääntyä homouteen kuin muuten. Tämä on aivan päivän selvää, ilman minkäänlaisia tutkimuksia.
Antero > Ei näin ole. Ihmiset eivät käänny homoksi jos kaverit ovat homoja. Naurettava väite.
V: Se on naurettavaa, ettei uskota ympäristön mitenkään vaikuttavan nuoreen joka etsii seksuaalista identiteettiään. Toiset ovat jo syntymästään umpiheteroita ja toiset umpihomoja ja näihin ympäristö ei paljoa vaikuta, mutta sitten kun on sitä nuorisoa jotka ovat ns. harmaalla alueella, joiden seksuaalinen identiteetti kumpaankaan puoleen ei ole vahva, niin näihin ympäristö vaikuttaa huomattavasti.
Tietolähteenä on ihmisen normaali käyttäytyminen. Väitätkö, että tällaisessa tilanteessa suurin osa ihmisistä valitsee vaikeamman tien?
Antero > Mikä tekee toisesta tiestä vaikeamman? Ei biseksuaalille ole mitenkään vaikeaa olla kummankaan sukupuolen kanssa.
V: Voi hyvänen aika. Eihän tästä taas ollut kyse ollenkaan. Kyse oli siitä, että jos bi haluaa parisuhteeseen ja yhteiskunta on homoutta vastaan, niin bi valitsee silloin heterosuhteen, koska se käy hänelle aivan hyvin ja hän ei joudu myöskään ympäristön kanssa vaikeuksiin. Siis suurin osa biseksuaaleista tekisi näin, koska he ovat järkeviä. Tämäkin on päivän selvää.
On tehty tutkimuksia, jossa ihminen on jopa valmis vahingoittamaan toista, jos joukkopaine on tarpeeksi suuri. Jos tarvitset tähän tutkimukseen lähteitä, niin toimitan myöhemmin.
Antero > Viittaatko nyt Stanfordin vankilakokeeseen? Eihän se ole mitenkään sovellettavissa seksuaalisuuden syntyyn.
V: Sinä jostain kumman syystä, käännät asian aina ihan toiseksi. Tässä kontekstissa minä en puhunut seksuaalisuuden syntymisestä, vaan siitä kun seksuaalisuus on jo syntynyt ja henkilö on bi. Ja jos hän haluaa parisuhteen ja asuu homovastaisessa yhteiskunnassa, niin hän silloin valitsee heterosuhteen. Siis ympäristön paine vaikuttaa näin valintaan. En viitannut Stanfordin kokeeseen vaan tähän,
http://fi.wikipedia.org/wiki/Milgramin_tottelevaisuuskoe
Tässäkään ei puhuta mitään seksuaalisuudesta, vaan tuodaan esille se, miten ihminen on taipuvainen toimimaan jopa oman etiikkaansa vastaisesti ympäristön tuoman paineen alla. Ja kun näin on, niin jos bi joutuu tilanteeseen, mitä olen kuvannut, niin ei ole vaikea arvata, lähteekö hän parisuhteeseen heteron vai homon kanssa.
Et ole. Raamatun hyväksyn mutta nyt yrität väittää yhtäkkiä, että olet yhteiskunnan kannalta osoittanut evoluution olevan paha asia. Ethän näin ole tehnyt.
Yliluonnollisen tahdon tulkintaan nojaava ihminen ei ole yhdenvertaisuuslain yläpuolella. Kukaan ei voi sanoa, että minulle pyhän kirjan tulkinnan mukaan minä en voi tarjota tätä palvelua ja olettaa, että se olisi lainmukaista. Eli, jos luet uudestaan lain niin siinä ei ole poikkeusta uskovaisille.
Niin, ja nuo keinotekoiset valintatilanteet eivät anna oikeaa kuvaa ihmisten valinnoista.
Sinä olet myös ymmärtänyt Milgramin kokeen väärin. Ei siinä puhuttu mitään joukkopaineesta vaan auktoriteetin tottelemisesta. Se ei ole mitenkään sovellettavissa tähän. Ei mikään virallinen auktoriteetti painosta biseksuaalia saman sukupuolen kanssa suhteisiin.
Mutta eihän nyt ole mitään painetta valita homosuhde yhteiskunnassa. On vain vihdoin vähän enemmän vapautta, etteivät ihmiset syrji sen perusteella. Eikös se olisi kurja jos ihmiset painostettaisiin heterosuhteisiin, joita he eivät halua?
Nyt on vaikea nähdä, että mistä homopaineesta sinä oikein puhut? Jos sinä koet, että tarve homoseksuaalisiin suhteisiin lisääntyy, koska on olemassa pride-kulkueita niin ehkä silloin kannattaa hieman tutkia millä pohjalla ihmisen seksuaalisuus on.
Olen tuonut kolme asiaa: Raamatun, yhteiskunnan ja evoluution.
Antero > Et ole. Raamatun hyväksyn mutta nyt yrität väittää yhtäkkiä, että olet yhteiskunnan kannalta osoittanut evoluution olevan paha asia. Ethän näin ole tehnyt.
V: Nyt menee taas överiksi. Tuossa en väitä, että yhteiskunnan kannalta evoluutio on paha asia, vaan että olen osoittanut homouden olevan paha asia, niin Raamatun, yhteiskunnan ja evoluution kannalta.
Eli, kristitty voi leipoa homolle synttärikakun koska synttäreiden viettäminen ei ole vastoin Raamattua, mutta hän ei voi tehdä homoille hääkakkua, koska homohäiden viettäminen on vastoin Raamattua.
Antero > Yliluonnollisen tahdon tulkintaan nojaava ihminen ei ole yhdenvertaisuuslain yläpuolella. Kukaan ei voi sanoa, että minulle pyhän kirjan tulkinnan mukaan minä en voi tarjota tätä palvelua ja olettaa, että se olisi lainmukaista. Eli, jos luet uudestaan lain niin siinä ei ole poikkeusta uskovaisille.
V: Jos laki ei antaisi tällaista mahdollisuutta, niin silloin totellaan enemmin Jumalaa kuin ihmistä, Apt.5:29. Toiseksi, laki ei edellytä antamaan palvelua, jos se sotii palvelun antajan omaatuntoa vastaan.
Sinun mallisi mukaan myös eläinten ja ihmisten elämän on lähtökohtaisesti samanlaisia mutta sitten joudutaan tekemään priorisointia joissain tilanteissa ihmisen ja eläimen välillä ja joskus saattaa eläin mennä edellä, koska lähtökohtaisesti eläin on samalla viivalla ihmisen kanssa.
Antero > Niin, ja nuo keinotekoiset valintatilanteet eivät anna oikeaa kuvaa ihmisten valinnoista.
V: Jos tarkoitatko keinotekoisella valintatilanteella koiran ja naapurin pelastamista, niin vaikka se on keinotekoinen, niin se kertoo oikeista asenteista. Samoin sinun ottamasi keinotekoinen tilanne koiran tai raiskaajan pelastamisesta kertoo sinun oikean asenteesi, että pelastaisi koiran.
Antero > Sinä olet myös ymmärtänyt Milgramin kokeen väärin. Ei siinä puhuttu mitään joukkopaineesta vaan auktoriteetin tottelemisesta. Se ei ole mitenkään sovellettavissa tähän.
V: Totta kai on. Edellä totesin kokeen osoittaneen, miten ihminen on taipuvainen toimimaan jopa oman etiikkaansa vastaisesti ympäristön tuoman paineen alla. Kokeessa ympäristön paineen teki vain yksi auktoriteetti eli kokeenjohtaja. Yhteiskunta omilla lainsäädännöillään ja asenteillaan on myös auktoriteetti joka todella luo painetta. Kyseessä ei ole enää vain yksi henkilö, vaan koko koneisto.
Antero > Ei mikään virallinen auktoriteetti painosta biseksuaalia saman sukupuolen kanssa suhteisiin.
V: Taas tulee ihan nuotinvierestä. Kyse oli siitä, että jos yhteiskunta ei hyväksy homosuhteita, niin silloin bi valitsee heterosuhteen, koska se hänelle luonnostaan käy ja se on myös yhteiskunnassa helpompi tie. Näin yhteiskunnan paine on ohjannut bi:n vallintoja.
Antero > Mutta eihän nyt ole mitään painetta valita homosuhde yhteiskunnassa.
V: Eihän tästä ole ollut kysekään. Kyse on ollut siitä, että yhteiskunnan viesti muokkaa ihmisten valintoja. Jos yhteiskunta on myötämielinen homoudelle, niin useampi bi valitsee silloin suhteen samaan sukupuoleen kuin jos yhteiskunta olisi homovastainen. Ja näin homomyönteisyydellään yhteiskunta ruokkii lisää homopareja, joka tarkoittaa sitä, että jäseniä tulee vähemmän. Suomessa jäsenmäärän laskeminen on huono asia.
Antero > Eikös se olisi kurja jos ihmiset painostettaisiin heterosuhteisiin, joita he eivät halua?
V: Olisi. Jos heterosuhde ei käy, niin silloin ei voida mennä naimisiin. Eihän kaikki heterotkaan pääse naimisiin, kun ei löydy kumppania. Eikö tämäkin ole aika kurjaa?