Somessa on viime viikot keskusteltu alunperin Me Naiset -lehdessä olleesta haastattelusta. Amadeus Oilinki -niminen 22-vuotias nuori mies kertoo olleensa homoseksuaali ja että nyttemmin hän on hetero ja naimisissa. Muutos tapahtui ihmeenomaisesti ja Jeesuksen avulla.
Amadeuksen tapausta on ruodittu kiinnostavasti Eheytys-fi-sivustolla:
Miksi eheytystarinat muuttuvat matkalla
Myös Radio Dei haastatteli Amadeus Oilinkia. Haastattelun verkkoversio löytyy täältä:
Ollinki kohuhaastattelun jälkeen
Haastattelusta ja sen herättämästä keskustelusta on kirjoittanut mm. Ilta-Sanomat:
Alkuperäinen (6.9.) Me Naisten ”kohuhaastattelu” on täällä:
Amadeuksen oma blogi on luettavissa täällä:
P.S. Jos aiheesta halutaan käydä tämän blogin alla keskustelua, on syytä muistaa asiallisuus.
Siinä ensimmäisessä kommentissani tarkoitin, ettet ole osoittanut homoseksuaalisuuden olevan yhteiskunnan kannalta paha asia. Kirjoitusvirhe. Sinä jostain syystä oletat, että näin olisi mutta ethän sinä ole mitään osoittanut. Se, että meillä on homoseksuaaleja ei ole tehnyt yhteiskunnasta millään tavalla pahempaa paikkaa. Järjetöntä väittää muuta.
Ei se noin ole. Silloinhan kenenkään ei tarvitsisi tehdä mitään ja aina voisi vedota omaantuntoon. Et taida tuntea lakia juurikaan. Ei siinä ole poikkeusta oman tunnon seuraamiselle.
Ensinnäkin, älä valehtele, sillä minä en ollut koiraa pelastamassa. Toiseksi, tilanteiden keinotekoisuus ei kerro mitään ihmisen käytännön toiminnasta vaan lähinnä asenteista kysymyksen asettelua kohtaan.
Muistatko sinä edes mihin argumenttisi perustui. Nyt olet jo lainsäädännössä menossa vaikka aloitit sanomalla, että homoseksuaalisuuden ollessa hyväksyttyä mediassa, biseksuaalit valitsevat heteropareja.
Sinä et taida oikein tuntea ihmistä. Milloin ihminen on valinnut rakkautensa kohteen yhteiskunnan ja lainsääsännön perusteella? Oletko tosiaan sitä mieltä, että homokielteisessä yhteiskunnassa biseksuaalit rakastuvat enemmän eri sukupuolta oleviin ihmisiin? Entä yhteiskunnissa, joissa on kuolemantuomio homoseksuaalisuudesta? Sielläkö biseksuaalit eivät rakastu samaan sukupuoleen? Sinä et todellakaan tunne ihmisten elämää. Lukisit enemmän muutakin kuin Raamattua niin ehkä se ajattelu aukenee.
Tämä on kyllä kaiken huippu. Onko sinusta ihmisen rakastuminen sitä, että hän valitsee helpoimman tien yhteiskunnassa? Oletko lukenut yhtään ihmisen historian kuuluisimmista rakkaustarinoista? Sääliksi käy sinun käsitys rakastumisesta mutta selittää paljon.
Eli, yhteiskunnassa pitäisi mieluummin suosia sitä, että ihmiset hankkivat lapsia kuin sitä, että he saavat vapaasti valita rakkaansa? Tunnetko sinä edes yhtään biseksuaalia? Nämä väitteesi eivät perustu mihinkään tutkimukseen tai kokemukseen vaan puhtaasti sinun keksimiin väitteisiin siitä, miten oletat ihmisten toimivan. Tällä ei ole mitään tekemistä oikean elämän kanssa.
Kurjaa on se, että sanotaan, ettet saa sitoutua rakkaaseen ihmiseen, jonka kanssa haluat jakaa elämäsi. Mitä tekemistä onnettomilla heteroilla on onnellisten homojen kanssa? Eiväthän kaikki homotkaan löydä rakasta.
Homma on mennyt saman jankkaamiseksi, joten en viitsi toistaa samoja asioita kymmeniä kertoja kun vielä luetunymmärtäminen näyttää sinulla takkuavan. Mutta yhteen otan vielä kantaa.
Jos laki ei antaisi tällaista mahdollisuutta, niin silloin totellaan enemmin Jumalaa kuin ihmistä, Apt.5:29. Toiseksi, laki ei edellytä antamaan palvelua, jos se sotii palvelun antajan omaatuntoa vastaan.
Antero > Silloinhan kenenkään ei tarvitsisi tehdä mitään ja aina voisi vedota omaantuntoon.
V: Juuri näin. Jos sitten kauppa ei käy, niin se loppuu. Rasismia on se, jos ihmiselle ei myydä sen tähden mitä hän on. Mutta rasismia ei ole se, jos myyjä ei voi oman tunnon tähden myydä, koska hän ei hyväksy sitä, mitä hänen myymällään asialla tehdään. Suomen laki ei tällaiseen pakota. Mutta jos pakottaisi, niin silloin kauppias lopettaisi kaupan, koska hän ei myy omaatuntoaan, jos se olisi kauppiaalle tärkeä.
Luetunymmärtämisessäni ei ole mitään vikaa. Se on ammattini keskeisin osa ja olen suorittanut siinä maisteritason tutkinnon hyvin arvosanoin. Analyysini mukaan vika on sinun logiikassasi. Mutta se jankaamisesta.
Jouni, kysynpä vielä kaksi kysymystä, johon toivon vastausta.
1) Tunnetko sinä yhtään biseksuaalia tai mitään tutkimuksia biseksuaaleista?
2) Uskotko sinä, että homot rakastavat toisiaan yhtä paljon kuin heterot? Tässä oletan, että olet joskus rakastunut ja tiedät miltä se tuntuu, kun saa vastarakkautta.
En myöskään ymmärrä miksi alat puhumaan rasismista sukupuolisen suuntautumisen kohdalla. Mutta jos tunnet yhtään lakia niin ihmiselle ei voi kieltäytyä myymästä sillä perusteella, että tuote menee homoseksuaalisuutta edistäviin toimiin.
Antero > Luetunymmärtämisessäni ei ole mitään vikaa. Se on ammattini keskeisin osa ja olen suorittanut siinä maisteritason tutkinnon hyvin arvosanoin.
V: Ehkä se sitten ilmene vain tietyissä asioissa, koska tätä on ollut havaittavissa tässä keskustelussa monet kerrat. Olen usein joutunut sanomaan, ettei tekstini puhunut ollenkaan siitä, mitä sinä annoit sen ymmärtää.
Antero > 1) Tunnetko sinä yhtään biseksuaalia tai mitään tutkimuksia biseksuaaleista?
V: Saatan tunteakin, mutta tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa mistä olemme keskustelleet.
Antero > 2) Uskotko sinä, että homot rakastavat toisiaan yhtä paljon kuin heterot?
V: Uskon. Uskon myös, että sisarukset voivat rakastaa toisiaan samoin, tai pedofiili lasta. Myös moniavioisuudessa kaikki voi rakastaa toisiaan.
Antero > En myöskään ymmärrä miksi alat puhumaan rasismista sukupuolisen suuntautumisen kohdalla.
V: Esimerkin periaate pitäisi olla aika selvä, mutta jos se ei avautunut, niin en ala sitä enää avaamaan. Vaikea on keskustella henkilön kanssa jolle pitäisi rautalangasta vääntää ja avata vielä mikä on yksinkertaisen esimerkin periaatekin.
Eli palaat alkupisteeseen. Sinun mielestäsi siis pedofiilin ja lapsen suhde on sama kuin kahden toisiaan rakastavan homoseksuaalin? Minua pelottaa, ettet tunnista eroa näiden välillä. Ethän ole lasten kanssa tekemisissä töissä?
Kahden suostuvan, toisiaan rakastavan ja toisensa hyväksyvän aikuisen rakkaus ei ole missään nimessä sama kuin pedofiilin kiinnostus lapsia kohtaan. Nyt pitää sanoa, että ihmisen moraali on kehittynyt pahasti väärin jos hän ei oikeasti tätä erota.
Jouni, sinä kerroit pitkin sanankääntein miten biseksuaalit toimivat partneria valitessaan mutta jos et tunne yhtään biseksuaalia tai ole lukenut mitään tutkimuksia niin miten ihmeessä voisit tietää mitään heidän tavastaan valita partnerinsa. Sinä pidät omia oletuksiasi ilmiselvinä tosiasioina, joten keskustelu sellaisen henkilön kanssa on merkityksetöntä.
Ymmärrän kyllä mitä sanot mutta sinä et ymmärrä, ettet voi vain esittää väitteitä ja olettaa, että ne ovat päivänselviä totuuksia. Kuten tuossa ylempänä. Tai sitten tuossa rasismi esimerkissä.
Eikö siis mielestäsi rasismia ole kieltäytyä myymästä kakkua erirotuisten häihin(koska ei hyväksy, että kakulla juhlitaan eri rotuisten häitä) vaikkei nyt eri rotuisia yksilöinä syrjisikään? Tottakai se on rasismia ja vain heikkolahjainen laintulkitsija väittäisi toisin. Kysyppä hyviksi tuo esimerkki 10 lakimieheltä ja sano sitten kuinka moni on sinun tulkintasi puolella.
Antero > 2) Uskotko sinä, että homot rakastavat toisiaan yhtä paljon kuin heterot?
V: Uskon. Uskon myös, että sisarukset voivat rakastaa toisiaan samoin, tai pedofiili lasta. Myös moniavioisuudessa kaikki voi rakastaa toisiaan.
Antero > Eli palaat alkupisteeseen. Sinun mielestäsi siis pedofiilin ja lapsen suhde on sama kuin kahden toisiaan rakastavan homoseksuaalin?
V: Et sinä kysynyt suhteesta, vaan rakkaudesta. Pedofiili voi rakastaa lasta ihan yhtä aidosti kuin hetero vastakkaista sukupuolta tai homo samaa sukupuolta. Ei pedofiilinkaan kohdalla välttämättä kyse ole vain seksistä, vaan kyse voi olla myös aidosta rakkaudesta. Mutta silti me katsomme, että tämä rakkaus on vääristymä. Siksi pelkästään rakkauteen vetoaminen ei vielä anna kenellekään oikeuksia.
Rasismia on se, jos ihmiselle ei myydä sen tähden mitä hän on. Mutta rasismia ei ole se, jos myyjä ei voi oman tunnon tähden myydä, koska hän ei hyväksy sitä, mitä hänen myymällään asialla tehdään.
Antero > Eikö siis mielestäsi rasismia ole kieltäytyä myymästä kakkua erirotuisten häihin (koska ei hyväksy, että kakulla juhlitaan eri rotuisten häitä) vaikkei nyt eri rotuisia yksilöinä syrjisikään?
V: Jos leipuri uskoo sellaiseen, että avioliitto kuuluu vain valkoisille, niin hän toimii oman tuntonsa mukaan, eikä myy hääkakkua värillisille. Jos tämä on rasismia, eikä yhteiskunnan pidä tällaista hyväksyä, niin silloin on rasismia yhteiskunnan taholta myös se, ettei se anna moniavioisuutta haluavien mennä keskenään naimisiin tai homojen tai homosisarusten tai äidin ja lapsen (poika) jossa lapsi on jo aikuinen ja äiti sen ikäinen ettei voi enää lapsia saada, tai äidin ja aikuisen tyttären. Näin tulemme lähtöpisteeseen.
Jos yhteiskunta tekee ”oman tuntonsa” mukaan jotakin ihmisryhmää kohtaan kieltäviä säädöksiä (toisten vahingoittaminen on eri asia), ja sitten se samalla pakottaa kauppiaan toimimaan oman tuntonsa vastaisesti tilanteissa, joissa toisia ei kuitenkaan vahingoiteta, niin eihän tämä ole oikein. Jos yhteiskunta ”oman tuntonsa” mukaan rajoittaa asioita, niin tämä vapaus on annettava myös kauppiaalle. Ja sitten asia menee luonnon lakien mukaan ja jos ihmiset katsovat että kauppiaan uskonto on epämiellyttävä, niin kauppa ei käy ja puoti menee itsestään kiinni.
Kysyin, että rakastavatko he toisiaan? Silloin se on nimenomaan suhde. Ei pedofiili-lapsi suhde ole koskaan samanlaista rakkautta kuin aikuinen-aikuinen suhde. Toivottavasti erotat tämän. Et luultavasti ole niin yksinkertainen, ettetkö erota yksipuolista kiintymystä parisuhteesta. Jos olet niin ehkä se selittää monta kommenttiasi.
Sinä et nyt tajua, että yksipuolinen kiintymys ei ole samanlaista kuin parisuhteen rakkaus. Kukaan ei ole sallimassa parisuhteita, joissa vain toinen haluaisi mennä naimisiin. Olen tainnut monta kertaa sanoa, että homoliitoissa on kyse suostuvaisten toisiaan rakastavien aikuisen välisestä suhteesta. Kysynkin siis vielä kerran ihan vakavissani. Ymmärrätkö oikeasti miksi se on eri kuin pedofiilin kiintymys lapseen?
Hoksaatko nyt miksi keskustelu kanssasi on niin vaikeaa? Sinä teet kaikkesi, jotta ymmärtäisit nämä asiat väärin. Ikäänkuin tämä pointti pitäisi selittää pikkulapselle monta kertaa peräkkäin.
Oletko sinä nyt tarkoituksella näin hidas? Sinä et nyt taida tietää mitä rasismi on? Rasismia olisi jos yhteiskunta kieltäisi eri rotuisten avioliitot. Eihän noilla muilla ole mitään tekemistä rasismin kanssa.
Yhteiskunta määrittelee avioliittoa jatkuvasti uudestaan, sen mukaan miten se koetaan hyväksyttäväksi enemmistön toimesta. Suomessa enemmistö hyväksyy homoliitot ja melko varmasti lainsäädäntö seuraa perässä. Se miten moniavioisuus etenee onkin ihan eri asia. Suomesta tuskin löytyy sille kannatusta kovin pitkään aikaan. Ja itseasiassa useat maat, jotka tällä hetkellä pitävät homoutta rangaistavana ovat juuri niitä maita joissa moniavioisuus on sallittua.
Ja mitä tulee insesti-avioliittoon niin sitä en ole kuullut kenenkään ajavan.
Tiedätkö miksi näin on? Se suojelee esimerkiksi kristinuskon Jumalaan uskovia – heitä on suomessa vain 27% väestöstä – siltä, että me maalliset ihmiset emme tarjoisikaan heille enää palveluita. Olisiko sinusta siis oikein, että Suomessa voisi kieltäytyä tarjoamasta palveluita julkisesti uskoville, koska on syytä olettaa, että asioita käytetään kristinuskon harrastamiseen? Tämähän voisi olla vain omantunnon seuraamista.
Voitko vielä sanoa, että minkä luonnon lain mukaan asia menee. Sinä et taida hallita suomen kieltä kovinkaan hyvin, koska jatkuvasti käytät termejä, joita et ymmärrä. Oletko vielä keksinyt miksi BDSM tai koprofilia olisivat siveettömiä?
Et sinä kysynyt suhteesta, vaan rakkaudesta. Pedofiili voi rakastaa lasta ihan yhtä aidosti kuin hetero vastakkaista sukupuolta tai homo samaa sukupuolta.
Antero > Kysyin, että rakastavatko he toisiaan? Silloin se on nimenomaan suhde. Ei pedofiili-lapsi suhde ole koskaan samanlaista rakkautta kuin aikuinen-aikuinen suhde.
V: Jos ajatellaan aikuinen 18 v. ja 10-vuotias, niin lapsen puolelta suhde ei ole eroottinen, mutta tuon ikäinen voi jo rakastaa. Siksi suhde ei ole samanlainen, koska siitä puuttuu sellainen seksuaalisuus kuin aikuisten suhteesta, mutta rakkauden osalta jota kysyit, niin se voi olla samanlainen.
Jos leipuri uskoo sellaiseen, että avioliitto kuuluu vain valkoisille, niin hän toimii oman tuntonsa mukaan, eikä myy hääkakkua värillisille. Jos tämä on rasismia, eikä yhteiskunnan pidä tällaista hyväksyä, niin silloin on rasismia yhteiskunnan taholta myös se, ettei se anna moniavioisuutta haluavien mennä keskenään naimisiin tai homojen tai homosisarusten tai äidin ja lapsen (poika) jossa lapsi on jo aikuinen ja äiti sen ikäinen ettei voi enää lapsia saada, tai äidin ja aikuisen tyttären.
Antero > Sinä et nyt taida tietää mitä rasismi on? Rasismia olisi jos yhteiskunta kieltäisi eri rotuisten avioliitot. Eihän noilla muilla ole mitään tekemistä rasismin kanssa.
V: Mutta kyse on aivan samasta asiasta, jonkun ryhmittymän syrjimisestä.
Jos yhteiskunta tekee ”oman tuntonsa” mukaan jotakin ihmisryhmää kohtaan kieltäviä säädöksiä (toisten vahingoittaminen on eri asia), ja sitten se samalla pakottaa kauppiaan toimimaan oman tuntonsa vastaisesti tilanteissa, joissa toisia ei kuitenkaan vahingoiteta, niin eihän tämä ole oikein.
Antero > Olisiko sinusta siis oikein, että Suomessa voisi kieltäytyä tarjoamasta palveluita julkisesti uskoville, koska on syytä olettaa, että asioita käytetään kristinuskon harrastamiseen? Tämähän voisi olla vain omantunnon seuraamista.
V: Aivan oikein. Maallisillakin ihmisillä pitää olla oikeus toimia oman tunnon mukaan. Ei yhteiskunta voi pakottaa vaikka maallista huonekalukauppiasta myymään kirkolle tuoleja, jos hänen oma tuntonsa ei tätä salli. Kun yhteiskunta alkaa tehdä rajoitteita oman tunnon suhteen, niin silloin ollaan vaarallisella tiellä (toisten vahingoittaminen on eri asia). Tällöin suurempi joukko määrittää omaa tuntoa koskevat kysymykset ja tästä ei hyvää seuraa. Vapauden, suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon nimissä ryhdytäänkin harjoittamaan pakkokeinoja oman tunnon kysymyksissä.
Ja sitten asia menee luonnon lakien mukaan ja jos ihmiset katsovat että kauppiaan uskonto on epämiellyttävä, niin kauppa ei käy ja puoti menee itsestään kiinni.
Antero > Voitko vielä sanoa, että minkä luonnon lain mukaan asia menee.
V: Tuossa tekstissähän minä sen jo sanoin. Sen mukaan, että jos kauppa ei käy, niin puoti menee kiinni. Syy ja seuraus.
Nyt kyllä kuvottaa. Sinun mielestäsi aikuisten suhde on rakkaudeltaan kuin pedofiilin ja lapsen. Hyi s****na! Olet sairas ihminen! Eihän 10-vuotias millään tajua rakkautta samoin kuin aikuinen. Jos olet millään tavalla lasten kanssa tekemisissä niin ilmoittaudu äkkiä hoitoon!
Tuo sinun käsitys yhteiskunnasta, jossa ihmiset voivat kieltäytyä tarjoamasta palveluita ihmisille ihan vain omantunnon mukaan on sellainen, jota ei oikein kukaan taida kannattaa. Sinä et onneksi ymmärrä lakeja, joten tuskin pääset koskaan niihin vaikuttamaan.
Kysynnän ja tarjonnan laki liittyy kapitalismiin, eli vapaaseen markkinatalouteen. Se ei ole luonnon laki. Sinä et taaskaan joko ymmärrä tai osaa suomen kieltä. Tarkoitatko sinä luonnonlakeja vai jotain omaa käsitystäsi asiasta. Ymmärräthän, että keskustelu on vaikeaa jos sinä et osaa kieltä. Jos viittaat asioiden kausaaliseen luonteeseen niin sekään ei sinällään ole luonnon laki.
PS. omatunto on yhdyssana. Jos puhut jostain omasta kehittelemästäsi oman tunnon teoriasta niin selitä toki, mutta vasta sen jälkeen kun haet apua. Oletko tosissasi, ettet tiedä mikä ero on pedofiilin ja lapsen sekä kahden aikuisen välisessä rakkaudessa? Minusta alkaa nyt oikeasti huolestuttamaan se, että sinä et erota lasten ja aikuisten eroja, mitä tulee yhteiskunnallisesti hyväksyttäviin rakkaussuhteisiin?
Jos ajatellaan aikuinen 18 v. ja 10-vuotias, niin lapsen puolelta suhde ei ole eroottinen, mutta tuon ikäinen voi jo rakastaa. Siksi suhde ei ole samanlainen, koska siitä puuttuu sellainen seksuaalisuus kuin aikuisten suhteesta, mutta rakkauden osalta jota kysyit, niin se voi olla samanlainen.
Antero > Nyt kyllä kuvottaa.
V: Niin minuakin. Mutta tälle emme voi mitään. Minua kuvotta myös homorakkaus.
Antero > Sinun mielestäsi aikuisten suhde on rakkaudeltaan kuin pedofiilin ja lapsen.
V: Huom. minä sanoin, että se voi olla.
Antero > Eihän 10-vuotias millään tajua rakkautta samoin kuin aikuinen.
V: Mitä 10-vuotias ei tajua, jotta voidaan sanoa, ettei se rakasta niin kuin aikuinen? Miten sinä rakkauden määrittelet?
Antero > Tuo sinun käsitys yhteiskunnasta, jossa ihmiset voivat kieltäytyä tarjoamasta palveluita ihmisille ihan vain omantunnon mukaan on sellainen, jota ei oikein kukaan taida kannattaa.
V: Oletko tehnyt asiasta gallupin? Voit kysyä vaikka, että haluatko sellaisen yhteiskunnan, joka määrää että sinun on pakko toimia omantuntosi vastaisesti (toisten vahingoittaminen tekee poikkeuksen).
Tuossa tekstissähän minä sen jo sanoin. Sen mukaan, että jos kauppa ei käy, niin puoti menee kiinni. Syy ja seuraus.
Antero > Kysynnän ja tarjonnan laki liittyy kapitalismiin, eli vapaaseen markkinatalouteen. Se ei ole luonnon laki.
V: Huvittaa, kun et enää muuta keksi, niin alat saivartelemaan. Jäi laittamatta ”luonnon lain” päälle nuo heittomerkit. Mutta oletan, että olet yhtä mieltä tekstin ajatuksen kanssa, että jos kauppa ei käy, niin puoti menee kiinni.
Antero > PS. omatunto on yhdyssana.
V: Näin on ja taitaa olla omantunnon myös.