Somessa on viime viikot keskusteltu alunperin Me Naiset -lehdessä olleesta haastattelusta. Amadeus Oilinki -niminen 22-vuotias nuori mies kertoo olleensa homoseksuaali ja että nyttemmin hän on hetero ja naimisissa. Muutos tapahtui ihmeenomaisesti ja Jeesuksen avulla.
Amadeuksen tapausta on ruodittu kiinnostavasti Eheytys-fi-sivustolla:
Miksi eheytystarinat muuttuvat matkalla
Myös Radio Dei haastatteli Amadeus Oilinkia. Haastattelun verkkoversio löytyy täältä:
Ollinki kohuhaastattelun jälkeen
Haastattelusta ja sen herättämästä keskustelusta on kirjoittanut mm. Ilta-Sanomat:
Alkuperäinen (6.9.) Me Naisten ”kohuhaastattelu” on täällä:
Amadeuksen oma blogi on luettavissa täällä:
P.S. Jos aiheesta halutaan käydä tämän blogin alla keskustelua, on syytä muistaa asiallisuus.
Niimpä se sitten meni tämäkin kommenttiketju toisen kommentoijan syyttelyksi eikä aiheesta keskusteluksi.
Sarille sanotaan ”Voi kunpa pitäisitkin sanasi ja jättäisit seksuaalisuutta koskevat aiheet jo rauhaan.”
Samaa voisi toivoa myös usealle muulle kommentoijalle, jotka eivät juuri muusta kommentoikaan kuin tuosta aiheesta.
Mutta koska Ylläpito ei ole ketään bannannut, niin eiköhän kaikilla ole tasavertainen oikeus kommentoida omien näkemystensä mukaan.
Vai onko?
Olen havainnut, että täältä on viime aikoina poistunut moni aktiiviinen kommentoija. Se kertoo jotain. Mielestäni se kertoo siitä, että täällä ei niinkään kesksutella vaan hyökkäillään kanssakommentoijien mielipiteitä vastaan, jopa henkilökohtaisuuksiin menemällä.
Joten, nyt on taas yksi kommentoija vähemmän.
Parempaa keskustelukulttuuria odotellessa rauhallista syksyä!
Salme, kukaan ei ole halunnut poistaa Sarin oikeutta kommentoida. He ovat vain toivoneet, että tämä jatkaisi loukkaavaksi koettua tyyliään.
Jatkan muulla kritiikilla ja tämä ei ole esimerkki loukkaavasta tyylistä.
Tässä on se ongelma, että ihminen ei aina ole kokemuksensa paras tulkki. Muutenhan ihmistieteet perustuisivat pelkästään kokemuksille. Jutusta näkee, ettei Amadeus ehkä osaa yhdistää, että homoseksuaalisuus ja holtiton elämäntapa eivät ole sama asia. Hänelle ne assosioitavat yhdeksi ongelmaksi mutta tutkimalla muiden homojen elämää voimme päätellä, että homoseksuaalisuus ei automaattisesti tarkoita holtitonta elämäntapaa.
Minusta olisi rehellisempää puhua monikossa. Keskusteluketju meni toisten kommentoijien syyttelyksi. Ja käsittääkseni Sari oli täällä ensimmäinen, joka alkoi syyttelemään muita keskustelijoita näiden kommentointityylin perusteella.
PS. Monilla keskustelijoilla (minä mukaanlukien) on toisinaan tyylinä mukamas loukkaantua ja väittää häipyvänsä pois. Toisilla harvemmin, toiset loukkaantuvat lähes viikottain. Kun kerrankin näkisi, että joku oikeasti poistuisi… :p
Kari > Mietin, että miksi monien ihmisten on niin vaikea käsittää ja hyväksyä homoseksuaalisuutta… Johtuuko se meillä kristityillä vain ja ainoastaan siitä, että jossain kohdissa Raamatussa sen johonkin muotoon suhtaudutaan torjuvasti?
V: Raamattu ei puhu jostakin muodosta, vaan homoseksin harjoittamisesta ja pitää tätä syntinä.
Kari > Voitaisko me kristitytkin hyväksyä homoseksuaalisuus ihan yhteiskuntakelpoiseksi asiaksi siinä kuin vasenkätisyyskin??
V: Kysehän on vain yhdestä seksuaalisesta suuntautuneisuudesta. Tällä logiikalla seksuaalinen suuntautuneisuus lapsiin tai eläimiin on myös vain vasenkätisyyttä, ei sen kummempaa.
Logiikka ei taida olla Konttisen vahvuus. Millä tavalla lapsiinsekaantuminen on loogisesti hyväksyttävissä, jos homoseksuaalisuus hyväksytään?
Konttisen logiikalla voisi todeta, että jos yksi uskonnollinen rituaali hyväksytään yhteiskunnassa niin sitten pitää hyväksyä ne kaikki, vaikka ne olisivat yhteiskunnan sääntöjen ja yleisen oikeustajun vastaisia. Lapsiavioliitot, silpomiset ja muut lasten kiusaamiset alkakoon! Kysehän on vain uskonnollisesta rituaalista.
Jos ei pysty erottamaan kahden aikuisen ihmisen parisuhdetta lapsiin tai eläimiin sekaantumisesta, ei kannata hankkia lapsia tai lemmikkieläimiä.
Jos ihmiset olisivat oikeasti niin yksinkertaisia kuin Jouni Konttinen kuvaa, ihmettelisin suuresti miten he selviäisivät jokapäiväisestä elämästään. Onneksi ihmiset eivät ole näin tyhmiä, he vain esittävät sellaista internetin keskustelupalstoilla.
”Tällä logiikalla seksuaalinen suuntautuneisuus lapsiin tai eläimiin on myös vain vasenkätisyyttä, ei sen kummempaa.” Lasten ja eläinten oikeuksillako ei ole mitään väliä? Vanhassa testamentissa kuvatut homoseksuaalisuuteen viittaavat tilanteet eivät taida oikeastaan sitä ollakaan. Ne ovat pikemminkin henkistä ja fyysistä väkivaltaa kuin erotiikkaa.
Ette poijaat nyt ymmärtäneet pointsia. Jos homoseksuaalisuutta puolustetaan pelkästään sillä, että se on hyväksyttävä koska se on seksuaalinen asia, niin silloin kaikki seksuaalisuus on hyväksyttävä.
Jos siis homoseksuaalisuus tahdotaan pitää hyväksyttävänä, niin silloin sen perusteluksi pitää esittää muuta kuin, että koska ihminen ei voi mitään seksuaalisuudelleen, niin se on siksi hyväksyttävä.
Mutta tälläkin palstalla on esitetty miten seksuaalisuus voi muuttua heterosta homoksi ja homosta heteroksi. Joten, seksuaalisuus ei ole mikään sementtiin valettu muuttumaton asia. Toiseksi, jos ihmisellä on jokin vietti, josta se ei pääse irti, niin eihän tämä sano sitä, että siksi sen harjoittaminen on ok.
Kuka on puolustellut homoseksuaalisuutta vain sillä, että siinä on mukana seksuaalisuus. Tämähän on pahimman laadun olkinukke. En ole missään törmännyt noin typerään argumentointiin.
Mahtava argumentointi jatkuu. Joku on uutisen kommenteissa sanonut, että seksuaalinen suuntautuminen muuttuu, niin asiahan on tosi.
Kuten sanoin aikaisemmin, ihmiset eivät ole näin yksinkertaisia. Se, että rupeaa esittämään tyhmää, ei ole millään tavalla meriitti omille ajatuksilleen.
Minulla on parempaakin tekemistä kuin saivarrella näin idioottimaisesta aiheesta.