Somessa on viime viikot keskusteltu alunperin Me Naiset -lehdessä olleesta haastattelusta. Amadeus Oilinki -niminen 22-vuotias nuori mies kertoo olleensa homoseksuaali ja että nyttemmin hän on hetero ja naimisissa. Muutos tapahtui ihmeenomaisesti ja Jeesuksen avulla.
Amadeuksen tapausta on ruodittu kiinnostavasti Eheytys-fi-sivustolla:
Miksi eheytystarinat muuttuvat matkalla
Myös Radio Dei haastatteli Amadeus Oilinkia. Haastattelun verkkoversio löytyy täältä:
Ollinki kohuhaastattelun jälkeen
Haastattelusta ja sen herättämästä keskustelusta on kirjoittanut mm. Ilta-Sanomat:
Alkuperäinen (6.9.) Me Naisten ”kohuhaastattelu” on täällä:
Amadeuksen oma blogi on luettavissa täällä:
P.S. Jos aiheesta halutaan käydä tämän blogin alla keskustelua, on syytä muistaa asiallisuus.
Olen hämilläni siitä, että tapaus Amadeus pelkistetään keskusteluksi homoseksuaalisuudesta.
Käsittääkseni siitä ei ole alkuunkaan kyse. Varsinkin herätyskristillisissä piireissä liikuneiden tulisi tunnistaa nänä oireet jotka kuuluvat tietynlaiseen uskovais-karriääriin
Amadeus on tehnyt omasta elämästään julkiripin vanhan kaavan mukaan : Ennen olin niin synneissä rypevä mutta nyt on kaikki hyvin.Näinhän todistuspuheissa usein tehdään.
Samaahan tunnustuskirjailijtkin tekevät. Ja molemmat saavat tuntuvan ”sairausvoiton” joka tässä tapauksessa on julkisuus ja ihailu.
Jopa heidän kritisointinsa on asianomaiselle vain plussaa kun tilannetta jatketaan sillä kärsimyksellä kun asianomaista ei ymmäretä.
Hänän tahtoo vain kaikkien parasta ,ehkä joku voi oppia jotakin hänen kärsimyksestään.
Hänet korotetaan vieläpä oman oireensa asiantuntijaksi ja häneltä pyydetään arvovaltaisia lausuntoja.
Gloria ,gloria ,hallelujaa.
Trgedia on se, että taustalla on todellinen kärsimys minkä tämä julkinen rooli tehokkaasti estää tulemasta esiin ja estää todellisen avun.
Kuuluisuus ei ole lääke vann se pahentaa tilannetta. Se pakottaa jatkamaan tilannetta ja ottamaan esiin uusia ja uusia oireita.
Katastroofi tulee sitten kun ympäristö ei enään ole kiinnostunut.
Jotkut onnistuvat tekemmään kokonaisen elämänuran kärsimyksestä onhan kärsimyksen kyseenalaistaminen tabu.
Elämän ongelmat valtaosalle homoseksuaalisa ei ole heidän sukupuolinen suun tautumisensa mutta se tuntuu olevan ongelma ympäristölle. Heidän elämänongelmansa, heterojen asenteiden lisäksi, ovat noita samoja kuin heteroillakin niinkuin ihmissuhtet ,ahdistukset, syyllisyydet,epäonnistumiset jne. Ja apu on se sama: Löytää ymmärtävä tuki silloin kun sitä tarvitaan.
Antero > Kuka on puolustellut homoseksuaalisuutta vain sillä, että siinä on mukana seksuaalisuus.
V: Kari kirjoitti, ”Käsittääkseni kukaan ei ”huvikseen” rupea homoseksuaaliksi ikään kuin se olisi joku valintakysymys vaan siksi, että yksinkertaisesti ON sellainen, ihan samoin kuin joku on vasenkätinen,…
Voitaisko me kristitytkin hyväksyä homoseksuaalisuus ihan yhteiskuntakelpoiseksi asiaksi siinä kuin vasenkätisyyskin??”
Tässä homoseksuaalisuuden perustelu on se, koska ON homo. Tällä argumentilla myös pedofilia on OK, koska tämäkään seksuaalisuus ei ole valintakysymys.
Mitä tulee vielä tuohon vasenkätisyyteen, niin Raamattu ei puhu vasenkätisyyttä vastaan, mutta kyllä homoutta vastaan. Ja jos jätetään Raamattu pois, niin yhteiskunta pärjäisi ihan hyvin jos sen kaikki jäsenet olisivat vasenkätisiä, mutta jos sen jäsenet olisivat homoja, niin tuo yhteiskunta loppuisi. Joten, pelkästään yhteiskunnankaan kannalta homoutta ei voida verrata vasenkätisyyteen.
Jouni Konttinen
Jaa että joka kommenttiin pitäisi kirjoittaa pitkä disclaimeri, muuten homovastaiset heittää pedokortin…. Hoohoijaa….
Vinkkini Tuomas Eskeliselle on se, että kannattaa lopettaa ruokkimasta trollia. Konttisella ei ole mitään pyrkimystä käydä asiallista keskustelua. Paras keino reagoida siihen on olla reagoimatta lainkaan.
Jusun asiakeskustelu on sitä, että kun omat argumentit loppuvat, niin mennään henkilökohtaisuuksiin ja nimitellään tyhmäksi. Minä olen vain tuonut esille perusteluja joilla homoutta voidaan koetella. Kun puhutaan seksuaalisuudesta, niin silloin pöydälle on otettava kaikki siihen liittyvä ja koeteltava, mitkä ovat ne perusteet että jokin seksuaalisuus käy ja jokin ei. Ilmeisesti kaikki on samaa mieltä siitä, ettei pelkkä synnynnäinen kiinnostus seksuaalisellakaan puolella ole vielä kriteeri sille, että asia on hyväksyttävä.
Jouni Konttinen
Kyllä se riittää, jos ei ole olemassa jotain muuta asiaan liittyvää, jonka tekee siitä ei-hyväksyttävän.
Homouden kohdalla sellaista ei löydy, ja pedofilian kohdalla hyväksymättömyyden syyt pitäisi olla Sinullekin selvät. Luulisi, että niitä ei erikseen jokaiseen viestiin tarvitsisi lisätä.
Konttinen, sinä nyt yksinkertaisuuttasi luulet Karin perustelevan niin, että hänen ainoa peruste homouden hyväksymiselle olisi seksuaalisuuden sisäsyntyisyys. Vai oletko aidosti sitä mieltä, että Kari ei ymmärrä eroa homoseksuaalisuuden ja lapsiin sekaantumisen välillä? Oletko sinä aidosti noin yksinkertainen vai esitätkö?
Voisitko itseasiassa kertoa meille, että tiedätkö mikä on homoseksuaalisen elämäntavan ja lapsiin sekaantumisen ero? Pelottaisi kuulla ettet sitä tiedä.
Konttinen, sinun argumenttisi ovat niin älyttömiä, että kyllä sopii tyhmäksikin jo sanoa, jos niitä vilpittömästi tänne suollat. Jos et aidosti tiedä mikä on kahden suostuvaisen aikuisen ihmisen parisuhteen ja lapsiin sekaantumisen ero niin tyhmä on ehkä liian kevyesti sanottu.
Mutta ethän sinä ole mitään koetellut, sanoit vain, että jos hyväksytään yksi niin silloin pitää hyväksyä kaikki. Ei se mitään koettelua ole. Osoittaisitko nyt sen logiikan miten homoseksuaalisuuden hyväksyminen yhteiskunnassa johtaa lapsiin sekaantumiseen? Minä en keksi muuta kuin sen, että sitä johtaisi Konttinen, joka ei erota näitä kahta toisistaan.
Ilmeisesti kaikki on samaa mieltä siitä, ettei pelkkä synnynnäinen kiinnostus seksuaalisellakaan puolella ole vielä kriteeri sille, että asia on hyväksyttävä.
Tuomas > Kyllä se riittää, jos ei ole olemassa jotain muuta asiaan liittyvää, jonka tekee siitä ei-hyväksyttävän. Homouden kohdalla sellaista ei löydy, ja pedofilian kohdalla hyväksymättömyyden syyt pitäisi olla Sinullekin selvät.
V: Onko muita kriteereitä kuin nämä, että asianomaiset eivät saa olla lapsia ja kaikkien on oltava asiassa vapaaehtoisesti? Näillä kriteereillä ryhmäseksi on normaalia, samoin perheseksi kun vain kaikki on aikuisia. Eläimetkään eivät asiasta pahastu. Toiset saavat hyvän seksuaalisen kokemuksen kun syövät toisen ulostetta jne. Onhan näitä. Jos pitää olla täysi-ikäinen ja vapaaehtoista, niin onko sinulla muita kriteereitä, jotka määrittää mikä on hyväksyttävää ja mikä ei, vai käykö kaikki muut, esim. edellä olevat ihan normaalista terveestä seksuaalisuudesta? Antero voi vasta myös.
Jouni Konttinen
Jos kuitenkin läjdettäisiin siitä, että sinä esität perusteluja sille, että miksi homous tulisi kieltää. Siitähän tässä on keskusteltu, ei noista toisista asioista, joihin yrität väkisin vääntää. Jos nuo asiat ovat sinulle rakakkaita ja tärkeitä, saat toki alkaa niiden puolesta puhumaan. Mutta tähän keskusteluun ne eivät kuulu.
Ei lähdetä tuolle kaltevalle pinnalle suotta.
Mutta ei taida löytyä mitään asiallista argumenttia homouden kieltämiseksi….
Konttinen, esitätkö nyt sen logiikan, jolla homoseksuaalisuuden hyväksyminen johtaa lapsiin sekaantumiseen? Se jää nyt vähän uupumaan.
Olet hieman hakoteillä, jos lähdet pohtimaan fetissejä ja kyselemään, että mikä on normaalia tervettä seksuaalisuutta. Eikös sitä ole meidän yhteiskunnan kannalta kaikki suostuvaisten IHMISaikuisten väliset suhteet. Aikuisten perheenjäsenten suhteet ovat laillisia joissain maissa mutta ei niiden dekriminalisointia Suomessa voi perustella tai yhdistää esim. homoseksuaalisuuden hyväksymiseen. Jos voi, niin avaatko hieman sitä logiikkaa, sillä se sinulta nyt uupuu.
Miten yhdestä asiasta automaattisesti seuraa toinen? Sinä et nyt varmaan sitä tunnista mutta lue lisää kaltevan pinnan argumentista ja palaa sitten asiaan.