Somessa on viime viikot keskusteltu alunperin Me Naiset -lehdessä olleesta haastattelusta. Amadeus Oilinki -niminen 22-vuotias nuori mies kertoo olleensa homoseksuaali ja että nyttemmin hän on hetero ja naimisissa. Muutos tapahtui ihmeenomaisesti ja Jeesuksen avulla.
Amadeuksen tapausta on ruodittu kiinnostavasti Eheytys-fi-sivustolla:
Miksi eheytystarinat muuttuvat matkalla
Myös Radio Dei haastatteli Amadeus Oilinkia. Haastattelun verkkoversio löytyy täältä:
Ollinki kohuhaastattelun jälkeen
Haastattelusta ja sen herättämästä keskustelusta on kirjoittanut mm. Ilta-Sanomat:
Alkuperäinen (6.9.) Me Naisten ”kohuhaastattelu” on täällä:
Amadeuksen oma blogi on luettavissa täällä:
P.S. Jos aiheesta halutaan käydä tämän blogin alla keskustelua, on syytä muistaa asiallisuus.
Kun puhutaan heteroseksuaalisuudesta tai homoseksuaalisuudesta, niin silloin joudutaan puhumaan seksuaalisuudesta yleensä ja jos vielä erityisesti haetaan mikä on tervettä ja mikä ei. Ihmisillä on erilaisia seksuaalisuuteen liittyviä kiinnostuksia: eri sukupuoli, sama sukupuoli, lapset, eläimet, sukulaiset, fetismi jne.
Pelkän seksuaalisuuden perusteella kaikki ovat samalla viivalla (huom. heterot myös). Mutta jos lähdetään siitä, että kaikki seksuaalisuus ei ole tervettä, niin silloin meillä pitää olla kriteerit, jotka määrittävät, mikä on tervettä seksuaalisuutta ja mikä ei. Jos taas ei ole olemassa jakoa terve ja sairas seksuaalisuus, niin silloin kaikki seksuaalisuuden tarpeet ovat ihan terveitä.
Jos nyt ihan kaikki ei kuitenkaan ole tervettä, niin voisitteko kertoa oman mielipiteenne että millä kriteereillä asia määritellään ja mikä on se auktoriteetti joka nuo kriteerit laatii? Minun auktoriteettina on Raamattu ja siellä annetut kriteerit, mutta entä teillä?
Amadeus on elänyt vauhdikkaasti: irtosuhteet, bilettäminen, alkoholi, homous, heterous, avioliitto, lapsi.
Ehdottaisin, että seurataan nyt tilannetta muutama vuosi. Aivot kehittyvät täyteen aikuisuuteensa rauhallisestikin elävillä siinä 27 ikävuoteen mennessä. Mitä tällaiselle ”pojalle” kuuluu esim. viiden vuoden kuluttua?
Löytyisipä keino vetää bilettävät, kännäävät, irtosuhteita harrastavat heteroisät ja -äiditkin pois yökerhojen huuruista.
Kannatan Mayn esille tuomaa tapaa suhtautua asiaan.
”Löytyisipä keino vetää bilettävät, kännäävät, irtosuhteita harrastavat heteroisät ja -äiditkin pois yökerhojen huuruista.”
Joidenkin kohdalla Jeesus on ollut avainsana myös näissä tapauksissa.
Paras keino suhtautua trollaamiseen on olla reagoimatta siihen lainkaan. Trollaajan tarkoitus on herättää reaktioita muissa ihmisissä ja hän saa tyydytyksen nimenomaan siitä, että toinen närkästyy ja lähtee mukaan typerään inttämiseen.
Mitä pidempään trollaaja saa joutavanpäiväistä keskustelua ylläpidettyä, sitä enemmän tyydytystä se hänelle tuottaa.
Jokainen voi mielessään pohtia, onko pedofilian tuominen parisuhdekeskusteluun rakentava tapa keskustella ja yrittää ymmärtää toisen ihmisen näkemystä. Toinen trollaukselle tyypillinen piirre on se, että leikitään tyhmää ja yritetään tarkoitushakuisesti ymmärtää väärin se, mitä toinen tarkoittaa.
Minä en osallistu tällaiseen keskusteluun, sillä se on pelkkää ajan haaskausta. En myöskään anna trollaajille sitä tyydytystä, että kommentoisin heidän kirjoituksiaan millään tavalla.
Konttinen, ymmärrän täysin miksi sinua pidetään idioottina ja trollina mutta yritänpä järkeillä silti. En ole ihan varma ymmärrätkö sinä itsekään mitä haet ”terveellä seksuaalisuudella”?
Seksuaalisuuden epäterveellisyys tarkoittaa sitä, että seksuaalisuus on haitaksi itselle tai kumppanille. Jos heteroavioliitossa toinen osapuoli haluaa nöyryyttää toista ilman tämän suostumusta niin kyseessä on epäterveellinen seksuaalisuhde. Yksilöä itseään saattaa haitata seksuaalisuuteen liittyvät pakkomielteet. Ymmärrät varmaan miksi lapsiin sekaantuminen katsotaan haitalliseksi. Jos et niin hakeudu hoitoon.
Homoseksuaalisuus itsessään ei ole sen haitallisempaa kuin heteroseksuaalisuus. Homoseksuaalien ongelma on kuitenkin pitkään ollut se, että heidän ympäristönsä ei ole hyväksynyt heidän seksuaalisuuttaan ja he ovat joutuneet piilottelemaan sitä. Tästä ollaan onneksi pääsemässä eroon Suomessa.
Mitä tulee aikuisten perheenjäsenten väliseen seksiin niin sen kieltäminen on varmasti lähtöisin sisäsiittoisuuden ongelmista. Jos jälkeläisten saaminen ei kuulu seksiin niin sitten mitään varsinaista argumenttia sen lähtökohtaisesta haitallisuudesta ei ole. Muista, että olemme kaikki insestin tulosta sillä on jo matemaattisesti mahdotonta olettaa, ettei esi-isiemme ja äitiemme kesken olisi pitänyt turvautua sukulaisiin.
Konttinen, esitätkö nyt sen logiikan, jolla homoseksuaalisuuden hyväksyminen johtaa lapsiin sekaantumiseen? Se jää nyt vähän uupumaan.
Täällä on ihan oikeitakin trolleja, mutta epäilen että Konttinen on sellainen.
Vai halutaanko leimata jokainen itsen kanssa eri mieltä oleva trolliksi?
Ainakaan ei ole nettietiketin mukaista leimata ketään kanssakommentoijaa idiootiksi. Se kertoo jotain leimaajasta itsestään.
Salme, Konttinen ei tunnu hahmottavan homoseksuaalisuuden ja lapsiin sekaantumisen eroa. Minusta sellaisen henkilön hoksottimia voi jo selkein termein ihmetelläkin ja silti pysytellä etiketin puitteissa.
Ensiksi, kiitos Anterolle että lähdit miettimään asiaa, ja sitten antamiisi kriteereihin epäterveestä seksuaalisuudesta.
Sanoit > Jos heteroavioliitossa toinen osapuoli haluaa nöyryyttää toista ilman tämän suostumusta niin kyseessä on epäterveellinen seksuaalisuhde.
V: Yksi kriteeri on siis toisen vahingoittaminen ja siksi myös lapsiin sekaantuminen on tuomittavaa.
Sanot > Mitä tulee aikuisten perheenjäsenten väliseen seksiin niin sen kieltäminen on varmasti lähtöisin sisäsiittoisuuden ongelmista. Jos jälkeläisten saaminen ei kuulu seksiin niin sitten mitään varsinaista argumenttia sen lähtökohtaisesta haitallisuudesta ei ole.
V: Siis, jos suojaus hoidetaan tai perheen naisjäsen on jo sen ikäinen ettei voi lasta saada tai sitten perheen molemmat osapuolet ovat samaa sukupuolta, niin silloin ei todellakaan ole kriteeriä (jos Raamattu jätetään pois) jolla sanoa, että kyseessä olisi epäterve seksuaalisuus. Näin myös kaikki muutkin perversiot ovat ihan normaaleja ulosteen syönnistä lähtien, koska ei ole kriteeriä joka sanoisi että nämä olisivat epätervettä.
Siis, jos Raamattu jätetään pois, niin homosuhteet eivät ole epänormaaleja sen enempää kuin muutkaan seksisuhteet kunhan ei vain vahingoiteta toista.
Toisaalta, jos Raamattu jätetään taas pois, niin mikä auktoriteetti määrittää sen, että toisen vahingoittaminen on epätervettä? Saksassa juutalaisten tappaminen ei ollut heidän mielestään epätervettä. Monissa pakanakulttuureissa lapsien uhraaminen jumalille ei ollut heidän mielestään epätervettä. Etelä-Amerikassa katupartiot puhdistavat irtolaislapsia kaduilta, tappamalla heitä ja tämä kuuluu heidän kulttuuriin. Kiinassa kätilöt tappavat vastasyntyneitä tyttölapsia hukuttamalla niitä synnynpöydän vieressä olevaan vesisakkoon ja tämä on siellä normaalia. Hollannissa on normaalia tappaa lapsi äidin kohtuun, jolla on jo kädet, jalat ja kaikki mitä ihmisellä on. Siellä on myös normaalia tappaa vanhus, kun tämä sitä pyytää. Ja näitä asioita ajetaan myös Suomeen. Joten, toisen vahingoittaminen kriteerinä ei oikein toimi, koska se vaihtelee eri kulttuureissa ja käytännöissä. Mutta tämä on ihan normaalia jos jätetään Raamattu pois.
Sanoit > Konttinen, esitätkö nyt sen logiikan, jolla homoseksuaalisuuden hyväksyminen johtaa lapsiin sekaantumiseen? Se jää nyt vähän uupumaan.
V: Ei se johda jos kriteerinä pidetään, ettei toisia saa vahingoittaa. Mutta kun kysymys tulee homoavioliitoista, niin tämä johtaa kaikkiin sellaisiin liittoihin joissa ei vain toista vahingoiteta. Esim. homosisarusliitot, lapsi (aikuinen) ja vanhempi liitot jos molemmat ovat samaa sukupuolta, tai äiti on jo sen ikäinen ettei voi lasta enää saada, moniavioisuus, avioliitto eläimen kanssa (esim. uros koira ja nainen, koira ei tästä pahastu). Jos siis avioliiton kriteereitä ollaan muuttamassa, esim. koskien sukupuolisuutta, niin mikä auktoriteetti sanoo, ettei jotakin muutakin kriteeriä voida muuttaa, jos nyt vielä pidetään kiinni siitä, ettei toista saa kuitenkaan vahingoittaa?
Pelkästään yhteiskunnalliselta kannalta, heteroliitto on yhteiskunnan tukipilari. Jos yhteiskunta yhtään ajattelee itseään, niin se hyväksyy vain heteroliitot, koska täältä tulee yhteiskunnan kannalta elintärkeä asia: jäsenet. Tässä mielessä heteroavioliitto peittoaa homoavioliiton heti.
@Konttinen
Onko, Jouni Konttinen, niin että jos sinulle huomenna näyttäytyisi toteen, ettei Jumalaa oikeasti ole olemassa, niin alkaisit itse välittämästi vahingoittaa toisia? Estääkö sinua itseäsi ainoastaan uskosi Jumalaan tappamasta muita? Jos näin on, minua pelottaa ajatella mahdollisuutta, että joutuisit uskonkriisiin.
Altruismista on ihmiselle hyötyä eikä Raamattu ollut ensimmäinen, joka hoksasi, että näin on. Eikä ihminen tarvitse auktoriteettiä ollakseen hyvä. Auktoriteetin sokea seuraaminen taas voi johtaa hyvienkin ihmisten kohdalla pahuuden hyväksymiseen. Natsisaksassakin puolusteltiin, että he vain seurasivat auktoriteettia – ja tämä auktoriteetti taas ihannoi Lutherin juutalaisvainoa. Raamatustakin voi löytää perusteita antisemitismille, joten en lähtisi näitä auktoriteetteja sokeasti seuraamaan.
Ei tämä ole siellä millään tavalla normaalia! Älä valehtele!
Toimiihan se. Ei kulttuurisidonnaisuus tee siitä toimimatonta periaattetta. Miksi muka tekisi? Ei ole mitään absoluuttista keinoa arvioida ihmisille aiheutuvaa vahinkoa, joten näistä keinoista pitää sopia yhteisöissä- Eutanasiassa on kyse kuolevan ihmisen kärsimysten lopettamisesta, joten silloin vahinkoa pyritään minimoimaan.
Sinulla on nyt joku fiksaatio, että jonkun auktoriteetin pitäisi sanella nämä asiat. Eihän näin ole. Yhteiskunnassa säännöt laaditaan yhdessä.
Eiväthän heteroliitot lopu jos homoillekin hyväksytään liitot, joten huolesi tukipilarin murtumisesta on täysin turha. Minä olen heteroavioliitossa enkä usko, että se murtuu, jos homotkin saavat mennä avioliittoon. Taaskin sinulta uupuu logiikka, että miksi näin kävisi. Miksi heteroavioliitot lakkaisivat olemasta, jos homot saavat avioliiton?