Amadeus ja ”kohuhaastattelu”

Jouni Konttinen

Jos nyt ihan kaikki ei kuitenkaan ole tervettä, niin voisitteko kertoa oman mielipiteenne että millä kriteereillä asia määritellään ja mikä on se auktoriteetti joka nuo kriteerit laatii? Minun auktoriteettina on Raamattu ja siellä annetut kriteerit, mutta entä teillä?

Siihen löytyy ihan selkeä, lääketieteessäkin käytetty sairauden määritelmä. Se, josta on haittaa itselle tai muille, on sairasta.

Nyt Konttinen voisit lopettaa ne ulosteensyömis- ja murhaamisjutut. Juttu on niin, että suomalaisista suurin osa hyväksyy nikottelematta homoliitot. Se voi hyvinkin liittyä siihen, että täällä ihmisoikeuksia noin keskimäärin kunnioitetaan. Sekä siihen, että vain pieni osa kansasta uskoo jumaliin.

Täällä on kuitenkin myös vähemmistöillä, kuten kristityillä, oikeuksia. Voi ihan vapaasti puuhata kirkon tai muun uskonnollisen yhteisön keskuudessa. Sieltä löytynee samanmielisiä, joiden kanssa voi yksimielisesti tuomita lajitovereita kadotukseen milloin minkäkin synnin perusteella.

Jouni Konttinen

Pelkästään yhteiskunnalliselta kannalta, heteroliitto on yhteiskunnan tukipilari. Jos yhteiskunta yhtään ajattelee itseään, niin se hyväksyy vain heteroliitot, koska täältä tulee yhteiskunnan kannalta elintärkeä asia: jäsenet. Tässä mielessä heteroavioliitto peittoaa homoavioliiton heti.

En ymmärrä mitä tarkoitat. Miten esimerkiksi minun ja vaimoni avioliitto (emme voi saada lapsia) on yhteiskunnan kannalta arvokkaampi kuin Liisan ja Kaijan?

Vai pelkäätkö, että heteroavioliitot loppuvat, jos sallitaan muutakin? Tai, että Liisa ja Kaija menevät kumpikin avoon miehen kanssa, jos heidän välinen avioliitto kiellettän? En ymmärrä logiikkaasi?

Tarja > Onko, Jouni Konttinen, niin että jos sinulle huomenna näyttäytyisi toteen, ettei Jumalaa oikeasti ole olemassa, niin alkaisit itse välittämästi vahingoittaa toisia?

V: En.

Antero > Eikä ihminen tarvitse auktoriteettiä ollakseen hyvä.

V: On hänellä jokin, jonka mukaan hän elää. Tämä voi olla omatunto tai jokin muu (yhteiskunta). Motiivina voi olla vaikka, että kun on hyvä toisille, niin nekin ovat hyviä minulle, siis itsekkyys. Tällöin jos toiset ovat pahoja minulle, niin minäkin olen heille.

Antero > Auktoriteetin sokea seuraaminen taas voi johtaa hyvienkin ihmisten kohdalla pahuuden hyväksymiseen.

V: Näin on. Riippuu ihan auktoriteetista. Taas jokin auktoriteetti voi johtaa pahan ihmisen hylkäämään pahan.

Mitä tulee Kiinan tyttölasten surmaamiseen, niin aika normaalia se tuntuu olevan kun on katsonut haastatteluja joita Kiinan naiset ovat antaneet.

Joten, toisen vahingoittaminen kriteerinä ei oikein toimi, koska se vaihtelee eri kulttuureissa ja käytännöissä.

Antero > Toimiihan se. Ei kulttuurisidonnaisuus tee siitä toimimatonta periaattetta. Miksi muka tekisi?

V: Kyseessä ei siis ole yleismaailmallinen periaate, koska se vaihtelee eri kulttuureissa. Mikä määrittää, mikä on yleismaailmallinen periaate, vaikka se ei kaikissa kulttuureissa olekaan? Ei tietysti mikään.

Antero > Ei ole mitään absoluuttista keinoa arvioida ihmisille aiheutuvaa vahinkoa, joten näistä keinoista pitää sopia yhteisöissä-

V: Silloin kun Raamattu jätetään, niin näin juuri pitää tehdä. Tässä on vain ongelmana se, että yhteisön mielipide vaihtelee ajan myötä. Yksilön on siis muutettava omaa etiikkaansa yhteisön mukaan. Näin tullaan siihen, ettei ole olemassa yhtä ainutta oikeaa etiikkaa ja se riippuu aina ajan hengestä. Ja jos olemme evoluution tulosta, niin tämä on meidän kohtalomme.

Antero > Eutanasiassa on kyse kuolevan ihmisen kärsimysten lopettamisesta, joten silloin vahinkoa pyritään minimoimaan.

V: Tämä voidaan tehdä lääkityksellä tai nukuttamisella. Mutta jos olemme evoluution tuotosta, niin silloin abortti ja eutanasia käyvät vallan hyvin ja tarvittaessa jos ihmiskunnan kehitys sitä vaatii, niin voidaan lopettaa ihmisiä heidän elämänsä keskivaiheessakin.

Antero > Eiväthän heteroliitot lopu jos homoillekin hyväksytään liitot, joten huolesi tukipilarin murtumisesta on täysin turha.

V: Ei tietysti lopu, mutta rinnastukseni vain osoittaa, että yhteiskunnan kannalta heteroliitto on ehdottomasti parempi. Yhteiskunta ei tarvitse homoja, mutta heteroita kylläkin. Tämä on kylmä totuus. Siksi homoliiton rinnastaminen heteroliittoon ei ole relevanttia.

Jos nyt ihan kaikki ei kuitenkaan ole tervettä, niin voisitteko kertoa oman mielipiteenne että millä kriteereillä asia määritellään ja mikä on se auktoriteetti joka nuo kriteerit laatii? Minun auktoriteettina on Raamattu ja siellä annetut kriteerit, mutta entä teillä?

Tuomas > Siihen löytyy ihan selkeä, lääketieteessäkin käytetty sairauden määritelmä. Se, josta on haittaa itselle tai muille, on sairasta.

V: Kuka sanoo, että lääketiede on oikea auktoriteetti sanomaan, mikä seksuaalinen toiminta on sairasta mikä ei? Toiseksi, miten lääketiede määrittää sen, että haitan tuottaminen on sairasta, koska kyse ei ole biologiasta, vaan etiikasta?

Tuomas > En ymmärrä mitä tarkoitat. Miten esimerkiksi minun ja vaimoni avioliitto (emme voi saada lapsia) on yhteiskunnan kannalta arvokkaampi kuin Liisan ja Kaijan?

V: Ei kannata puhua yksittäisistä tapauksista, vaan yleisesti. Yleisesti ottaen heteroliitot ovat ehdottomasti yhteiskunnalle tärkeämpiä kuin homoliitot. Jokainen tämän ymmärtää, jopa minäkin, tällainen idiootti.

Risto > Juttu on niin, että suomalaisista suurin osa hyväksyy nikottelematta homoliitot.

V: Sinun etiikkana on siis yleinen mielipide joka vaihtelee ajan myötä. En ole tätä sinulta pois ottamassa. 40 vuotta sitten kun suurin osa suomalaisista ei hyväksynyt homoja, niin sinä olisit ollut samaa mieltä, joten silloin olisit ollut homovastainen. Ja jos yhteiskunta tulisi uudelleen homovastaiseksi suurimmalta osalta, niin sinä tulisit myös.

@Tuomas Eskelinen

Voihan se hyvin olla, että samalla tapaa kuin vain Jumala estää tappamasta pikkulapsia, vain Jumala on myös homostelun tiellä. Ehkä jotkut ovat vakuuttuneita siitä, että kaikki valitsevat mieluiten homoilla, jollei Jumala muuta vaadi?

Se on minulle uusi ajatus, että homot eivät lisäänny. Ensiksikin, olen käytännössä todennut asian olevan toisin, ja toiseksi, olen heterojen esimerkistä päätellyt, että lisääntymistä tapahtuu merkittävässä määrin aviosuhteen ulkopuolella.

Konttinen

Ei tietysti lopu, mutta rinnastukseni vain osoittaa, että yhteiskunnan kannalta heteroliitto on ehdottomasti parempi. Yhteiskunta ei tarvitse homoja, mutta heteroita kylläkin. Tämä on kylmä totuus. Siksi homoliiton rinnastaminen heteroliittoon ei ole relevanttia.

Sinun periaatteellasi yhteiskunta ei tarvitse vanhuksia tai lapsettomia ihmisiäkään. Onpa aika julmaa tekstiä.

Kyseessä ei siis ole yleismaailmallinen periaate, koska se vaihtelee eri kulttuureissa. Mikä määrittää, mikä on yleismaailmallinen periaate, vaikka se ei kaikissa kulttuureissa olekaan? Ei tietysti mikään.

Etkö sinä tunne kategorista imperatiivia tai yleensäkään sitä mitä altruismi on? Vahingon minimoiminen on joskus hankalaa mutta kyllä sen takana on yleismaailmallinen periaate, jonka sovellukset vaihtelevat. Raamatun tulkinnatkin vaihtelevat, joten ei siitä ole sen enempää yleismaailmalliseksi auktoriteetiksi. Kyllä siellä vahinkoa on ihmisille aiheutettu.

Mutta jos olemme evoluution tuotosta, niin silloin abortti ja eutanasia käyvät vallan hyvin ja tarvittaessa jos ihmiskunnan kehitys sitä vaatii, niin voidaan lopettaa ihmisiä heidän elämänsä keskivaiheessakin.

Tässä ei ole yhtään mitään järkeä tai logiikkaa. Olet idiootti.

Yleisesti ottaen heteroliitot ovat ehdottomasti yhteiskunnalle tärkeämpiä kuin homoliitot. Jokainen tämän ymmärtää, jopa minäkin, tällainen idiootti.

Eivät ole. Sinä pilkkaat ihmisen itseisarvoa. Ei lisääntymiskyky tee kenestäkään toista arvokkaampaa. Olet moukka. Ei yhteiskunnan arvoa mitata lisääntymiskyvyn mukaan. Ylikansoittuminen on oikea ongelma.

Näin tullaan siihen, ettei ole olemassa yhtä ainutta oikeaa etiikkaa ja se riippuu aina ajan hengestä.

Raamatun tulkintakin riippu ajan hengestä. Sinä elät semmoisessa illuusioissa ettei näin olisi. Sinä olet idiootti.

V: Ei kannata puhua yksittäisistä tapauksista, vaan yleisesti.

Päinvastoin, juuri yksittäistapaukset antavat sisällön yleistyksille.

Pidätkö avioliittoani merkityksettömänä? Olisiko se pitänyt kieltää?

Jatketaanpa vielä tätä Konttisen sirkusta perjantai-illan ratoksi.

Konttinen

Jos nyt ihan kaikki ei kuitenkaan ole tervettä, niin voisitteko kertoa oman mielipiteenne että millä kriteereillä asia määritellään ja mikä on se auktoriteetti joka nuo kriteerit laatii? Minun auktoriteettina on Raamattu ja siellä annetut kriteerit, mutta entä teillä?

Sinä aloit puhumaan koprofiliasta, joten voitko antaa Raamatun kriteerit siihen? Entä BDSM, mitä Raamattu sanoo siitä? Ymmärräthän, että yritän pitää sinua pilkkana, sillä suurin osa argumenteistasi on täysin epäloogisia.

Me emme puhu nyt yksittäisistä ihmisistä, vaan järjestelmästä. Yhteiskunta tarvitsee heteroavioliittoja, mutta ei homoavioliittoja.

Ei tarvitse, lapsen voi saada ja kasvattaa ilman avioliittoakin. Typerä väite, että yhteiskunta nojaisi millään tavalla avioliittoon.

Ei yksilön vahingon minimoiminen ole kaikissa kulttuureissa perussävel ollenkaan.

Etkö sinä pösilö nyt ymmärrä ollenkaan. Se, että on yleismaailmallisia periaatteita ilman Raamattua ei tarkoita, että niitä kaikki yhteisöt pyrkisivät kollektiivisesti aina parhaimpansa noudattamaan. Samalla tavalla Raamattuun nojaavat yhteisöt ovat vainonneet ja kiduttaneet lähimmäisiään. Oletko sinä oikeasti noin epälooginen ja hidas?

Tosi asia on se, että jos olemme evoluution tuotosta, niin ihmisarvo on aivan jotakin muuta kuin jos olemme lähteneet Jumalan kädestä.

Ei evoluutio määrittele ihmisarvoa, se on teoria lajien synnystä. Sinä et nyt ymmärrä yhtään. Ihmiset ovat yhteisönä määritelleet ihmisen itseisarvon. Eikä evoluutio anna mitään perusteita ihmisten kaltoinkohteluun, ei minkäänlaisia.

Jokainen voi sitten miettiä, että jos edellä mainitut asiat eivät ole irstailua, siveettömyyttä ja saastaisuutta, niin mitkä sitten

Siihenhän pölähti selkeät kriteerit. Miksi ihmeessä ne olisivat epäsiveellisiä? Sinä et edes tiedä mitä termi tarkoittaa. Jos niitä ei koe epäsiveelliseksi niin sitten ne eivät sinun tulkintasi mukaan sellaisia ole. Tässäkö sinun auktoriteettisi sitten on? Aika löysää tavaraa (pun intended).

Kiitos Konttinen viihdytyksestä. Näissä kommenteissa harvoin tapaa noin lahjatonta argumentoijaa. Sinun kanssasi voisi pelata argumentointivirhe bingoa, eikä se kestäisi kauaa. Myönnän itse käyttäneeni solvaamista – mitä en koskaan muuten tee – mutta sinun kohdallasi koen sen tarpeelliseksi. Et ole saanu kasaan yhtään loogista argumenttia ja kirjoitat aika paljon.

Jouni Konttinen

Tuomas > Pidätkö avioliittoani merkityksettömänä? Olisiko se pitänyt kieltää?

V: En pidä merkityksettömänä, eikä sitä olisi pitänyt kieltää.

Miksi sitten Liisan ja Kaijan avioliitto on merikitykseton ja pitää kieltää?