Somessa on viime viikot keskusteltu alunperin Me Naiset -lehdessä olleesta haastattelusta. Amadeus Oilinki -niminen 22-vuotias nuori mies kertoo olleensa homoseksuaali ja että nyttemmin hän on hetero ja naimisissa. Muutos tapahtui ihmeenomaisesti ja Jeesuksen avulla.
Amadeuksen tapausta on ruodittu kiinnostavasti Eheytys-fi-sivustolla:
Miksi eheytystarinat muuttuvat matkalla
Myös Radio Dei haastatteli Amadeus Oilinkia. Haastattelun verkkoversio löytyy täältä:
Ollinki kohuhaastattelun jälkeen
Haastattelusta ja sen herättämästä keskustelusta on kirjoittanut mm. Ilta-Sanomat:
Alkuperäinen (6.9.) Me Naisten ”kohuhaastattelu” on täällä:
Amadeuksen oma blogi on luettavissa täällä:
P.S. Jos aiheesta halutaan käydä tämän blogin alla keskustelua, on syytä muistaa asiallisuus.
Jostain syystä minun kommenttini on hävinnyt mutta näkyyhän siitä osa poikien vastauksissa siihen.
Me emme puhu nyt yksittäisistä ihmisistä, vaan järjestelmästä. Yhteiskunta tarvitsee heteroavioliittoja, mutta ei homoavioliittoja.
Antero > Ei tarvitse, lapsen voi saada ja kasvattaa ilman avioliittoakin. Typerä väite, että yhteiskunta nojaisi millään tavalla avioliittoon.
V: Kaikki yhteiskunnat kulttuurista riippumatta nojaa heteroliittoon. Niissä yhteiskunnissa missä ei ole mahdollista tehdä lapsia laboratorioiden kautta, ja joissa avioliittojen välinen partnerien vaihtoa lasten teon vuoksi ei ole huudossa, niin ne loppuisivat jonkun ajan kuluttua, jos homoliitot saisivat vallan.
Ei yksilön vahingon minimoiminen ole kaikissa kulttuureissa perussävel ollenkaan.
Antero > Etkö sinä pösilö nyt ymmärrä ollenkaan. Se, että on yleismaailmallisia periaatteita ilman Raamattua ei tarkoita, että niitä kaikki yhteisöt pyrkisivät kollektiivisesti aina parhaimpansa noudattamaan.
V: Ei kysymys olekaan täydellisestä noudattamisesta, koska kaikki on vajaata. Kyse on periaatteesta ja yksilön vahingon minimoiminen ei ole kaikissa kulttuureissa ollenkaan periaatteena. Ei se näytä olevan myöskään sinulla tuon kielenkäyttösi perusteella. Yksilölle kun voidaan tehdä vahinkoa myös sanallisesti ja tähän sinä näytät erikoistuneen.
Antero > Samalla tavalla Raamattuun nojaavat yhteisöt ovat vainonneet ja kiduttaneet lähimmäisiään.
V: Näin on. Heillä on ollut periaate, mutta he eivät ole sitä noudattaneet. Toisissa kulttuureissa taas ei ole tätä periaatetta ja siksi ne eivät sitä noudata.
Tosi asia on se, että jos olemme evoluution tuotosta, niin ihmisarvo on aivan jotakin muuta kuin jos olemme lähteneet Jumalan kädestä.
Antero > Ei evoluutio määrittele ihmisarvoa, se on teoria lajien synnystä. Sinä et nyt ymmärrä yhtään.
V: Voin ymmärtää paremmin kuin osaat kuvitellakaan. Tämä teoria lajien synnystä tuo mukanaan automaattisesti teorian maailmankuvasta, joka taas automaattisesti vaikuttaa ihmisarvoon.
Antero > Ihmiset ovat yhteisönä määritelleet ihmisen itseisarvon.
V: Ja tähän määritelmään vaikuttaa automaattisesti maailmankuva. Niissä yhteisöissä joissa Raamattua ei ole, ja uskotaan evoluutioon tai johonkin muuhun, niin yksilöiden kohtelu on aivan eri luokkaa kuin niissä, joissa vielä jotenkin kristilliset arvot ovat esillä. Tämän voi jokainen todeta katsomalla ja vertaamalle eri maita keskenään.
Evoluution uskovilta yliopisto-opiskelijoista kysyttiin, että jos heidän rakas koira olisi hukkumassa ja samalla myös heidän naapuri, niin kumman he pelastaisivat, jos vain toisen voisivat pelastaa. Toiset vastasivat heti että koiran ja toiset pienen empimisen jälkeen, että koiran. http://evolutionvsgod.com/. Klikkaamalla oik. alareunaa saa myös suomenkielisen tekstityksen.
Antero > Eikä evoluutio anna mitään perusteita ihmisten kaltoinkohteluun, ei minkäänlaisia.
V: Viittaan edelliseen vastaukseen. Näkyyhän tämä jo meidänkin keskustelussa. Minun maailmakuva lähtee Raamatusta ja siksi minä en sinua hauku, vaikka olemme ihan eri mieltä. Sinun maailmankuvasi perustuu evoluutioon ja siksi voit hyvin kevyesti kohdella minua kaltoin sanallisesti. Sanojesi takana huokuu oikein viha. Ihminen joka uskoo, että olemme kaikki Jumalan kuvia (tosin pilalle menneitä) ja tahtoo tätä elämässään noudattaa, ei kohtele lähimmäistään niin kuin sinä. Minä ymmärrän sinua, koska sinusta käytöksesi on ihan luonnollista ja se johtuu juuri maailmakuvastasi.
Jokainen voi sitten miettiä, että jos edellä mainitut asiat eivät ole irstailua, siveettömyyttä ja saastaisuutta, niin mitkä sitten
Antero > Siihenhän pölähti selkeät kriteerit. Miksi ihmeessä ne olisivat epäsiveellisiä?
V: No, tätä saat jäädä miettimään.
Tuomas > Pidätkö avioliittoani merkityksettömänä? Olisiko se pitänyt kieltää?
V: En pidä merkityksettömänä, eikä sitä olisi pitänyt kieltää.
Tuomas > Miksi sitten Liisan ja Kaijan avioliitto on merikitykseton ja pitää kieltää?
V: 1) Raamattu kieltää sen. 2) Yhteiskunnan kannalta heteroliitto on se, jota pitää vaalia (perustelut olet varmaan lukenut aiemmin tähän). 3) Lasten optimaalinen kasvuympäristö on se, jossa on isä ja äiti. 4) Evoluution kannalta homoliitot ovat hidaste evoluution etenemiselle. 5) Jos avioliiton kriteereitä muutetaan, niin avataan ovi, ettei mikään estä muuttamasta niitä myös enemmän esim. moniavioisuus. 6) Tasa-arvo avioliitto johon homot vetoavat, pitäisi tämän kriteerin mukaan suoda myös muille vähemmistöille, jotta tasa-arvo toteutuisi.
Tutkitaanpas tätä yhtä väitettä…
Logiikan siis on: jos jokin yksi asia sallitaan taytyy kaikki vastavaavat sallia ja jos joku noista vastaavista asioista on liian paha sallittavaksi tuokin yksi pitää kieltää.
No. Kristinusko on uskonto ja uskovat vaativat, että sen harjoittaminen pitää sallia. Mutta jos yksi uskonto sallitaan, pitää kaikki uskonnot saliia. Pitää sallia siis myös uskonnot, joissa on esimerkiksi ihmisuhreja. Kun siis ihmisuhreja ei voida sallia, on kaikki uskonnot kiellettävä. Siis myös kristinusko on kiellettävä.
Jouni Konttinen
Miten on, jos siis sallitaan samansukupuolisten avioliitot, niin meinaatko itse lopettaa oman heteroliittosi ja siirtyä samansukupuoliseen? Moneko muun luulet niin tekevän?
Entä jos samansukupuolisten avioliittoa ei sallita, niin kuinka monen homoparin luulet rientävän heteroliittoon?
Minä luulen että molemmissa tapauksissa luku on 0. Eli yhteiskunnalle ei ole minkäänlaista vaikutusta sillä, tuleeko tuo laki vai ei. Yksittäisille ihmisille sillä voi olla paljonkin merkitystä.
Taas jää puuttumaan täysin se syy, että miksi näin kävisi. Kyllä siittiö saadaan vaginaan ilman laboratoriotakin. Et kai sinä nyt noin untuvikko ole ihmisbiologian suhteen? Sinun logiikkasi on kautta linjan niin heppoista, että siirryt asiasta toiseen ilman mitään selityksiä. Suomen kielen hallinta on myös aika kehnoa. Sinulle on niin monta kertaa sanottu miksi logiikkasi ontuu, joten otappa siitä neuvosta nyt vaari.
Eihän tuo. Täysin naurettava väite. Evoluutioteoria ei millään tavalla tuo mukanaan mitään maailmankuvan teoriaa. Tämän vuoksi sanon sinua typeräksi. Tuossa ei ole mitään logiikkaa. Ei teoria lajien muodostuksesta tuo mukanaan mitään muuta teoriaa. Sinä keksit täyttä humpuukia omasta päästäsi. Sinun maailmassasi asiat seuraavat aina automaattisesti toisiaan ilman mitään logiikkaa. Sinä olet imbesilli.
Ei evoluutioteoria vaikuta millään tavalla ihmisarvoon. Ei ole mitään automaattisia seuraamisia. Sinun logiikkasi automaatio on viallinen, käy tarkistuttamassa se.
En minä vihaa, sinä olet käsittänyt väärin. Minä pilkkaan sinua, koska sinä et ymmärrä. Sinä tarjoat naurettavia vastauksia ilman mitään logiikkaa. Minä olen pitkäpinnainen ihminen mutta tällaiselle pelleilylle minulla ei ole kärsivällisyyttä. Viestisi poistuvat täältä, koska ne ovat kaikkien mielestä naurettavaa, epäloogista jaarittelua vailla järkeä.
Sano nyt edes miksi BDSM tai Koprofilia olisivat epäsiveellisiä? Olet kaikkeen muuhun saanut jotain jorinaa kirjoitettua mutta miksi juuri tuo jäisi vaille epäloogista automaattista assosiaatiota, jota täällä harrastat?
Katso nyt tätäkin:
Ei ole olemassa mitään ovia. Ei asioista automaattisesti seuraa toista. Sinun maailmasi on niin kalteva pinta, että hirvittäisi katsella sellaista lipsumista.
Tasa-arvo avioliitto johon homot vetoavat, pitäisi tämän kriteerin mukaan suoda myös muille vähemmistöille, jotta tasa-arvo toteutuisi.
Tuomas > Tutkitaanpas tätä yhtä väitettä… Logiikan siis on: jos jokin yksi asia sallitaan taytyy kaikki vastavaavat sallia
V: Logiikka on selvä. Jos argumenttina on pelkästään tasa-arvoavioliitto, niin tasa-arvon nimissä avioliittoinstituutio on avauduttava muillekin kuin vain homoille. Kun homot katsovat heteroihin avioliitto asiassa, niin he vetoavat tasa-arvoon, mutta kun he katsovat moniavioisuuden kannattajiin, niin monet heistä kuitenkin kieltävät heiltä tasa-arvon. Ei se niin voi olla, että vain homot voivat vedota tasa-arvoon. Siksi homoliiton perusteet pitää olla muualla kuin tasa-arvossa.
Yhteiskunta tarvitsee heteroavioliittoja, mutta ei homoavioliittoja.
Tuomas > Miten on, jos siis sallitaan samansukupuolisten avioliitot, niin meinaatko itse lopettaa oman heteroliittosi ja siirtyä samansukupuoliseen?… Eli yhteiskunnalle ei ole minkäänlaista vaikutusta sillä, tuleeko tuo laki vai ei.
V: Ei tästä ollut kyse. Vaikka homot pääsisivät naimisiin, niin ei käytännössä mikään yhteiskunta kuole homojen paljouteen. Kyse oli näiden kahden liiton paremmuuden vertaamisesta yhteiskunnan kannalta teoriassa. Mutta käytännössä se on selvää, että jos ja kun yhteiskunta antaa homoudelle positiivisen viestin, niin se lisää homostelua. Ei kaikki homostelu ole perittyä, vaan mukana on myös kokeiluja kun asia on muotia, ja siihen voi jäädä kiinni. Samoin jos yhteiskunta antaa positiivien viestin viinasta tai tupakasta, niin molemmat lisääntyvät, kun näihinkin voi jäädä kiinni. Toiseksi, ei kaikki ole joko umpiheteroita tai umpihomoja. Välissä on paljon ihmisiä, joille käy molemmat ja jos toista ruokitaan ja siitä tehdään oikein muotia, niin vaaka kallistuu monella silloin sille puolelle.
Niissä yhteiskunnissa missä ei ole mahdollista tehdä lapsia laboratorioiden kautta, ja joissa avioliittojen välinen partnerien vaihtoa lasten teon vuoksi ei ole huudossa, niin ne loppuisivat jonkun ajan kuluttua, jos homoliitot saisivat vallan.
Antero > Taas jää puuttumaan täysin se syy, että miksi näin kävisi. Kyllä siittiö saadaan vaginaan ilman laboratoriotakin.
V: No, lisätään tähän sitten vielä se, että jos yhteiskunnassa ei hyväksyttäisi myöskään avioliiton ulkopuolelta tullut spermaa, niin kansa loppuisi.
Tämä teoria lajien synnystä tuo mukanaan automaattisesti teorian maailmankuvasta, joka taas automaattisesti vaikuttaa ihmisarvoon.
Antero > Evoluutioteoria ei millään tavalla tuo mukanaan mitään maailmankuvan teoriaa.
V: Valitettavasti tuo. Evoluution uskovalla on oma maailmankuva ja luomiseen uskovalla omansa. Kumpaakaan ei voida tieteellisesti todistaa, joten ne jäävät teoriaksi.
Antero > Ei evoluutioteoria vaikuta millään tavalla ihmisarvoon. Ei ole mitään automaattisia seuraamisia.
V: Sinä oletkin vedonnut kovasti ihmisarvon puolesta ja sinun ihmisarvoon kuuluu nimitellä toista idiootiksi ja imbesilliksi. Minun ihmisarvoon tällainen ei sovi milloinkaan. Tämä meidän erilainen käsitys ihmisarvosta johtuu juuri maailmakuvastamme. Sinulla se nousee evoluutiosta ja minulla luomisesta. Myös historiasta me näemme miten evoluutio on muokannut ihmisarvoa. Annoin myös linkin jossa tämä näkyy hyvin. Oma koira pelastetaan ennemmin hukkumiselta kuin naapuri, koska molemmat ovat eläimiä (ihminen kädellinen eläin) ja koira on rakkaampi eläin. Tällainen asenne tulee puhtaasti evoluutiosta.
Antero > Minä pilkkaan sinua, koska sinä et ymmärrä. Sinä tarjoat naurettavia vastauksia ilman mitään logiikkaa.
V: Minusta taas sinä et ymmärrä, eikä sinulla ole logiikkaa, mutta en minä sinua siksi tahdo pilkata. Yleensä keskusteluissa otetaan pilkkaus silloin käyttöön kun omat argumentit on loppunut ja näin on käynyt sinullakin.
Antero > Viestisi poistuvat täältä, koska ne ovat kaikkien mielestä naurettavaa, epäloogista jaarittelua vailla järkeä.
V: Kaikkia kommenttejani voi ja pitää koetella. En ole vielä tavannut yhtään argumenttia, jolla kantani olisi esitetty vääräksi. Ymmärrä kyllä, että ylläpito on myös homomyönteinen ja siksi poistaa viestejäni. Mutta sitä en ymmärrä, että se samassa ketjussa sallii toista ihmistä pilkattavan jatkuvasti idiootiksi ja imbesilliksi.
Antero > Sano nyt edes miksi BDSM tai Koprofilia olisivat epäsiveellisiä?
V: Valitettavasti tähän en nyt vastaa. Jos jollekin nämä ovat normaaleja juttuja, niin ne ovat, vaikka taivaasta enkeli tulisi ja sanoisi, etteivät ne käy. Ja jos nämä ovat normaaleja, niin silloinhan niiden ottaminen puheeksi homojen yhteydessä ei ole mitenkään homoja loukkaavaa, koska homouskin on normaalia.
Jos avioliiton kriteereitä muutetaan, niin avataan ovi, ettei mikään estä muuttamasta niitä myös enemmän esim. moniavioisuus.
Antero > Ei ole olemassa mitään ovia. Ei asioista automaattisesti seuraa toista.
V: Ei automaattisesti, mutta jos tahdotaan olla loogisia, niin niillä argumenteilla joilla homoliittoja ajetaan, niin niiden perusteella moniavioisuuskin pitää ottaa mukaan.
Jouni Konttinen
Ja jos kristinuskoa ei kielletä, on sallittava myös uskonnot, joissa uhrataan ihmisiä. Sinun logiikkasi mukaan.
Ihan huvittaa, miten yritetään etsiä muka järkisyitä vastustukselle…
Ainoa syy kun on, että kun kerran MINÄ en tykkää, niin ei sitten muutkaan saa. MINä, MINÄ, MINÄ.
Tasa-arvo avioliitto johon homot vetoavat, pitäisi tämän kriteerin mukaan suoda myös muille vähemmistöille, jotta tasa-arvo toteutuisi.
Tuomas > Ja jos kristinuskoa ei kielletä, on sallittava myös uskonnot, joissa uhrataan ihmisiä. Sinun logiikkasi mukaan.
V: Juuri näin, juuri näin. Valitettavasti tämä logiikka ei ole minun. Jos siis kriteerinä on pelkästään uskonto, niin silloin ei voida kieltää muitakaan uskontoja. Aivan samoin, jos kriteerinä käytetään pelkästään seksuaalista tasa-arvoa avioliitossa, niin silloin on sallittava monia variaatioita. Mutta uskontojen sallimisessa on muitakin kriteereitä. Ja jos homoillakin on muita kriteereitä avioliiton suhteen kuin vain seksuaalinen tasa-arvo, niin heidän on hyvä esittää ne.
Eihän ole. Evoluution uskovilla ei ole mitään yhteistä maailmankuvaa, sillä teoria lajien synnystä ei tuo mukanaan mitään maailmankuvaa. Se on vain teoria lajien synnystä ja kehittymisestä. Evoluutioteoria on tieteellisesti vahvistettavissa oleva teoria ja täyttää teorian määritelmä kun taas luominen ei ole tieteen mittapuulla teoria.
Sinä et ilmeisesti tiedä mitä tieteellisellä teorialla tarkoitetaan?
Minähän argumentoin koko ajan mutta kun sinä et tarjoa selityksiä epäloogisille väitteille, joissa asioista automaattisesti seuraa jotain toista mutta millekään ei anneta mitään perusteita. Jos minun argumenteissani ei ole logiikkaa niin osoita yksikin sellainen. Et ole vielä osoittanut ja minä olen sinultä nostanut esiin lukuisia epäloogisuuksia.
Sinä väitit, että koprofilia ja BDSM ovat siveettömiä mutta nyt et edes tiedä mitä siveettömyys tarkoittaa. Tätä tarkoitin huonolla kielen ymmärryksellä. Sinä sanot, että jokin tervettä tai normaalia tai siveellistä mutta et edes itse tiedä mitä ne sanat tarkoittavat.
Mutta nuo ovat oikeita(hieman ehkä vanhentuneita) lääketieteellisiä termejä, jotka ilmaisevat, että sinun kykysi loogiseen argumentointiin on lapsen tasolla. Ei se ole sidoksissa sinun ihmisarvoosi, kyllä minä annan ihan kaikille, älykkyydestä riippumatta, saman ihmisarvon ja tuomitsen vain argumenttien tason.
Ei se asenne tule evoluutiosta. Haastattelija sanoi koiraa lemmikiksi ja naapuria läpimädäksi. Se tulee epäoikeudenmukaisuudesta, jota ihmiset kokevat. Sitä kokevat myös kristityt. Yritä nyt ymmärtää, ettei tieto lajien synnystä ja kehityksestä luo automaattisesti mitään maailmankuvaa. Sen ihminen kehittää muin keinoin.
Etkö oikeasti tiedä miksi homotkin haluavat olla parisuhteessa? Samasta syystä kuin heterot. Miksi luulet Jouko ihmisten solmivan parisuhteita? Etkö oikeasti tiedä? Vinkki: niitä ei solmita pelkästään lasten saamista varten.
Miksi sinä Jouko solmisit parisuhteen, jonka toivoisit yhteiskunnankin hyväksyvän? Pelkästään lasten saamisen takiako?
On varmaan aika alkaa lopettelemaan tämä keskustelu kun ei enää tule mitään uuttaa. Pariin otan vielä kantaa.
Sinä oletkin vedonnut kovasti ihmisarvon puolesta ja sinun ihmisarvoon kuuluu nimitellä toista idiootiksi ja imbesilliksi.
Antero > Ei se ole sidoksissa sinun ihmisarvoosi, kyllä minä annan ihan kaikille, älykkyydestä riippumatta, saman ihmisarvon ja tuomitsen vain argumenttien tason.
V: Ensin sanot minua idiootiksi ja sitten myöhemmin, että et sanokaan, vaan vain minun perusteluja. Tämä kertoo hyvin sinun tasostasi. Toiseksi, joku argumentti ei ole idioottimainen sen perusteella että sinusta tuntuu. Jos joku tuntuu sinusta idioottimaiselta, niin anna vasta-argumentti ja jätä omat mölysi mahaan, muuten sinun kommentoimisesi vaikuttaa idioottimaiselta.
Ja jos homoillakin on muita kriteereitä avioliiton suhteen kuin vain seksuaalinen tasa-arvo, niin heidän on hyvä esittää ne.
Antero > Etkö oikeasti tiedä miksi homotkin haluavat olla parisuhteessa? Samasta syystä kuin heterot.
V: Ja monet muutkin seksuaalivähemmistöt haluavat samasta syystä. Jos avioliiton kriteereiksi laitetaan vaikka rakkaus, toistensa huolehtiminen ja se ettei saa tehdä toiselle vahinkoa (esim. lapset pois), niin useammat seksuaalivähemmistöt täyttävät nämä kriteerit.
Kun homot saavat jo olla parisuhteessa, niin miksi se pitäisi muuttaa avioliitoksi? Miksi tuhansia vuosia vanha instituutio pitäisi romuttaa kokonaan vain sen tähden, koska hyvin pienelle joukolle (homot) ei riitä parisuhde nimitys vaan se pitäisi nimittää avioliitoksi? Miksi heteropareilla ei saa olla omaa nimitystä parisuhteelle (avioliitto), joka heti kertoo että kyseessä on heteropari? Kun on selvää, että homopari ja heteropari ovat erilaisia, niin miksi niiden parisuhdetta pitäisi nimittää juuri samalla nimellä?
Antero > Haastattelija sanoi koiraa lemmikiksi ja naapuria läpimädäksi. Se tulee epäoikeudenmukaisuudesta, jota ihmiset kokevat. Sitä kokevat myös kristityt. Yritä nyt ymmärtää, ettei tieto lajien synnystä ja kehityksestä luo automaattisesti mitään maailmankuvaa.
V: Totta kai se luo. Jokaisella on joku maailmankuva ja siihen vaikuttaa se, miten ajattelee maailman tulleen. Se, että tahdottiin pelastaa oma koira eikä läpimätään naapuria, tuli juuri evoluutiosta. Ihminenhän on vain kädellinen eläin (mikä videossa kävi ilmi) ja näin naapuri oli läpimätä kädellinen eläin, niin totta kai silloin on parempi pelastaa mukava eläin, eli oma koira. Emmehän me edes voi puhua silloin ihmisarvosta, jos me olemmekin todellisuudessa eläimiä.
Ihminen, joka uskoo Raamattuun ja tahtoo elää sen mukaan, laittaa aina ihmisen edelle omaa rakasta eläintä, vaikka tuo ihminen olisi miten mätä. Ja mistä tämä johtuu? Johtuuko se vain sattumasta, vai jostain muusta? Se johtuu maailmankuvasta. Olemme kaikki luotuja Jumalan kuvaksi ja siksi ihminen menee aina eläimen edelle. Tämä siis kaikkien niiden kohdalla jotka uskovat Raamattuun ja tahtovat elää sen mukaan. Mutta kaikkien evoluutioon uskovien kohdalla näin ei ole, niin kun video ja historia osoittavat.