Samaa sukupuolta olevat parit tarvitsevat kirkollisen vihkimisen tai siunaamisen. Me seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvat kirkon jäsenet tarvitsemme kirkon pyhiä toimituksia elämässämme siinä missä muutkin seurakunnan jäsenet.
Rekisteröityjä parisuhteita varten luotiin vuonna 2010 vapaamuotoinen rukous kanssa ja puolesta. Piispainkokous on esittänyt sen soveltamista samaa sukupuolta olevien avioliittoihin, kun taas eri sukupuolta olevat parit edelleen saisivat vihkimisen ja siunauksen.
Pidämme tällaista käytäntöä voimakkaasti syrjivänä ja meidän avioliittojamme halveksivana. Hyvää tarkoittanut rukous kanssa ja puolesta kääntyy nykytilanteessa syrjinnän merkiksi. Emme voi pyytää sitä.
Samaa sukupuolta olevat avioparit ovat jäämässä avioliittonsa alkaessa vaille sitä pastoraalista tukea, jota muut parit saavat. Joukko kirkon pappeja on tässä tilanteessa tahtonut palvella myös meitä vihkimällä meidät avioliittoon tai siunaamalla avioliittomme. Mahdollisesti suurin osa papeista olisi valmis vihkimään ja siunaamaan, jos kirkko antaisi siihen virallisen luvan.
Vetoamme nyt piispoihin ja muihin kirkolliskokouksen jäseniin: sallikaa meidänkin tulla saamaan sama vihkiminen ja siunaus, jonka muutkin parit saavat. Siunaus on Jumalan, Hän siunaa kenet tahtoo. Sallikaa seurakunnan pyytää Jumalan siunausta myös samaa sukupuolta olevien liitoille vihki- tai siunaustoimituksessa.
***
Vetoomuksen esittäjä Arcus – ekumeeninen sateenkaariryhmä on Suomen ev.lut. kirkon ja muiden kirkkojen hlbti-työntekijöitä ja kirkolliseen ammattiin kouluttautuneita hlbti-ihmisiä kokoava internet-verkosto.
Järkevä ja Raamatun suurinta eli rakkauskäskyä tangeeraava vetoomus.
Seppo Heinola :”Järkevä ja Raamatun suurinta eli rakkauskäskyä tangeeraava vetoomus.”
Ekumeeninen sateenkaariryhmä odottaa ilmeisesti samaa, kuin Ylessä provosoinut Hannu Taanila, jonka harjoittaman retoriikan vuoksi lopetin radion kuuntelemisen jo 70-luvulla: ”Odotan uusia virsiä, jotka on tarkoitettu veisattavaksi verosuunnittelussa, formulakisoja odotellessa ja paskalle mentäessä.” (yle-uutiset 1.8.2014/ Hannu Taanila)
Ironia ja satiiri ovat vaikeita tyylikeinoja; monet ottavat tosissaan. Hannu Taanilakin ymmärretään usein väärin.
Minusta on melko huolestuttavaa jos sellainen mielipide on pääsemässä vallalle, että kirkko ei tiedä mikä on Jumalan tahto, vaan asia voidaan arvuutella sillä että Jumala siunaa kenet tahtoo, siunausta pyydettäessä. Ikään kuin kirkko olisi lakannut olemasta Kristuksen ruumis, pyhän Hengen temppeli yms. Milloin lakkasimme kysymästä mikä on Jumalan tahto.
-Minustakin on melko huolestuttavaa jos sellainen mielipide olisi pääsemässä vallalle, että kirkko ei pohtisi mikä on Jumalan ja Jeesuksen perimmäinen tahto ! (versus vaikkapa herra MV:n tahto !).
-pohditaan siis jatkossakin sitä että mikä on Jeesuksen perimmäinen sanoma ja onko Jumala luonut kaikki ihmiset ja ovatko kaikki ihmiset Jumalan silmissä samanarvoisia ja yhtä rakkaita ?.
-Onko vaikkapa rakkauden kaksoiskäsky ihan puutaheinää vaiko jotain jota Jeesus painotti ja arvosti ?.
Käsittääkseni perinteistä avioliittonäkemystä ei ole tarkoitettu tekemään kenestäkään yksilönä vähempiarvoista tai vähemmän rakastettavaa. Minun tahdollani ei ole hirvrästi merkitystä. Se ei määrittele, eikä kenenkään ihmisen tahto määrittele sitä mitä Jumala tahtoo.
Virta: ”että kirkko ei tiedä mikä on Jumalan tahto”
Se Jumalan tahtohan päätetään vuosittain kirkolliskokouksissa – äänestämällä.
Virta: ” Jumala siunaa kenet tahtoo, siunausta pyydettäessä.”
Eikös se sitten noin ole? Ainahan sitä siunausta voi pyytää, vaikk’ei saisikaan – jos sen katsoo tarpeelliseksi. Eihän pyytäminen mitään maksa ja pyydetäänhän siltä Jumalalta monen sorttisia muitakin asioita – varmaan turhempiakin.
Yrittänyttä ei laiteta.
Jeesus painotti myös fariseusten edessä myös sitä,Matt 19:1-12, kun he halusivat keskustella avioliitosta ja erosta,niin Jeesus lähti luomisesta ja lähtökohtana on juuri Jumalan tahto parisuhteessa.Jeesus muistutta ensinnäkin sitä että Jumala loi kumppanin miehelle joka oli nainen.Jeesus sanoo fariseuksille jakeessa 4 Luoja loi alussa miehen ja naisen ja jakeessa 5 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa,ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.jakeessa 6 Minkä siis Jumala on yhdistänyt,sitä älköön ihminen erottako.Jeesuksen lähtökohta on siis luomisesta lähtien heteroseksuaalinen liitto,miehen ja naisen välinen jotka täydentävät toinen toisiaan.Näin Jeesus osittaa että tulee etsiä Jumalan luomistahdon mukaista suhdetta joka on heteronormatiivinen.
Levo
Ei pariutuminen ja yhdeksi lihaksi tuleminen ole sama asia kuin avioliitto. Pariutuminen ja lisääntyminen onnistuu vallan mainiosti ilman avioliittoakin, eikä avioliiton solmimisen edellytys ole yhdeksi lihaksi tuleminen ja lisääntyminen. Jos niin olisi, avioliiton solmiminen yli 40 vuotiailta naisilta olisi kielletty (40-vuotiaista naisista keskimäärin enää alle kolmannes tulee raskaaksi vuoden yrittämisen aikana).
Taisi se Saarakin kuulua sitten siihen kolmannekseen kun 90 vuotiaana synnytti Iisakin.
Levo: ”Taisi se Saarakin kuulua sitten siihen kolmannekseen kun 90 vuotiaana synnytti Iisakin.”
Eipä tainnut Saara siinä tapauksessa olla ihminen. Kaikkea se Raamatun lukeminen tuntuu saavan aikaan; kuten sokeaa uskoa täysin absurdeihin kertomuksiin.
Jeesuksen neitseestä syntyminenkin on yksi monista. No, onneksi siihenkään ei enää usko kuin puolet naispapeista, miehistä jonkin verran enemmän.
Tieto lisääntyy ja kehitys kehittyy.
Rakkauden kaksoiskäskyyn kuuluu kolmaskin ulottuvuus: tulee rakastaa Jumalaa yli kaiken. Vasta sen jälkeen voidaan edes puhua muiden rakastamisesta. Jumalan rakastamien näkyy siinä, että mielellämme Hänen sanaansa luemme ja tutkimme. Sekä noudatamme sitä.
Kierkegaard valitteli aikoinaan jo sitä että vain hyvin harvat lukevat Jumalan sanaa. Monet lukevat kyllä Raamattua ja tutkivat sitä, mutta Jumalan sanana sitä lukee ani harva.
Näin on.
Jeesus sanoi: Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa; mutta joka minua rakastaa, häntä minun Isäni rakastaa, ja minä rakastan häntä ja ilmoitan itseni hänelle.”
Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: ”Jos joku rakastaa minua, niin hän pitää minun sanani, ja minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen tykönsä ja jäämme hänen tykönsä asumaan.
Joka ei minua rakasta, se ei pidä minun sanojani.
Jumalalle ei voine käytännössä osoittaa muuta rakkautta kuin rakastaa lähimmäistään: ’Totisesti: kaiken, minkä te olette tehneet yhdelle näistä vähäisimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.’
Jumalalle voi osoittaa rakkautta rakastamalla Jumalaa kaikesta mielestä, sielusta, sydämestä ja voimasta. Rakkaus ulottuu muuallekin kuin lähimmäisiin.
”Jumalalle voi osoittaa rakkautta rakastamalla Jumalaa kaikesta mielestä, sielusta, sydämestä ja voimasta.” Miten ilmaiset tämän muuten kuin rakastamalla lähimmäistä? Profeetta Aamos välitti tämän Herran sanan: ”Minä vihaan teidän juhlianne, minä inhoan niitä, minä en voi sietää juhlakokouksianne. Kun te tuotte minulle polttouhrejanne ja ruokauhrejanne, minä en ota niitä vastaan. Juottovasikkoihin, joita te tuotte ateriauhriksi, minä en katsahdakaan. Vie pois minun luotani virsiesi pauhu! En halua kuulla sinun harppujesi helinää. Mutta oikeus virratkoon kuin vesi ja vanhurskaus kuin ehtymätön puro.”
Aamoksen kirjeen kohdasta käy selvästi ilmi, että juhlakansa ei rakastanut Jumalaa kaikesta sydämestä, mielestä jne, koska Jumala ei heidän menoihinsa mielistynyt.
Miten mahtaa olla meidän päivinämme? Mahtaako Jumala mielistyä esim. siihen, mitä kirkolliskokouksessa parhaillaan puhutaan ja puuhataan esim. avioliittoa koskien? Jumalan ajatukset ovat niin paljon korkeammat meidän ajatuksistamme kuin itä on lännestä ja taivas on maasta. Samoin Jumalan käsitys rakkaudesta voi olla aivan muuta kuin meidän kaiken hyväksyvä mielemme, jota rakkudeksi kutsumme.
Eihän se, mitä rakkaudeksi kutsumme, suinkaan hyväksy kaikkea. Se vastustaa ihmisen syrjimistä minkä tahansa perusteen varjolla.
Rakkaus mahdollistaa myös sen, että esim. kirkolliskokouksessa ei syrjitä ketään puhujaa hänen tuodessaan perusteluita käsillä oleviin asioihin. Rakkaus kuuntelee kaikkien kannat ja mielipiteet tasapuolisesti sulkematta kenenkään suuta puheen katkaisemisella. Puheen jälkeen voidaan yhdessä rakkaudellisesti miettiä, olivatko kannanotot teologisesti pitäviä ja varteenotettavia.
Salme: ”Mahtaako Jumala mielistyä esim. siihen, mitä kirkolliskokouksessa parhaillaan puhutaan ja puuhataan esim. avioliittoa koskien? ”
Eikös se niin olekaan, että kirkolliskokous vuosittain päättää äänestämällä mikä se Jumalan todellinen oikea tahto on ja minkä suhteen hän on mahdollisesti muuttanut mieltään vuoden aikana?
Kirkolliskokouksissa äänestämällä Jumalan tahto on aina ratkaistu. Ihmiset ovat päättäneet myös Raamatun teksteistä ja kaanonista.
Kyllä asia on niin, että kirkolliskokous päättää monistakin asioista. Mutta minä kysyinkin, että mitä mieltä Jumala mahtaa olla päätöksistä, ovatko ne Jumalan tahdon mukaisia.
Etkö usko Pyhän Hengen olevan läsnä ja vaikuttavan kirkolliskokouksen työskentelyssä?
Salme: ”Mutta minä kysyinkin, että mitä mieltä Jumala mahtaa olla päätöksistä, ovatko ne Jumalan tahdon mukaisia.”
Mitenköhän tuohon kysymykseesi saisi vastauksen? Tuskinpa sitä ainakaan Jumalalta kysytään.
”Kyllä kansa tietää”- ja äänestämällä demokraattisesti päättää.
Lähelle Jumalan tahdon likiarvoa päästään ainakin siten, että verrataan tehtyä päätöstä Raamatun aitoon ilmoitukseen, ei suuntaan tai toiseen muunneltuun tulkintaan.
Mikä siis on käsityksesi mukaan ’Raamatun aito ilmoitus’ tässä asiassa?
Olisihan se Paavalikin katkaissut seurakunnan kokouksissa ilmeisesti kaikkienkin naisten kaikkikin puheenvuorot….
Jumalan rakastamista ei tarvitse lähimmäiselle kertoa. Sen sijaan voi puhua siitä miten Jumala meitä on rakastanut.
Jumalan rakastaminen näkyy siinä, että pitää Hänen sanaansa, myös Hänen sananaan.
Jumalan sana, joka tulee pitää, on rakkauden laki ja rakkauden evankeliumi.
Pekka: ”miten Jumala meitä on rakastanut.”
Miksi perfekti, miksei preesens?
Toisaalta tämä ”rakkauden evankeliumi” teki nuorista ruoskan ja ajoi ulos pyhäköstä heidät kaikki lampaineen ja härkineen ja kaasi vaihtajain rahat maahan ja työnsi heidän pöytänsä kumoon.Ja hän sanoi kyyhkysten myyjille: ”Viekää pois nämä täältä. Älkää tehkö minun Isäni huonetta markkinahuoneeksi.” Silloin hänen opetuslapsensa muistivat, että on kirjoitettu: ”Kiivaus sinun huoneesi puolesta kuluttaa minut”.
Mitenkä tämä ”täydellinen rakkaus” nyt erehtyi ruoskalla ajamaan pyhäköstä kaikki ulos, niin että opetuslastenkin verenpaine kohosi?
”Miksi perfekti, miksei preesens?” Aamen.
Taiteilijat ovat vääristäneet tuotakin kuvausta. Siinä kaadettiin rahanvaihtajien pöydät. Rahat voi kerätä. Kyyhkyshäkkejä ei rikottu, Myyjiä käskettiin vain viemään ne pois. Härille tarvittiin ruoskaa, jotta ne saatiin liikkeelle. Joten ei siinä mitään silmitöntä raivoamista varmasikään nähty.
Niin tuo kohta on suora lainaus 1938 raamatunkäännöksestä.
1992 käännöksen mukaan se on Matteuksen evankeliumissa muodossa: ”Jeesus meni temppeliin ja ajoi kaikki myyjät ja ostajat sieltä ulos. Hän kaatoi rahanvaihtajien pöydät ja kyyhkysenmyyjien jakkarat ja sanoi heille: ”On kirjoitettu: ’Minun huoneeni on oleva rukouksen huone.”
Niin mitä sitten on Jumala kiivaus, jota opetuslapset sanovat ”kuluttavaksi”. Tuskin se on sellaista, mitä se meillä synnin perinpohjin vääristämillä ihmisillä on. Ehkäpä tuosta Jumalan kiivaudesta saa käsityksen Markuksen evankeliumista 3:5;
”Silloin Jeesus katsahtaen ympärilleen loi vihassa silmänsä heihin, murheellisena heidän sydämensä paatumuksesta.” Ehkäpä tuossa on totuus ja rakkaus ovat kietoutuneena yhteen tavalla, jota meidän on vaikea käsittää.
Niin ehkäpä totuus ja rakkaus ovat kietoutuneet sillä tavoin yhteen, että Jeesus loi vihassa katseensa paholaiseen, kaiken pahan alkuun ja juureen (joka on aina paikalla siellä missä Jeesuskin on), ollen murheellinen ihmisten takia, jotka ovat tulleet tuon kavalan käärmeen pettämiksi, paaduttamalla ihmisten sydämet pois totuudesta ja rakkaudesta.
Pekka,se ruoska, jolla Jeesus ajoi kauppiaat ulos, oli tehty terävistä kaisloista (skoihion), ei mistään puotinaruista, samoista tehtiin laivojen ankkuriköysiä.
Kaipa kauppiaat lähti kun lehmät lähti ruoskaa karkuun. En minä ainakaan olisi temppeliin jäänyt asiaa päivittelemään. Lemien perään, siinä olisi pakko lähteä. Raamatun kuvaus ei kerro mitään ruoskan käyttämisestä. Kiinnostava tieto on tuo Sepon tieto kaisloista. Onko ”nuorat” sitten väärä käännös?
Nuora on väärä vähättelevä käännös, ja temppelin pihalla oli satoja kauppiaita, ei ne millään vappuhuiskalla uhkaamista olisi pelänneet. Kun sanotaan että teki skoihion-ruoskan ja ajoi ulos, puhuu se selvää kieltään. On tutkijoita jotka hyvin perustellen esittävät,ettei Jeesus ole voinut toimia myöskään yksin, piha oli niin laaja ja yksinäisen Jeesuksen olisivat kauppiaat tallanneet helposti jalkoihinsa. temppelimellakka on ollut todella iso ja aiheuttikin vakavat seuraukset.
Kaipa ajattelin sitä kohtaa:” niin on Jumala maailmaa rakastanut….”
Juu, Pekka, se on ihan eri juttu, koska tuo virke johon viittaat jatkuu: …”että antoi ainokaisen poikansa” jne. jne… Silloinhan perfekti on ihan oikea aikamuoto. (”on rakastanut”, perfekti) (”antoi”, imperfekti)
Hei tuo saattaisi olla avain kielen oppimiseeni. Kiitos Kimmo. Jotenkin nimittäin tuntuu ettei tuo oikea aivopuolisko millään halua ottaa vastaan tarjoamaasi loogista tietoa. Kielen opiskelu koulussa menee logiikan ja kieliopin kautta. Se ei sovi mulle. Pitänee etsiä vasemmalle aivopuoliskolle sopivaa oppimisen muotoa. Ehkäpä vielä vanhoilla päivilläni voisi oppia kieliä.