Armollisuutta tarvitaan mutta se ei poista määrän tavoittamista.
Näin kyse on pohjiaan myöten katsottavasta asiasta mahdollisissa väärinkäytänteissä kuin muunlaisesta toiminnasta Ihmisen inkrediteettiä vastaan Hänen tai useamman Ihmisen toiminnassa. Selvistä asioistahan tulisi kirkkaampaa keskustelemalla.
Työnohjaalta tai työelämäohjaajalta armon tarjoaminen loppusissaan toisiaan kohden on kesken jäänyttä diskussiota.
Kenenkään ei tarvitse pyytää anteeksi, kukaan ei joudu katumaan, eikä kenellekään synny syyllisyyttä. Onhan tämä hyvin kirkkomme piirissä tunnustettua.
Asian vaiva on vain siinä ettei menettely synnytä rakkaudellisuutta takaisin mikä ehkä ennen vaivoja on ollut hallitsevaa työyhteisössä.
Näin olisin varovainen uskomaan Armon tarjoavan yksinomaan hyvää ratkaisua.
Kokonaisuudessaan tämä haastattelu kyllä mielestäni pyöri enemmän sen ympärillä, että Askola toivoi eduskunnan säätävän lain tasa-arvoisesta avioliitosta kuin että Askola pitää ongelmallisena sitä, että ihmiset luulevat sisäministerin edustavan kirkkoinstituutiota.
No nyt Jusu sanoit naulan kantaan. Tässähän haastateltava hakee enne kaikkea populistista hyväksyntää omalle itselleen. Että näin.
Eikö marssijärjestys ole ollut niin, että hallitus esittää ja eduskunta säätää lakeja joita kirkko noudattaa.
Olisiko nyt parempi, että piispa vain pysyisi lestissään ja hoitaisi esipaimenen mandaattinsa mahdollisimman hyvin, eikä sotkeutuisi valtioneuvoston henkilöasioihin. Me olemme äänestäneet määrätynlaisen eduskunnan, joka on koonnut määrätynlaisen hallituksen. Heillä jokaisella on täysi toimintamahdollisuus siihen asti kuin eduskunta sallii ja luottaa.
Jos kirkolla on ääni, niin eihän sitä voi kukaan muu käyttää.
Saattaa olla, että Lauri ei kuunnellut tuota haastattelua ennen kuin alkoi kommentoida.
Mielestäni Askola näki ongelmaksi sen, että monet kuvittelevat kirkollisista asioista vastaavan ministerin olevan evankelis-luterilaisen kirkon asioita hoitava henkilö tai evankelis-luterilaisen kirkon edustaja hallituksesta. Tosiasiassa asia on juuri toisin päin, että kyseinen ministeri on valtiovallan edustaja suhteessa kaikkiin Suomessa toimiviin uskontokuntiin.
Ehkä tämä harhakuva syntyy siitä, että Räsänen niin hanakasti on ottamassa kantaa juuri nimenomaan evankelis-luterilaista kirkkoa ja jopa sen oppia koskeviin asioihin ja tällöin ihmisiltä menee sekaisin, puhuuko hän kirkon jäsenenä vai ministerinä. Hänen kuvitellaan puhuvan ministerinä ja hänen kuvitellaan edustavan evankelis-luterilaista kirkkoa.
Lisäksi Askola nimenomaan sanoi, että kirkollisten asioiden hoitamisen työnjako on hallituksen sisäinen asia eikä hän ota kantaa siihen, joitaako niitä Päivi Räsänen, Paavo Arhinmäki vai joku muu. Hän ainoastaan totesi faktana, että nykyistä hallitusta lukuunottamatta kirkolliset asiat ovat tähän asti kuuluneet kulttuuriministerin tehtäviin eikä sisäministerille.
Meillä ei ole valtionkirkkoa, joten meillä ei ole myöskään ministeriä, joka johtaisi kirkkoa. Meillä on vain ministeri, jonka tehtäviin kuuluu edustaa valtiota suhteessa uskontokuntiin sekä esitellä eduskunnalle hallituksen tekemät lakiesitykset, jotka koskettavat uskontokuntien asemaa Suomessa.
Eli vielä kerran rautalangasta: Minun mielestäni Askola ei nähnyt Päivi Räsästä ongelmallisena vaan hän piti ongelmallisena sitä, että ihmiset eivät ymmärrä, mikä Päivi Räsäsen rooli on. Räsänen ei ole kirkollisista asioista vastaavana ministerinä evankelis-luterilaisen kirkon edustaja. Hän edustaa valtiota ja piispat ovat kirkon edustajia.
Siis kansa ei ymmärrä??? Olisiko hiukan ylimielistä. Jokainen ministeri nimitetään ihmisenä, jonkin puolueen jäsenenä, kristittynä tai ei-kristittynä. Ei kai tässä ole mitään epäselvää?? Täytyy ja saa ministerilläkin olla kanta asioihin, vai olisiko se hyvä, ettei olisi kantaa mihinkään? Minä kommentoin täsmällistä lainmukaista marssijärjestystä ja juuri siksi, että Raamattu kehottaa kunnioittamaan esivaltaa, jota Suomessa edustaa: Presidentti, hallitus ja eduskunta.
Jos kirkkolta on ollut ääni painuksissa jo niin kauan, ettei sitä enää eroteta muista äänistä, niin ei kai se kansan vika ole?
Lauri, edelleen kehoitan kuuntelemaan tuon haastattelun. Puhut nyt täysin asioista, jotka eivät mitenkään liity tuohon haastatteluun eikä piispa Askola esittänyt niitä mielipiteinään.
Mielestäni Askola ei pitänyt ylimielisesti kansaa tyhmänä vaan sanoi vain, että hän joutuu aika-ajoin selittämään henkilöille, jotka häneltä asiaa kysyvät, että ministeri Räsänen ei ole töissä evankelis-luterilaisessa kirkossa eikä toimi kirkkoinstituution edustajana.
Minun tulkintani asiasta on se, että ihmisillä on väärä kuva kirkollisia asioita hoitavasta ministeristä. Ihmiset kuvittelevat hänen olevan uskontokuntien edustaja ja kirkon asioista päättävä henkilö.
Ai että ongelmia ei olisi, jos Paavo Arhinmäki vastaisi kirkollisista asioista valtioneuvostossa???????????
Tuire Kajasvirta ei tainnut kuunnella Askolan haastattelua ennen kuin alkoi vetää siitä johtopäätöksiä????????
Lue edellinen kommenttini Lauri Lahtisella tai kuuntele haastattelu uutisessa olevan linkin kautta. Voidaan sen jälkeen keskustella kaikki samasta asiasta ilman oletuksia siitä, mitä Askola mahtoi sanoa.
siis harmitaa, että kirkollisia asioita hoitaa tunnustuksellinen kristitty? Olisiko tämä ongelma, jos Räsänen olisi liberaali kristitty?
Juhani Heinonen ei tainnut kuunnella Askolan haastattelua ennen kuin alkoi vetää siitä johtopäätöksiä. Lue aikaisempi kommenttini Lauri Lahtiselle tai kuuntele haastattelu uutisessa olevan linkin kautta.
Sisäministerinä on kristitty ja kirkon jäsen.
Hän on eri mieltä kuin Askola ja Mäkinen.
Askola ja Mäkinen käyvät tässä yhteiskunnallista keskustelua sanomalla usein, että Räsänen ei ole kirkon ääni.
Kovin on umpimielistä Askolan ja Mäkisen katsanto.
Askolan lausunnot ovat kyllä pohjanoteeraus kirkon piispalta. Nyt menee regimentit pahan kerran sekaisin. Pitäisikö piispa Askolan pyrkiä itse eduskuntaan ja sitä kautta kirkollisista asioista päättäväksi ministeriksi?
”- No enpä nyt ota tuohon kantaa, kun se on valtioneuvoston asia”, Askola sanoo.
Olisi ollut parempi olla hiljaa koko asiasta. Ei ihme, että kirkon arvostus laskee kansalaisten silmissä, kun piispakin haluaa määritellä kuka sopii miksikin ministeriksi ja kuka ei.
Salme,
Mikä on ero siinä, että ”on hiljaa” tai ”ei ota kantaa”. Pitää muistaa, että ajatus siitä että hallitus vaihtaisi kirkollisista asioista vastaavaa ministeriä oli puhtaasti toimittajan esiin nostama ajatus. Mielestäni Askola vastasi siihen kuten pitääkin: ”en ota kantaa, se on hallituksen sisäinen asia.”
Nyt minusta tuntuu, että sinä yrität kaivaa tikulla virhettä Askolan sanomisistasi. Tuo tikku ei kyllä osunut maaliin. Askola nimenomaan ei halunnut määritellä sitä kuka sopii miksikin ministeriksi toisin kuin sinä yrität väittää.
Ei pitäisi sanoa väärää todistusta lähimmäisestä…
Jusu, jos piispa Askola olisi ministeri Räsäsen kannalla, niin hän olisi voinut sanoa yksinkertaisesti ”Minä olen tyytyväinen nykyiseen tilanteeseen.”
Piispa Askola pysyi tilanteessa puolueettomana. Hän ei ottanut kantaa siihen, onko Päivi Räsänen oikea henkilö tai väärä henkilö, koska hallituksen tehtävänjako on hallituksen sisäinen asia.
Toisekseen Askolalta ei edes kysytty sitä, onko hän tyytyväinen siihen, miten Räsänen hoitaa tehtäviään. Ja kolmannekseen kun Räsänen ei kerran ole kirkon edustaja eikä hoida evankelis-luterilaisen kirkon asioita, Räsäsen ei tarvitse nauttia Askolan luottamusta eikä toisinpäin.
”Hänen, siis ministeri Räsäsen, kuvitellaan puhuvan ministerinä ja hänen kuvitellaan edustavan evankelis-luterilaista kirkkoa.”
Jos joku tuollaisia kuvittelee, niin vika on kuvittelijassa, ei ministerissä. Vikaa on myös mediassa, joka on hyvin auliisti levitellyt uutisia, joissa on levitetty väännöksiä ja mielivalaisia tulkintoja ministeri Räsäsen puheista.
Niin, minusta Askola nimenomaan sanoi, että ongelma on nimenomaan tuo ihmisten väärä mielikuva. Askola ei missään vaiheessa sanonut, että vika on ministeri Päivi Räsäsessä.
Ei nyt ruveta taas keulimaan mopolla ja kivittämään piispaa ennen kuin rauhassa kuunnellaan tuo haastattelu.
Jusu nyt puolustaa piispa Askolaa kovin hanakasti. Miksi K24 laittaa uutisen otsikoksi ”HS: Askola pitää Räsäsen roolia kirkkoministerinä ongelmallisena” ellei piispa Askola pidä Räsäsen roolia ongelmallisena? Ainakin K24 uutisesta heijastuu selkeä viesti, että piispan mielestä on ongelmia.
Salme, kuuntelitko tuon Askolan haastattelun Helsingin Sanomien verkkosivulta ennen kuin poimit kiviä käteen?
Jusu, äläpäs nyt ylireagoi. Kukaa ei täällä kivitä ketään. Jokaisella kirkon jäsenellä on oikeus ottaa kantaa piispojensa toimintaan ja ulostuloihin.
Mikä on sinun motiivisi ottaa noin väkevästi kantaa uutisen aiheeseen.?
Sä et vastannut mun kysymykseen. Kuuntelitko haastattelun ennen kuin aloit syyttää Askolaa siitä, mitä hän haastattelussa sanoi?
En kuunnellut linkkiä, koska se ei toimi koneessani. Mutta luin HS:n uutisen ja K24 uutisen, jotka referoivat haastattelua. Jos toimittajat referoivat väärin, niin sitten vastuu on heidän, mutta näistä uutisista saa aivan toisenlaisen käsityksen kuin mitä sinä kerrot.
HS uutinen käsitteli enemmänkin sitä, että piispa Askola on varma uuden avioliittolain läpimenosta ja että hän kutsui nykyistä avioliittolakia epäoikeudenmukaiseksi. Uusi määritelmä sekin.
OK, näin arvelinkin.
Jos minä sitten vastaan sinun kysymykseesi siitä, miksi puolustan Askolaa. Puolustan siksi, että koin hänen joutuneen epäoikeudenmukaisen hyökkäyksen kohteeksi sellaisista asioista, joita hän ei ollut haastattelussa sanonut.
Koin tilanteen sellaiseksi, että jotkut ihmiset ovat joistain uskonasioista eri mieltä Askolan kanssa ja kokevat hänet ei-toivotuksi henkilöksi. Tästä syystä mitään tilaisuutta ei jätetä käyttämättä, jos päästään häntä jostain syyttämään.
Askola taitaa olla konservatiiveille vähän kuin Räsänen liberaaleille. Mielellään aina kivitetään jos vähänkin nähdään tilaisuutta.
Jusu, toistan, että kannaotto hänen lausumiinsa sellaisina kuin uutinen ne kertoo, ei ole kivittämistä. Ehkä piispankin kannattaisi asetella sanansa niin, ettei niistä heijastuisi/niiden ymmärrettäisi heijastelevan antipatiaa mihinkään kirkolliseen ryhmään.
Juu, tiedän että naisten kanssa keskustellessa vika on poikkeuksetta aina muissa ihmisissä. Tässä tapauksessa siis toimittajissa ja jopa piispassa, jonka olisi pitänyt älytä puhua siten, ettei kukaan vedä hätäisiä johtopäätöksiä kuuntelematta haastattelua.
”Juu, tiedän että naisten kanssa keskustellessa vika on poikkeuksetta aina muissa ihmisissä.” Jusu
Sama ongelma näyttää olevan miesten kanssa keskustellessa. Sinäkin syytät koko ajan muita kommentoijia ties mistä.
Kylmää ajatus, että Arhinmäki hoitaisi kirkollisia asioista, muutenkin sekavaa tämän hetkinen kirkon ylimmän edustajiston julkinen esiintyminen.
Irjan lausuma: – Hän ei edusta kirkkoinstituution ääntä. (Räsänen) on vähän outo kommentti tai sitten en ymmärrä mistä voi olla kysymys, kun ei tarkemmin tuosta käy ilmi. Lauseista saa sen käsityksen, että joku toinen olisi Irjan mielestä parempi kirkon kannalta?
Olen vahvasti toista mieltä ja äänestäisin Päivin välittömästi kirkon johtoon, jos minulta kysyttäisiin.
On hyvä, että Päivi edustaa Kristityn ääntä. Olen monesti helpottuneena seurannut Päivin esiintymistä. Harvinaisen fiksu ihminen. Kirkko instituution lausunnot taas usein puistattaa. Ikävää, että asia on näin.
Pyhä kirkkoministeri Päivi Räsänen kuuluu Kristuksen kirkkoon. Autuaan kirkkoministeri Päivi Räsänen puheet ovat poikkeuksetta erinomaisia ja hän on oikean kirkon ääni.
Samaa ajattelevat varmasti pohjois-korealaiset autuaasta johtajastaan.
Jusu, rinnastuksesi on ällöttävä.
Te olette ihan mahtavia! ”Pyhä kirkkoministeri”, ”autuas kirkkoministeri”.
Salme, ottaen huomioon Heinilän käyttämät henkilöpalvontaan viittaavat termit pyhä ja autuas ministeri joka puhuu poikkeuksetta erinomaisia oikealla äänellä, pitäisin rinnastustani Pohjois-Korean diktaattoriin enemmän humoristisena kuin ällöttävänä.
Jusu, mutta minusta se on ällöttävä. Huumori on aivan eri asia.
Nyt olen kuunnellut haastattelun, eikä syntynyt tarvetta muuttaa mitään sanomaani!
Johtopäätös on siis tämä: Armoa on kuin saharassa hiekkaa, älkää olko huolissanne mistään.
Jos Lauri sanoo noin, niin se on uskottava tieto.