Perkele käy ympäri kuin kiljuva jalopeura ja etsii kenet voisi niellä.
Tämä on tullut viime päivinä mieleen mediaa seuratessa ja Raamattua lukiessa.
Suomessa on ollut historiallisesti hyvin vähän natseja – silloinkin, kun yhteistyö kansallissosialistisen Saksan kanssa oli Suomen itsenäisyyden säilymiseksi välttämätöntä sodassa, jonka Neuvostoliitto aloitti Suomea vastaan 1939.
Missä se natsi luuraa?
Nyt on saatu seurata Venäjän hajonneen Neuvostoliiton valtapiirien palauttamiseksi Ukrainassa aloittamaa sotaa. Kotijoukoille hyökkäyssota esiteltiin denatsifikaationa. Ukrainasta piti poistaa natsit ja äärioikeistolaiset.
Tätä valhepropagandaa ja Ukrainan ja ukrainalaisten demonisaatiota on saatu seurata maailmanlaajuisesti, se ei ole salaisuus, vaan Venäjän julistama hyökkäyssodan ns. oikeutus historian vääristelyn ohella.
Siksi onkin hyvin yllättävää ja erittäin huolestuttavaa, että opposition hävittyä vaalit, Suomesta muka löytyykin natseja ja äärioikeisto, joiden olemassaoloa aktivistit ja eräät toimittajat rummuttavat ja jota viestiä media toistaa.
Kun tiedämme mitä hirveyksiä ja rikoksia Venäjä on tehnyt Ukrainassa, onkohan Venäjän hokema ja tuulestatempaama natsipuhe (varsinkin kun natsit ovat oikeasti olleet poissa pelistä 80 vuotta) asiallinen, moraalisesti kestävä toimintatapa Suomen oppositiolle ajaa omia tavoitteitaan?
Ukrainan ja ukrainalaisten demonisoimista äärioikeistoksi ja natseiksi ajoi Venäjän propagandakoneisto. Nyt toisten suomalaisten demonisoimista äärioikeistoksi ja natseiksi ajavat toiset suomalaiset.
Voiko hullumpaa olla! Tosin somekeskusteluistahan ei aina tiedä mistä maasta ko. kommentaattori on kotoisin, mutta lopputuloksena näyttää olevan, että joukko suomalaisia demonisoi toisia suomalaisia Venäjän propagandapuheen ja -vihan keinoin.
Kun natseja ja äärioikeistoa ei Suomessa oikeasti ole – perussuomalaiset eivät sellaisia ole – on toiminnan syy ja tavoite jokin muu.
– Tyytymättömyys demokraattisten vaalien tulokseen ja yritys kumota se median kautta?
– Hallituksen kaataminen ulkoparlamentaarisin keinoin?
– Suomen vahingoittaminen ja valtiontalouden korjausliikkeiden estäminen?
– Hybridivaikuttaminen ja vihan lietsominen suomalaisten kesken?
Nykyiselle vihanlietsonnalle hallitusvaltaa kohtaan on myös Suomessa ennakkotapaus. Aikana ennen verkkoa, somea ja nykyisiä medioita eli 1900-luvun alkuvuosina, ennen vuoden 1918 sotaa, SDP koulutti satamäärin vihan aposteleja kiertämään Suomea, julistamaan porvareiden ja lahtareiden kauheutta ja levittämään disinformaatiota mm. torpparisopimusten purkamisesta. Tästä Jari Ehrnrooth on julkaissut erinomaisen väitöskirjan ”Sanan voimalla, vihan vallassa”.
Miten aikuiset toimivat ja vaikuttavat yhteiskunnassa?
Suomessa on perinteisesti ajateltu, että kristityllä on taivaallinen ja maallinen isänmaa, ja että maallisen isänmaan hyväksi ja puolesta eri tavoin toimiminen, työnteko ja vaikuttaminen – myös henkilökohtaisten hyveiden toteuttaminen omassa elämässä – on yksi kristittyjen tehtävistä, arjen kristillisyyden harjoittamista.
Toisten mustamaalaus, nimittely, leimaaminen tai maineen murhaaminen eivät kuuluu ihmistapoihin.
Perinteisesti on kuitenkin niin, että arjen sadismissa, jossa arvona on toisten vahingoittaminen, toisten ihmisten mustamaalaus ja maineen murhaaminen on ollut erityiesti ikävien naisten ja naismaisesti käyttäytyvien ikävien miesten toimintatapa.
Ehkä tämä on pitkää perua ajalta, jolloin naisten valta oli seksuaalisen vaikuttamisen ohella pääasiassa tällaista valtaa – juorua, panettelua, mustamaalausta, valehtelua – kun muuta valtaa ei ollut. Nykyajan yhteiskunnassa tällainen toiminta on täysin ala-arvoista ja kunniatonta. Naisten nykyinen asema yhteiskunnassa on tehnyt tällaisen vallankäytön tarpeettomaksi, mutta ei poistanut sitä.
Suomalaisissa miehissä, kuten miehissä yleensä, on sellainen arvostettava piirre, että eri yhteyksissä erilaiset ja eri tavoin ajattelevat miehet kykenevät yhteistyöhön yhteisen tavoitteen eteen.
Voi vain arvella, että tässä on takana ikiaikainen selvitymisen pakko; miesten on yksinkertaisesti pitänyt kyetä yhteistyöhön erimielisyyksistä ja erilaisuuksista huolimatta. Jäädäkseen eloon ja selviytäkseen hengissä miesten on pitänyt sukupolvista toisiin tehdä yhteistyötä sodassa ja omiaan puolustaessaan sekä lukemattomissa töissä maanviljelyksestä metsästykseen ja muikkunuotan vetämiseen. Ja politiikassa.
Nykyisin eri tahot tarjoilevat ihmisille jos jonkinlaisia uusia arvoja ja poliittisia ihanteita. Mediakeskustelua seuratessa tulee eittämättä mieleen, että parempaa elämänohjetta, kuin että ”Kohtele toista ihmistä niin kuin haluaisit itseäsi kohdeltavan” ei ole olemassa. Filosofi Immanuel Kant muotoili saman toteamalla, että jokaista ihmistä pitäisi kohdella päämääräänä sinänsä, ei välineenä johonkin muuhun.
Natsittelijoiden, mustamaalaajien ja äärioikeistosta huutelijoiden pitäisi muistaa tämä: näinkö he haluavat tulla itse kohdelluiksi. Länsimaisella etiikalla on pitkä ainakin 2700 vuoden tunnettu historia; mikään sen monista järjestelmistä ei pidä muita demonisoivaa käytöstä oikeana tai arvokkaaseen ihmistoimintaan sopivana.
”Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat”. PS-sidonnainen bloggaa tällä alustalla tietysti niitä höpötyksiä, joita hänen puolueensa kuuluukin höpöttää. Ihme tosiaan, että tällä alustalla kaikki menee läpi.
Luukkanen
”Toisten mustamaalaus, nimittely, leimaaminen tai maineen murhaaminen eivät kuuluu ihmistapoihin. ”
Vastaan ja myötä……
Näin juuri, siksi evankeliumi ei ole minun uskontoni.
Näyttää ilmeiseltä, että kommunististen totalitaaristen järjestelmien ja nykyisten liberaalien demokratioiden dynamiikka muistuttavat varsin paljon toisiaan. On vääriä mielipiteitä, jotka täytyy oikaista vaikka pakolla…..etsimällä kenet saisi niellä!
Juuri näin, Kosti!👍
Ero totalitarismin ja demokratian välillä on ratkaiseva. Tarkoitan tietenkin niitä pakkokeinoja, joita totalitarismissa on ja demokratiassa ei ole. Demokratiassa oikaistaan ajatusten ja asenteiden vääristymiä asiatiedolla ja valistuksella. Ketään ei teloiteta torilla eikä heitetä yläkerroksen ikkunasta kadulle.
Jaa. Kuka määrittelee ajatusten ”vääristymät” Opetushallitus vai? Ei pidä paikkaansa, että sananvapaus koskee vain mielipiteitä, jotka eivät loukkaa ketään. Sananvapaus suojelee nimenomaan mielipiteitä, joista valtavirta ei pidä.
Kosti, epätosien jopa valheellisten mieleipiteiden oikaiseminen kuluu myös sanavapauteen, vai eikö esim. litteään maahan uskovia ja sitä opetavia saisi oikaista heidän sanavapautensa vuoksi?
Seppo. Entäpä kuuluuko oikaista heitä, jotka uskovat alaslaskeutuneisiin marsilaisiin, mikäli halutaan poiketa aiheesta? Vai saavatko he pitää mielipiteensä ja uskoa niinkuin tahtovat?
”Sananvapaus suojelee nimenomaan mielipiteitä, joista valtavirta ei pidä.” Tämä on kouluesimerkki populismista. Sehän tarkoittaa ajattelua, jossa hallitsevan vähemmistön uskotaan vaientavan ’oikeassa olevan’ enemmistön äänen. Usein sekoitetaan tutkitut tosiseikat ja mielipiteet keskenään.
Kouluesimerkki vaientamisen yrityksestä lienee tälläkin palstalla Seija Rantasen kaksi kommenttia.
”Kouluesimerkki vaientamisen yrityksestä lienee tälläkin palstalla Seija Rantasen kaksi kommenttia.” .Kiitos jälleen uudesta valaisevasta esimerkistä! Roisiakin sanankäyttöä harjoittavat populistit pahoittavat mielensä, kun joku antaa takaisin samalla mitalla. Sitä he kutsuvat hyökkäykseksi, vaientamisyritykseksi tai vainoksi.
Kiitos Martti leimasta 🙂
”Pitäisikö lehdistönvapauteen puuttua? (—) Haluankin esittää (—) ministereille vakavan kysymyksen: tulisiko lehdistönvapauteen puuttua, jotta (—) puoluellisuus ja parjaus voitaisiin estää? (—) Tarvittaisiinko asiaa varten esimerkiksi lakimuutos sanktioineen? Siten jatkossa myös toimittajia voitaisiin tuomita sananvapausrikoksista poliittisten mielipiteidensä perusteella.”
Tuore teksti (22.6.2023), kirjoittaja filosofian maisteri, turvallisuusasiantuntija. Puolue?
”Kiitos, Martti, leimasta!” Eipä kestä. Itsepä annoit tuon leiman käsiini.
”Tuore teksti (22.6.2023), kirjoittaja filosofian maisteri, turvallisuusasiantuntija. Puolue?” Tuo selvisi helposti nettihaulla. Miten mahtaisi hänen oman puolueensa lehden käydä, jos tiuollainen laki olisi voimassa? Se tuskin on vapaa ’puolueellisuudesta ja parjauksesta’.
Martti Pentti. Menet sitten henkilökohtaisuuksiin. Näinhän siinä käy, kun argumentit loppuvat.
Kosti, vieraita sivilisaatioita mahdollisina pitävien mielipiteitä ja perusteluita on saanut ja saa ihan vapaasti kritisoida.
Voi vaikka analysoida tämän ja soittaa sen mahdolliset virheet?
Seuraavassa otteessa enkeli käskee kirota erään mystisen paikan Merozin asukkaat. Nimen Meroz
alkukirjaimesta Mim otetaan 9 askeleen tasavälein tässä alarivin toisesta sanasta oikealle ja
ylärivistä ensimäisestä sanasta oikealle ja saadaan kirjaimet M A D M: (Madim=Mars)
אָ֥ז הָלְמ֖וּ עִקְּבֵי־ ס֑וּס מִֽדַּהֲרֹ֖ות דַּהֲרֹ֥ות אַבִּירָֽיו
אֹ֣ורוּ מֵרֹ֗וז אָמַר֙ מַלְאַ֣ךְ יְהוָ֔ה אֹ֥רוּ אָרֹ֖ור יֹשְׁבֶ֑יהָ כִּ֤י לֹֽא־בָ֙אוּ֙ לְעֶזְרַ֣ת יְהוָ֔ה לְעֶזְרַ֥ת יְהוָ֖ה בַּגִּבֹּורִֽים
Madim on Mars-planeetan heprealainen nimi, Meroz tulkitaan juutalaisuudessa myös jonkin planeetan nimeksi,
Huomaa että kreikan Ares tarkoittaa Marsia ja heprean Iriz tarkoittaa ’väkivalainen’. (Mars oli sodan Jumala!)
Me-Eroz voidankin lukea Marsista!
Monet heprealaiset pitävätkin Merozia jonain planeettana. Luontevin on siis Mars.
Itseltänikin nousi – Raamatun osumia paljon jo nähneenäkin –
tukka pystyyn kun huomasin, että heprean Meroz sanan lukuarvo 253 on s a m a kuin muukalaisia eli a l i e n e i t a tarkoittavan heprean sanan monikko g e r i m, joka on myös 253!
253 liittyy myös Marsiin siten, että Mars symboli on 5 sakarainen tähti ja numero 5 mainitaan Raamatussa juuri 253 kertaa, mikä on siis Meroz nimen lukuarvo,
Seppo. Tottakai. Jokainen joka julkisesti kirjoittaa hänen on syytä varautua kritiikkin. Vaientamisyritykset jääkööt omaan arvoonsa. Me olemme pystyneet vaihtamaan ajatuksia varsin hyvin, vaikka näkemyksemme koskien Raamatun tekstejä poikkeavat toisistaan alkulehdiltä lähtien. Tiedän kyllä sen, että Meroz tulkitaan juutalaisuudessa myös planeetan nimeksi. Se on sitten eri asia kuinka loogista on sijoittaa Meros Marsiin? Mutta tämä jääköön tällä kertaa.
Aika loogista se on Kosti, kun Marsin nimikin (Meroz= me-eroz=Marsista, iriz= Mars))on lähes sama ja tuo 253-ryhmä ja els-joka tuottaa Mars-nimen Madim.
Toistan:N imen Meroz alkukirjaimesta Mim otetaan 9 askeleen tasavälein esimerkissäni alarivin toisesta sanasta oikealle ja ylärivistä ensimmäisestä sanasta oikealle ja saadaan kirjaimet M A D M: (Madim=Mars)
”Menet sitten henkilökohtaisuuksiin.” Populismi ei ole henkilökohtainen ominaisuus vaan tapa asennoitua yhteiskunnallisiin kysymyksiin. Kun tunnistaa sen keskustelijan kommenteista, asian lausuminen julki ei ole menemistä henkilökohtaisuuksiin.
”Näyttää ilmeiseltä, että kommunististen totalitaaristen järjestelmien ja nykyisten liberaalien demokratioiden dynamiikka muistuttavat varsin paljon toisiaan. On vääriä mielipiteitä, jotka täytyy oikaista vaikka pakolla…..etsimällä kenet saisi niellä!”
Liberaaleissa demokratioissa saa äänestää ketä haluaa. Täällä saa myös vapaasti olla eri mieltä jopa hallituksen kokoonpanosta ja hallitusohjelmasta. Mutta liberaali demokratia aina kunnioittaa vaalien tulosta. En ole nähnyt, että esim. Suomessa haluttaisiin kumota vaalien tulos (kuten vaikkapa Trumpin Amerikassa).
Pidin tuota aloitusta provona, jolla halutttiin saada aikaan kiihkeä keskustelu, koska tottakai hän tietää, että demonisointi on ollut hyväksyttyä evenkeelisissa piireissa aina, kirjoituksethan sen todistavat.
Kun miettii sodan jälkeistä Itä-Saksaa, on mielenkiintoista se kuinka entiset kansallissosialistit niin kivuttomasti ja vaivattomasti kääntyivät sosialisteiksi. Onhan tämä joissain saksalaisissa filmeissäkin tuotu loistavasti esiin.
Jeesus oli ’sosialisti’ kuten alkukristitytkin jotka tasasivat omaisuutensa keskenään.
Jaa. Olisiko Jeesus kenties ´ammentanut ajatuksensa` Paulo Freiren teksteistä?
Jeesus sai ajatuksiaan paljon essealaisilta, jota saivat niitä buddhalaisen keisari Asokan lähetyssaarnajilta,ja myös Senecalta.
Saadaanko ajatukset aina joltakin toiselta? Kuka ne on ensimmäisenä ajatellut? – Olisiko niinkin, että viisaat ajatukset voi viisas ihminen oivaltaa ihan itse. Se, että ajatus on viisas, voi ilmetä siitä, että toinen viisas on toisaalla ja toisena aikana ajatellut samoin.
Mites Pentti viisas Salomo sanoi: ”Ei mitään uttaa auringon alla, kaikki sanottu on jo ennen sanottu!”
Kristinusko kultteineen on sinänsä jättimäinen adaptaatio ja sovellus antiikin mysteeriuskonnoista, minkä ovat pätevästi näyttänee mm. Timothy Freke ja Peter Candy kiusallisessa kirjassaan The Jesus Mysteries. Kirjasqa on mm. puhutteleva sinettikuva D ionysksesta ristillä:https://bhaktianandascollectedworks.wordpress.com/tag/dionysos-on-the-cross/
Linkin taulu kuvaa Dionysoksen ristiinnaulitsemista, mutta se muistuttaa huomattavan paljon Kristuksen ristiinnaulitsemista! Tämä kaiverrus on kuitenkin päivätty kauan ennen Kristuksen syntymää. Kristuksen ja Dionysoksen elämän välillä on monia yhtäläisyyksiä, erityisesti heidän sikiämisensä ja kuolemansa välillä.
Tähän Saarnaaja kiinnitti monella tavalla huomionsa.
Tekoälyn pelkoa ei tarvitse potea, koska ei ole mitään uutta auringon alla. Kaiken jo olevan kokoamiseen on saatu tapa, joka pelottaa. Kun sitten kaikki on saatu kasaan ihminen kohtaa ongelman, jota se ei myönnä
Saarn. 1:9
Mitä on ollut, sitä vastakin on; ja mitä on tapahtunut, sitä vastakin tapahtuu. Ei ole mitään uutta auringon alla.
Saarn. 3:15
Mitä nyt on, sitä on ollut jo ennenkin; ja mitä vasta on oleva, sitä on ollut jo ennenkin. Jumala etsii jälleen sen, mikä on mennyttä.
Saarn. 6:10
Mitä olemassa on, sille on pantu nimi jo ammoin; ja edeltä tunnettua on ollut, mitä ihmisestä on tuleva. Ei voi hän riidellä väkevämpänsä kanssa.
Kun sitten ”kaikki” on saatu kasaan ihminen kohtaa ongelman, jota se ei myönnä, vaan jopa kirkko ”keksii” ratkaisun kehittämällä” Kirkon itseymmärrysopin”. Jos jonkinlaista käsittää ja ymmärtää karkea erottelua voisi harjoittaa, niin käsitys, eli viisaus tulee Jumalalta ja ymmärrys on oman älyn ja tunnustuskirjojen tuote.
”Salomo sanoi.” Taisi olla joku muu. Saarnaajan kirja otsikoidaan Daavidin pojan ja kuninkaan teokseksi, mutta noihin aikoihin ei oltu kovin tarkkoja tekijänoikeuksista.
Paltan toiseksi pahin saivartelija Pentti iski taas. Lauseen sisällön kannalta aivan yksi hailee sanoiko sen Salomo vai joku muu. Lause on silattu Raamatun arvovallalla kuitenkin. Mulle opetettiin rippikoulussa Salomon Saarnaajaa.
Pidän jonkinlaisena saivarteluna sitäkin, että Raamatun ilmeistä sanomaa pidetään vain ’adaptaationa’ ja Jeesusta buddhalaisvaikuutteita toistavana essealaisena, mutta sanojen lukuarvoista lasketaan alkuaineiden jaksollisen järjestelmän yksityiskohtia, tähtitieteen mittaustuloksia ja muuta sen kaltaista.
Pentti,en sanonut kristillistä ’sanomaa’ adaptatioksi,. mutta monet kristillisen D ogman piirteet sitä aivan selvästi ovat ovat. Toki tuon ’sanomankin’ piirteitä on esim. egyptiläiseeskästyksessä viimeisestä tuomiosta,jonka Toth panee Tuonelassa toimeen 42:n aputuomarin kanssa. Montakos jäsentä Jeesuksen sukutaulussa olikaan?
”Montako jäsentä Jeesuksen sukutaulussa olikaan?” Montako naista mainittiin? Mitä heidän ’siveydestään’ kerrotaan? Sukutauluakin voi lukea eri tavoin.
Ns rapuväistö Pentti. Isis-Osiris ja Chorus mysteerissä on tavattoman paljon muitakin vastaavuuksia kristinuskon kertomuksen ja dogman kanssa kuin luku 42, jonka käänteisluku 24 on sam kuin Jeesuksen 888:n summa 24 ja joka kätkeytyy Raamatun kertomuksiin usein eritavoin. Kuukausina otetuna se on esim. ’aika-kaksi aika aja puoliaikaa eli 3,5 vuotta,mesian valmistelu-aika ennen ’iskukuaan’. esiintyy myös päiviksi muutettuna mm Danielilla.
”Martti Pentti 06.07.2023 18:59
”Salomo sanoi.” Taisi olla joku muu. Saarnaajan kirja otsikoidaan Daavidin pojan ja kuninkaan teokseksi, mutta noihin aikoihin ei oltu kovin tarkkoja tekijänoikeuksista.”
—–
Onko tässä kommentissasi se ”toinen totuus”, johon minä en yllä??
Tämä minun kommenttini on yhtä käsittämätön kuin sinunkin. Mutta kuitenkin kehoitan edelleen lukemaan sen mihin kommentoit ja Saarnaja-kirjan ja yleensä Raamattua. Kumpikin toimi auttaisi saada ”terävät” kommenttisi järjestykseen.
Kommentoin Seppo Heimolaa enkä sinua, Reijo Mänttäri. Saarnaajan kirjaa luen usein. Sen hiukan pessimistinen realismi on jollakin ihmeellisellä tavalla lohdullista.
Tähän mennessä olemme kumpikin nimellä osoittaneet kommenttimme toisillemme. Koska siinä ei ollut Seponkaan nimeä se voi olla osoitettuna ”yleiseen jakeluun(kin)”, aivan niinkuin minunkin kommenttini, mihin oli sinunkin mahdollista antaa vastinetta.
Kommentin alussa oleva lainaus viittaa siihen, mihin otetaan kantaa. Kaikki tekstit menevät ’yleiseen jakeluun’, mikä on hyvä ottaa huomioon.
Martti,
Kohdistukset ja oikeassaoleminen on selvitetty.
Huom. niukat ilmaisut, eli toisen älykkyyteen liiaksi tukeutuminen synnyttää jankutusta.