Webb avaruusteleskooppi on päässyt ottamaan tarkkoja kuvia jopa kohdasta,jonne on matkaa jopa 13,4 miljardia valovuotta, eli kohde (GN-z11) esiintyy kuvassa vain 400 miljoonaa vuotta alkuräjähdyksen (13, 7 miljardia) jälkeen.
Webb vo havaita runsaasti vaihtelevia kohteita aurinkokuntamme jäsenistä ja kappaleista aina universumin kaukaisimpiin galakseihin. Webb on noin sata kertaa voimakkaampi kuin Hubblen teleskooppi, eli saatamme saada nähdä huikean kiinnostavia objekteja– mahdolisesti aivan mullistaviaa. Erityisen merkitäviä tulevat olemaan uudet eksoplaneettahavainnot.
Galaksissamme on arviolta 200 – 400 miljardia tähteä (’aurinkoa’) Ja galakseja maailmankaikeudessa puolestaan arviolta noin 100 miljardia. Jokaisella tähdellä on edelleen planeettoja, joista ehkä sadas- tai tuhannesosa prosenttia saataisi olla elinkelpoisia. Näitäkin tulisi silti mielettömän suuri määrä.
Mihin ihmeeseen Jumala tarvitsi tämän ’näyttämön’… jos hän loi sen vain ihmisen kulisseiksi ja helvettiin joutuvan enemmistön ja taivaaseen pääsevän vähemmistön varastoksi? Eli yhä lapsellisemmalta näyttää joidenkin piintynyt kuvitelma 6000 vuoden ikäisestä maailmankaikkeudesta.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000008795675.html?share=285b9c4cff0527d9ab80dba8d8b0a0b4&fbclid=IwAR12WsaCIhey8qwmTGFJe5XSYe_5Ha_DwXjJBtW5QP5omBMvmJiUnH6G3gM
Hienoja kuvia olemme nähneet. Maailmankaikkeus on tänäpänä vuoden vanhempi kuin vuosi sitten. Jumala on luonut hienon maailmankaikkeuden kuudessa 24h päivässä. Mitään ongelmaa tässä ei ole.
Ymmärrätkö mitä tarkoittaa valon nopeus?
Käsitteen tiedän. Samoin tiedän että maailmankaikkeudessa kaikilla on hirveän kova vauhti esim. meidän auringolla ja koko aurikokunnalla. Pienellä paikalla olemme. Ymmärtäminen voi olla vähän heikkoa.
Heinilä, valo kulkee 300 000 kilometriä sekunnissa. Kun joku taivaankappale loistaa valoa 13.5 miljardin valo v u o d en päästä ,on mahdotonta että tuo valo olisi tullut tänne 6000 vuodessa. Laskepa kuinka pitä matka on valovuosi,jos valo kulee siis 300 000 km sekunnissa? Kun sekunteja on vuodessa 60x60x24x365 eli 31 556 952 niin valovuosi on noin 9,46 biljoonaa kilometriä. Tuon sitten kerrot vielä 13,5 miljardilla….
Seppo, tiedätkö millä menetelmällä kuvien kohteen etäisyys on mitattu? Ympyrä, jonka säde olisi 13,5 miljardia valovuotta on meille käsittämätön.
Juha: ”Ympyrä, jonka säde olisi 13,5 miljardia valovuotta on meille käsittämätön.”
Mitä käsittämätöntä siinä on?
Antero, tällaisen ympyrän ja mitä siinä on mallintaminen olisi aika mahdotonta siten että siitä saisi ymmärrettävän.
Juha: ”Antero, tällaisen ympyrän ja mitä siinä on mallintaminen olisi aika mahdotonta siten että siitä saisi ymmärrettävän.”
Millä perusteella? Kun laitteet kehittyvät, maailmankaikkeuden mallinnuksen rajat laajenevat jatkuvasti. 600 miljoonan valovuoden mallinnus on jo tehty, joten miksi 10+ miljardin valovuoden mallinnuksen tekeminen olisi ”mahdotonta siten että siitä saisi ymmärrettävän”?
”Uusi maailmankaikkeuden mallinnus vie 600 miljoonan valovuoden päähän Linnunradasta”
https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/matematiikka-ja-luonnontieteet/uusi-maailmankaikkeuden-mallinnus-vie-600-miljoonan-valovuoden-paahan-linnunradasta
Antero, — , niin. Mallinnus ei ole ihan yksinkertaista. Mitä kauemmaksi mennään, niin sitä haasteellisempaa se on. Nyt mallintajat saavat uutta dataa, jolla saadaan tarkennettua/korjattua nykymallia. Ehkä mallia on rakennettu niin, että sitä on loputtomasti mahdollista laajentaa ja tarkentaa. Tosin yleensä tulee rajoitteita eteen, jolloin malli ei ole enää niin selkeä.
Olen yrittänyt mallintaa sukupuutani. Saan erilaisia listauksia ja kaavioita esim. syntymäpaikan mukaan. Vielä tätäkin voi laajentaa jonkin verran, mutta 1600 lukua aikaisempia esivanhempia on haasteellista löytää, joten malliin ei saa uutta dataa helposti.
Minulla on tiedossa 2571 esivanhempaani. Lisäksi olen tehnyt dna-testejä, josta on selvinnyt isä- ja äitilinjat ja joitain muita sukaissuhteita. DNA-testeistä selviää kaiken laista. Suosittelen sukututkimusta, jos on aikaa.
Juha, Antero uskoo tieteeseen. Tiede ei voi hänen mielestään erehtyä.
Anteron kysymys: ”miksi 10+ miljardin valovuoden mallinnuksen tekeminen olisi ”mahdotonta siten että siitä saisi ymmärrettävän”?”
Aika isoja lukuja ”pyöritellään” noin vain ketterästi tämän ajan ”uskon” mukaan. Erehtyminen ei ole mahdollista Anteron mielestä?
”Antero uskoo tieteeseen. Tiede ei voi hänen mielestään erehtyä .” Tiede korjaa ’erehdyksiään’ jatkuvasti kehittyvillä tutkimusmenetelmillään. Lähtökohtana on juuri ajatus siitä, että voi erehtyä.
Kari: ”Antero uskoo tieteeseen. Tiede ei voi hänen mielestään erehtyä.”
Yksi vaihtoehto keskustelujen tiimellykseen olisi olla esittämästä virheellisiä väitteitä kanssakeskustelijoista. Etenkin silloin, kun väite ei perustu yhtään mihinkään – ei tieteeseen eikä henkilön näkemyksiin, joita on lähdetty arvilemaan.
Kari: ”Aika isoja lukuja ”pyöritellään” noin vain ketterästi tämän ajan ”uskon” mukaan. Erehtyminen ei ole mahdollista Anteron mielestä?”
Erehtyminen kuuluu kaikkeen elämässä. Oleellista on, miten siihen suhtautuu ja hyväksyykö sen. Tieteessä suunta on aina parempaan ja luotettavampaan tietoon, joka kumoaa mahdolliset erheet. Ja juuri siitä syystä tiede on luotettavaa.
Mitä avaruuteen ja siihen liittyviin suuriin lukuihin tulee, ei niitä suinkaan aina kovin ketterästi pyöritellä. Siihen tarvitaan usein kehittynyttä tekniikkaa ja avaruustieteilijöitä. Mutta sieltä ne luotettavat luvut vain tupsahtavat meidän eteen, kun ammattilaiset niitä meille kammioissaan laskevat.
”DNA-testeistä selviää kaikenlaista.”. Niistä selviää hyvinkin sellaista, mikä vie kauas ’maailman luomisen’ taakse. Kreationistin ei kannata siihen leikkiin ryhtyä, voi usko horjua.
”Mitä avaruuteen ja siihen liittyviin suuriin lukuihin tulee, ei niitä suinkaan aina kovin ketterästi pyöritellä. Siihen tarvitaan usein kehittynyttä tekniikkaa ja avaruustieteilijöitä. Mutta sieltä ne luotettavat luvut vain tupsahtavat meidän eteen, kun ammattilaiset niitä meille kammioissaan laskevat.”
Antero, kun avaruusteleskooppi ottaa kuvan tai kuvasarja, niin sen analysointi on aina haastavaa. Taivaankappaleet kuvassa ovat ties miltä etäisyydeltä teleskoopista. Lähempänä olevat taivaankappaleet estävät näkemästä niiden takana olevia, joten mustia sektoreita tulee väistämättä. Itseäni kiinnostaisi tietää miten tai millä prosessilla avaruusteleskoopin kuvasta saadaan laskettua etäisyydet kohteisiin.
Antero, aikaisemmin piirsimme ison ympyrän, jonka säde on 13,5 miljardia valovuotta. Miten suuren osan siitä pystyttäisiin mallintamaan tämän uuden ja aikaisempien avaruusteleskooppien avulla? 0,00… % eli montako nollaa tulisi pilkun jälkeen?
”Tieteessä suunta on aina parempaan ja luotettavampaan tietoon, joka kumoaa mahdolliset erheet. Ja juuri siitä syystä tiede on luotettavaa.”
-No, tämä on itse asiassa juuri uskoa. Jolle ei ole perusteita. Siis sokeaa uskoa, sen pitämistä itsestäänselvyytenä, että tiede ja tieteellinen tieto ”kehittyy” jatkuvasti, ja on yhä luotettavampaa.
https://www.areiopagi.fi/2016/06/tieteen-taantumus/
Tiede ei ole totuutta tuottava tehdas, vaan perustuu jatkuvalle debatille ja kyseenalaistamiselle. Aina ei suinkaan ole itsestäänselvää, että totuudellisempi kanta pääsee voitolle.
Martti Pentti, DNA-testit ovat hyödyllisiä ihan jokaiselle, paitsi rikollisille. Jopa vanhoja henkirikoksia on selvinnyt rikollisen lähiomaisen DNA:n perusteella. Testeistä voi nähdä myös perinnöllisiä sairausten riskejä. Suosittelen kaikille.
En tiedä mitä Sari höpisee, mutta tieteen suunta aina vain luotettavampaan tietoon on todennettavissa sen historiasta. Eikä mikään viittaa siihen, etteikö suunta olisi jatkossakin sama.
Tutua saivartelua ja takertumista epäolennaisuuksiin, joka alkaa olla jo väsyttävää.
Mykistää Jumalamme suuruus ja ihminen ei ymmärrä kuin pienen hiukkasen näistä.
Olisi kiva tietää onko yhä olemassa ne galagsit, jotka siellä miljardeja valovuosia sitten oli ja varsinkin ne exopaneetat, joihin pitäisi matkustaa, kun maapallolla ei enää olisi tilaa. Olisi harmillista jos matkalla huomaisimme että matkakodettamme ei enää ole.
On hirmuista ylpeyttä kuvitella että ihminen olisi ainoa älykäs olento maailmankaikeudessa ja että koko tuo käsittämätön määrä universumin galakseja, tähtiä ja planeettoja oli luotu vain ihmisen kulisseiksi ajaksi jona ihmisiä piskuisella maapalolla seulottaisiin joko helvetti- tai tai taivaskamaksi.
Pekka: ”Olisi kiva tietää onko yhä olemassa ne galagsit, jotka siellä miljardeja valovuosia sitten oli ja varsinkin ne exopaneetat, joihin pitäisi matkustaa, kun maapallolla ei enää olisi tilaa. Olisi harmillista jos matkalla huomaisimme että matkakodettamme ei enää ole.”
Älä huoli. Kyllä ne avaruustieteilijät tietävät.
Exoplaneettoja on huomattavasti lähempänäkin.
Seppo, ”On hirmuista ylpeyttä kuvitella että ihminen olisi ainoa älykäs olento maailmankaikeudessa…”
Uskoa vaaditaan kuvittelemaan muuta elämää. Lisää haastetta ateisteille! Ai niin, se menikin niin, että elämä syntyy sattumalta. Sama teoria pätee muilla galakseilla?
Kari: ”Uskoa vaaditaan kuvittelemaan muuta elämää. Lisää haastetta ateisteille!”
Haasteena melko laimeaa matskua. Tuohon ei vaadita uskoa muuhun kuin todennäköisyyksiin. Ja koska maailmankaikkeudessa on loputtomasti mahdollisuuksia, elämän muodostuminen, oli kuinka epätodennäköistä tahansa, onkin ei ainoastaan mahdollisuuksien rajoissa vaan todennäköistä.
Kari: ”Ai niin, se menikin niin, että elämä syntyy sattumalta. Sama teoria pätee muilla galakseilla?”
Elämä syntyy olosuhteista, ja kyllä, tietynlaisia olosuhteita tarvitaan kaikkialla missä on elämää.
Antero, ”Tuohon ei vaadita uskoa muuhun kuin todennäköisyyksiin.”
Ei nyt varsinaisesti sinulle, mutta ehkä joku/jotkut on/ovat laskeneet todennäköisyyden sattumalta syntyneelle elämälle kaikkien lainalaisuuksien mukaisilla reunaehdoilla?
Tässä ollaan jälleen fundamentalismin itse itsensä maalaamassa nurkassa. Jo tapahtuneille asioille ei ole mielekästä laskea todennäköisyyksiä, sillä aivan kaikki maailman tapahtumat ovat jälkikäteen laskettaessa todennäköisyyksiltään mahdottomia, kun niitä lasketaan vähänkään ajallisesti etäämmältä.
Jumalan Poika Jeesus tuli tälle planeetalle, se kertoo meille tarpeellisen paljon.
Tällaista tämä tuppaa olemaan kreationistien kanssa. Eväät loppuvat alkumetreillä ja Jeesus-kortti vilahtaa taskusta.
Jäljelle jää kysymys siitä, miksi kreationistia ei kiinnosta vallitseva todellisuus? Onko se uhka, vai miksi sitä pelätään?
Antero, ”Tässä ollaan jälleen fundamentalismin itse itsensä maalaamassa nurkassa. Jo tapahtuneille asioille ei ole mielekästä laskea todennäköisyyksiä, sillä aivan kaikki maailman tapahtumat ovat jälkikäteen laskettaessa todennäköisyyksiltään mahdottomia, kun niitä lasketaan vähänkään ajallisesti etäämmältä.”
Itse olet samanlaisessa nurkassa. Mahdoton laskenta siis osoittaa, että evoluutioon uskova on oikeassa???? Uskoa on monenlaista!!!!
Tällaista tämä tuppaa olemaan evoluutio uskovaisten kanssa. Eväät loppuvat alkumetreillä ja vakuuttelu ilman faktoja jatkuu!!
”Elämä syntyy olosuhteista”
Olosuhteiden syntymiselle tarvitaan yliluonnollinen syy (huom tässä kohden ei vielä tarvitse väittää että Jumala). Muuta loogista mahdollisuutta ei ole. Kaikki tieteelliset julkaisut ja analyysit lähtevät tilanteesta, jossa jotain on jo olemassa.
Olosuhteiden syntymiselle tarvitaan yliluonnollinen syy .
Määrittele mikä on a) luonnollinen, b) yliluonnollinen?
Jos joku on käväissyt päiväntasaajalla, niin lakista on varmaan pitänyt pitää kiinni. Vauhti kun on 2000 km tunnissa. No joo. Ei sitä tietenkään huomaa, kun kaikki pyörii mukana.
Tiedelehdessä oli mielenkiintoinen artikkeli. Muistaakseni viimevuoden puolella, siitä miten monta asiaa on tarkasti kohdalaan pallollamme, jotta elämä on täällä mahdollista. Näyttää siltä että koko mittaamattomalla avaruudella on myös tärkeä tehtävä, jota me emme vain vielä tiedä.
Ei siitä mittaamattomasta avaruudesta kyllä tarvittaisi kuin pieni osa, jotta elämä Massa on mahdollista.
Kyllä Kaikkivaltias on aika kehno inssi, jos yhden pienen pienen maan ja sen elämän luomiseksi ja ylläpitämiseksi tarvitsee noin valtavat rakennustelineet…
Pienintäkään vihjettä elämän löytymisestä ei ole saatu. Myyttiä pidetään yllä. Ehkä siihenkin tarpeeseen on syynsä.
Isot telineet ja helppo lopputulos, ihmiskunta. Hoh,hoijaa….
Pitäisi etsiä se Tiede-lehden juttu, ni näkisi mitä muuta siellä exoplaneetalla tarvitaan, kuin vettä ja happea.
Järkkyisikö Sinun maailmanakuvasi jos/kun elämää muualtakin löytyisi?
Ja kyllä niitä elämän merkkejä on löydetty.”Väitämme havainneemme fosfiinikaasua, jonka olemassaolo selittyy tuntemattomilla kemiallisilla reaktioilla tai ehkäpä elämällä.”
Teorioita on kiva kehitellä. ”Jos on jotain muuta elämää, joka perustuu johonkin muuhun kuin veteen, happeen jne.? Jos he elävät jostain muusta? Meidän tietomme on rajoittunutta. Miten me voisimme sen uuden tavoittaa?” Tutkimus jatkuu.
Uusi avaruuden avartuminen luo uusia teorioita, tottakai. Kirjailijat, taiteilijat, filosofit jne. saavat uutta intoa omaan luovuuteen.
Pienen elämäni suuri löytö oli Raamatun avautuminen oman olemassaoloni selitykseksi.
Sekä Pekalta että Karilta soisi vastauksen Sepon aiheelliseen kysymykseen: Järkkyisikö Sinun maailmanakuvasi jos/kun elämää muualtakin löytyisi?
Ei järkkyisi, ei millään tavalla. Raamatun lupaukset koskevat minua edelleen, vaikka olisi jotain muuta elämää.
Suhtautuisin tietenkin mielenkiinnolla uuteen. Jännä juttu olisi. Tällä hetkellä emme tiedä muusta elämästä kuin siitä, minkä näemme, ja jota Raamattu monella tapaa hienosti kuvaa.
Olisi todella erikoista ja upeaa, jos älyllistä elämää löytyisi muualta, ja voisimme kommunikoida keskenämme?
Ihminen etsii tarkoitusta omalle olemassaololleen. Jotain muuta pitäisi olla olemassa, kuin se, mitä me näemme? Niin on, elävä Jumala, joka on ilmoittanut itsensä luonnossa ja elämän kohtaloissa, mutta erityisesti Raamatussa, omassa Pojassaan. Raamatun Jumala hylätään, ja etsitään jotain muuta avaruudesta? OK.
Jos elämää löydettäisiin muualta, ja se olisi samalla tasolla kuin oman pallomme elämä miljardeja vuosia sitten, niin mikä olisi ajatuksesi siitä, miksi Jumala olisi luonut jollekin toiselle pallolle ”pelkkää nilviäistä” tai vastaavaa?
Voisitko sen jälkeen ajatella, että elämä on kehittynyt samalla tavalla myös Maassa? Kuten geologia meille vastaanpanemattomasti kertoo.
Hieno, haasteellinen kysymys sinulta Antero:
”Jos elämää löydettäisiin muualta, ja se olisi samalla tasolla kuin oman pallomme elämä miljardeja vuosia sitten, niin mikä olisi ajatuksesi siitä, miksi Jumala olisi luonut jollekin toiselle pallolle ”pelkkää nilviäistä” tai vastaavaa?
Voisitko sen jälkeen ajatella, että elämä on kehittynyt samalla tavalla myös Maassa? Kuten geologia meille vastaanpanemattomasti kertoo.”
En ajattele, että Jumala loisi toisaalle nilviäisiä. Miksi elämä ei muualla voisi kehittyä samalla tavalla kuin Telluksella? En minä sitä ole kiistänyt.
Kysyn, miksi ei voisi kehittyä älyllistä elämää myös muulla tavoin kuin evolutionisti uskoo sen nykyisen konditionaalissa käydyn keskustelun valossa kehittyneen sattumalta?
Voisiko älyllistä elämää kehittyä myös muulla tavoin kuin nyt näemme ympärillämme olevan ajattelevia ihmisiä? Miksi se ei olisi mahdollista? Olemme sidotut siihen, minkä Raamattu kreationisteille ilmoittaa, ja siihen millä tavalla evoluutioon uskoville tiede esim. silmän kehityksen tai ajattelun kehityksen selittää.
Tämä on pelkkää jos ja jos keskustelua kondiotionaalissa. Olen tottakai valmis vastaanottamaan kaiken sen, minkä ihmiset ottavat vastaan avaruudesta. Kaikki informaatio tulee kuitenkin punnita sen varassa, minkä verran elävä Jumala on ihmiskunnalle järkeä antanut. (Äly ei ole limasta tai nilviäisistä syntynyt!!!)
Erittäin mielenkiintoista, että uskovaiset eivät uskokaan, että taivaassa olisi elämää. Eikö siellä pitäisi olla jopa ikuinen elämä.
Uskon iankaikkiseen elämään. Missä on se taivas, josta puhut. Uskon Jumalan taivaaseen. En tiedä missä se on? Avaruuksien avaruuksissa?
Taivasuskoa on kristittyjen lisäksi muslimeilla ja juutalaisilla.
Seppo Heinola toisella blogilla:
”Vain sokea dogmaatikko, fundamentalisti tai sokea fanaatikko voi vilpittömin mielin pitää omaansa tai toisen häneen iskostamaa mielikuvaa tai uskomusta totuutena. Milloin uskomuksemme vastaavat totuutta, kysymys ei ole enää uskosta vaan tiedosta. Toki tieto voi olla uskon jatke. Ja vaikka totuus ei aina voisi ylittääkään tiedollista kynnystämme, voimme aina aidosti ja vilpittömästi pyrkiä sitä kohti. Sillä lopulta vain totuus voi olla korkein uskonto.”
Sinulla on uskomus siitä, että älyllistä elämää täytyy olla jossakin muualla avaruudessa. Pidätkö uskomustasi totuutena? Sinä ainakin pyrit vilpittömästi sitä kohti.
Minuun ei ollut iskottettu mielikuvia Raamatusta totuutena. Totuus löysi minut lukiessani Raamattua. Tätä on mahdotonta selittää älyllisesti. Myöhemmin löytämäni sai tarttumapintaa kristillisestä ymmärryksestä, joka ei asettunut löytöjäni vastaan.
Totuus löytyy avaruudesta? Voisiko Raamattu riittää elämän selitykseksi? Monille riittää, minulle riittää myös. Tämä ei sulje pois uteliaisuuttani uuteen. Uusi ei järkytä saamaani rauhaa.
Sinulla on uskomus siitä, että älyllistä elämää t ä y t y y (italics mine) olla jossakin muualla avaruudessa. Pidätkö uskomustasi totuutena? Sinä ainakin pyrit vilpittömästi sitä kohti.
Tuo sana ’täytyy’ on sinun käyttämäsi,minulla ei se esiinny.Minä pidän hyvin hyvin todennäköisenä ja todennäköisenä pitäminen ei ole mikään uskomus.
Totuudesta puhumine jonain määritelemättömänä ei sisällä lauseopillisesti eikä asialisesti mitään. Siis mikä totuus ja mistä totuus?
Siis Totuus ei löydy avaruudesta. mutta totuus vaikkapa elämän mahdolisuudesta avaruudessa voi sieltä toki löytyä .
Me kristityt pidämme hyvin todennäköisenä sitä, että Jumala on. Eihän sekään sitten ole mikään uskomus.
Hyvä Kari! Erinomainen looginen päättely Sepon kirjoituksesta.
Kyllä uskovaiset uskovat että Jumala nimenomaan on. Ainakin uskontunnustuksen mukaan.
Seppo, ”Kyllä uskovaiset uskovat että Jumala nimen omaan on. Ainakin uskontunnustuksen mukaan.”
Aamen Seppo, Minä uskon, että Jumala on! Ehkä et ole kaukana Jumalan Valtakunnasta? Toivottavasti löydät!
Kiitos Kari vilpitömästä toivotuksesta. Se on kuitenkin sanasta basileon oikein käännettynä ’kuningaskunta’ ja tarkoitti tod.näk. teokraattista muinaista Israelia. Ei sinne enää ole paluuta.
Hepreaksi valtakunta eli kuningaskunta on Malkuth ja se on elämän puun alin sefira
ja tarkoitti aineellista maailmaa.
Kiitos positiivisesta palautteesta Seppo! En tietysti tarkoittanut muinaista Israelia enkä aineellista maailmaa missään muodossa. Sen varmasti myös tiesit palautetta antaessasi.
Tarkoitin sitä tulevaa Jumalan Valtakuntaa, joka on ikuinen, ja jossa ei enää ole mitään vajavaisuutta, vaan kaikki on täydelliseksi tullut!
Toki ymmärsin mitä Kari tarkoitit. Basileo viittaa kuitenkin usein teokraattiseen maanpäälliseen kuningaskuntaan. Sellaisenhan kuviteltiin tulevan voimaan ainakin 1000 vuodeksi.
”Malkuth on elämän puun alin sefira ja tarkoitti aineellista maailmaa.”
Näinhän sen väitetään olevan juutalaisten kabbalistien mukaan. Yläpuolella oleva solmu Yesod on perustus, jolle Jumala on rakentanut maailman. Maskuliininen Yesod kerää ylhäällä olevan sefirojen elinvoimat ja välittää nämä luovat ja elinvoimaiset energiat alla olevaan feminiiniseen Malkuthiin.
Sefirot (hepr. סְפִירוֹת, yks. סְפִירָה, sefira) on osa elämän puuta juutalaisessa mystiikassa.
Muokkaustoiminto saatu!!! Loistavaa. Mutta onko se suotu vain minulle?
Omissa blogeissa blogistilla on muokkausmahdollisuus. 🙂
Olen samaa mieltä Heinolan kanssa, että niin sanottu Jumalan valtakunta tarkoitti Israelin aluetta ja lähinnä tietysti Juudea/Jerusalem/ temppeli, joka Salomon mukaan tarkoitti Jumalan nimen asumista temppelissä, jonka hän rakensi.
Salomo suuressa viisaudessaan oli jo oivaltanut, että taivasten taivaatkaan eivät ole kyllin suuret Jumalan asuinsijaksi ja hän pyytää, että Jumala katsoisi tämän temppelin puoleen, koska oli luvannut nimensä asuvan siinä. Salomo pyytää vielä, että Jumala kuulisi myös muukalaisen rukouksen jos hän rukoilee tähän temppeliin päin ja tekisi kaiken mitä muukainen pyytää, että hekin uskoisivat Hänen suureen nimeensä ja ojennettuun käsivarteensa, kuten hänen kansansa Israel.
Se on kaunis rukous.
Juutalaiset ovat kansa, jonka takia minä itse olen tarttunut raamattuun, toki koulussa alaluokilla puhuttiin Jeesus juttuja, mutta itse lukien olen havainnut kuinka valheellista se puhe oli. Tunsin itseni petyksi.
”Juutalaiset ovat kansa, jonka takia minä itse olen tarttunut raamattuun, toki koulussa alaluokilla puhuttiin Jeesus juttuja, mutta itse lukien olen havainnut kuinka valheellista se puhe oli. Tunsin itseni petyksi”.
Jokainen ihminen pääsee taivaaseen vain Jeesuksen kautta. Juutalaisuus tai suomalaisuus ei merkitse mitään.
Totuus on Raamatussa, Sanassa, Jeesuksessa. Jos nämä kolme, esimerkiksi eivät ole sinulle sama asia, niin sinulla ei ole mitään. ”Sillä ilman Minua te ette voi mitään”
Mänttäri
En minä tuntenut itseäni petyksi, vaan petetyksi, pahoittelen virhettä.
Oletko muuten sattunut lukemaan Jeesuksen sanoja samarialaiselle naiselle :
” Pelastus on juutalaisista. ” Kysymys on Israelin pelastumisesta, ei sinun. Ei sinua mikään uhkaa.
Älä kauppaa minulle taivasta sinun ja Jeesuksen kanssa, minä en aio luopua siitä mitä minulla on, en myöskään vihaa sukulaisia kelvatakseni. Kaikki hyvin täällä päässä.
Juutalaiset ovat kansa, jonka takia olen tarttunut raamattuun, koska halusin tutkia antisemitismin juurisyitä.
Aikoinaan netissä lukemani kristillinen juutalaisherja oli täysin käsittämätöntä, se sai minut häpemään omaa suomalaisuuttani, ja kristinuskoa.
Jos omalta pieneltä osaltani voin tehdä jotakin valaistakseni pimeydessä vaeltavan kristikansan elämää, voin ajatella, etten ole elänyt ihan turhaan.
Tarja:
”Pelastus on juutalaisista” ei sellaisenaan ainakaan tarkoita pelkästään juutalaisia. Kai se olisi kirjoitettu ”pelastus on juutalaisille” tms, jos sanomasi mukaisesti kirjoitettasiin. Minä en ainakaan ymmäärrä, että tuo lause tarkoittaisi että pelastus on vain juutalaisille, perustiuen ihan suomenkieln ymmärrykseeni. Tokihan pelastus on kristinuskossa sekä ”juutalaisille että kreikkalaisille”. Toisekseen yhdestä lauseesta (samarialaiselle naiselle) ei pidä tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä koko kristinuskon ydinasioista. Se, että juutalaisia on kaltoin kohdeltu ( ja kohdellaan yhä edelleenkin, Euroopassakin) on tietysti ns. kristikunnalle suuri häpeä.
”Jumalan valtakunnalla” voi olla montakin merkitystä (kuuluisista) konteksteista riippuen. Juutalaiset sen lienevät ymmärtäneet suppeammin jos eivät Jeesukseen Messiaanaan uskoneet. Onhan meilläkin monta määriteltää ”kristikunnalle”; ja ns. kolmansissa maissa se ei aina ole vain hyvältä kaikuva termi. (Eikä kai enää Suomessakaan?). Ns. uskovat ja ateistit ymmärtävän käsitteen ”kristinusko” usein aivan eri tavoin (kuten tässäkin huomaamme).
Mitähän ne ”valhepuheet” Jeesuksesta ovat? Erilaisia harhoja on nytkin liikkeellä
jos honkinlaisita; ja Jeesus on valjastettu erilaisten (poliittistenkin) ideologioiden asiamieheksi (jos tuollaista sukupuolittunutta sanaa saa käyttää), joilla ei ole juuri tekemistaä kristinuskon kanssa.
Ja muille:
Hämmentävää tämä jatkuva (ja hassukin) ”usko vs. tieto” -diskurssi. Uskoonhan kaikki tieteesäkin lopulta perustuu vaikka tietoahan toki perustellaan. Erityisesti populaarissa tiedekirjoituksessa toki pidetään yllä myyttiä tieteen perustumisesta ”vain varmaan totuuteen”. Näihän se ei ole, jos tarkastellaan asiaa esim. tieteensosiologian kannalta. Tokihan tiede pyrkii itsensäkorjaamiseen, mutta usein lähtöoletyukset jätetään vaille (julkista) ilmaisua. Joku on (humoristisesti) kirjoittanut: ”avaruus, aika ja sattuma” on tieteen ”pyhä kolminaisuus”. Ihmistä ohjaavat enemmän tunteet kuin faktat. Se on havaittu karmealla tavalla, sekä uskontoia että tiedettä on käytetty ihmisyyttä vastaan – kun ihmiset ovat uskoneet ”tosiasioihin”. Evoluutinkin nimissä on vääryyttä tehty. (En olta kantaa nyt evoluutioasiaan.)
Olen tavannut sekä ”yksinkertaisempia” että ”pohdiskelevampia” kristittyjä – samoin ateisteja; myös heidän joukossa on eräänlaisia ”fundamentalisteja” tai populisteja. Hämmästyttää välillä tämä blogikommentointi – osoittaa vain, että tunteilla me ihmiset ensisijaisesti reagoimme – vasta sitten tiedollisesti.
Seppo, kiitos blogista. Blogin linkin uutiseen voi saada toimimaan kopioimalla/päivittämällä sen tästä kommentista.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000008795675.html?share=285b9c4cff0527d9ab80dba8d8b0a0b4&fbclid=IwAR12WsaCIhey8qwmTGFJe5XSYe_5Ha_DwXjJBtW5QP5omBMvmJiUnH6G3gM