Jostain syystä mieleeni tulivat nämä henkilöt tänään mieleen. Heidän rakkaudestaan on arveltu yhtä ja toista olisiko siinä ollut ihan läheistäkin toimintaa. Mietin ja ratkaisuksi tuli kaksi vaihtoehtoa!
1. He olivat kirkkaasti heteroita, mutta läheisiä ystäviä.
2. Muuttuminen heteroksi on siis mahdollista sen toisen arvelun mukaan, koska molemmilla oli lapsia ja ainakin Daavidilla vaimorunsautta myöhemmässä vaiheessa.
Tämä näyttää nyt siltä, että asiallinen keskustelu on mahdotonta. Ovatko argumentit olleet sellaiset, että niitä ei pysty kayttämään tämän tapauksen yhteydessä. Tälläistä jahnaamista on ehkä turhaa jatkaa. Ihmettelen vain sitä, että aiemmin asiantuntevasti esiintyneet ovat nyt vaiti.
Kysyitkö Lahtinen tuota homomiehen luonnollisella tavalla isäksi tulemisen mahdollisuutta tosissasi? Jos niin en käsitä että joku voi tällä v osituhannella olla noin totaalisen tietämätön.
Seppo rauhoitu.
Tämä on ihan relevantti keskustelunaihe. Ei ole syytä esittää kaikkea kuin itsestäänselvyytenä, mikä kaikkien vain täytyy tunnustaa. On lupa pohtia ja kyseenalaistaa.
En minä ollut Sari kiihtynyt vaan huvittunut.
”En minä ollut Sari kiihtynyt vaan huvittunut.”
—–
-Sanoin että rauhoitu, ja se pätee mihin tahansa mielentilaan, jossa esitetään noin hyökkääviä väitteitä ja vastapuolen vähättelyä.
Viestissäni ei ollut mitään hyökkäävää eikä vähättelevää, vain ihmettelyä.
Seppo, sittenkä on kysyttävä, että ihan tosissasiko ihmettelet? Ja mihin ”tietoon” vetoat?
Onko tämän blogin tarkoitus keskustella siitä, olivatko tarinassa esiintyvät tuhansia vuosia sitten mahdollisesti eläneet miehet, joiden seksuaalisuudesta kukaan meistä ei voi sanoa mitään varmaa, homoja?
Vai haluaako Lahtinen keskutella siitä, voiko homomiehellä olla biologisia lapsia?
Jos halutaan keskustella jälkimmäisestä, tunnen henkilökohtaisesti tällaisia homomiehiä.
Minun mielestäni Raamattu kertoo oleellisen. Kun olen nähnyt tätä henkilösuhdetta pidettävän esikuvana, niin olisin odottanut vähän parempaa keskustelua. Lopetetaan tähän, tämä on niinkuin istuisi tyhjän päällä ja pitäisi tuulesta kiinni.
”Minun mielestäni Raamattu kertoo oleellisen.” Niin kertoo. Se kertoo, että miesten välinen syvä, tunnepohjainen kiintymys on arvokas asia. Tämä on syytä pitää mielessä, kun keskustellaan saman sukupuolen liitoista.
”Jos halutaan keskustella jälkimmäisestä, tunnen henkilökohtaisesti tällaisia homomiehiä.”
—–
-No, minä en henkilökohtaisesti oikein näe, että ihminen olisi täysin homoseksuaali, jos on biologisia lapsia. Aika huolettomasti heitetään väitteitä homoudesta, jos lapsia on tehty. Ja kaikki tiedämme miten niitä tehdään…
”Se kertoo, että miesten välinen syvä, tunnepohjainen kiintymys on arvokas asia.”
—–
-Tästä olen aivan samaa mieltä. Avioliitto on silti miehen ja naisen.
Mutta kuten Raamattu kertoo, Daavid ja Joonatankin tekivät keskenään liiton. Tämä on kaunis ja kannatettava asia. Kirkkokin aikoinaan ”vihki” miehiä ystävyysliittoihin. Sen voisi palauttaa niin molempien liittojen merkitys korostuisi ja tulisi huomioiduksi.
Ja edelleen, avioliitto ei ole mitenkään parempi ja hienompi, mikä kaikkien pitää saada. Se on vain omanlaisensa ja omalla tavallaan arvokas ja erityinen liittomuoto, kuin myös muut liitot.
”Jos halutaan keskustella jälkimmäisestä, tunnen henkilökohtaisesti tällaisia homomiehiä.”
—-
-Tästä vielä, että etkö itse käytä tässä kehäpäätelmää.
Koska homous on pysyvä ominaisuus, niin jos homoseksuaali on joskus tehnyt luonnollisesti lapsia, se tarkoittaa, että homoseksuaali voi tehdä luonnollisesti lapsia.
”No, minä en henkilökohtaisesti oikein näe, että ihminen olisi täysin homoseksuaali, jos on biologisia lapsia.” Tämä lienee ajallemme tyypillistä. Edellytetään ’täydellisyyttä’ omaan ryhmäänsä sopeutumisessa, mikä se ryhmä sitten onkin. ”Oikea pohjalainen ei voi pitää Esa Pakarisesta, oikea vasemmistolainen ei voi kuunnella Jääkärimarssia, oikealla homolla ei voi olla lapsia…”
”Avioliitto on silti miehen ja naisen.” Niin on, jos on. Maamme lakien mukaan ei välttämättä enää. Avioliitto on sanana sukupuolineutraali toisin kuin perinteiset ’mennä miehelään’ tai ’ottaa vaimoksi’.
”Tämä lienee ajallemme tyypillistä. Edellytetään ‘täydellisyyttä’ omaan ryhmäänsä sopeutumisessa, mikä se ryhmä sitten onkin.”
—-
-Ei tässä edellytetä ”täydellisyyttä” vaan johdonmukaisuutta ja selkeitä määritelmiä. Mikä se homoseksuaalisuuden määritelmä olikaan?
”Määritelmän mukaan homoseksuaalinen yksilö tuntee romanttista, eroottista ja seksuaalista vetovoimaa ensisijaisesti omaa sukupuolta edustavaa ihmistä kohtaan, samoin kuin heteroseksuaalisen ihmisen tunteet kohdistuvat ’vastakkaista’ sukupuolta olevaan.” Tällaisen määritelmän löytäminen on varsin yksinkertaista.
”Tällaisen määritelmän löytäminen on varsin yksinkertaista.”
—–
-Kysymys oli retorinen 🙂
Mutta oikeasti, koska ei voida sanoa absoluuttisesti, että henkilö tuntee ”romanttista, eroottista ja seksuaalista vetovoimaa” vain ja ainoastaan tiettyä sukupuolta (omaa tai vastakkaista) kohtaan, se osaltaan vahvistaa sitä, ettei rajaviiva ”homouden” ja ”heterouden” välillä ole selkeä eikä pysyvä.
Oikeastaan pelkkä veteen piirretty viiva. Elämässä voi olla aikoja, tiettyjä vaiheita, jolloin tunteet ja vetovoima suuntautuvat yhteen sukupuoleen ja toisina aikoina voimakkaammin toiseen.
Eli miten tarkkaan ottaen erotetaan homous, heterous ja ”biseksuaalisuus”. Ei oikeastaan mitenkään.
Miten erotetaan tarkkaan mies ja nainen, miehisyys ja naisellisuus? Kaikki viivat meidän ihmisten välillä on oikeastaan piirretty veteen.
”Miten erotetaan tarkkaan mies ja nainen, miehisyys ja naisellisuus?”
—–
-Jos mieheyttä ja naiseutta, tai edes miestä ja naista käsitteinä ei voi erottaa, niin eikö se tee ”homouden” ja ”heterouden” erottamisen vieläkin epämääräisemmäksi, ja käytännössä mahdottomaksi? 🙂
Mies ja nainen ovat erotettavissa kehon ja biologian perusteella. Jos taas kehon reaktiot eivät kerro homoutta tai heteroutta, määritelmää ei käytännössä ole. Sama sukupuolen kanssa. Ei jää muuta kuin ihmisen henkilökohtaiset tuntemukset.
Henkilökohtaisista kokemuksista oli juttua tuossa aiemmin. Eikä voida väittää, että ne sinänsä määrittelisivät mitään, juurikin koska ovat ailahtelevaisia. Mutta ne ovat kokijalle aitoja.
Kuitenkin, voiko niillä tehdä tyhjäksi sen mitä oma keho kertoo ja viestittää? Sukupuolen tai sukupuolisen suuntautumisen suhteen?
Lahtinen, esim. minä olen antanut Sinulle ja muille aivan konkreettisia esimerkkejä Raamatun ao kohdasa käyttämistä heprealaisista sanoista ja sananvalinnoista, jos niiden merkitystä et halua ymmärtää se ei ole sama kuin että sinulle olisi tuulta tarjottu.
”Jos mieheyttä ja naiseutta, tai edes miestä ja naista käsitteinä ei voi erottaa, niin eikö se tee homouden ja heterouden erottamisen vieläkin epämääräisemmäksi, ja käytännössä mahdottomaksi?” Toki voidaan erottaa. Kysymys olikin tarkasta tai kuten sanoit absoluuttisesta erottelusta. Sellainen on usein mahdotonta. Mustan ja valkoisen välissä on aina harmaan sävyjä ja värivivahteita.
Mieli ja keho ovat kiinteässä yhteydessä, mutta se ei merkitse, etteikö keho voisi toimia mielen vastaisesti tai mieli vastoin kehoa.
Sari, täysi homomies on monasti historiassa joutunut menemään kulissiavioliittoon ja saanut siinä lapsia. Homous ei miehellä tarkoita aina impotenssia naisen kanssa.
Myös etenkin hyvin nuorena homomies on voinut yrittää käyttäytyä normien mukasesti ja kokellut myös naisten kanssa ja seurauksina on ollut lapsia.
”Mieli ja keho ovat kiinteässä yhteydessä, mutta se ei merkitse, etteikö keho voisi toimia mielen vastaisesti tai mieli vastoin kehoa.”
—–
-Ja tämä tarkoittaa mitä? Pointtini ja kysymykseni on, että kumman perusteella, mielen vai kehon, on mielekästä määritellä asioita. Sukupuolta ja sukupuolista suuntautuneisuutta.
Mitä perusteita on olettaa, että se mitä ihminen kokee ja tuntee 1) määrittää sen mitä hän on 2) on pysyvä ja muuttumaton ominaisuus?
”Homous ei miehellä tarkoita aina impotenssia naisen kanssa.”
——-
Sepolle, esität vain väitteitä. Pitäisikö ne vain hyväksyä, ilman perusteluja ja todisteita?
Eli jos homoutta ei voida määrittää (ollenkaan)kehon seksuaalisten ja eroottisten reaktioiden kautta, mitä eksaktin määritelmän perusteita jää? Kiintymyksen tunteet ovat moninaisia ja monitasoisia, eivätkä kerro välttämättä seksuaalisesta suuntautuneisuudesta.
Eli lopulta jää vain tietty ”identieetti”, jonka henkilö omaksuu, syystä tai toisesta, ja saa sen kautta tietynlaisen tasapainon. Ja selittää myös tuntemuksensa sen kanssa yhteen sopiviksi.
Eli jälleen tullaan siihen, ettei määritelmää eikä eksaktia toteamistapaa ole. Tosiasiasssa ainoa mielekäs tapa todeta hetero- tai homo-suuntautuneisuus ihmsiessä on kehon seksuaalinen käyttäytyminen ja reagointi. Muuten ollaan hyvin heikolla pohjalla kaikenlaisten väitteiden kanssa.
Eli tuo, että ”homomies” on mennyt kulissiavioliittoon ja saanut lapsia, on jälleen kehäpäätelmä.
Koska homous on pysyvä ja muuttumaton ominaisuus, ja homomies (minkä lähteen mukaan 100% homoseksuaali?) on saanut lapsia, voidaan päätellä, että homomiehet voivat saada luonnollisesti lapsia naisen kanssa.
Sari, keskustelet oman olkinukkesi kanssa. Olet itse määritellyt tai kuvitellut jonkun muun määritelleen mitä ’täysi’ homous on. No tuommoista kategoriaa ei ole kukaan muu tehnyt kuin sinä itse.
Minä tunne täyshomomiehiä, jotka ovat nuorena menneet itseään pettäen naimisiin ja saneet lapsia. Havahduttuaan oikeaan identiteettiinsä he ovat eläneet loppuelämänsä siinä.
Sari,
Homomies voi saada lapsen naisen kanssa. Mitään biologista estettä sille ei ole. Sen sijaan homomies ei yleesä halua elää parisuhteessa naisen kanssa.
Ongelma tässä keskustelussa on se, että keksitään ensin jotkin määritelmät ja sitten ihmisiä yritetään väkisin runnoa niiden sisään.
Ihmiset ovat mitä ovat. Erilaiset määritelmät (homo, hetero, mies, nainen) ovat aina tietyssä määrin keinotekoisia ihmisen keksimiä sanoja, joilla ihminen yrittää ymmärtää asioita. Meille on hyvin tyypillistä halu luokitella asioita.
Meidän on hyväksyttävä se, että tällaiset luokittelut eivät ole koskaan täydellisiä. Aina voi olla olemassa homo, joka ei käyttäydy niiden sääntöjen mukaan, jonka haluat jollekin termille asettaa.
”Sari, keskustelet oman olkinukkesi kanssa. Olet itse määritellyt tai kuvitellut jonkun muun määritelleen mitä ‘täysi’ homous on. No tuommoista kategoriaa ei ole kukaan muu tehnyt kuin sinä itse. Minä tunne täyshomomiehiä, jotka ovat nuorena menneet itseään pettäen naimisiin ja saneet lapsia. Havahduttuaan oikeaan identiteettiinsä he ovat eläneet loppuelämänsä siinä.”
———-
-Seppo, minä yritän etsiä ylipäätään jotain määritelmää. Ja kyseenalaistan, tai suhtaudun skeptisesti väitteeseen, että ihmisessä homous, tai heterous, olisi ylipäätään stabiili ja kiveen hakattu ominaisuus.
Sinä viet väitteesi, jälleen kerran, ääripäähän, jota en tunnista enkä allekirjoita. Mutta koska haluat nähdä esittämäni täysin relevantit kysymykset ”olkinukkeina”, menet sen taakse.
Sinä esität väitteitä, joita et voi todistaa etkä perustella, et esittää johdonmukaista määritelmää sille mitä homous ylipäätään on. Ja hermostut tietyssä vaiheessa, kun keskustelu ei enää etene.
Lopuksi palaat tuossa siihen minkä minäkin totesin ”identiteettiin”, joka antaa tietyn tasapainoisuuden, ja jolla torjutaan ne mahdollisesti mieltä ahdistavat tai tasapainoa uhkaavat homo/hetero-kokemukset ja tuntemukset.
Se, että ”tunnet homomiehiä”, ei ole sen kummempi perustelu, kuin että minä tunnen ihmisiä, jotka ovat olleet homoseksuaaleja.
”Homomies voi saada lapsen naisen kanssa. Mitään biologista estettä sille ei ole. Sen sijaan homomies ei yleesä halua elää parisuhteessa naisen kanssa.”
—–
-Tässä tullaan jälleen kysymykseen: mikä oikeastaan on ”homomies?” Ja mikä, tarkkaan ottaen, erottaa homomiehen biseksuaalista. Tai heterosta, jolla voi olla homotaustaa, tai ajoittaisia homotuntemuksia.
Lopulta tuohon jää vain ilmaan heitetty väite.
————
”Ongelma tässä keskustelussa on se, että keksitään ensin jotkin määritelmät ja sitten ihmisiä yritetään väkisin runnoa niiden sisään.”
——–
-Keksitään? Minulla ei ole yhtään mitään sitä määritelmää vastaan minkä Martti P. esitti.
“Määritelmän mukaan homoseksuaalinen yksilö tuntee romanttista, eroottista ja seksuaalista vetovoimaa ensisijaisesti omaa sukupuolta edustavaa ihmistä kohtaan, samoin kuin heteroseksuaalisen ihmisen tunteet kohdistuvat ‘vastakkaista’ sukupuolta olevaan.”
Eli kuka on keksinyt jonkin määritelmän ja yrittää väkisin runnoa ketä ja millä lailla sen sisään? Eli mitä oikeastaan väität?
—————-
”Ihmiset ovat mitä ovat. Erilaiset määritelmät (homo, hetero, mies, nainen) ovat aina tietyssä määrin keinotekoisia ihmisen keksimiä sanoja, joilla ihminen yrittää ymmärtää asioita. Meille on hyvin tyypillistä halu luokitella asioita.
Meidän on hyväksyttävä se, että tällaiset luokittelut eivät ole koskaan täydellisiä. Aina voi olla olemassa homo, joka ei käyttäydy niiden sääntöjen mukaan, jonka haluat jollekin termille asettaa.”
——-
-Ja minä en aseta sääntöjä. Etsin määritelmiä, tunnisteita, perusteluja, todisteita. Sinä pyörittelet sanoja ja sanontoja.
Lopulta jää samat kysymykset: miten määritellään ”homo”, ”hetero”, ”biseksuaali”? Tarkoittaako biseksuaali ihmistä, jolla on läpi elämänsä tasan saman verran kiinnostusta kumpaankin sukupuoleen? Jos ja kun ei, niin miten tehdään ero biseksuaalisuuden ja seksuaalisen suuntautuneisuuden ei-stabiiliuden ja muuttuvaisuuden välille? Miten? Millä tunnisteilla?
Ei ole kyse siitä miten ”käyttäytyy” tai ”ei käyttäydy”. Puhun kehon reaktioista. Ei ole mielekästä antaa kehon omille viesteille painoarvoksi pyöreä nolla vs. se mitä ihminen kokee tai tuntee. Kulloinkin tai eri elämänvaiheissa.
On mielekästä ottaa huomioon kaikki kolme tekijää. Tunteet ja kokemukset, eroottinen kiinnostus ja kehon seksuaaliset reaktiot. Jos joku kokee romanttisten tunteidensa muuttuneen, mitä syytä on kieltää tämä? Jos kuitenkin keho toimii edelleen osittain reagoiden toiseen sukupuoleen, ei voida sanoa että on tapahtunut täydellinen muutos, mutta muutosta on kuitenkin tapahtunut, jollain tasolla.
Eli mistä tarkkaan ottaen olet eri mieltä? Vaikuttaa että oletat minun väittäneen jotain mitä en ole väittänyt…
-Keksitään? Minulla ei ole yhtään mitään sitä määritelmää vastaan minkä Martti P. esitti.
“Määritelmän mukaan homoseksuaalinen yksilö tuntee romanttista, eroottista ja seksuaalista vetovoimaa ensisijaisesti omaa sukupuolta edustavaa ihmistä kohtaan, samoin kuin heteroseksuaalisen ihmisen tunteet kohdistuvat ‘vastakkaista’ sukupuolta olevaan.”
——
-Ja tiedän, ettei tämä ollut Martti P:nkään keksintöä. Määritelmä on aivan pätevä. Mutta mihin perustuu väite/uskomus, ettei mitään muutosta voi tapahtua?
Aina voi tapahtua suuriakin muutoksia. Sairaudet ja vammautumiset – mielen tai ruumiin – saattavat muuttaa ihmisen persoonaa rajustikin. Se ei oikeuta pyrkimyksiä pakottaa ihmistä muuttumaan suuntaan tai toiseen. Ihmiselle ei saa tehdä väkivaltaa, jotta hän muuttuisi yleisiä normeja vastaavaksi.
”Se ei oikeuta pyrkimyksiä pakottaa ihmistä muuttumaan suuntaan tai toiseen. Ihmiselle ei saa tehdä väkivaltaa, jotta hän muuttuisi yleisiä normeja vastaavaksi.”
—–
-Olen aivan samaa mieltä.
Mutta muutosta _voi_ tapahtua. Seksuaalisuudessa ja sen kokemisessa. En minä muuta ole tässä esittänytkään.
”,,,suhtaudun skeptisesti väitteeseen, että ihmisessä homous, tai heterous, olisi ylipäätään stabiili ja kiveen hakattu ominaisuus.”
Missä tämmöine väite on absoluuttisessa muodossa esitetty? Ei niin missään, tämäkin on itse ompelemasi olkinukkekategoria. Mahdolistahan voi teoriassa olla toki mikä tahansa, aibahan vaikapa Jumala voi ihmeitå tehdä,jos uskonnolisesa diskurssisa
keskustelee.
Sinun käsityksesi mukan siis hetero testeosteronia tihkuva machomies voi tuosta ja noin vain muuttua vaikkapa homoksi?
Yksinkertaisena ihmisena ajattelen, että mitä naisen rakkauden kokenut mies voi haluta aiihen lisäksi? En ymmärrä, koska ei ole kokemusta. Yhden asian olen ymmärtänyt. Kun mies ja nainen vihitään avioliittoon, niin se sitoumus pitäisi olla sellainen, että siihen loppuu haku ja vertailu. Ei tarvitse enää hakea, kun on löytänyt. Jos vertailu on mielessä, niin vastaan saattaa tulla paljon rikkaampia ja kauniimpiakin ehkä, mutta sitoutuminen auttaa kiusausten torjunnassa. Uskon, että siinä olisi ainakin yksi onnen avaimista.
Heinola. Ei ole reilua ummikon kanssa keskustella sellaisilla argumenteilla joita toinen ei kykene tarkistamaan, siis kielikikkailu. Kysmys oli yksinkertainen: Olivatko Daavid ja Joonatan homoeroottisessa suhteessa? Jos olivat, eikö tämä tarina osoita, että siitä voi muuttua heteroksi? MOT: Ainakin osalla moninainen suuntaus on valinta eikä vääjäämätön ominaisuus.
Kuitenkin itse uskon, että homoerotiikkaa ei sisälly tähän tarinaan. He olivat ystäviä keskenään ja heidänkin yhteytensä katkesi, kun kamppailu kuninkuudesta vähän kuumeni.
Kielestä on pakko puhua ja siihen vedota silloin kun Raamattuun vedotaan ja Raamatun kertomuksista keskustellaan. Ko kertomuksessa lienee Daavidin kohdalla kysymys bi seksualisuudesta tai sitten ns. Gasanova syndroomasta.
On vaikea ymmärtä miksi kukan valitsisi sellaista suuntausta, josta rangaistuksena oli aikanaan kidutus ja kuolemantuomio.
Sukupuolinen ns. substitutio käytäyttyminen on kokonaan toinen asia.
Henola. ”On vaikea ymmärtä miksi kukan valitsisi sellaista suuntausta, josta rangaistuksena oli aikanaan kidutus ja kuolemantuomio”.
Kenestä ja kenen valinnasta nyt puhut? Daavdsta ja Joonatanistako?
Homoja on aina ollut, sellaisissakin yhteisöissä, joissa se on merkinnyt hengenvaaraa. On edelleenkin. Se todistanee, ettei ole kysymys vapaasta valinnasta.
Kielestä on todella puhuttava, mutta tavallisten ihmisten kanssa keskustellessa on sivistynyttä käyttää samaa kieltä. Eri asia on sitten, jos totuutta ei edes haluta etsiä, vaan koitetaan toinen lytätä millä keinolla tahansa. Itse kuitenkin Heinola annoit niinkuin joku toinenkin ehkä tahattomasti lausunnon, ettäsuuntausta todella voidaan vaihtaa olla homo ja silti voidaan saada aikaan lapsia luonnollisella tavalla, tätä en kylläkään ymmärrä mistä oikein on kysymys silloin.
Homot, joilla on luonnollisella tavalla saatuja lapsia, ovat Paavalin sanoin ”vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen”. Tässä tarkoittaen heidän luontonsa mukaista ja heidän luontonsa vastaista. Syyt sille, miksi ovat näin tehneet taitavat olla moninaisia.
Ei tuossa mitään sukupuoli-identiteettiä vaihdeta vaan vain sukupuolikumppania. Et näköjään ymmärrä mitä homoseksualismilla tarkoitetaan. Ei se pelkkään tekniseen peneraatioon ja ejakulaatioon tyhjene. Kysymys on myös tunteista ja todellisesta tyydytyksestä.
Ja jos omakieleinen käännösteksti ei Raamatun tarkoituksia avaa tai jättää ne tulkinnavaraisiksi, on otettava argumentaatioon myös alkuteksti. Ei sitä voi pelkän kohteliasuuden takia sivuuttaa. Toki olen perustellut myös suomennoksen kautta.
Lauri L: He olivat ystäviä keskenään ja heidänkin yhteytensä katkesi, kun kamppailu kuninkuudesta vähän kuumeni.
Daavidin ja Joonatanin yhteys katkesi, koska Daavidista tuli kuninkaan vihollinen eikä Joonatan Israelin virallisena kruununprinssinä mitenkään voinut asettua kuningashuoneen vihollisen puolelle. Henkilökohtaisesti hän kyllä oli siten oli.
Asema velvoitti molempia miehiä ja he ymmärsivät sen. Heidän eroonsa toistensa sylissä sisältyy valtava määrä tunnetta. Heille oli erittäin vaikeaa erota toisistaan, se vain täytyi tehdä. Daavidin oli pakko lähteä pakoon ja hän joutui piileskelemään Saulia.
Myöhemmin Joonatan kävi Daavidin luona rohkaisemassa, että ”sinusta tulee Israelin kuningas ja minusta sinun lähin miehesi”. Niin epäilemättä olisi käynytkin, jos Joonatan ei oli kaatunut. En hämmästyisi yhtään, vaikka molemmat miehet olisivat salaa mielessään odottaneet sitä aikaa.
MP! Monissa maissa on kuolemanrangaistus käytössä joistakin rikoksista. Ovatko teloitukset loppuneet rikosten puuttumisen takia? Ei ole! Aina, jos kuolemanrangaistus on peruttu, kyseessä on ollut yleisen mielipiteen painostus.
Olen todella tietämätön ollut. Kun yhdeksäntoistavuotiaana muutin Turkuun, en tiennyt yhtään mitään. Sitten armeijassa ollessani jouduin yllättäen erikoiseen näytelään osaksi. Turun keskustassa oli sellainen rallikortteli ja itsekkin seisokelin jossain kohtaa ja seurasin liikennettä. Minua lähestyi hienon näköinen herrasmies ja alkoi kysellä kaikenlaista. Siinä tuli esille, että miulla oli aamuseitsemään aikaa. Hän kutsui minua yöpymään kotiinsa ja kertoi miten hän laittaa aamukahvit ym. Lähdimme sitten kävelemään toria kohti ja minä ihmettelin, että mitä tämä merkitsee. Kun tulimme torin kulmaan, mies lakkasi puhumasta ja aske alkoi pidetä. Itse jättäydyin siihen torin kulmalle ja hän meni torin poikki taakseen katsomatta. Vasta paljon myöhemmin tajusin mistä oli kyse. Näyttää siltä, että Jumalakin auttaa tyhmää, viisaat tulevat omilan toimeen.
Miten rikollisuus ja homoseksuaalisuus liittyvät toisiinsa? Kuoleman tuottaminen ihmiselle hänen ominaisuutensa perusteella ei ole verrattavissa esimerkiksi murhasta tai maanpetturuudesta annettuun kuolemantuomioon.
MP! Jos vertaus ei avautunut, en voi mitään.
”Minua lähestyi hienon näköinen herrasmies ja alkoi kysellä kaikenlaista. Siinä tuli esille, että miulla oli aamuseitsemään aikaa. Hän kutsui minua yöpymään kotiinsa ja kertoi miten hän laittaa aamukahvit.” Olisiko tässä naisen kertomana mitään poikkeuksellista? Tähän tapaan kai seuraa haetaan?
Minä en kuitenkaan tunne itseäni naiseksi, joten se siitä.
Ymmärrän hämmennyksesi, joka tuolloin valtasi sinut. Vaikka et tunne itseäsi naiseksi, sinulla on nyt jollainen käsitys siitä, millaista on olla satunnaista seuraa etsivän miehen kiinnostuksen kohteena oleva nainen. Lähestymistavat saattavat kai olla usein paljon tökerömpiäkin.
Siihen aikaan Turussa oli sellainen kortteli keskustassa, jossa tyttöset kävelivät ja poikaset ajelivat autolla ja koittivat saada kyytiläisia. Se oli sen ajan tapaa. Tästä toiminnasta tämä herrasmies heitti jonkun jutun, joka ei ollut mairitteleva, mutta en muista joten en edes tapaile sanoja. Eihän se hyvin sivistyneeltä näyttänyt se toiminta, mutta olisiko tämä elämä aina niin salonkikelpoista.
Salonkikelpoiset herrasmiehet iskevät heilan omalla sivistyneellä tavallaan. Tavoite on sama kuin kortterirallissa. Se, että homomiehet etsivät toisiaan, ei tee asiasta sinänsä yhtään vastenmielisempää. Heteronuorukainen, joka joutuu kohteeksi kokemattomuuttaan, kokee toki asian hyvin kiusallisena.