Näkymä kotimme läheltä Alijoen laaksosta Someron kirkolle päin 16.9.2022
SUNNUNTAI 2.10.2022
Mikkelinpäivä (Enkelien sunnuntai)
Jumalan sanansaattajat
Juhlapäivän psalmiteksti on Ps. 103:19–22
Jumalan ylistys antaa kunnian hänen suuruudelleen. Hän on kaiken tehnyt sekä näkyvän että näkymättömän maailman.
Näkyvään maailmaan kuuluu kaikki se, mitä voimme nähdä tai mitata tai tutkia inhimillisin voimin. Emmehän esimerkiksi voi nähdä atomeja emmekä niiden osana olevia protoneja, puhumattakaan protonien osista kvarkeista. Voimme kuitenkin fysikaalisin keinoin tehdä tutkimusta, joilla näiden atomien osasten osastenkin luonnetta voidaan tutkia. Niinpä ne kuuluvat näkyvään maailmaan.
Näkymättömään maailmaan kuuluvat taivaan henkiolennot. Näitä ovat esimerkiksi enkelit, serafit ja kerubit. Emme voi asettaa enkeliä puntariin mitataksemme hänen painoaan emmekä muihin laitteisiimme heitä tutkiaksemme. Näkymättömän maailman todellisuutta avautuu meille vain siinä määrin, kuin he itse tulevat meidän luoksemme jotakin asiaa kertomaan.
Uskon kautta saamme tietää, että he ovat meidän seurassamme. He tukevat meitä, auttavat meitä ja suojelevat meitä. Aivan erityisesti saamme riemuita Herran pyhän ehtoollisen suuresta sanomasta. Vietämme Herran pyhää ateriaa yhdessä perille päässeitten Kristukseen uskovien ja enkelien seurassa. Messun prefaatiossa kuulemme Jumalan ylistyksen:
Totisesti on oikein ja arvollista, että me kiitämme sinua aina ja kaikkialla,
pyhä Herra, kaikkivaltias Isä, iankaikkinen Jumala,
Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme kautta.
Hän on kärsinyt kuoleman meidän puolestamme
ja ylösnousemisellaan avannut meille tien ikuiseen elämään.
Me kiitämme sinua tästä taivaan lahjasta
ja laulamme sinulle ylistystä enkelien ja kaikkien pyhien kanssa.
Perinteinen alttaripöytä on puoliympyrän muotoinen. Ajatus on että vain tämän maailman puolikas näkyy koko ympyrästä. Toinen puoli ympyrää on näkymättömään maailmaan kuuluva voittaneitten seurakunta, taivaan koko joukko yhteen ateriaan kokoontuneena. Jeesus toimii aterian isäntänä taivaallisessa kunniassaan ja jakaa itsensä meille omakseen ottaneille, koko kansalleen.
Ylistäkää Herraa, te taivaan joukot, kaikki hänen palvelijansa,
jotka hänen tahtonsa täytätte.
Jumalan ylistys kuuluu kaikkialle. Jumala on koko maailman luonut ja hän myös pitää huolta koko luomakunnastaan. Siksi myös hänelle kuuluu kiitos kaikkialla maailmassa.
Lähetystyö on Jumalan kunnian esillä pitämistä. Hänen suurten tekojensa ylistyksen saattamista maan ääriin asti. Kaikkialla maailmassa on hänen kunniaansa korotettava. Laulaen, rukoillen, mietiskellen, hänen suuria tekojansa ihmetellen tutkistellen ja häntä kaikesta kiittäen.
Ylistäkää Herraa, te hänen luotunsa kaikkialla hänen valtakunnassaan.
Ylistä Herraa, minun sieluni!
Enkelien päivän psalmi
Herralla on istuimensa taivaissa,
ja hänen valtansa alla on kaikki maa.
Ylistäkää Herraa, te hänen enkelinsä, te voimalliset sankarit,
jotka hänen sanansa kuulette ja hänen käskynsä täytätte.
Ylistäkää Herraa, te taivaan joukot, kaikki hänen palvelijansa,
jotka hänen tahtonsa täytätte.
Ylistäkää Herraa, te hänen luotunsa kaikkialla hänen valtakunnassaan.
Ylistä Herraa, minun sieluni!
Ps. 103:19–22
Tarja Parkkila kysyt todella tärkeää asiaa Matias Rotolta, siis juuri tässä on Matias Roton sokeus todella selkeästi näkyvissä, hän tuo esille psalmeja jotka ovat vanhan liiton aikaa eli lain alla eläville.
Ussi liitto jeesuksessa perustuu täysin toisenlaiseen lähtökohtaan, tätä ei Roto ymmärrä koska se vaatii nöyrtymistä oma viisaudesta lapsenkaltaisuuteen.
Ari
Sekä Seppo että Tarja kysyvät ihan asiallisia kysymyksiä. Koska on niin myöhä niin vastaan heidän kysymyksiinsä vasta hyvin nukutun yön jälkeen.
Sen sijaan sinä erehdyt möläyttämään mielettömän väitteen. Kuvittelet minun kirjoittavan blogejani psalmeista sokeuttani. Ei todellakaan voi typerämpää mokaa tehdä kuin väittää tuollaista.
Ensinnäkin henkilökohtaisuuksiin menosi osoittaa lapsellisuuttasi. Et ilmeisesti tiedä, että olen aikoinaan tenttinyt kaikki psalmit lähtökohtana teksti alkukielellä ja vähintään yksi tieteellinen kommentaari. Minulla kommentaareja oli useita. Sain arvosanaksi täydet pisteet, korkeimman mahdollisen arvosanan.
Olen myös kirjoittanut pariinkin lehteen psalmeista tekstisarjoja viime vuosisadan puolella.
Tämänkin psalmin olen lukenut yli neljännessadalla kielellä tässä viikon sisällä aikaisempien lukemisteni lisäksi.
Joten tämä vastineena mielettömään henkilökohtaisuuksiin menosi ilmassa lentelevien akanoitten tason osoittamiseksi.
Sitten itse asiaan.
Psalmit olivat Jeesuksen ja hänen opetuslastensa virsikirja, jota he käyttivät säännöllisesti niin päivittäisissä hetkihartauksissaan kuin sapatinpäivien liturgioihin osallistuessaan.
Psalmit olivat myös alkukirkon tärkein laulujen muoto kun kristikunta kokoontui lauluun, kuten liturgista jumalanpalvelukseen kokoontumista nimitettiin. Kirkon liturgiahan ei ole mitään muuta kuin jatkumo muinaiselle juutalaiselle liturgialle. Erot nykyisten perinteisten kirkkojen liturgioiden ja juutalaisen liturgian välillä ovat vain parin vuosituhannen aikana eri teitä kulkemisen seurausta. Liturgiahan kehittyy jokaisen sukupolven aikana jonkin verran, kun kunakin aikana esiintyvät erityistarpeet huomioidaan kunkin paikallisen liturgian sovellutuksissa.
Olen pitänyt useita esitelmiä, joissa olen valottanut meidän liturgiamme taustaa ja kehittymistä juutalaisista liturgioista.
Esimerkiksi muutama vuosi sitten pidin vuoden mittaisen lyhyiden esitelmien sarjan Isä meidän rukouksen asemaa juutalaisten liturgian tekstien perinteen valokeilassa. Jeesushan ei opettanut tässä rukouksessa mitään sellaista jota ei jo aikaisemmin olisi käytetty juutalaisissa liturgisissa hetkirukouksissa tai jumalanpalveluksissa. Vapahtajamme liikkui keskellä juutalaisen perinteen valtavirtaa tämän rukouksen opettamisessaan. Edelleenkin juutalaisilla on omissa liturgioissaan käytössään vastaavia rukouskaavoja, esimerkiksi Kolmetoistarukous.
Oletko tietoinen, virsikirja on ruotsiksi psalmbok. Jo tästä sinun pitäisi huomata, miten pahasti sohaiset asian vierestä torjuessasi reaalisen todellisuuden omien kuvitelmiesi varassa leijuessasi.
Olen aikaisemmin blogissani Kiitollisuus Jumalan työstä lähetystyön voima
käsitellyt, millä tavoin kristikunta otti käyttöönsä psalmien laulamisen nimenomaan kristillisessä muodossa. Tässä siihen osoite:
https://www.kotimaa.fi/blogit/kiitollisuus-jumalan-tyosta-lahetystyon-voima/
Ari
Jeesus puhui lasten kaltaisuuteen tulemisesta viitaten juutalaiseen kastekäytäntöön. Pakanasta sai kasteessa uuden alun elämäänsä. Hän aloitti elämänsä aivan uudelleen, nollapisteestä. Näin hänelle siis tuli uudestisyntymä tässä kääntymyksen kasteessa, missä pakanuus pestiin pois ja elämä alkoi Jumalan vanhurskaudessa.
Olen käsitellyt tätä blogissani
https://www.kotimaa.fi/blogit/kaste-jumalan-lapseuteen/
Ari
Olen jo ennenkin varoittanut sinua tyhmyyden ylistämisestä. Raamattuhan puhuu viisaudesta kristillisenä hyveenä.
Sekä Jeesus että hänen opetuslapsensa osoittivat viisautta toiminnassaan.
Matteuksen evankeliumi:
12:42 Etelän kuningatar on heräjävä tuomiolle tämän sukupolven kanssa ja tuleva sille tuomioksi; sillä hän tuli maan ääristä kuulemaan Salomon viisautta, ja katso, tässä (Jeesus) on enempi kuin Salomo.
13:54 Ja hän tuli kotikaupunkiinsa ja opetti heitä heidän synagoogassaan, niin että he hämmästyivät ja sanoivat: ”Mistä hänellä on tämä viisaus ja nämä voimalliset teot?
Markuksen evankeliumi:
6:2 Ja kun tuli sapatti, rupesi hän opettamaan synagoogassa; ja häntä kuullessaan monet hämmästyivät ja sanoivat: ”Mistä tällä on kaikki tämä, ja mikä on se viisaus, joka on hänelle annettu? Ja mitä senkaltaiset voimalliset teot, jotka tapahtuvat hänen kättensä kautta?
Luukkaan evankeliumi:
2:40 Ja lapsi kasvoi ja vahvistui ja täyttyi viisaudella, ja Jumalan armo oli hänen päällänsä.
2:52 Ja Jeesus varttui viisaudessa ja iässä ja armossa Jumalan ja ihmisten edessä.
7:35 Ja viisaus on kaikkien lastensa puolelta oikeaksi näytetty.”
11:31 Etelän kuningatar on heräjävä tuomiolle yhdessä tämän sukupolven miesten kanssa ja tuleva heille tuomioksi; sillä hän tuli maan ääristä kuulemaan Salomon viisautta, ja katso, tässä on enempi kuin Salomo.
11:49 Sentähden Jumalan viisaus sanookin: ’Minä lähetän heille profeettoja ja apostoleja, ja muutamat niistä he tappavat ja toisia vainoavat,
21:15 Sillä minä annan teille suun ja viisauden, jota vastaan eivät ketkään teidän vastustajanne kykene asettumaan tai väittämään.
Apostolien teot:
6:3 Valitkaa sentähden, veljet, keskuudestanne seitsemän miestä, joista on hyvä todistus ja jotka ovat Henkeä ja viisautta täynnä, niin me asetamme heidät tähän toimeen.
6:10 mutta he eivät kyenneet pitämään puoliaan sitä viisautta ja henkeä vastaan, jolla hän puhui.
7:10 ja pelasti hänet kaikista hänen ahdistuksistansa. Ja hän antoi hänelle armon ja viisauden faraon, Egyptin kuninkaan, edessä; ja tämä pani hänet Egyptin ja kaiken huoneensa haltijaksi.
7:22 Ja Mooses kasvatettiin kaikkeen egyptiläisten viisauteen, ja hän oli voimallinen sanoissa ja teoissa.
Tässä vain muutama jae siitä, miten Raamattu kehottaa viisauden hankkimiseen.
Ari Pasaselle sanoisin, että ei ole mitään vanhaa liittoa, on ikunen liitto, vaikka sitä ei kristillinen kolmiyhteinen ymmärrä, koska heillä ei ole naisnäkökulmaa. Ja toisaalta, he haluavat pitää kynnysmattona Tooran ja profeetat. Kävellä yli ja ottaa jakeen sieltä, tarinan täältä ja väittää niitä omikseen.
Muistattehan te, että ikuisen liiton Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, MIEHEKSI ja NAISEKSI hän hänet loi. Tämä kelpaa silloin, kun on kysymys avoliitosta, mutta ei silloin, kun pitää vannoa Isän ja Pojan nimeen. Nainen jää silloin kokonaan ulos.
Toisessa liitossa, siinä uudessa, laittomassa liitossa jumalan kuva ovat Isä ja Poika ja heistä lähtee henki, jota he kutsuvat pyhäksi, se tekee heistä yksimielisiä vaikka heitä on kaksi. He eivät voi lisääntyä luonnollisesti, heillä ei ole jälkeläisiä muuten kuin kirjallisina tuotoksina, eli romaanihenkilöinä.
Vaikka heitä on kaksi, he ovat vain puoli, koska heillä ei ole femiä, heillä ei ole äitiä, siskoa, eikä kumppania. Kolmiyhteistä femiä, jonka he katsovat antikristukseksi.
Psalmeja olen huomannut käytetyn myös ennustuksina, koska Psalmeista on yksittäisiä jakeita siiretty evankeliumiin Jeesus ennustuksina, vaikka tässäkin on tullut ilmi, että ne ovat runoja ja lauluja, ei ennustuksia. Omassa yhteydessään Psalmin jae kertoo ihan muuta, kuin on väitetty, se selviää, kun lukee Psalmin kokonaisuudessaan.
Psalmista 22 on siirretty ainakin nämä jakeet: ” Jumalani, Jumalani miksi minut hylkäsit ” Tämä ei edes sovi siihen yhteyteen mihin se on siirretty, vai odottiko Jeesus pelastuvansa ja oli pettynyt, kun niin ei tapahtunut.
Toinen on tämä; ” He jakavat keskenään minun vaatteeni ja heittävät minun puvustani arpaa, ” Eihän Jeesuksella edes ollut pukua, lannevaate ainoastaan.
Tarja
Tekstissäsi on useampi aivan olosuhteiden tuntemattomuudesta johtuva virhe.
1) Jeesus lauloi ristillä koko psalmin 22. Juutalainen tapa viitata psalmiin tulee esille evankeliumin kuvauksessa. Se on yhtä tavanomainen tapa kuin sanoa, että sitten rukoiltiin Isä meidän. Psalmia oli laulettu jo ties kuinka kauan ennen tuotakin tapausta ahdistuneen ihmisen avunhuutona Jumalan puoleen.
2) Jeesuksella oli ajan oloihin nähden erittäin edustava puku käytössään. Se oli nimittäin kudottu ylhäältä alas asti yhtenä kudoksena. Edelleen Jeesuksen puvussa kuten myös opetuslastenkin oli aikansa ihmisten käyttämät tupsut. Kuvaus sotilaiden tekemästä arvonnasta kuvaa Jeesuksen puvun erityisen arvokkuuden. Sitä ei haluttu hajottaa kangaskappaleiksi, vaan säilyttää sen kokonaisuus.
Lannevaate on ainoastaan kuvataiteilijoitten häveliäisyydestä käyttämä kuvaus muutoin alastomasta ristin miehestä.
3) Vanhan testamentin puolella profetiat liittyivät temppelissä toimitettaviin jumalanpalveluksiin ja ihmisten auttamiseen heidän hätätilanteissaan. Asiaa koskeva pyyntö jätettiin pyhäkön sille varatulle pöydälle. Sitten temppelin palveluksessa olevat profeetat pyysivät Jumalan vastausta. Vastaus kirjoitettiin runomuotoon ja se laulettiin pyynnön esittäjälle.
Muinaisessa Orientissa toisillakin kansoilla oli omia profeettojaan, kuninkaitten neuvonantajia, jotka toimivat samantapaisin menoin. Myös muinaiset kreikkalaiset ja roomalaiset toimivat saman tapaisin menoin ennusmerkkejään tutkiessaan. Eri uskonnoissa näiden ulkonaiset menot kuitenkin olivat sisällöllisesti erilaisia.
Vanhassa testamentissa varoitetaan pakanallisista ennusmerkkien tavoitteluista.
Tarja
4) Juutalainen raamatuntutkimus oli erittäin korkealla tasolla jo ennen Jeesuksen aikaa. Kirjoituksia tutkittiin erittäin perusteellisesti. Monet kirjanoppineet osasivat kokonaisia kirjoja ulkoa sanasta sanaan. Kirjoja kopioitaessa saatettiin merkitä koko tekstin keskimmäinen kirjain erityisellä merkillä, jotta kopioitsija voisi tarkistaa, että kopion kirjainten määrä on sama molemmilla puolin merkkiä.
Itse tekstien sisältöä tutkittiin kahdestakin eri näkökulmasta, toisaalta kokko tekstin keskeistä ajatusta etsien ja toisaalta tekstin yksityiskohtien tarkalla tutkistelulla, sana sanalta, jopa kirjainta myöten.
Yksittäisten sanojen tarkkuutta etsittäessä haettiin sanan käyttöä muissa tekstiyhteyksissä. Näin tuli rinnakkaisten raamatunkohtien käyttö tavanomaiseksi kirjanoppineitten syvällisissä pohdiskeluissa. Jotakin raamatunkohtaa selostettaessa rinnalle tuotiin vastaavan sanan käyttö rinnakkaiskohdissa. Selostusta jäsennettiin sanan merkityskentän eri alueitten järjestämisellä sanan eri merkitysten ryhmittämisellä samansisältöisiin kohtiin.
Jeesus käytti omassa julistuksessaan aikansa juutalaisten kirjanoppineitten menetelmiä. Se voidaan nähdä hänen tavastaan liittyä aikansa ajankohtaisiin oppineitten kysymyksiin sekä hänen tavastaan kehittää ajatuksen kulkua samojen menetelmien mukaisesti. Myös opetuslapset käyttivät samoja menetelmiä.
Näistä tulkintojen kokoelmista muodostui Raamatun selittämisen avuksi kerätty ”suullinen Toora” eli siis ”isien perinnäissäännöt”. Jeesus käytti näitä omassa opetuksessa. Sen sijaan Vapahtaja vastusti näiden tulkintaperinteiden väärinkäytöstä varsinaista kirjoitettua sanaa vastaan ajamisesta. Jokun tekstin selitysperusteet eivät saaneet kääntyä itse selitettävää tekstiä vastaan. Eli siis suomalaisittain sanoen: Jeesus vastusti juridisten vippaskonstien käyttöä lain väärin tulkitsemiseksi sen pykälien vastaisia intressejä puhumaan.
Näin ollen se mitä kuvittelet muka Vanhan testamentin vastaisten irrallisten lauseiden erilleen vetämiseksi onkin vain ikivanhan rabbinistisen tutkimusmenetelmän käyttännön paljastamisella alkuperäisen ja aidon perinteen läpinäkymisen todiste. Tekstit ovat aitoa oman aikansa menetelmien käyttöä myöten osoittamassa aidon historiallisen todellisuuden mukaisuudesta.
5) Kysymys miehestä ja naisesta osoittaa Raamatun tekstin syvällisen viisauden.
Se että Aadam -nimi tarkoittaa sekä ensimmäistä ihmistä erisnimenä että yleisnimenä sekä miestä että ihmistä, osoittaa vain sanastollisen merkityskentän sisältävän suomen kielen vastineet ”mies” ja ”ihminen”. Tätä voi verrata englannin kielen sanaan ”man”, joka sekin tarkoittaa sekä ”miestä” että ”ihmistä”.
Paratiisissa kuvattu ihmisen luominen korostaa miehen ja naisen välistä yhteenkuuluvuutta. Nainen luotiin kylkiluusta eli siis tasavertaiseksi miehen kanssa, ei otsaluusta ikään kuin miehen yläpuolella olevaksi eikä jalkapohjasta ikään kuin miehelle alistetuksi. Edelleen korostetaan että he olivät yhdessä. Heitä siis ei voinut erottaa toisistaan periaatteellisella tasolla kahdeksi erilliseksi elämän olomuodoksi.
Eriarvoisuus tuli vasta syntiinlankeemuksen mukana. Siinä kuvataan turmeluksen saamana seurauksena paitsi luonnon turmeltuminen myös se, että naisen alistettu asema on luomisen tasa-arvon vastaisesti tullut ihmiskunnan elämään. Tästä puolestaan on seurannut monia ilmiöitä. Häpeän tunne on yksi näistä. Aatami ja Eeva alkoivat hävetä toisiaan, aikaisempaan iloon ja onneen livahti mukaan myös häpeän mukanaan tuomia estoja.
Tästä syntiinlankeemuksen aiheuttamasta vääristymästä sitten puolestaan on peräisin eräiden teologisten ilmausten kielenkäytössä toisinaan ilmenevä väärinkäsityksestä johtuvia ongelmia.
Olen useissa yhteyksissä tuonut esille sen, että ilmaus ”Taivaan Isä” puhe Isästä ei ole vastakkainasettelu äidin kanssa eikä myöskään naiseutta vastaan, vaan sen rajanveto on persoonatonta jumalaa ilmaisevien käsitysten vastainen. Jumala ei ole vain jokin voima tai luonnonillmiö, ei vain jokin ajatus tai mikä tahansa henkinen olento, vaan hän on persoonallinen Jumala joka puhuttelee meitä ihmisiä persoonallisena Jumalana, joka ymmärtää meitä ja pitää meistä huolta niin kuin äiti tai isä pitää huolta lapsestaan, jopa syvällisemmin ja paljon voimallisemmin ja turvallisemmin.
Näin siis kaikki kuvitelmat muka vain ihmisen ajatuksissa olevasta jumalasta tai jonkin luonnonilmiön kuvitteleminen jumalana yms ovat ulos suljettuja. Näin Jumala saa olla aidosti Jumala, joka on luonut sekä näkyvän että näkymättömän maailman ja jonka vallassa on kaikki.
Näin ollen Jumala on enemmän kuin vain miehisyys tai naisellisuus. Hän on koko ihmiskunnan yhteinen Jumala, sekä miehen että naisen.
Galatalaiskirje:
3:28 Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.
Matiakselle kohtaan 5)
Raamatun ihmisen a-adamin ilmestymistä existenssiin ja hänen kehittämistään kahdeksi sukupuoleksi maapallolla kuvaava Raamatun Genesis-kertomus näyttää alkutekstinsä rabbiinisissa tulkinnoissa, ettei Adam ollut vielä peniksellä’ varustettu mies vaan androgyyni alkuolento jolla oli vielä olemuksessaan molemmat sukuaihiot aivan kuten yhä on sikiöllä aina 6 ensimäistä raskausviikkoa feminiinisen voimakkaamman tekijän alkaessa aina lähtökohtaisesti ensin kehittää sikiötä naiseksi. Munasarjat alkavat muuttua kiveksiksi vain jos eräs SRY geeni puuttuu peliin. (On siis aikasaatu naisen X sukukromosomi rapauttamaan yhden sakaransa ja mutatoitumaan Y kromosomiksi. Rotokin siis on vain naisen mutaatio…Selvää on ettei kristillinen eksegeesi tohdi eikä tod. näk. haluaikaan avata näitä kertomuksia kuten ne tieteellisessäkin mielessä asioita aivan oikein kuvaavina ovat. Tieteellinen tarkkuus näkyy mm a-damin eli X (Alpeh=X=kromosomimalli)veren lukuarvoisa 44 45 46, jotka ovat täsmälleen samat kuin tieteen kromosomiryhmittely: 44 autosomista, 45 miehelle ja naiselle yhteistä 46 kromosomia kaikkiaan.
Tieteellinen vahvistus edelliseen Y:n kehittymiseen tai oikeamin rappeutumiseen X:stä on vaikapa näin: ”Itse asiassa Drosophila neo-Y -järjestelmät ovat suosittuja malleja Y-kromosomin rappeutumisen tutkimiseen Kanonisen Y- ja neo-Y-evoluution välillä on merkittäviä eroja ; siitä huolimatta molemmissa tapauksissa Y syntyi rappeutumisen kautta (X: stä tai neo-X: stä).
Matias: ”2) Jeesuksella oli ajan oloihin nähden erittäin edustava puku käytössään. Se oli nimittäin kudottu ylhäältä alas asti yhtenä kudoksena. Edelleen Jeesuksen puvussa kuten myös opetuslastenkin oli aikansa ihmisten käyttämät tupsut. Kuvaus sotilaiden tekemästä arvonnasta kuvaa Jeesuksen puvun erityisen arvokkuuden. Sitä ei haluttu hajottaa kangaskappaleiksi, vaan säilyttää sen kokonaisuus.”
Jeesuksen asu oli ylimmäispapillinen ja jos ylimmäinen pappi kuoli niin ettei hänen perillisestään ollut tietoa heitettiin hänen ’puvustaan’ ts virastaan, jota puku edusti, arpaa. Todellisuudessa roomalaiset sotilaat eivät olisi tehneet mitään likaisella ja verisellä käytetyllä vaatteella.
Seppo
Kiitos puheenvuoroistasi
1) Puheesi kromosomeista menee alkuperäisen kertomuksen ulkopuolelle. Tällasena selityksesi ei ole luomiskertomuksen varsinaiselle sanomalle ratkaiseva kertomus, vaan sen perusteella rakennettu myöhempi kertomus, johon en enempää ota kantaa tässä yhteydessä.
2) Jeesuksen puku ei ollut ylimmäisen papin puku, koska sellaista kantoi vain juutalaisen yhteisön ylimmäinen pappi. Sen sijaan evankeliumien kertomukset ovat selkeitä siinä kohdin, että nimenomaan sotilaat arpoivat puvun itselleen. Heillä nimittäin oli tapana ottaa omaan käyttöönsä tuomittavien vaatetteet keskenään jakamalla. Jeesuksen puvussa ei kuitenkaan ollut sellaisia saumoja, joista sen olisi voinut jakaa.
Matteuksen evankeliumi:
27:35 Ja kun he olivat hänet ristiinnaulinneet, jakoivat he keskenään hänen vaatteensa heittäen niistä arpaa.
Markuksen evankeliumi:
15:24 Ja he ristiinnaulitsivat hänet ja jakoivat keskenään hänen vaatteensa heittäen niistä arpaa, mitä kukin oli saava.
Luukkaan evankeliumi:
23:34 — Ja he jakoivat keskenään hänen vaatteensa ja heittivät niistä arpaa.
Johanneksen evankeliumi:
19:24 Sentähden he sanoivat toisillensa: ”Älkäämme leikatko sitä rikki, vaan heittäkäämme siitä arpaa, kenen se on oleva”; että tämä kirjoitus kävisi toteen: ”He jakoivat keskenänsä minun vaatteeni ja heittivät minun puvustani arpaa.” Ja sotamiehet tekivät niin.
Matias, kromosomit ovat aivan tiiviissä kontekstissa ihmisen syntykertomukseen ja nousevat suoraan käsitteestä a-dam.
Ja Jeesus oli ylimmäinen pappi aivan kuten heprealaiskirje antaa ymmärtää ja myös hänen käyttämänsä ego eimi sanonta. Perimätiedon mukaan Jeesus kantoi yp:n rintakilpeä kirkastusvuorella.
Ylipapin virasta todellakin heitettiin arpaa, jos perillistä ei olut.
Sotilaat olisivat ottanet vaatteet haltuunsa ennen ruoskimista ja ristin raahaamista, eivät he paskaisella, risaisella ja verisellä vaatteella olisi enää mitään tehneet. Arpomine on tässä siis evankelistan vihjekertomus viitaten Jeesuksen todelliseen statukseen.
Minä en nyt vaivaudu ottamaan kantaa tähän vuodatukseen kovin runsaasti, siellä oli niin paljon laulantaa ja väärässä paikassa, että katson tätä kuin leikillään lepertelyksi, Minä olen vakavamielinen ihminen, vain tosiasioiden perässä.
Tarinassa Jeesus ei laula psalmia ristillä, se olisi jopa naurettavaa, jos näin olisi, mutta hän huutaa sen yhden lauseen, jonka kirjoitin ja joka ei edes sovi siihen tilanteeseen, koska Jeesus teki sitä mitä isä oli halunnut hänen tekevän, eli antoi henkensä.
Lisäksi, missään ei kerrota, että hän kuljetti myös tupsullista pukua mukanansa, eihän hän pitänyt niistä tupsuista ollenkaan, vaan moitti heitä, jotka niitä käyttivät. Hänen mielestään oli röyhkeää tehdä viittansa tupsut isoiksi, vain siksi että ihmiset näkisivät ja tervehtisivät heitä toreilla ja kujilla. Ja huom! tuo oli viitta, ei puku.
Olet ilmeisesti kirjoittanut evankeliumin uusiksi, mutta se ei sovi, Jeesus ei silloin olisi sama eilen tänään ja huomenna.
Tarja
Kiitos puheenvuorostasi
Viittasin jo aikaisemmin juutalaiseen tapaan viitata psalmeihin. Muutamalla sanalla kerrottiin koko psalmin laulannasta.
Juutalaiseen psalmien lukemiseen ja rukoukseen kuuluu aina sen lukeminen resitoiden tai laulaen. Tämä on yhtä lailla tapaan kuuluva, kun mitä arabeilla on Koraanin, eli siis sen arabialaisen tekstin lukeminen, se on sallittua lukea vain vakiintuneilla sävelmillä. Muutoin sitä ei saa ääneen lausua vasta-alkajan opetustilanteita lukuunottamatta.
Psalmi 22 on nimenomaan hädässä ja ahdistuksessa olevan psalmi, siksi Jeesus lauloi juuri sen.
Tarja
Vaipan tupsut kuuluivat jokaisen juutalaisen pukuun. (Työasuista en ole tietoinen.)
Niin myös Jeesuskin käytti tupsuja puvussaan. Hänen parantava voimansa vaikutti jopa näihin tupsuihin koskettaviinkin..
Matteuksen evankeliumi:
9:20 Ja katso, nainen, joka oli sairastanut verenjuoksua kaksitoista vuotta, tuli takaapäin ja kosketti hänen vaippansa tupsua.
14:36 Ja he pyysivät häneltä, että vain saisivat koskea hänen vaippansa tupsuun; ja kaikki, jotka koskivat, paranivat.
Markuksen evankeliumi:
6:56 Ja missä vain hän meni kyliin tai kaupunkeihin tai maataloihin, asetettiin sairaat aukeille paikoille ja pyydettiin häneltä, että he saisivat koskea edes hänen vaippansa tupsuun. Ja kaikki, jotka koskivat häneen, tulivat terveiksi.
Luukkaan evankeliumi:
8:44 Tämä lähestyi takaapäin ja kosketti hänen vaippansa tupsua, ja heti hänen verenjuoksunsa asettui.
Tarja
Minulla ei ole pienintäkään tarvetta kirjoittaa evankeliumeita uudelleen. Niiden sanoma on niin selkeä ja syvällinen, että ne riittävät minulle täydellisenä ja kokonaisvaltaisena Jumalan ilmoittamana sanana.
Sen sijaan voinen todeta, että olen erittäin syvällisesti paneutunut Jeesuksen ajan elämään pyhällä maalla. Näin ollen muutamat evankeliumeissa olevat sanat kertovat minulle tuon ajan arkisista elämänolosuhteista enemmän kuin vähemmän asioihin paneutuneille.
Otan esimerkiksi galilealaisen kaupungin Nasaret. Herodes Suuri oli epäluuloinen Daavidin jälkeläisiä kohtaan. Niinpä osa näistä lähti kauemmaksi Jerusalemista ja Beetlehemistä. Osa näistä pakeni Galileaan Nasaretiin. Nasaretin lähistöllä oli toinen kaupunki vain noin kuuden kilometrin päässä. Siellä tehtiin jälleenrakennusta. Tuohon tarvittiin paljon työväkeä, joilla oli taito tehdä rakennuksia, kivitöitä, puutöitä jne rakennustöissä tarvittavia askareita. Niinpä Joosefin ja hänen mukanaan myös Jeesuksen arkinen päivätyö oli rakennushommia. Myöhemmässä vaiheessa 30 vuotiaana virkaansa vihittynä rabbina Jeesus saattoi laajentaa saarnatoimintansa ympäri Galileaa, kun rakennusmiehelle riitti päivätöitä maakunnan eri puolilla.
Tässä vain pieni esimerkki kertomaan miten nämä arkipäivän jutut eivät ole evankeliumien kertomusten vastaisia vaan ainoastaan kertovat sen ympäristön, missä evankeliumeissa kerrotut tapahtumat ovat aikoinaan nähneet päivänvalon.
Matias Roto selitäppä kuinka venäjän ortodoksisen kirkon pää tuo aikamoisia asioita esille, siis onko hän ”viisas” vaiko ”tyhmä”? Uskooko hän valheita?
Siis kun ihmisille opetetaan asioita ne ovat joko totta tai valhetta, eikö vain, no mistä löydät varmasti Totuuden, eikö Raamatusta, siis kun joku väittää jotain asiaa vastoin Raamatun sanaa niin eikö se silloin ole valhetta?
Ari
Meidän länsimaisen näkökulman kannalta voimme sanoa, että Venäjän ortodoksisen kirkon pään lausunnot ovat todella vakava virhe.
Olen Venäjän hyökkäyksen jälkeen lukenut monia kirjoja ukrainaksi. Tämän mukanaan tuoman kaikuilmiön takia olen lukenut myös muidenkin slaavilaisen kieliryhmän kirjallisuutta.
Esimerkiksi tämän blogin valmisteluun luin psalmin 103 (ortodokseilla psalmi 102) yli kymmenellä eri slaavilaisella kielellä.
Koska olen jo niin iäkäs, niin käytännössä en pysty tekemään kovinkaan paljoa ukrainalaisten hyväksi. Tämä lukeminen on minun tapani ilmaista moraalinen tukeni ahdistetun kansan hyväksi.
Matias Roto tuot esille:””2) Jeesuksella oli ajan oloihin nähden erittäin edustava puku käytössään. Se oli nimittäin kudottu ylhäältä alas asti yhtenä kudoksena. ””
Mistä tämän(kin) olet ottanut?
Eikö evankeliumissa ole seuraava:
Joh. 19:23
Kun sotamiehet olivat ristiinnaulinneet Jeesuksen, ottivat he hänen vaatteensa ja jakoivat ne neljään osaan, kullekin sotamiehelle osansa, sekä ihokkaan. Mutta ihokas oli saumaton, kauttaaltaan ylhäältä asti kudottu.
Onko ihkas sama kuin puku?
Voi Herran duuledelin duudeli tuon AP:n ongelmaa… vastaan Matiaksen puolesta koska hän tuskin jaksaa/viitsii kaikkiin AP:n sammakoihin takaisin kurnuttaa.
Kyllä, Pasanen, kyllä, kokovartaloinen ihokas on puku. Kas kun sana puku tule suomen verbistä pukeutua, ja näin kun esim. nainen on pukeutunut kokovartaloiseen pitkään mustaan leninkiin, on hänen päällään juurikin juhlapuku. Ja morsiamella on morsiuspuku.
Jeesuksen valkoinen ihokas oli ylimmäispapillinen virkapuku.
Jeesuksen puku oli Chiton tai Kiton, asu jota antiikissa käyttivät korkeassa asemassa olevat henkilöt. Jeesuksen ylhäältä alas asti kokonaisena neulottu ja eli saumaton oli erittäin selkeästi ylimmäispapillinen.
Seppo Heinola saanen kysyä mistä löytyy tuo esittämäsi, minä kun googlella (tietysti tyhmyyttäni) sain aikalailla erilaisen tuloksen, sammakon kaiketi?
Minä en käytä teologiassa juurikaan kuukkelia vaan Chitonin löydät esim. nowum sanakirjasta hakusanasta 4825.
Tämän virkapuvun ylimmäispapillisen mallin mainitsee Johanneksen evankeliumin luku 19 ja 23 jossa käytetään kaikista vaateista sanaa himata, joka sekin viittaa valkoisiin vaatteisiin (hima on lumi)
Aiemmin tästä enemmän tässä : https://www.kotimaa.fi/blogit/paasiaisviikko-menossa/comment-page-1/
Ari
Kiitos kommentistasi
Ihokas on yksi osa pukeutumista.
Ota huomioon miten Jeesus liikkui aikansa ihmisten joukossa ja minkälaista kohtelua hän sai. Hän ei kaihtanut köyhiäkään eikä sairaita, mutta hän liikkui yhtä vapaasti myös rikkaiden ja vaikutusvaltaisten keskuudessa.
Esimerkiksi Betaniassa Maria voiteli hänet sellaisella nardus -voiteella, jonka putelin hinta oli tavallisen miehen vuosipalkka. Maria käytti koko pullollisen tuohon voiteluun.
Juudas lausui tuon pullollisen hinnan
Johanneksen evankeliumi:
12:5 ”Miksi ei tätä voidetta myyty kolmeensataan denariin ja niitä annettu köyhille?”
”Esimerkiksi Betaniassa Maria voiteli hänet sellaisella nardus -voiteella, jonka putelin hinta oli tavallisen miehen vuosipalkka. Maria käytti koko pullollisen tuohon voiteluun.”
Niinpä. Nardus oli kuninkaallinen voiteluöljy ja sen käytöstä tässä tapauksessa antaa hienon analyysin Margaret Starbird bestsellerissään The Woman with the Alabaster Jar: Mary Magdalen and the Holy Grail
Juudas narisi siitä, ettei ko voiteluun käytettyä rahaa ollut annettu essealaisten eli ’köyhien’ (ani, ebion) yhteiseen kassaan kuten tapana essealaisilla tuolloin oli.
Seppo
Kiitos puheenvuorostasi
Juutalaisten keskuudessa oli Jeesuksen aikana puolentoistakymmentä eri suuntausta. Kaikkia niitä yhdisti juutalainen identiteetti, mutta muutoin liikkeet olivat hyvinkin eri suuntiin vetäviä, kullakin omat erityispiirteensä.
Kun Qumranin löydöt tehtiin, niin silloin jotkut herättivät kysymyksen siitä, ovatko Qumranin asukkaat samoja kuin essealaiset tai olivatko he samoja kuin Jeesus Nasaretilaisen seuraajien liike. Alkuaikoina esiintyi useampiakin kirjoittajia jotka esittivät Jeesuksen liikkeen olleen lähellä Qumranin liikettä.
Erityisen kohtalokas oli erään tutkijan lukuvirhe 1950 luvun puolivälissä. Hän samaista qumranilaisten Vanhurskauden opettajan ja Jeesuksen. Vaikka hän huomasikin virheensä ja korjasi sen jo parin vuoden perästä, niin vahinko oli jo tapahtunut. Tuon virheen leviäminen levisi laajojen piirien keskuuteen. Korjaus ei saanut vastaavaa huomiota, joten moni ei siitä ole kuullut ja niinpä väärinymmärrys levisi vuosikymmeniä.
Nykyisin ei enää kukaan vakavasti otettava tutkija samaista Qumran -liikettä ja Jeesuksen seuraajia. Näiden opetukset ovat niin eri suuntiin meneviä, ettei näiden välille voi vetää enempää yhtäläisyysmerkkejä kuin mitä yleinen juutalainen kehys, joka liittyy kaikkiin tuon ajan liikkeisiin.
Ebjoniititkaan eivät ole essealaisia vaan hekin ovat eriytyneet omaksi ryhmäkseen Jeesuksen seuraajia ja varsin varhaisessa vaiheessa.
Kuusikymmentäluvun kahta Jeesus -nimistä ylipappia ישוע בן דמנאי , Jeesus Damneuksen poikaa, tai יהושע בן גמלא , Jeesus Gamalan poikaa, ei pidä sekottaa Jeesus Nasaretilaiseen. Julkisten esiintymisten välillä on kokonainen miespolvi, noin 30 – 40 vuotta.
Matias,olemme vääntäneet Jeesuksen minusta ilmiselvästä essealaisuudesta siksi monta kertaa että en enää anna tähän luetteloa niistä kymmenistä tekijöistä, jotka samaistavat Jeesus-ja essealaisliikkeet.
Totean vain, että viitauksesi vain yhteen käännösvirheeseen on asiassa räikeä manipulatiivinen etten sanoisi suorastaan harhaanjohtavan valheellinen
ja toiseksi; on fakta että essealaisten yksi itsenimitys oli nimenomaan köyhät:
Tohtori David Flusser kirjoittaa kirjassaan ”Jeesus”:
”Nyt ensimmäistä kertaa Kuolleenmeren kääröjen takia voimme ymmärtää lauseen ”köyhät hengessä”. Se oli kunnianimike essealaisten keskuudessa.”
Seppo
Kiitos puheenvuorostasi
Qumranin löydöillä on tavattoman paljon annettavaa Uuden testamentin ja sen aikahistorian ymmärtämisessä. Tämän tajusin jo 1961, kun ostin ensimmäisen Qumran kirjani.
Tutkimushistorian tunteminen auttaa minua ymmärtämään, mistä tuo laajalle levinnyt kuvitelma Qumranin liikkeen ja kristinuskon yhteenkuuluvuudesta syntyi ensimmäisten Qumranin tekstien julkaisujen aikoina 1950 -luvulla. En siis puhu manipuloidakseni vaan ainoastaan kertoakseni tulkinnan syntyyn kipinän antaneesta tapauksesta.
Toisena vaikuttimena on luonnollisesti ollut se, että nykyaikaisesta yhteiskunnallisesta ja kulttuurisesta tilanteesta katsoen nuo parin vuosituhannen takaiset olosuhteet näyttävät hyvinkin samanlaisilta, vaikka ne omana aikanaan onkin ymmärretty hyvinkin kaukana toisistaan oleviksi aatevirtauksiksi.
Voinen verrata tätä erään Kamerunilaisen naisen vierailuun Suomessa Tarja Halosen vieraana. Kotimaan saavuttuaan hän kertoi, miten hänen ihmetyksekseen Helsingissä kaikki talot näyttivät niin valtavan samanlaisilta.
Matias, Qumran tutkimus on edennyt aivan valtavasti sitten 50-ja 60-luvun etenkin 90-luvulla sen jälkeen kun tekstit saatiin muidenkin kuin lähinnä katolisten pappien tutkittaviksi eikä tieteellisten tutkimusten tuloksista vedetä ’kuvitelmia’ (manipulatiivinen sanavalinta taas kerran Matias) vaan johtopäätöksiä.
Aivan exakteja samuuksia on leegio eikä kyse ole siten vain mielikuva ’saman näköistä taloista’ mitä vertausta johdattelevasti käytät.
Minulle riittää jo yksiin se, että essealaisten lähes kaikki itsenimitykset ovat samat kuin alkukristittyjen itsestään käyttämät: ’pyhät’, ’veljet’, ’köyhät’, ’jäännös’, ’valon lapset’, ’kuninkaallinen papisto’ jne jne
Seppo
Kiitos oman näkökulmasi perusteluista.
Olen seurannut Qumran tutkimusta vasta pyöreästi kuusikymmentä vuotta vaikkakin välillä vähäisemmässä määrin ja välillä sitäkin ahneemmin.
Mutta koska nuo menneet tapahtumat eivät siitä mihinään muutu, niin turha meidän on liiaksi polttaa varapäreitämme sellaiseen keskusteluun, missä käsitykset menevät eri suuntiin.
1990 -luvulla Hyvinkäällä pidetyssä eurooppalaisten huippueksegeettien kokouksessa esitettiin sellainen teoria, että Qumran oli Jerusalemin oppineitten työkeskus, johon mentiin tekemään kirjallisia töitä. Joten tässä vain yksi näkökulma Qumranin yhteisöä koskevista erilaista ratkaisumalleista.
Raija Sollamon johdolla tehtyjen käännösten myötä meillä suomalailla on saatavissa erittäin pätevästi tehtyjä käännöksiä maamme enemmistön äidinkielellä.
Voipa oikein hyvin.
Mielenkiintoista ”keskustella” näiden ”viisaitten ja ymmärtäväisten” kanssa.
Siis mitä Jeesus tarkoitti kun Hän sanoi fariseusten ja kirjanoppineiden olevan ”sokeita”?
Mitä nämä eivät ”nähneet”?
39 Ja Jeesus sanoi: ”Tuomioksi minä olen tullut tähän maailmaan, että ne, jotka eivät näe, näkisivät, ja ne, jotka näkevät, tulisivat sokeiksi”.
40 Ja muutamat fariseukset, jotka olivat siinä häntä lähellä, kuulivat tämän ja sanoivat hänelle: ”Olemmeko mekin sokeat?”
41 Jeesus sanoi heille: ”Jos te olisitte sokeat, ei teillä olisi syntiä; mutta nyt te sanotte: ’Me näemme’; sentähden teidän syntinne pysyy”.(Joh.9)
Ari
Kiitos puheenvuorostasi
Tuohon aikaan Jeesus oli aikansa oppinein mies. Ennen syntymästään sokean parantamista näkeväksi, Jeesus oli juuri lähtenyt temppelistä, aikansa korkein juutalainen oppilaitos, jossa hän opetti. Hänen ”luentosalinsa” oli uhriarkun luona.
Joh. 8:20 Nämä sanat Jeesus puhui uhriarkun ääressä, opettaessaan pyhäkössä;—
Ne jotka Joh. 9. luvussa keskustelivat hänen kanssaan, olivat vähemmän oppineita. Joten tämä oikaisuna kuvitelmiisi, että Joh. 9.luvun keskustelun vedenjakaja olisi oppineisuus vastaan ei -oppineisuus.
Vastakkain oli kysymys Jeesuksen persoonasta. Jeesuksen avoimen linjan pyrkimyksenä oli avun saattaminen sinne, missä sitä todella tarvittiin. Avun ja helpotuksen tuominen niille, joille siitä oli eniten hyötyä. Sen sijaan häntä vastaan kiistelevien pääasiallinen huomio kiinnittyi tekojen ulkonaisiin muotoseikkoihin.
Koko Johanneksen evankeliumin luku 9 huipentuu näkönsä saaneen tunnustukseen. Mies tunnusti Jeesuksen Jumalan Pojaksi ja tämän takia kumartaen rukoillen palvoi Jeesusta.
Johanneksen evankeliumi:
9:35 Ja Jeesus sai kuulla heidän ajaneen hänet ulos; ja hänet tavatessaan hän sanoi hänelle: ”Uskotko sinä Jumalan Poikaan?”
9:36 Hän vastasi ja sanoi: ”Herra, kuka hän on, että minä häneen uskoisin?”
9:37 Jeesus sanoi hänelle: ”Sinä olet hänet nähnyt, ja hän on se, joka sinun kanssasi puhuu.”
9:38 Niin hän sanoi: ”Herra, minä uskon”; ja hän kumartaen rukoili häntä.
Kiistan ydin siis ei ollutkaan oppineisuudessa, vaan tunnustaako Jeesuksen Jumaluuden vaiko ei.
Matias Roto taasen tuot omaasi tähän keskusteluun, siis Jeesuksen oppi ei ollut inhimillistä oppineisuutta eli kouluja vaan Pyhän Hengen antamaa viisautta.
Ohitit asian niin selkeästi ettei mitään väliä eli mitä oli se ”sokeus” josta Jeesus puhui?
Mitä on sokeus tänä päivänä?
Ari
Turhaan kinaat.
Muista, että Jeesus on sekä Jumala että ihminen yhdessä persoonassa. Ihmisenä hänen oppineisuudellaan oli oma kehityskaarensa, vaikka Jumalana hän tiesikin kaiken eikä tarvinnut kenenkään opetusta.
Jeesuksen varttumisessa inhimillisen oppimisen kautta kertoo Luukas:
Luukkaan evankeliumi:
2:52 Ja Jeesus varttui viisaudessa ja iässä ja armossa Jumalan ja ihmisten edessä.
Jeesuksen täydellisestä ymmärryksestä Jumalana kertoo Johannes:
Johanneksen evankeliumi:
2:25 eikä tarvinnut kenenkään todistusta ihmisestä, sillä hän tiesi itse, mitä ihmisessä on.
Ari
Sokeus on tänä päivänä sellaisissa kuvitelmissa, ettei muka tarvitsisi hankkia tietoa hallitakseen jotain asiaa. Tiedon hankinta ei ole Jumalan Hengen työn vastakohta, vaan tiedon hankinnan laiminlyönti on oman velttoilunsa ja oman typerän mielikuvituksensa varaan rakentamista. Sellaisessa lorvailussa ihminen oman ymmärryksensä haihattelujen vallassa kuvittelee omia oikosulkujaan Jumalan puhutteluksi.
Sen sijaan aito puurtaminen tiedon hankkimiseksi on Jumalan Hengen mukaista toimintaa. Jotta tähän pääsee, pitää ottaa vaarin aidoilta opettajilta, jotka kirkko on luotettaviksi todennut.
Sananlaskut:
3:5 Turvaa Herraan kaikesta sydämestäsi äläkä nojaudu omaan ymmärrykseesi.
4:5 Hanki viisautta, hanki ymmärrystä, älä sitä unhota, älä väisty pois minun suuni sanoista.
4:7 Viisauden alku on: hanki viisautta, ja kaikella muulla hankkimallasi hanki ymmärrystä.
Esimerkiksi tätä blogiani varten tutkin käsittelemäni tekstin alkukielellä sana sanalta analysoiden sekä kymmenen luotettavan kommentaarin eli selitysteoksen selityksiin paneutuen. Näin siis halusin välttää sellaisen mielettömyyden, että jäisin vain omien kuvitelmieni varaan. Kun sen sijaan katsoin, mitä toiset ovat tästä ennen minua sanoneet, niin sen jälkeen oli mahdollista mennä eteenpäin voidakseni antaa lukijoilleni mahdollisimman asianmukaisen tekstin.
Joten suosittelen sinulle, että otat opiksesi sellaisten ihmisten opetuksista, jotka koko ikänsä ovat paneutuneet syvälliseen Raamatun tutkimiseen.
Ari
Sanot keskustelevasi ” ’viisaitten ja ymmärtäväisten’ kanssa”.
Saanen kertoa, että keskusteluumme osallistuva Seppo on paljon lukenut mies.
Kerrankin hän mainitsi, että hänellä on kotonaan kolmisen tuhatta kirjaa. Siis melkoisen hyvä määrä kirjallisuutta kotonaan.
Mikä on tämän hetken tilanne, sitä en tiedä, mutta suosittelen sinullekin Ari: ”Hanki viisautta!”
Matias Roto kuinkas laitat tämän omaan ”viisautesi” ylistykseen?
1. Kor. 1:19
Onhan kirjoitettu: ”Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi”
Siis kuinka oli laita Paavalin, hän joutui toteamaan oman ”viisautensa ja ymmärryksensä” vieneen jopa vainoamaan kristittyjä.
Ari
Kiitos hyvästä kysymyksestäsi
Paavali oli niin oppinut juutalainen kuin saattoi olla. Hänen opettajansa oli Gamaliel, jonka isoisä oli kuuluisa rabbi Hillel.
Otan tähän esille yhden esimerkin Hillelin viisaasta opetuksesta. Kun hänen aikanaan keskusteltiin kasteen merkityksestä juutalaiselle kansalle, niin Hillel viittasi Punaisen meren ylitykseen Mooseksen aikana. KOKO kansa sai kasteen Punaisessa meressä. Tämä perinne kulkeutui myös hänen pojanpojalleen, joka opetti sen edelleen oppilaalleen Paavalille. Tähän Hillelin opetukseen Paavali sitoutuu kirjeessään Korintton seurakunnalle.
1.Korinttolaiskirje:
10:2 ja saivat KAIKKI kasteen Moosekseen pilvessä ja meressä
Huomaapa tämä, koko kansa kastettiin, kaikki saivat kasteen vauvasta vaariin.
Paavalin tuotanto on täynnään erinomaisia esimerkkejä hänen syvällisestä oppineisuudestaan juutalaisessa perinteessä.
Paavali oli myös erinomaisen hyvin perillä kreikkalaisesta kulttuurista. Hänen kirjeensä ovat kirjoitetut erinomaisen retoriikan keinoja käyttäen. Jopa siinä hän seuraa kreikkalaisten huippupuhujien keinoja kun hän 1. Korinttolaiskirjeessään sanoo, ettei hän tullut puheen viisaudessa julistamaan. Tuon retorisen tyylittelyn tarkoituksena on herättää kuulijat koko esityksen pääsanomaan, Kristuksen evankeliumiin. Hän siis tarkoittaa, että älkää kuunnelko hänen oppineita tyylittelyjänsä vaan evankeliumia meidän pelastuksestamme Vapahtajamme armosta. Juuri tällä tavoin hän välitti Pyhän Hengen voimassa Jumalan suuria tekoja:
1. Kor.
2:1 Niinpä, kun minä tulin teidän tykönne, veljet, en tullut puheen tai viisauden loistolla teille Jumalan todistusta julistamaan.
2:4 ja minun puheeni ja saarnani ei ollut kiehtovia viisauden sanoja, vaan Hengen ja voiman osoittamista,
Paavalin oppineisuutta arvostettiin myös kreikkalaisten taholla. Ateenassa häntä pyydettiin luennoimaan opistaan kaupungin korkeimman opetuksen ahjoon, Areiopagiin, Ares -jumalalle pyhitettyyn temppeliin. (Jerusalemin temppeli muuten oli tuohon aikaan kaksi kertaa isompi oppilaitos kuin Areiopagi.)
Panen tähän kolme jaetta, avauksen, keskeltä ja lopputuloksen
Apostolien teot:
17:19 Ja he ottivat hänet ja veivät Areiopagille ja sanoivat: ”Voimmeko saada tietää, mikä se uusi oppi on, jota sinä ilmoitat?
17:22 Niin Paavali astui keskelle Areiopagia ja sanoi: ”Ateenan miehet, minä näen kaikesta, että te suuresti kunnioitatte jumalia.
17:34 Mutta muutamat liittyivät häneen ja uskoivat; niiden joukossa oli Dionysius, Areiopagin jäsen, ja eräs nainen, nimeltä Damaris, sekä muita heidän kanssansa.
Tämän esittelyn jälkeen sitten sinun kysymykseesi pieni mutta tärkeä näkökulma:
Paavali puhui kommentissasi viittaamassasi kohdassa sen, mikä on hänen julistuksessaan kaikkein tärkeintä.
Tärkeintä ei ole ulkonainen kuori, miten hyvin sanomaa julistetaan, vaan tärkeintä on itse julistuksen sisältö: Jeesus Kristus on meidän pelastajamme.
Aikansa parasta kreikkalaista retoriikkaa käyttäen hän suuntaa kuulijoittensa huomion itse sanoman keskiöön: Jeesus on meidän pelastuksemme eikä mikään muu voi häntä korvata. Hän yksin on Pelastaja.
Matias Roto kuulen vain helisevän kulkusen äänen selittelyissäsi, et siis ymmärrä mitä tuon esille eli nyt kysyn miksi Paavali vainosi Jeesuksen seuraajia?
Ari
Paavali vainosi Jeesukseen uskovia, koska hän oli eri mieltä Jeesuksen seuraajien kanssa. Tässä vainoihin asti menevässä innossa oman ryhmäkuntansa puolesta näkyy , miten kaukana tuon ajan juutalaisten eri koulukunnat olivat toinen toisestaan, vaikka kaikki katsoivatkin olevansa juutalaisia. Juutalaissodan 66-73 AD alkuaikoina osa noista riidoista oli kasvanut jopa miltei sisällissodaksi eri ryhmien välillä.
Koska Paavali oli ollut niin kiihkeä Jeesuksen seuraajien vastustaja, niin myös hänen kääntymisensä Jeesuksen seuraajaksi tapahtui hyvin voimakkaana murroksena. Hitaasti sisäistäminen ei hänen elämäntilanteessaan ollut mahdollinen.
Huomaapa, että suomukset Paavalin silmiltä putosivat kastetoimitukseen kuuluvan käsien päälle laskemisen aikana. Kaste siis oli se toimitus, jolloin hänestä tuli Jesuksen seuraaja eli Jeesuksen opetuslapsi.
Matias Roto miksi Paavali ei ollut löytänyt Jeesusta kirjoituksista eli ymmärtänyt niiden kautta evankeliumia?
Ari
Olen jo edellä kertonut kuinka juutalaisten keskuudessa oli jopa puolentoistakymmentä eri suuntausta. Paavali seurasi Jeesusta vastustaneitten porukoiden opetuksia aina siihen asti kunnes kohtasi Jeesuksen.
Kasteessa hänen silmänsä aukenivat, suomukset putosivat silmistä. Sen jälkeen hän näki kuinka kirjoitukset todistivat Jeesuksesta. Tämän jälkeen hän käytti koko valtavan oppineisuutensa Vapahtajamme kunnian korottamiseksi.
Koko Paavalin julistus paljastaa hänen erittäin syvällisen Raamatun ( Lue Vanhan testamentin ) tuntemuksensa. Kaikkialla hänen julistuksessaan kaikuu Vanhan testamentin jaloin julistus Kristuksen pelastustyön kunniaksi.
Matias Roto:””Kasteessa hänen silmänsä aukenivat, suomukset putosivat silmistä. Sen jälkeen hän näki kuinka kirjoitukset todistivat Jeesuksesta.””
Mitä tämä todella tarkoittaa, mitä tapahtui?
Mikä erotti Sauluksen ja Paavalin, mitä toisella oli mitä toisella ei ollut?
Ari
Vastauksena kysymykseesi voinen kertoa, mitä juutalaiset opettivat kääntymyksen kasteesta, kun pakana kääntyi juuutalaisuuteen. Sanottiin, että tuosta kasteesta alkoi kokonaan uusi elämä koko perheelle vauvasta vaariin. Elämä alkoi uudelleen nollapisteestä alkaen eli heidän aikansa matematiikan tavalla ilmaisten ihmisestä tuli ”yhden päivän ikäinen”. Kaste siis oli ymmärretty uudestisyntymäksi jo paljon ennen Tiituksen kirjeen aikaa Tiit. 3:5. Siinähän sanotaan että
k a s t e
antaa
u u d e s t i s y n t y m ä n
ja Pyhän Hengen uudistuksen.
Juuri tuo tapahtui Paavalin kääntymyksessä. Hän sai uudestisyntymän Ananiaksen toimittaman kasteen toimituksen välityksellä. Hän sai myös Pyhän Hengen uudistuksen. Niinpä hän sai aloittaa elämänsä todellisena Jumalan lapsena.
Sama on meille tapahtunut jo pienenä kakarana, kun Jumala meille antamansa kasteen toimituksessa teki meistäkin Jumalan lapsia jo pienenä vauvana meille kasteen välityksellä osallisuuden taivaallisista lahjoista. Sen jälkeen ei sitten muuta tarvitakaan kuin myös elää todeksi tämä lapseus, johon meidät on kasteessamme liitetty.
Matias Roto nythän sanoitat etteivät ”muut” (eikä Sauluskaan) fariseukset ja kirjanoppineet löytäneet Jeesusta kirjoituksista omalla viisaudellaan ja ymmärryksellään, siis TARVITAAN PYHÄ HENKI kirkastamaan evankeliumi.
Siis nythän löytyy syy miksi todella ei niin korostamasi ”viisaus” auta evankeliumin ymmärtämiseen vaan tarvitaan Pyhä Henki.
Ari
Asetat Raamatun tutkimisen ja Pyhän Hengen saamisen väärin vastakkain.
Pyhä Henki vaikuttaa sanan ja sakramenttien kautta, mutta ei milloinkaan niitä vastaan.
Aikaisemmissa puheenvuoroissasi kirjoittamasi Jumalan sanan vääristely ja sakramenttien halveksiminen kertoo, että sinun olisi aika pyytää Pyhää Henkeä ohjaamaan sinua oikealle tielle, niin että kaikki harhaopit hyläten palaat yhteiseen kristilliseen kirkkoon, joka ON Kristuksen ruumis.
Ari
Huomaa, että suuremmoisesta näystään huolimatta ilman kirkon virkaa Paavali jäi sokeaksi ja sai näkönsä vasta, kun Ananiaksen toimittaman kasteen kautta hän sai osakseen sanan saarnan ja kasteen sakramentin.
Augsburgin tunnustus selittää mistä on kysymys:
V Kirkon virka
Jotta saisimme tämän uskon, on asetettu evankeliumin opettamisen ja sakramenttien jakamisen virka. Sanaa ja sakramentteja välineinä käyttäen lahjoitetaan Pyhä Henki, joka niissä, jotka kuulevat evankeliumin, vaikuttaa uskon missä ja milloin Jumala hyväksi näkee. Toisin sanoen Jumala vanhurskauttaa Kristuksen tähden eikä meidän ansiomme tähden ne, jotka uskovat, että heidän Kristuksen tähden otetaan armoon, jotta me uskon kautta (Gal. 3:14) saisimme luvatun Hengen (Gal. 3). Seurakuntamme tuomitsevat kasteenuusijat ja muut, 9 jotka katsovat, että Pyhä Henki tulee ihmisiin ilman ulkonaisen sanan välitystä heidän omien valmistelujensa ja tekojensa avulla.
Matias Roto toteat minulle:””Asetat Raamatun tutkimisen ja Pyhän Hengen saamisen väärin vastakkain.””
Siis etkö juuri aiemmin itsekkin todennut että kun Paavali sai Pyhän Hengen niin hänen ymmärrys evankeliumista avautui, näinhän se on.
Siis mietippä nyt itse omia kirjoituksiasi alkaen tässä ketjussa esittämääsi ihokas väitettä tai Jeesuksen oppineisuutta, eihän Pyhä Henki kirkasta evankeliumia ohi sen mitä on kirjoitettu eli kun esität noita väitteitäsi niin silloin tuot omaasi eli valhetta.
Nuo ovat sinällään pieniä asioita mutta jokainen lukemaan oppinut voi todeta sinun vääristelevän Raamatun sanaa.
Ari
Jos sanot jollekin että matkustat Helsingistä Turkuun, niin nykyajan ihminen miettiin sen jälkeen vain menetkö autolla, junalla tai lentäen.
Mutta sinun tavallasi tulkiten joku tulkintatapaasi seuraten sanoo, että kävellenhän sinä menet, koska Raamatussa ei puhuta mitään autoista eikä junista eikä lentokoneista.
Edelleen tuo aikamme olosuhteita tuntematon väittäisi, että kävellessäsi kulkisit sandaalit jalassa ja ihokas pukunasi. Ja sinun fanaattisen kiihkosi vakavuudella tuomisi sellaisen valehtelijaksi, joka puhuisi meidän aikamme suomalaisten miesten yleisestä pukeutumistyylistä.
Juuri näin hölmö on tämä typerän syyttävään sävyyn kirjoittamasi tölväisysi.
Etkö ollenkaan tule ajatelleeksi, että tuon lauseen lisäksi on hyvä tietää miten tuo matkustaminen ihan todellisessa arkielämässä toimii.
Satun tietämään noista Raamatun ajoista niin paljon, etten milloinkaan ehtisi kirjoittamaan kaikkea tietämääni miksikään kirjasarjaksi. Eihän Raamatun kertomukset ole syntyneet missään umpiossa, vaan niissä kerrotut tapahtumat ovat olleet tuon ajan arkista jokapäiväistä elämää, josta meillä on ihan mittaamattoman paljon tietoa.
Joten narinallasi ainoastaan paljastat suunnattoman oppimattomuutesi, kun kuvittelet tuon ajan elämästä aivan puuta heitää päiväunien tasoisia pilvilinnoja.
Vertauksena tietomääriemme erosta otan kaksi tapausta yhteiskoulun ajalta.
Vertasimme kerran mikrometrillä hiustemme paksuutta. Minulla oli 10 kertaa paksummat hiukset kuin eräällä luokkakaverillani. Kerran verrattiin keuhkojemme tilavuutta mittarin kanssa. Sairaanhoitaja ihmetteli, miten minun kokoisella pojalla oli sellainen tulos kuin mitä mittari näytti. Kokeilimme uudelleen, koska hän halusi nähdä puhallanko oikein. Hämmästyksekseen hän näki, että minun puhallukseni meni koko mittarin ympäri ja vielä toista kierrosta melkoisen määrän.
Näillä kahden kertomuksen vertauksilla haluan kertoa sinulle, että meidän tietomäärämme liikkuvat aivan eri luokissa. Emme ole edes samalla kierroksella emmekä lukuina ilmaistuna edes samaa numeroitten määrääkään.
Edelleen voin sanoa, ettei tietomäärä itsessään ole mitään. Ainahan joku tietää enemmän kuin toinen, mutta molemmat ovat silti arvokkaita ihmisinä. Mutta pyrkimykseni on sanoa, että ei pitäisi ruveta rettelöimään asiattomuuksia asiasta, jota ei tiedä.
Toivon että jatkossa kirjoitat asialliseen tyyliin ja pysyt asiassa, niin että keskustelumme hyödyttää myös lukijoitamme.
Matias Roto myönnän auliisti tietosi olevan todella paljon suurempi kuin minun, mutta mitä se tieto on sen rinnalla kun tuntee Totuuden ja omaa rakkauden?
1. Kor. 13:2
Ja vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tietäisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi.
Ari
Totuudesta
Juuri oppimattomuudestasi johtuen teet asiavirheitä eli siis totuuden vastaisia väitteitä kaiken aikaa. Ei näistä olisi mitään haittaa muutoin, mutta kun väen väkisin vänkäämällä menet kinaamaan selvillä virhetulkinnoillasi Totuuden Hengen eli Pyhän Hengen innoittamaa Raamattua mielettömillä harhaisilla tulkinnoillasi, niin silloinhan sinä olet täysin totuudesta osaton. Puhtaan asiatiedon perusteella olen jatkuvasti joutunut korjaamaan törkeitä vääristelyjäsi, joiden puolesta kinaat silloinkin kun itse Jumala sanassaan puhuu sinua vastaan.
Otan esimerkiksi muutaman kohdan.
Raamatun mukaan kaste kuuluu myös lapsille
” — kaste —- lapsillenne —” Ap.t. 2:38-39
Tätä Raamatun totuutta vastaan sinä kinaat täydestä sydämestäsi kieltäen Jumalan lapselle kasteen välityksellä antaman lahjan.
Toinen kohta
Kaste uudestisynnyttää
” — Jumala pelasti meidät —- uudestisyntymän peson ja Pyhän Hengen uudistuksen kautta—” Tiit. 3:5
Myös tässä olet kieroillut Jumalan sanan totuutta vastaan sen minkä jaksat.
Kolmas kohta
Kaste pelastaa
” — vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena, —” 1. Piet. 3:21.
Joten miten ihmeessä tuollaisten vääristelyjen jälkeen kehtaatkin sanoa, että sinulla olisi totuus osanasi.
Rakkaus
Jatkuva ärsyttäminen ja toisten uskon vähättely on mitä julminta rakkaudettomuutta. Sellaista näen sinun teksteissäsi enemmän kuin kenenkään toisen näissä blogeissa.
Aikojen kuluessa olen joutunut poistamaan tästä rakkaudettomasta eli siis toisia syyttelevästä ja ärsyttävästä tyylistäsi johtuen enemmän sinun kommenttejasi kuin kaikkien muiden yhteensä.
Kun puhut rakkaudesta niin toteuta se myös omassa käytöksessäsi ja omissa sanoissasi.
Matias Roto oliko Jeesuksella rakkautta kaikkia ihmisiä kohtaan?
Jos vastaat myöntävästi niin eikö Hän sinun määritelmäsi mukaan ”vähätellyt” toisten uskoa kun julisti parannusta?
Et ehkä tänä päivänä ymmärrä sitä rakkautta jota julistan, mutta ehkäpä Jumala kutsuu sinuakin ja näin edes hetken saat ymmärryksen että sinun(kin) tulee tehdä parannus ja jos sen teet niin sitten todella ymmärrät mitä on todellinen rakkaus.
Ari
1) Jeesuksen rakkaus
Jeesuksella ON RAKKAUS kaikkia kohtaan. Hän kuoli sovintokuoleman kaikkien puolesta. Tässä ei ole yhtään erotusta. Hänen vanhurskauttava työnsä on tehty kaikkien puolesta.
2) Parannus
Parannuksen julistus ei koskaan saa olla vähättelyä. Parannushan on sitä, että Jeesus parantaa. Hän liittää ihmisen itseensä eli siis ottaa oman ruumiinsa jäseneksi. Kirkko on Kristuksen ruumis. Ef. 1:22-23.
Kastamattomalle ihmiselle parannus ojennetaan kasteen välityksellä.
” — parannuKSEN kaste —-” siis sellainen kaste jonka vaikutuksesta saadaan parannus.
Vertaa tähän pullaN leipominen. Pulla on leipomisen tulos. KirjeEN kirjoitus. Kirje on kirjoittamisen tulos.
Kasteessa parannuksen ojentaminen lahjana kasteen saaneelle tapahtuu syntien anteeksi saamiSEKSI.
” — kaste syntienne anteeksisaamiSEKSI –”
Tämä anteeksianto on sen sovituksen vaikutusta, jonka Jeesus rakkaudessaan meitä kohtaan on tehnyt koko maailman hyväksi.
Sellaiselle joka jo on saanut kasteen, mutta joka on luopunut uskon yhteydestä, parannuksen saamiseksi hän palaa jo aikoinaan saamansa kasteen antamaa lahjaa omakseen uskomaan. Tuon kasteensa välityksellä hän saa Jeesuksen sovintotyön antaman syntien anteeksiantamuksen täyden lahjan.
3) Minun parannukseni on Jumalan omA teko
Jumala on ottanut minut elämän yhteyteen eli siis parannukseen eli siis uskon osallisuuteen jo 23.4.1944, kun pyhän kasteen välityksellä minusta tuli Jeesuksen opetuslapsi ja taivaan perillinen.
Opetuslapseuttamisesta kasteen välityksellä Matt. 28:18-20
” — tehkää — opetuslapsiKSENI KASTAMALLA —”
Taivaan perillisyys kasteen välityksellä. Ilm. 7:14.
Ilmestyskirja:
7:14 Ja minä sanoin hänelle: ”Herrani, sinä tiedät sen.” Ja hän sanoi minulle: ”Nämä ovat ne, jotka siitä suuresta ahdistuksesta tulevat, ja he ovat pesseet vaatteensa ja valkaisseet ne Karitsan veressä.
Ilmestyskirjassa valkea vaate on vanhurskauden vaate eli siis kastepuku, joka viittaa kasteen antamaan lahjaan.
Jatkan vielä kysyen kuinka voit opettaa kastamillesi pitämään kaiken sen mitä Jeesus oli käskenyt pitää?
Oletko itse pitänyt kaiken ja kuka sinulle on ne opettanut?
Minä ymmärrän ettei ketään voi opettaa pitämään kaikkea mitä Jeesus on käskenyt pitää ellei opetettavalla ole Jumalan rakkautta itsessään eli tulee olla Pyhä Henki jonka kautta Jumalan rakkaus vuodatetaan uskovaan.
Ari
Kaiken pitäminen tarkoittaa koko evankeliumiin pitäytymistä. Koko evankeliumiin kuuluu se, että Jumala itse pitää meistä huolta. Hänen huolenpitonsa ei ole milloinkaan lakannut. Hän on uskollinen kaikille omilleen.
Sinun tapasi ymmärtää uskonelämä näyttää olevan sitä kuin moottoripyörällä ajo tarkoittaisi moottoripyörän taluttamista Tampereelta Lahteen.
Kasteen lahjan antama ymmärrys on sitä, että saamme ajaa tuon matkan pyörän kanssa kauniina kesäpäivänä maisemia ihaillen ja vilvoittavan ilmavirran hyväilemänä koko matkan pyörän voiman kuljettamana.
Matias Roto kerrot uskostasi seuraavasti:””Kasteen lahjan antama ymmärrys on sitä, että saamme ajaa tuon matkan pyörän kanssa kauniina kesäpäivänä maisemia ihaillen ja vilvoittavan ilmavirran hyväilemänä koko matkan pyörän voiman kuljettamana.””
Mitä tarkoittaa hengellinen sokeus eli pimeydessä vaeltaminen?
Mitä on rakkaus joka tekee lähimmäiselle pahaa ja antaa vain itselle kaiken hyvän?
Onko Jumalan rakkaus vain sitä että itse saa synnit anteeksi?
Miten erottaa inhimillinen/luonnollinen rakkaus Jumalan antamasta rakkaudesta joka on vuodatettu Pyhän Hengen kautta uskoviin?
Ari
Vastaan vain tuohon mielettömään vastakkainasetteluusi, missä erotat Pyhän Hengen antaman rakkauden Taivaan Isän antamasta rakkaudesta.
Jumala on yksi. Hän on yksi Jumala kolmessa persoonassa. Hänen kolme persoonaansa ovat Isä, Poika ja Pyhä Henki. Siksi sellaiset opit, missä Pyhän Hengen pyhittävä toiminta ajetaan Luojan meihin luomisessa antamasta rakkautta vastaan vääristää elämän todellisuuden. Kun hengellisyys irrotetaan arkisen elämän todellisuudesta, niin ihmisen uskonelämä jää ilmassa roikkuvien haaveitten tasolle vailla reaalista kosketuskohtaa meidän elämäämme, jonka Jumala on luomisessaan ja huolenpidossaan meille antanut.
Muista ettei Jeesus mistään sattumasta ottanut olemukseensa ihmisen olemusta.
Ota todesta evankeliumin todistus.
Johanneksen evankeliumi:
1:14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
Vain tulemalla täydelliseksi ihmiseksi hän todellinen Jumala samassa persoonassa saattoi vapauttaa koko ihmiskunnan tuomalla sovinnon Jumalan ja ihmisten välille.
Joten kertaan vielä kertaalleen, että ymmärtäisit.
Jumala on luonut meidät ihmiset. Olemme siis hänen tekoaan.
Jeesuksessa Jumala tuli ihmiseksi. Hän täydellinen Jumala, Jumalan Poika, siis liitti omaan olemukseensa luodun ihmisen luonnon Jumaluuttaan menettämättä. Hän ei siis asettunut luomakuntaa vastaan vaan asettui luodun keskelle.
Kun Jeesus lähetti Pyhän Hengen huolehtimaan kristikunnasta eli siis kirkosta, niin Hänkään ei ole asettunut Isää eikä Poikaa vastaan, vaan hän on Jumalan kansan Puolustaja, Totuuden Henki, joka johdattaa kirkkonsa täyteen totuuteen. Hän toimii nimenomaan näkyvän kirkon ja sen julistaman sanan ja jakamien sakramenttien välityksellä. Näin HÄN liittyy Isän Jumalan ja Jumalan Pojan työhön koko Jumalan luomakunnan saattamiseksi Jumalan omaisuudeksi lankeemuksessa maailmaan tulleen pahan voittamiseksi.
Muista että kolmiyhteinen Jumala toimi jo luomisessa yhtenä Jumalana. Isä loi maailman Pojassa ja Pyhän Henki liikkui vetten päällä, kun valo tuli maailmaan ja elämä luotiin maailmaamme.
Isä loi Pojassaan kerrotaan tässä
Kolossalaiskirje:
1:16 Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,
Pyhä Henki on kirkon synnyttäjä, ylläpitäjä ja perille viejä. Koko luomakunnan harras odotus ilmenee tästä. Kirkko eli Jumalan kansa eli Jumalan lasten joukko on Pyhän Hengen toiminnan väline evankeliumin saattamiseksi koko luomakunnalle.
Roomalaiskirje:
8:19 Sillä luomakunnan harras ikävöitseminen odottaa Jumalan lasten ilmestymistä.
Matias Roto toteat minulle:””Vastaan vain tuohon mielettömään vastakkainasetteluusi, missä erotat Pyhän Hengen antaman rakkauden Taivaan Isän antamasta rakkaudesta.””
Kuinka voit lukea niin väärin esittämäni kysymyksen:””Miten erottaa inhimillinen/luonnollinen rakkaus Jumalan antamasta rakkaudesta joka on vuodatettu Pyhän Hengen kautta uskoviin?””
Siis uudestisyntyneille Pyhän Hengen kautta vuodatetaan Jumalan rakkaus.
Tätä Jumalan antamaa rakkautta pyysin vertaamaan luonnollisen ihmisen rakkauteen, siis uudestisyntymättömän.
Ari
Kiitos kommentistasi, josta selvisi että puhuin vaikeatajuisia. En nimittäin puhunut lainkaan kysymyksesi ohi, vaan vastasin nimenomaan kysymyksesi paljastaman teologian vaillinaisen ymmärtämisen, sen idean ymmärtämisen puutteen. Siksi halusin korjata sen kertomalla rakkauden käsitteen liittyvän nimenomaan Jumalaan. Kaikki rakkaus on vain hänen rakkautensa ilmentymää. JUMALA ON RAKKAUS.
1.Johanneksen kirje:
4:16 Ja me olemme oppineet tuntemaan ja me uskomme sen rakkauden, mikä Jumalalla on meihin. Jumala on rakkaus, ja joka pysyy rakkaudessa, se pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä.
Tästä Jumalan rakkaudesta sitten seuraa rakkaus myös ihmisten elämään. Samassa kirjeessä sanotaan:
4:19 Me rakastamme, sillä hän on ensin rakastanut meitä.
Joten tässä jälleen toistat tuon erotuksen Jumalan jo luomityössään antaman inhimillisen eli luonnollisen rakkauden ”Jumalan antamasta rakkaudesta”.
Miksi teet eron
Jumalan antaman rakkauden
ja
Jumalan antaman rakkauden
välillä.
Tämän väärän eron tekemisen kahden tasan tarkkaan samaa sanovan lauseen välillä halusin korjata.
Edelleen luomisuskosta seuraa, että rakkauden on tultava lihaksi ihmisessä eli siis ollakseen aitoa rakkautta sen on ilmettävä nimenomaan inhimillisenä rakkautena. Rakkaus sisältää ihmisten välisen vuorovaikutuksen. Se kohdistuu toinen toiseemme meidän ihmisten keskuudessa.
Edelleen samassa kirjeessä
4:12 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Jos me rakastamme toinen toistamme, niin Jumala pysyy meissä, ja hänen rakkautensa on tullut täydelliseksi meissä.
Edelleen Raamattu puhuu rakkaudesta Pyhän Hengen hedelmänä. Tämä ilmaistaan useammassakin kohdassa. Panen tähän yhden jakeen.
Galatalaiskirje:
5:22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
Huomaapa, että tässä puhutaan useammasta hyveestä rakkauden rinnalla. Kaikki nämä kuuluvat yhteen. Pyhä Henki toimii kirkossa, antaa iloa, antaa rauhaa, antaa kärsivällisyyttä toinen toistaan kohtaan, opettaa hillitsemään itsensä jne. Kaikki nämä kuuluvat Jumalan rakkauden hedelminä.
Koska Pyhä Henki on Jumala, niin nämä hedelmät ovat jo luomistyössä Jumalan antaman rakkauden aktivointia. Teoriassa eroa Isän antaman rakkauden ja Pyhän Hengen antaman rakkauden välillä ei ole olemassakaan. Tämä on johdonmukaista seurausta siitä, että Jumala on yksi. Niinpä Isä, Poika ja Pyhä Henki pitävät yhtä. Jumalan työ on yksi.
Huomaa, että Pyhän Hengen lahja annetaan KASTEEN välityksellä.
Apostolien teot:
2:38 Niin Pietari sanoi heille: ”Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä KASTEen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi,
N I I N
te saatte Pyhän Hengen LAHJAN.
Uudestisyntymä sana koko Raamatussa
Koko Raamatussa mainitaan uudestisyntymä vain kaksi kertaa.
Matteuksen evankeliumi:
19:28 Niin Jeesus sanoi heille: ”Totisesti minä sanon teille: siinä uudestisyntymisessä, jolloin Ihmisen Poika istuu kirkkautensa valtaistuimella, saatte tekin, jotka olette minua seuranneet, istua kahdellatoista valtaistuimella ja tuomita Israelin kahtatoista sukukuntaa.
Tiituksen kirje:
3:5 pelasti hän meidät, ei vanhurskaudessa tekemiemme tekojen ansiosta, vaan laupeutensa mukaan uudestisyntymisen peson ja Pyhän Hengen uudistuksen kautta,
Näistä Matteuksen kohdan mainitsemaan taivaan onneen pääsemiseksi ihmisen pitää olla Tiityksen kirjeen mainitseman tekstin mukaisesti pyhän kasteen pesun välityksellä uudestisyntynyt.
JA HUOMAAPA VIELÄ
Tiituksen kirjeen jakeessa todistetaan ettei uudistisyntymä ole tippaakaan meidän oma tekoamme: ” — ei vanhurskaudessa tekemiemme tekojen ansiosta, —-”
Joten kaikki ylpeyden hengen viettelykset edes pienestä omasta myötäansiosta tai -tekemisestä ovat kokonaan ulos suljettuja.
Matias Roto toteat minulle:””Kiitos kommentistasi, josta selvisi että puhuin vaikeatajuisia. En nimittäin puhunut lainkaan kysymyksesi ohi, vaan vastasin nimenomaan kysymyksesi paljastaman teologian vaillinaisen ymmärtämisen, sen idean ymmärtämisen puutteen””
No tuohon voisi kyllä vastata kukahan tässä ei oikein ymmärrä, siis väitteesi että luonnollisella ihmisellä olisi jo syntyessään rakkaus itsessään, siis Jumalan rakkaus, on harhaa, juuri tämä on se miksi ihminen ei luonnostaan pysty elämään Jumalan tahdossa, ihmisellä ei ole Jumalan rakkautta itsessään.
Mielestäsi siis Jeesus ei paranna ihmistä kun tämä tekee parannuksen ja otttaa kasteen ja saa Pyhän Hengen, siis tässä ei tapahdu mitään mikä erottaa uudestisyntyneen aiemmasta? Siis et ymmärrä olenkaan mitä on uudestisyntyminen, joten keskustelu kanssasi on todella vaikeaa jopa mahdotonta sillä Jumala salaa sinulta evankeliumin.
Ari
Olen juuri edellä osoittanut sinulle kuinka epäraamatullisesti käytät sanaa uudestisyntyminen. Siksi minulla ei ole mitään aihetta mennä sinun eksytyksiesi mukaan.
Muista että Raamattu on Pyhän Hengen eli siis Totuuden Hengen innoittama.
Joten Raamatun vastainen puheesi on siis selvästi Totuuden vastaista.
Panenpa tähän hakukoneen osoitteen, jotta voit itse tarkistaa. Panin hakunan sellaiseen päätteettömään muotoon, että kaikki taivutusmuodot ovat käytettävissä siis ”uudestisyntym”, joka jättää vapaaksi kaikki sanat uudestistymisestä uudestisyntymään ja kaikkiin näiden sanojen sijamuotoihin. Joten kielenkäyttösi epäraamatullisuus tulee selvästi esille, kun katsot mita RAAMATTU tästä sanoo.
https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=uudestisyntym&kaannos=fi-38&kirjat=kr
Joten jätä jo ihmeessä toisten Kristukseen uskovien uskon halventaminen ja ymmärrä että Raamattu sanoo, että ihminen uudestisyntyy kasteessa.