Kaikkien kirkko -valitsijayhdistyksen jäsenet Leevi Häikiö, Jarmo Rautiainen ja Matleena Kallinen vaativat Jeesuksen ääntä kuuluviin kirkossa enemmän kuin Paavalin ja pitivät luterilaista kirkkoa pienen konservatiivisen joukon panttivankina (AL 11.11.2022). En asettaisi Jeesus Nasaretilaista ja Paavalia toistensa vaihtoehdoiksi tai kilpailijoiksi. Jeesus Nasaretilainen julisti Jumalan valtakunnan tulemista ja tuloksena oli katolinen kirkko. Apostoli Paavalista tuli kirkon ensimmäinen tunnettu teologi. Paavali jatkoi Jeesuksen työtä ja opetti samaa evankeliumia eteenpäin ahkerasti ohjeistaen seurakuntia.
Varhaiskristityt tulkitsivat Jeesuksen sanomaa omalla tavallaan omassa kulttuuriympäristössään. Niinpä meillä on neljä erilaista evankeliumia yhden ainoan sijaan. Jokaisella evankelistalla on omat korostuksensa. Erilaiset näkemykset ovat kuuluneet kirkkoon alusta saakka. Monarkkisen piispuuden vakiinnuttua kirkkokuri koveni ja alettiin puhua myös puhtaasta opista. Kirkon opetusvirka eli paavi alkoi ohjata kirkon kannan muodostumista ja myöhemmin myös raamatuntulkintaa.
Raamatun lukemisessa ja ymmärtämisessä käytetään eksgetiikkaa ja hermeneutiikkaa apuna. Eksegetiikan tehtävänä on selittää kirjoitusten syntyä ja alkuperäistä, historiallista sisältöä ja merkitystä omilla menetelmillään. Tämän jälkeen pohditaan teosten sanomaa nykyaikaa ajatellen. Hermeneutiikasta ei ole olemassa mitään tarkkaan ohjeistusta. Luterilaisessa raamatuntulkinnassa on perinteisesti käytetty se, mikää ajaa Kristus -periaatettta. Katoliset turvautuvat perimätietoon ja aina hankalissa tapauksissa kirkon opetusvirkaan. Paavin tärkein tehtävä on varjella Jeesus Nasaretilaisen sanomaa ja estää sen turmeltuminen kirkkopoliittisissa valtataisteluissa.
Kiihkeät uskonsodat olivat täysin turhia keskiajan Euroopassa. Reformaatio oli keskeisiltä osiltaan valitettavien väärinkäsitysten seurausta. Protestit olivat osaksi oikeutettujakin. Kummallakaan puolella teologista rintamalinjaa ei kyetty uskon kiihkeydessä kuuntelemaan ja analysoimaan kiihkottomasti vastapuolen näkemyksiä ja perusteluja. Hyvät teot koituivat luterilaisen puolen kohtaloksi. Katolisten selitykset menivät läpi vasta vuosisatoja myöhemmin ekumeenisen keskustelun virittyä. Reformaation kannattajat esittivät joka paikassa iskulauseena Sola Fide, yksin Uskosta. Katoliset vastasivat tähän kuuluttamalla Sola Gratia, yksin Armosta. Samasta asiasta puhuttiin, mutta tätä ei voitu myöntää kummallakaan puolella.
En halua mustamaalata mitään ryhmää tai suuntausta luterilaisessa kirkossa. Sekä konservatiivien että liberaalien pitäisi mahtua samaan kirkkoon. Kirkko ei ole kenenkään panttivanki, vaan tekee omat ratkaisunsa itsenäisesti. Erilaiset näkemykset ovat aina kuuluneet siihen. Yksi ratkaisu moniääniseen kirkkoon voisi olla seurakuntien määräysvallan lisääminen myös kirkon opetukseen ja etiikkaan liittyvissä asioissa. Näin eri seurakunnat voisivat päätyä erilaisiin toimintatapoihin ja linjauksiin jäsenten valintojen mukaan. Kirkolliskokous ei määräisikään enää kaikesta ylimpänä toimijana. Siiloin kirkko jakautuisi kuitenkin enemmän tai vähemmän konservatiivisiin ja liberaaleihin seurakuntiin, mikä voisi olla monille aivan liikaa nykyisen rauhanomaisen rinnakkainelon sijaan. Moni suvaitsee oikeasti vain itsensä kanssa samaa mieltä olevia eikä anna erilaisille näkemyksille tilaa loppupeleissä. Mikäli konservatiivit ja liberaalit eivät mahdu samaan kirkkoon, tuloksena on luterilaisen kirkon tuho ja paluu kokoontumisiin kodeissa sanan ja sakramenttien äärellä ilman papiston määräysvaltaa tai siirtyminen muihin kirkkokuntiin.
Hyviä ajatuksia, joista .moneen yhdyn. Kaikkie.n pitää mahtua samaan kirkkooon. Mutta Paavalin seuraaminen on mennyt överiksi. Kirjanmuotoinen perusteluni:
”Jeesus vai Paavali? Pohdintoja uskonasioista.” Väyläkirjat-verkkokauppa 2022
Istun junassa. Pitempi perusteluni katosi nettiavarjuuteen. Kännykällä vaikea kirjoittaa.
Samalla tulisi luopua alueseurakunnista. Kukin saisi valita oman seurakuntansa itse. Nyt jo on se tilanne, että moni osallistuu aktiivisesti aivan toisen seurakunnan toimintaa, kuin mihin itse kuuluu.
Alussa ei ollut kirkkoa, jossa olisi ollut erilasia näkemyksiä vaan erilaisista Jeesus-liikettä koskevista näkemyksistä uutettiin ikävät mielipiteet enemmän tai vähemmän väkivaltaisesti karsimalla kirkko.
Ajatus siitä, että Jeesus ja Paavali edustaisivat erilaista näkemystä Jumalasta ja ihmisen suhteesta häneen on absurdi. Kirkon opin auktoriteettina tulee olla Raamatun kanonisten kirjoitusten kokonaisuus ottaen kylläkin huomioon Jeesuksen ohje tulkita Vanhaa testamenttia aina rakkauden kaksoiskäskyn valossa.
Tässä oli ns. harmonisoiva selitysyritys sille miksi Jeesuksen opista tehty lähinnä Paavalin ja Augustinuksen konstruoima oppi Jeesuksesta olisi oikein…
SEPPO, totta, että ensin oli Jeesus liike. Sitten tuli kirkko, Paavali ja myöhemmin Konstantinus.
Ja sen jälkeen tulivat vahvat vallankäyttäjät;
ja sen jälkeen ne vallankäyttäjät, jotka haluavat panna ”kaikki uusiksi … tuhannella tullkinnalla” (joista kaikki eivät tietenkään kelpaa heille).
Vaan kehittyykö kehitys – ja mihin suuntaan?
Onko joku näistä viimeksi mainituista vallankäyttäjistä kysynyt Herralta itseltään ”mitä Jeesus tekisi” (jos vallanpitäjät eivät saisi sitä määrätä)?
Ensin oli herätys.
Sitten tuli herätysliike.
jäljelle jäänee vain liike?=
On vähän masentavaa seurata, miten vähän Kotimaan linjauksille annetaan arvoa täällä. Blogi viikossa on ollut suositus ja porukka tuuttaa blogeja silti pahimmillaan useamman peräkanaa. Tällekin blogistille on asiasta huomautettu jo aikaisemmin eikä tunnu missään.
YRJÖ,
Ajatus Jeesuksen ja Paavalin erilaisista näkemyksistä on mielestäsi absurdi.
No, voitko vasta tähän:
Paavali kieltää ensin naisia; heidan pitää vaieta. Sitten hän määrää, miten naisten pitää pukeutua, kun he puhuvar jumalanpalveluksessa. Onko tämä mielestäsi Jumalan puhetta?
Vaikka vielä minun ruumiini ja sieluni vaipuis, niin sinä, Jumala, kuitenkin olet aina minun sydämeni uskallus ja minun osani. Sillä katso, jotka sinusta eriävät, ne hukkuvat: sinä kadotat kaikki, jotka sinua vastaan huorin tekevät. Mutta se on minun iloni, että minä itseni Jumalan tykö pidän, ja panen toivoni Herran, Herran päälle, ilmoittamaan kaikkia sinun töitäs. (Ps. 73: 26-28 / Biblia)
Sekä Jeesus että Paavali toimivat tieyssä historiallisessa tilanteessa. Jeesus tulkitsi uudelleen Vanhan testamentin kirjoituksia ja asetti oman arvovaltansa näiden tulkintojen perusteluksi. ”Te olette kuulleet… mutta minä sanon teille”. Paavali taas rakensi pakanakristittyjen seurakuntaelämää hellenistisen kulttuurin keskellä, jolloin ympäröivän yhteiskunnan ehdot oli otettava huomioon.. Esittämässäsi esimerkissähän sitä paitsi Paavali tuntuu joutuvan ristiriitaan itsensä kanssa, ei suinkaan Jeesuksen kanssa. Raamatun teksti on sidoksissa syntyaikaansa mutta toisaalta se on ikuisesti kestävää Jumalan ilmoitusta. Äärifundamentalistinen tulkinta vie juuri absurditeetteihin, joita kristinuskoa kritisoivat mieluusti pöyristyvät. Jumalan viesti kaikkien aikojen ihmisille on löydettävä historian kuorrutuksen alta.
JUHA,
Mitähän hyötyä on sinun hurskastelullasi? Raamatun tekstiä on niin paljon, että irtojakeita keräämällä voi todistella mitä tahansa. Nostaa itseä ja painaa toista. Kai muistat, millä vihollinen kiusasi Jeesusta erämaassa? Raamatunlauseilla!
YRJÖ, olen viimeksi kirjoittamastasi pitkälle samaa mieltä. Mutta samalla: Jeesus, UT, Sana itse kehottaa meitä kriittisyyteen, arvioimaan henget.
Ja kaiken lisäksi Paavalilla naisia työtovereina…