Juuri päättyneen Muistiviikon (viikko 38) Välitä Muista!-kampanja kannustaa meitä jokaista pitämään huolta toisistamme. Miksi välittäminen on meille niin tärkeää?
Välitä Muista -kampanja sai alkunsa kauheasta tositarinasta. Ulla-Maija Vähän äiti käveli vähissä vaatteissa keskellä talvipakkasta vilkkaan keskusta-alueen läpi. Kukaan ei soittanut hätäkeskukseen. Kukaan ei tiettävästi yrittänyt auttaa. Ulla-Maijan äiti löydettiin istumasta meren rannalta. Hän kuoli myöhemmin sairaalassa. Miksi näin tapahtui? Miksi kukaan ei välittänyt? Näin ei saa tapahtua enää koskaan.
Ihmisen sivuuttamiselle tai välinpitämättömyydelle ei ole koskaan mitään järkevää perustetta. Pahimmillaan välinpitämättömyys saattaa johtaa kuolemaan.
On suuri murhenäytelmä, kun muistisairas ihminen unohtaa läheistenkin ihmisten nimet ja kasvot, ajan ja paikat, sen, mitä milläkin esineellä tehdään. Vielä suurempi murhenäytelmä on se, kun muistiltaan terveet unohtavat muistisairaat läheisensä ja kaikki muutkin apua tarvitsevat. Kaikkein suurin extrema dementia (äärimmäinen mielettömyys) pääsee valloilleen, kun ihminen unohtaa Jumalankin.
Mitä keinoja meillä suomalaisilla olisi päivän kiireitten keskellä muistaa, että Jumala on?
Muistathan välittää muista!
Varhaiskristityt katsoivat Ihmiselämän pyhäksi ja Tertullianus katsoo syntymän ehkäisemisen olevan murhaan syöksemistä. Augustinus erotti toisistaan muodostumattoman ja muodostuneen sikiön pitäen jälkimmäisen tuhoamista kuolemalla rangaistavana tekona. Aikamäärä embryo formatukselle oli pojilla 40.tä vuorokautta ja tytöillä 80.tä vuorokautta. Justinianuksen lakikokoelman laatija katsoi kuitenkin, että tytöille sopii sama 40.tä vuorokautta elolliseksi tulemiseen. Näin naista, joka tuhosi elävän sikiön, rangaistiin kuolemalla. Mutta nyt olisi katsottava asiaa, mikä liittyy Ihmisen sieluun. Embryo formatuksella katsottiin olevan sielun ja tähän oli suhtauduttava uskon mukaisesti. niin, että pelastuakseen Se tarvitsi kasteen armoa, että Se ei joutuisi ikuiseen kadotukseen. Kirkkomme olisi otettava kantaa perisynnin ymmärtämiseen suvullisesti sikiämisessä siirtyvänä kirouksena tai substanssina. Asia on tärkeä, eikä perinteinen kirkon ylätason vastaus siitä, että asiat ovat vaikeita ja monikerroksisia riitä. Tämän kai pitäisi olla selvä. Kirkon rivijäsenten roikuttaminen löysässä hirressä, sanontaa lainatakseni, on väärin. Aikamäärä embryo formatukselle on lyhentynyt. Hyvä näin, katson kuitenkin Itse, että Henki ja Sielu ovat Ihmisen vakiovarusteita hedelmöityksestä alkaen.
Pekka Väisänen, anteeksi jos kysymykseni tuntuu hölmöltä tai epäasialliselta, mutta eksaktin lääketieteen yhteydessä tällaisiakin asioita tulee mieleen (ja ehkä ratkottavaksikin), jos ja kun maailmankatsomukselliset asiat on otettava huomioon.
Sanot, että Henki ja Sielu liittyvät ihmiseen hedelmöityksestä lähtien. Nyt kuitenkin hedelmöityshetken jälkeen vasta alkaa hedelmöittyneen munasolun solunjakautumisposessi. Vasta pidemmän ajan kuluttua näemme, onko muodostumassa esim. identtiset kaksoset.
Jotta esimerkiksi tiedettäisiin abortin kohdalla, onko tullut murhattua yksi vai kaksi ihmistä, pitäisi tietää, onko hedelmöittyneessä munasolussa alusta lähtien kaksi Henkeä ja Sielua, vaiko mahdollisesti jotenkin jakautunut Sielu. Kuinka se mahtanee näissä identtisiksi muodostuvissa poikkeuksellisesti jakautuvissa tapauksissa olla? Eikä tämä ole muuten sitten ainoa ”vaikea asia”, johon tällaisten vaikeuksien vuoksi on pitäydytty ottamasta kantaa tähän asti…
Ihmiselämää hedelmöittymisestä alkaen pyhänä pitävät sitoutunevat vastuuseen myös siitä, että jokaikinen syntyvä lapsi saa syntymänsä jälkeen myös tarvitsemansa erityisen huolenpidon ja avun ja perheen, joka on yhteiskunnan perusryhmä ja erityisesti lasten hyvinvoinnin ja kasvun luonnollinen ympäristö, jossa lapsi voi persoonallisuutensa täysipainoisen ja sopusointuisen kehityksen vuoksi kasvaa onnellisuuden, rakkauden ja ymmärtämyksen ilmapiirissä kuten YK:n lapsen oikeuksien sopimus edellyttää..
On muuten hullua huomata esim Jenkeissä monet abortin vastustajista sallii ja kannattaa kuolemantuomioita!
Eikä merkitse mitään vaikka syytön saattaa tulla tapetuksi…
Nykylainsäädännön ollessa voimassa pitää kristityn lääkäriksi mieliessään suuntautua opinnoissaan siten, ettei hänen tarvitse työssään olla aborttien kanssa tekemisissä muuten kuin hätätapauksissa, äidin hengen ollessa vaarassa.
Ei kaikki kristityt vastusta aborttia.
”Ei kaikki kristityt vastusta aborttia.” Jusu Vihervaara
Kieltämättä väljä käsitehän se ’kristitty’ kieltämättä on.
Laillistettu abortti ja siitä käyty vähäinen keskustelu osoittaa välinpitämättömyyttä suhteessa siihen, milloin Ihminen elollistuu äitinsä kohdussa. Se, että Paavin viimeinen kiertokirje ehkäisyn kieltämisestä on joulukuulta 1930, ei tähän asiaan tuo valaistusta. Missä tässä asiassa on kirkon hengellinen tiennäyttö. Onko vasta 12.ta viikon ikäinen sikiö embryo formatus , jolla on sielu ja henki. Jos on, niin miksei 6.n tai 3.n päivän ikäinen Kun kirkkoisät sanovat perisynnin siirtyvän sikiämisessä, onko tilanne kirkossamme erilainen. Jos hedelmöityneellä munasolulla ei ole henkeä ja sielua, miten ja minne aineellinen tai aineeton perisynnin substanssi menee odottamaan hedelmöityneen munasolun elollistumista. Jotta tavallinen kirkon rivijäsen saa jotain tolkkua kirkon kantaaottamattomuuteen, millaista ajatusjuoksua kirkko toivoo jäsenensä harjoittavan, jotta näistä tärkeistä kysymyksistä päästään ymmärrykseen. Onko kirkolla asiassa minkäänlaista moraalista tai eettistä vastuuta menetellessään niin, että Se ei halua ottaa kantaa tai ei kykene sitä sanomaan. Perisyntikäsite on keskeinen asia siinä, miten kirkko haluaa jäsenensä suhtautuvan omaan Itseensä, arvoonsa ja omiin mahdollisuuksiinsa tehdä arvovalintoja. Luulisi, että Ihmisen Henki ja Sielu ovat asioita, joista kirkon tulisi olla kiinnostunut. Ai niin, onhan asialla myös merkitystä siinä suhteessa, kannattaako kuollutta siunata. Samalla tavallahan voitaisiin ajatella, että kuoleman jälkeen ei ruumiilla enää voi olla sielua minkä kohtalosta tarvitsisi olla kiinnostunut. Tästä kirkkomme selviytyy kuitenkin niin, että Se siunaa pelkän ruumiin.
Pekka Väisänen :”Perisyntikäsite on keskeinen asia siinä, miten kirkko haluaa jäsenensä suhtautuvan omaan Itseensä, arvoonsa ja omiin mahdollisuuksiinsa tehdä arvovalintoja. Luulisi, että Ihmisen Henki ja Sielu ovat asioita, joista kirkon tulisi olla kiinnostunut.”
Subjektiivista tulkintaa:
Perisynti periytyy fyysisen ruumiin kautta, ja tuota periytymistä Viisauden kirja kuvaa näin: ”Minäkin olen kuolevainen, niinkuin kaikki muut, ja sen jälkeläinen, joka ensimmäiseksi maasta tehtiin. Äidin kohdussa minä sain ruumiillisen muodon kymmenen kuukauden kuluessa. Se kehkesi veressä miehen siemenestä, sekä yhtymisen hekumasta.”
Vasta ensimmäisen hengenveto mahdollistaa mielestäni sen, että ihmisestä voi tulla ihminen ja se tapahtuma kuvataan Viisauden kirjassa näin: ”Ja synnyttyäni minä vedin sisääni yhteistä ilmaa, minä putosin maan päälle, niinkuin käy kaikkien, ja ensimmäinen ääneni oli itku, niinkuin kaikkien muidenkin.”
Tulkintani mukaan ihmisen ”minä” on ihmisen henki, ja tuon hengen ikuisuus mahdollistuu vain Jeesus Kristuksen Rakkauden kaksoiskäskyn kautta.Kävipä tässä asiassa itselleni ”syvin tai matalin”, niin kun tulee aika siirtyä ”tuonilmaisiin”, toivon, että ruumiini tuhkataan ja lämpö käytetään vaikka kappelin lämmitykseen seurakunnan lämmityskustannusten vähentämiseksi:
”On elon aika lyhyt kullakin.
Siis palakaamme lieskoin leimuvin,
tulessa kohotkaamme korkealle!
Maa maahan jää, mut henki taivahalle.”
[Eino Leino] 🙂
Tuula Hölttä: ”Vasta ensimmäisen hengenveto mahdollistaa mielestäni sen, että ihmisestä voi tulla ihminen ja se tapahtuma kuvataan.”
Jottei nyt väärinkäsityksiä tule, niin minä en millään tavoin vastusta jonkun naisen päätöstä tehdä abortti, kun kerran esivallan lait sen mahdollistavat. Vaikka näen, että se ei ole Raamatulliselta ja kristinuskon kannalta hyväksyttävää, ei aborttipäätöstä tehtäessä kysytä minun mielipidettäni ellei kyseessä ole minun aviopuoliso. Näin ollen toisten päätökset eivät kuulu minulle sen enempää.
Asian periaatteellisesta puolesta kirjoitin aiemmin kommentissani, että puhtaasti biologisestikin ottaen ihmiselämä alkaa jo alkion hedelmöitymishetkellä.
Sikiön kaikkien osien kehittyminen alkaa, kun miehen siittiö hedelmöittää naisen munasolun.
Raamatun tekstit viittaavat samaan. Esim. Psalmien 139. luvussa (vanha kirkkoraamattuk.) :
”13. Sillä sinä olet luonut minun munaskuuni, sinä kudoit minut kokoon äitini kohdussa.
14. Minä kiitän sinua siitä, että olen tehty ylen ihmeellisesti; ihmeelliset ovat sinun tekosi, sen minun sieluni kyllä tietää…..
….16. Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut.”
Um-käännös kääntää saman kohdan:
” Sillä sinä valmistit munuaiseni, pidit minua suojattuna äitini kohdussa. 14 Minä kiitän sinua siksi, että minut on tehty pelottavan ihmeellisesti. Sinun tekosi ovat ihmeelliset, kuten sieluni varsin hyvin tietää…….. ….16 Silmäsi näkivät jopa alkioni, ja kirjassasi olivat kirjoitettuina kaikki sen osat, mitä tulee päiviin, jolloin ne muodostettiin eikä yhtäkään niistä vielä ollut.”
Ns. Mooseksen laki tuo esiin Jumalan suhtautumista eri asioihin, vaikka kristityt eivät enää ole sen alaisuudessa. Myös syntymättömälle lapselle aiheutetusta vahingosta ja/tai tämän hengen menetyksestä. 2: Mooseksen kirja 21. luku (uusi kirkkoraamattuk.) :
”22 Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaana olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon mutta hänelle ei aiheudu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan. 23 Mutta jos muuta vahinkoa tapahtuu, annettakoon henki hengestä,..”
Pekka Väisänen:
”Jos hedelmöityneellä munasolulla ei ole henkeä ja sielua, miten ja minne aineellinen tai aineeton perisynnin substanssi menee odottamaan hedelmöityneen munasolun elollistumista.”
En ota kantaa aborttiin mutta yksi näkökulma tuohon mitä kirjoitit:
Jos muodostetaan ongelmia tuollaisista asioista kuin että esim.
”minne…perisynnin substanssi menee” niin mielestäni siinä menevät sekaisin keskenään luonnontieteellinen ja uskonnollinen ajattelun.
Sellaisilla käsitteillä kuin sielu, henki tai perisynti ei ole minkäänlaista vastinetta luonnontieteessä. Luonnontiede tuntee toki käsitteet elämä ja tietoisuus mutta se on vain teorioiden ja oletusten tasolla että mitä ne ovat. Yksi luonnontieteellinen näkemys on että elämä on puhtaasti vain tietynlainen sähkökemiallinen järjestäytymä ja tietoisuus on eräänlainen ”illuusio” omissa päissämme. Toisin sanoen tämän näkemyksen mukaan kaikki elolliset oliotkin ovat siis muodostuneet pelkästään atomeista yms. alkeihiukkasista
samalla tavalla kuin eloton kivenmurikka eikä ole olemassa todelliuudessa mitään vastinetta esim. käsitteelle sielu.
Täten on mielestäni kummallista tehdä uskonnollisista käsitteistä kuten sielu, henki ja perisynti jonkinlaisia ajatusrakennelmia siten että ne olisivat ikään kuin ”aineellisia” käsitteitä tai jonkinlaista ”esitieteellistä” tietoa.
”Eipäs Turtiainen jossitella, Jumalan Sanan mukaan Herra rankaisee näitä naisia antaen viholisen halkaista heidän raskaana olevat vatsansa.”
Lopeta jo tuo.
Raamatun tulkitsemisesta on tullut tehtyä mielenkiintoisia havaintoja. Monet kiinnittävät huomiota vain niihin kohtiin, joissa kuvataan väkivaltaista käytöstä ja tulkitsevat sen siten, että Jumala haluaa niin tapahtuvan ja on tyytyväinen kun niin käy.
Silloin Raamatusta myös löytää juuri niitä kohtia, joilla voi perustella Jumalan sadistisuutta ja nautintoa kaikesta väkivallasta ja verenvuodatuksesta. Tuonkin Hoosean kirjan kohdan (joka on S. Heinolan lempikohtia ilmeisesti) voi nähdä sellaisena, jos ei katso Raamatun kokonaisuutta. Sitä mitä Jumala moneen, moneen kertaan sanoo toisaalla Raamatussa.
”Kääntykää, luopukaa synneistänne, ettei syyllisyys olisi uhkana yllänne. Heittäkään pois kaikki rikkomuksenne, kaikki se millä olette syntiä tehneet ja ottakaa rintaanne uusi sydän ja uusi henki. Miksi te kuolisitte israelilaiset?
En minä tahdo kenenkään kuolemaa -näin sanoo Herra Jumala. Kääntykää, niin te saatte elää.” (Hes.18:31-32)
Eikö tämän, ja lukemattomien muiden samaa sanovien raamatunkohtien pitäisi tehdä selväksi mitä Jumala tahtoo? Ja mitä hän ei tahdo.
On siis todettava, että jos tulkitaan, että Jumala on S.Heinolan ja monien muiden Raamattua samalla tavoin lukevien mukaisesti verenvuodatuksesta nauttiva sadisti, Raamattu on vähintään ristiriitainen kuvatessaan Jumalaa.
Koska niin moneen kertaan sanotaan, että syyttömiä ei tule tappaa ja viattoman veren vuodatus on Jumalalle kauhistus.
Muutenkin, jos ei usko Raamatun Jumalaan, ei kannattaisi vedota Raamatun tekstiin. Eikä sanoa miten toisten pitäisi uskoa. Raamatussa on monia inhimillisiä ilmaisutapoja (tuohon aikaan ja kulttuuriinkin kuuluvia, kuten mm. psalmiteksteissä) mutta niihin ei tarvitse jäädä kiinni.
Olisiko tämä nyt vihdoin käsitelty? Raamatusta ja Raamatun Jumalasta voi puhua erikseen.
”Vaikka te levitätte kätenne rukoukseen, minä peitän silmäni, en tahdo teitä nähdä. Vaikka te rukoilemistanne rukoilette, minä en teitä kuuntele, koska kätenne ovat veren tahrimat.
Peseytykää, puhdistautukaa, tehkää loppu pahoista töistänne, ne ovat aina silmissäni. Lakatkaa tekemästä pahaa. Opetelkaa tekemään hyvää, tavoitelkaa oikeudenmukaisuutta, puolustakaa sorrettua, hankkikaa orvolle oikeus, ajakaa lesken asiaa.” (Jes.1:15-17)
Myös lasten oikeudet nostetaan esiin moneen kertaan myös VT:n puolella. Mutta kuten sanottua, ilmaisutavat ovat ajalle ja kulttuurille tyypillisiä ja nykypäivän vihapuhe-herkille ihmisille outoja. Niitä ei ole tarkoituskaan ottaa kirjaimellisesti.
Sari, ei se selittelyistä parane että Raamattu ilmoittaa Jumalan r a n k a i s e v a n näin noita äitejä
ja kysymys kuuluu edelleen, mitä pahaa ne s i k i ö t olivat Jumalalle tehneet?
Ja on merkillisen epäloogista, että Raamattu pitää Sinusta siis ottaa tässä kohta kokonaisuutena,muta Paavalin homolausunto pitääkin otta lokaalisti ja kirjaimellisesti hituyistakaan Raamatun rakkaudellisesta kokonaissanomasta välittämättä…
Eikä minun tekstini arvostele Jumalaa vaan monien kritittyjen epäloogisa tu l k i n t o j a Jumalasta.
Seppo Heinola: ” Raamattu ilmoittaa Jumalan r a n k a i s e v a n näin noita äitejä ja kysymys kuuluu edelleen, mitä pahaa ne s i k i ö t olivat Jumalalle tehneet?”
Seppo Heinola aiemmin: ““… he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan. (Hoos. 14:1.”
Hoosean kirja sisältää ennustuksen siitä, mitenkä Jumala salli hyökkäyksen ja osan kansasta pakkosiirtolaisuuten viemisen Israelin 10 sukukunnan osalta, jota myös toisinaan Samariaksi kutsutaan.
Myöhemmin kirjoitettu 2. Kuningasten kirja kertoo sitten assyrialaisten toteuttaneen tämän hyökkäyksen. Nämä olivat tunnettuja erittäin raaoista sodankäyntimenetelmistään ja vihollistensa kohtelusta.
Samarian asukkaat eivät vaeltaneet Jumalan vanhurskailla teillä. Niinpä he joutuivat maksamaan synnistään ja uskonpuutteestaan menettäessään Jumalan suojeluksen ja tuen. Assyrialaiset siis toteuttivat tässä tapauksessa tämän raskaana olevien naisten surmaamisen, kuten yleensä tekivät muissakin sodissaan.
Tästä ennustettiin: ”Samariaa pidetään syyllisenä, sillä se on todellakin kapinallinen Jumalaansa vastaan. Miekkaan he kaatuvat. Heidän omat lapsensa isketään murskaksi, ja heidän raskaana olevat naisensakin halkaistaan.” (Hoosea 13:16.)
Historia kertoo, että assyrialaiset, jotka saivat sitten voiton samarialaisista, todella kykenivät tällaisiin järkyttäviin hirmutekoihin.
Samaria oli Israelin kymmenen heimon valtakunnan pääkaupunki. Tässä nimi Samaria ilmeisesti kuitenkin soveltuu koko tuohon valtakuntaan (1. Kuninkaiden kirja 21:1).
SH: ”Sari, ei se selittelyistä parane että Raamattu ilmoittaa Jumalan r a n k a i s e v a n näin noita äitejä ja kysymys kuuluu edelleen, mitä pahaa ne s i k i ö t olivat Jumalalle tehneet?”
Eivät mitään tietenkään. Ja edelleen merkittävintä tässä on se mitä mieltä Jumala on tuollaisesta toiminnasta. Onko viattomien ja sikiöiden tappaminen pahaa Jumalan mielestä vai ei? Onko vai ei?
Rankaiseminen on jotain minkä rankaisija itse panee toimeen. Älä takerru yksittäisiin sanoihin ja ilmaisuihin. Äläkä vertaa Jumalaa ihmisiin. Jumala ei halua pahaa eikä käske tekemään pahaa. Ainoastaan sallii sen, jos ei voi suojella ihmisiä.
Riittävä peruste sille, että Jumala ei halua tällaista tapahtuvan on se, että monessa raamatunkohdassa tuomitaan viattomien tappaminen. Jumalan tuomio kohtaa siis niitä, jotka tappavat raskaana olevia äitejä. Vai ajattelitko heidän saavan Jumalalta palkinnon siitä hyvästä?
SH: ”Ja on merkillisen epäloogista, että Raamattu pitää Sinusta siis ottaa tässä kohta kokonaisuutena,muta Paavalin homolausunto pitääkin otta lokaalisti ja kirjaimellisesti hituyistakaan Raamatun rakkaudellisesta kokonaissanomasta välittämättä…”
Raamattua pitää aina lukea kokonaisuutena. Olenko sanonut jotain Paavalin homolausunnosta?
No, rakkaus on Raamatun keskimmäinen sanoma. Ja mielestäni on suuri puute, että suomen kielessä rakkautta tarkoittavia sanoja on vain yksi. Sen vuoksi onkin niin helppo liittää seksi ja erotiikkaa kaikkeen missä puhutaan rakkaudesta.
Eros, eroottinen rakkaus on rakkauden lajityypeistä (jos käytetään neljää kreikankielistä) ainoa, joka ei ole ihmiselle elintärkeä ja mielenterveydelle välttämätön.
SH:” Eikä minun tekstini arvostele Jumalaa vaan monien kritittyjen epäloogisa tu l k i n t o j a Jumalasta.”
Tulkintoja teet itsekin. Muista vain, että Raamattua on aina luettava kokonaisuutena. Koskaan ei voi mitään päätellä vain yksittäisen kohdan tai siinä käytettyjen sanojen perusteella.
Mainitsen vielä, että se, että pidän homoutta syntinä, ei pohjaudu täysin, eikä edes ensisijaisesti Paavalin lausuntoon.
Homouden suhteen olen aina lukenut Raamattua nimenomaan kokonaisuutena. Ja loukkaannun jos epäillään muuta.
Etsin aina perimmäistä Tarkoitusta, enkä takerru yksittäisiin kohtiin. Sen vuoksi en pidä esim. kreetalaisia epäluotettavina, yhden Paavalin lausunnon (tai Paavalin siteeraaman sanonnan) vuoksi. (Tit.1:12)
Mutta eikö tämän aiheen voisi pitää homovapaana. Nyt on jo mennyt liikaakin palstatilaa Raamatun tulkintoihin ja niistä kiistelyyn.
Ajatus, että yhteiskunnan tulisi kouluttaa, antaa toimilupa ja työ lääkärille, joka ei kuitenkaan vakaumuksensa mukaan ole kykenevä hoitamaan tehtäväänsä, on varmaan tuttu kirkollisille kansaakeskustelijoilleni toisesta yhteydestä. Osaatte varmaan arvata, millaisia vaikeuksia lupien ja virkojen saamisessa saattaa esiintyä jatkossa, kun asianomaiselta tarvitsee vain kysyä, miten suhtaudutte työnkuvaanne kuuluvaan mahdolliseen raskaudenkeskeytykseen. Ja tuohan ei sitten ole vakaumuksen tiedustelua, vaan ainoastaan valmiuden toimenpiteeseen, (tekee mieli lisätä, että vuosien saivartelu täällä erinäisissä muissa kysymyksissä on avannut silmät tämäntyyppiisen logiikan käytön mahdollisuuksille), sillä kieltäytymisen syytähän ei tarvitse kysyä. Kyse on siitä, että saadaan yhteisin varoin ylläpidettäviin töihin sopivat henkilöt, jotka kykenevät mahdollisimman täysipainoisesti ja esteettä suorittamaan työnsä.
S ari, se on sitten ihan se ja sama mitä Jumala noista aborteista ajattelee, jos lopputulemana kummiskin on kuten on viattoman sikiön kuolema, joka aiheutuu assuurilaisia välikappaleenaan pitäneen Jumalan kostotoimenpieestä. Luepa nyt Sari asian k o k o n a i s-konteksti Hoosean kirjan 10-13 luvuista,joissa Herra ilmoittaa alkanensa kansaansa vastan raatelevaksi sudeksi. Tämä susi/leijona syö siis myös sikiöitä:
”6. Sen mukaan kuin heidän laitumensa olivat, he kylläisiksi tulivat. He tulivat kylläisiksi, ja heidän sydämensä tuli ylpeäksi; sentähden he unhottivat minut.
7. Niin minusta tuli heille ikäänkuin leijona, niinkuin pantteri tien ohessa minä heitä väijyin.
8. Minä käyn heidän kimppuunsa kuin karhu, jolta on riistetty poikaset, revin heidän sydänkalvonsa ja syön heidät siinä paikassa kuin naarasleijona. Metsän pedot raatelevat heidät:;”.
Osaako muuten kukaan sanoa, kuinka tiuhaan meillä oikeasti esiintyy tilanteita, joissa lääkäri on pakotettu tekemään abortti vastoin tahtoaan, eikä työtä ole annettu toisen lääkärin tehtäväksi? Onko tämä todelliseen tarpeeseen vai enemmän poliittiseen tarkoitukseen ajettu lakihanke?
Suomen nykyinen aborttilainsäädäntö ei ole erityisen salliva, vaan se on Euroopan tasolla tiukka. Suomi on yksi vain kolmesta EU-maasta, jossa keskeytykseen tarvitaan lakisääteinen peruste, naisen oma tahto ei syyksi riitä. 22 EU-maassa keskeytys on saatavissa naisen oman pyynnöstä.
Osana keskustelua terveydenhuollon henkilökunnan oikeudesta kieltäytyä aborttien suorittamisesta sisäministeri Päivi Räsänen on toistuvasti esittänyt virheellistä tietoa eurooppalaisesta lainsäädännöstä. Hänen mukaansa ainoastaan Suomessa ja Ruotsissa ei lailla taata hoitohenkilökunnalle oikeutta kieltäytyä raskaudenkeskeyttämisen suorittamisesta. Pohjoismaista myöskään Islannissa ei tätä oikeutta ole, eikä EU-maista Bulgariassa ja Tšekissä ole oikeutta kieltäytyä keskeytysten suorittamisesta.
Suomessa kieltäytymisoikeutta ajavat lähinnä kristilliset toimijat, jotka vastustavat aborttioikeutta muutenkin. Muut organisaatiot, kuten ammattiliikkeet ja -järjestöt, puuttuvat keskustelusta. Muun muassa Suomen Lääkäriliiton toiminnanjohtaja (AL 2.3.2013) ja Suomen gynekologiyhdistyksen puheenjohtaja (HS 24.2.2013) ovat molemmat vastustaneet lakisääteistä kieltäytymisoikeutta. Valtakunnallinen sosiaali- ja terveysalan eettinen neuvottelukunta ETENE vastustaa lausunnossaan subjektiivista oikeutta kieltäytyä keskeytystoimenpiteen suorittamisesta (ETENE 2013).
Tästä näkökulmasta keskustelua ei voidakaan tulkita ainoastaan yrityksenä parantaa terveydenhuollon henkilöstön oikeuksia, vaan takana on selkeä pyrkimys perustavanlaatuisesti heikentää abortin saatavuutta
http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/114738/heino.pdf?sequence=1
Ihmisoikeuksiin ja vakaumuksen oikeuteen vetoaminen tässä kysymyksessä on kummallista, sillä lääkärin amnatti ei ole ihmis- eikä kansalaisoikeus, eikä ketään pakoteta siihen amnattiin, joten sen hoitamisesta kieltäytyminenkään ei oikein käy loogisesta argumentista. Eikä kenenkään mielipiteenvapauteenkaan kajota, lääkäri voi olla mitä mieltä huvittaa, kyse on siitä suorittaako hän lain, lupansa ja hyväksyttyjen hoitokäytäntöjen mukaisetehtävänsä vai ei.
Raskaus ei ole sairaus. Raskauden lopettamiseen ei tarvita lääkäriä vaan pyöveliä. Miksi tahrata lääkärin ammattikunta tappamiselle? Armomurhatkin ovat antiteistien vaatimuslistalla. Näihinkin halutaan varmaan lääkäri hoitamaan homma.
Teemu Venäläinen :”Armomurhatkin ovat antiteistien vaatimuslistalla.”
Onhan verovaroilla ylläpidetyssä terveydenhuoltojärjestelmässä harrastettu sentapaistakin, vaikka mistään ”armomurhista” ei voikaan puhua.
Lahtelainen työterveyslääkäri Jyrki Penttinen kertoi asiasta kirjassaan Dementiapotilaan saattohoidon sokea piste. Vanhusten saattohoidon valmistelu saatetaan Penttisen mukaan aloittaa varhain eli kun vanhukselle ei enää maistu ruoka tai hän kieltäytyy juomasta…Omaisten annetaan ymmärtää, että mummon tai vaarin ”aika on tullut”, vaikkei aivan vielä olisikaan. Kuolema saattaa tulla riuduttavan hitaasti. Jotkut ihmiset pysyvät tajuissaan, vaikkeivät viikkoon olisi saaneet nestettä. (ESS 276/2004, Vanhuksen nesteettä jättämisen voi tulkita jopa surmaamiseksi)
Kyseisen kohtalon voi mielestäni yrittää välttää tekemällä ainakin tiedossani olevan nuoremman ikäluokan suosima hoitotestamentti:
http://www.thl.fi/fi/palvelut-ja-asiointi/lomakkeet/hoitotestamentti
Tuula: Kelpaisiko sinulle yksityiset pyövelit aktiivisia armomurhia ja abortteja varten? Miksi ylikouluttaa lääkäri myrkyn tai elinten repimiseen?
Teemu Venäläinen :”Tuula: Kelpaisiko sinulle yksityiset pyövelit aktiivisia armomurhia ja abortteja varten? Miksi ylikouluttaa lääkäri myrkyn tai elinten repimiseen?”
Ei kelpaisi. En henk.koht. ole tarvinnut enkä tarvitse sen enempää aborttia kuin armomurhaakaan.
Teemu venäläinen voi selvästikin jättää lääkärin toimenkuvan ja lääkärin pätevyyttä vaativien toimenpiteiden arvioimisen pätevämmille. Kommentista selviää myös, ettei sitä ainakaan pidä antaa kenellekään vakaumuksen perusteella.
Eli lääkärin suorittamana tappaminen ei voi olla väärin, koska lääkäri tekee vain hyviä ja tarpeellisia asioita. Olisiko tappaminen eettisesti ja moraalisesti arvelluttavampaa jos sen tekisi tappamisen ammattilainen?
Ei hyvälle vaikuta. Allekirjoituksia pitäisi kertyä joka päivä kolmisen sataa, puolen vuoden ajan, jotta se edes pääsisi eduskuntaan. Aviolittolailla oli yli 100000 allekirjoitusta ensimmäisen päivän aikana. Ei tule 50000 allekirjoitusta kertymään tällä menolla.