Fundamentalismiin kallellaan olevat uskovat ovat tälläkin alustalla keskittyneet vuosikausia muiden ihmisten elämään.
Nämä itseoppineet tuomarit ovat ilolla ja tarmolla tuomitsemassa kanssaihmisiä erityisesti sen perusteella, mitä nämä makuuhuoneessaan tekevät. Jos et mukaudu juuri heidän normiinsa, olet viallinen yksilö, joka on tuomittu elämään rakkaudetta ja yksin.
Olen seurannut monen fundamentalistisen suuntauksen kommentointia aiheesta ja ihmetellyt aina, millä pelimerkeillä nämä yksilöt nostavat itsensä muiden yläpuolelle ja oikeuttavat itsellensä tuomarin roolin, jolla he mitätöivät ihmisten perustarpeita rakkaudesta lähtien.
Jumalan asialla he eivät ole, sillä mikään Jumala ei ole antanut heille tuomarin valtuuksia. Päinvastoin Raamattu varoittaa tuomitsemasta muita, ettei heitä itseään tuomittaisi. Tämän yhtään haittaamatta he jatkavat muiden tuomitsemista ja arvostelua niin kauan kuin heissä henki pihisee.
Yksi ilmiöön liittyvä peruskysymys on: miten tervettä on olla niin sairaalloisen kiinnostunut muiden ihmisten makuuhuonekäyttäytymisestä, että on valmis tuomitsemaan ihmisen helvettiin tai kadotukseen tai minne tahansa loppusijoituspaikkaan, jonne Pahat Ihmiset™ fundamentalistin mielestä sijoitetaan?
Vastaus: se ei yksinkertaisesti ole tervettä.
Mutta mitä vaadittaisiin, että fundamentalisti ymmärtäisi tämän; eheytyisi harhoistaan ja keskittäisi tarmonsa terveempiin, rakkaudellisempiin ilmiöihin?
Jollekin voi tulla mieleen kysymys, voiko fundamentalistia eheyttää kohti ihmisyyttä?
Voi kyllä. Olinhan itsekin joskus rakkaudeton fundamentalisti, joka tiesi paremmin kuin ne, jotka eivät jakaneet tunkkaisia käsityksiäni. Ja voi, kuinka vähän tiesin.
Siis Marko Sorvaniemi.
Hirn, (15.12.2020 14:08) ”Fundamentalistit ovat moralisteja. He vastustavat periaatteessa esiaviollisia suhteita ja uskottomuutta avioliitossa siinä missä homoseksualismiakin.
Millaista parempaa elämää on toteutunut kaikille avatun seksuaalisen käyttäytymisen jälkeen? Ovatko parisuhteet onnellisempia kuin ennen, heterojen tai homojen? Mielestäni ihmiset ovat yhtä rikkinäisiä ennen, ns. seksuaalisen vapautumisen, sekä sen jälkeen. ”On niin vaikeata rakastaa, vaan oppivani soisin”, saattaa soida parisuhteissa siitä huolimatta, että tänään kaikki on vapaata ja sallittua. Ennen oli huonommin? Vapautuminen toi onnen?
”Vastustetaan periaatteessa”, Hirn. Minusta näyttää siltä, että tämän ”ajan periaatteen” lapset voivat huonommin, vaikka syövät mielialalääkkeitä ja rauhoittavia alkoholin ja huumeiden lisäksi enemmän kuin aikaisempien sukupolvien lapset?
Kaikki vanhaa on väärää, uusi aika ja vapautuminen ns. ”fundamentalismista” on tuonut onnen?
Kari Paukkunen: ”Millaista parempaa elämää on toteutunut kaikille avatun seksuaalisen käyttäytymisen jälkeen? Ovatko parisuhteet onnellisempia kuin ennen, heterojen tai homojen? Mielestäni ihmiset ovat yhtä rikkinäisiä ennen, ns. seksuaalisen vapautumisen, sekä sen jälkeen. ”On niin vaikeata rakastaa, vaan oppivani soisin”, saattaa soida parisuhteissa siitä huolimatta, että tänään kaikki on vapaata ja sallittua. Ennen oli huonommin? Vapautuminen toi onnen?”
Niin, olivatko ihmiset tosiaan aikaisemmin onnellisempia, kun avioeron ottaminen oli monella tavalla vaikeampaa kuin nykyään? Ihmiset olivat yhdessä toisinaan vain käytännön syistä ja perheväkivalta saattoi kukoistaa läpi avioliiton.
Ei, ihmiset eivät todennäköisesti olleet sen onnellisempia vain siksi, että avioliittokäsite oli aikaisemmin tiukempi. Objektiivisempi näkemys on, että onnellisia ihmisiä oli myös aikaisemmin, ja niin heitä on myös nykyään.
Vapaammassa ilmapiirissä on se onnellisuutta edistävä piirre, että yhä useampi löytää sen ansiosta elämän jollaista haluaa eikä ainoastaan sitä elämää, jota häneltä odotetaan. Mikään ei toisaalta estä tiukempia avioliittokäsityksiä kannattavia pitäytyvän sellaisissa käsityksissä, joten millä tavalla se on keneltäkään pois, että ilmapiiri on nykyään vapaampaa kuin aikaisemmin?
Kari Paukkunen: ””Vastustetaan periaatteessa”, Hirn. Minusta näyttää siltä, että tämän “ajan periaatteen” lapset voivat huonommin, vaikka syövät mielialalääkkeitä ja rauhoittavia alkoholin ja huumeiden lisäksi enemmän kuin aikaisempien sukupolvien lapset?”
Nuoret käyttävät alkoholia nykyään vähemmän kuin takavuosina. Kaikki kehitys ei suinkaan mene negatiiviseen suuntaan, vaikka pessimisti haluaa niin nähdäkin. Mielialalääkkeitä olisi todennäköisesti tarvittu monessa perheessä myös niinä aikoina, kun avioliittokäsitykset olivat tiukempia. Niitä ja kehittyneempää psykiatrista hoitoa ei vain ollut tarjolla.
Kari Paukkunen: ”Kaikki vanhaa on väärää, uusi aika ja vapautuminen ns. “fundamentalismista” on tuonut onnen?”
Ihminen on koko historiansa taistellut vapautensa puolesta. Siihen on sisäsyntyinen palo, jota on turha suitsia.
Kaikki vanha ei suinkaan ole väärää, mutta kaikki vanha ei sovi tähän aikaan. Ihmiset ja käsitykset kehittyvät ja vanhat käsitykset jäävät historiaan. Näin on ollut aina, ja näin tulee olemaan niin kauan kuin ihmisiä Telluksella tallustelee.
Jos katsoisit rehellisesti historiaa taaksepäin näkisit, että esim.rikollisuus oli Suomessa rajuimmillan samaan aikaan kun uskonnon ja kirkon valta oli vielä suuri. Mielenterveysongelmia ja itsemurhia ja alkoholismia oli paljon, mutta niitä ei juurikaan uutisoitu ja tilastoitu, ’kylähullut’ kulkivat ’avohoidossa’ talosta taloon. Vain pahimmat olivat sairaloissa ja monet kytkettiin ketjuilla koppiensa seiniin.
Onnettomia avioliittoja oli runsasti,mutta naiset eivät uskaltanet eivätkä voineetkaan erota,rahat oli miehen ja eronneen ammattia ja rahaa vailla olevan naisen elämän tekivät kirkonmiehet ja nutturapäät vaikeaksi.
Nykyään lähes kaikki on paremmin.
Erinomaisia nostoja Sepolla. Entisaikaan ei tosiaan monikaan asia ollut paremmin kuin nyt, vaikka sellaisilla mielikuvilla mielellään romantisoidaan.
Eli, kun Suomessa joutiin kaksi litraa alkoholia vuodessa per henkilö. Alkoholismia oli paljon. Ja nyt kun juodaan 10-12 litraa vuodessa alkoholia, alkoholismia on vähemmän. Ja kaikki on paremmin.
Janhonen, pimeätä viinaa tilastoimatonta juotiin 1900 luvulla paljon, keksiolut ei olut laupoissa lisäämäs kokonaiskulutusta eli kokonaiskulutus ei korreloi suora alkoholismin kanssa,koska kulutus on jakautunut nykyään kaikkiin väestöäryhmiin. Muinoin eivät esim. nuoet ja hyvin vanhat eivät juurikaan saanet viinaa, mutta aikuisten viinalla aikaan saamat ongelmat olivat erittäin suuret
Vai liittyisinkö myös jengiin nimeltään Hell(untai)s Angels!? Sons of Abraham oikeastaan kiinnostaisi.
Mutta minulla ei ole varaa kalliiseen prätkään!
En ole tehnyt tarpeeksi bisneksiä!
Mika Rantanen: ”Asiasta toiseen: Oletteko muuten huomanneet, että uudistuksen jälkeen blogien lukijoiden lukumäärä täällä olisi vähentynyt?”
Aivan varmasti on vähentynyt.
Olit sitten postaillut ketjuun mihinkään millään tavalla liittymättömiä viestejä, mm. tietovisakysymyksen Matti Nykäsestä. Jos rajoittaisit jatkossa tällaisia, aiheessakin voi pysyä.
Kysymykseni Matti Nykäsestä liittyi hänen kieltämättä hurjaan seksielämäänsä. Seksistähän sinun blogisi ja monet kommenttisi täällä puhuvat.
Rantanen, sinä et tiedä Nykäsen seksielämästä mitään eli puhu vain omastasi.
Jorma Hentilä: ”Luen blogia niin, että siinä välineellistetään homot – meidät – blogistin tarkoitukseen sotia “fundamentalisteja” vastaan.”
Tekstejä luetaan kieltämättä kunkin omista lähtökohdista ja niissä voi nähdä monenlaisia tarkoituksia.
Fundamentalistien maailmankuvassa on lukemattomia epäinhimillisiä piirteitä – suhtautuminen homoseksuaaleihin on vain yksi sellaisista piirteistä. Ja koska fundamentalistit ovat tällä alustalla toivottaneet homoseksuaaleja säännöllisesti kadotukseen ja helvettiin jo vuosikausia, ja evänneet heiltä oikeuden rakkauteen, on luonnollista että juuri se aihe nousee tässä blogitekstissä keskiöön. Seuraavassa aihetta käsittelevässä tekstissä voin käsitellä jotain muuta fundamentalismissa esiintyvää, muita epäinhimillistävää, ilmiötä.
Koen myös etten ole varsinaisesti sodassa fundamentalisteja vastaan, vaan ihmisyyden puolesta. Uskonnollinen fundamentalismikin on vain yksi monista ilmiöistä, jotka ovat vahingollisia ihmisyydelle.
Antero Syrjänen, spekulointisi ”fundamentalisteiksi” nimeämilläsi äärikonservatiivisilla kristityillä, ”jotka haluavat tappaa naapurinsa, jos tämä on homoseksuaali”, menee kyllä yli laitojen ja kääntyy kertomaasi tarkoitusta – ”ihmisyyden puolesta” – vastaan.
Käytät meitä homoja karttuna, jolla huidot sotimisesi kohdetta. (ks. sananvaihto AS 15.12. 18:04, Markku Hirn 15.12. 21:28, AS 16.12. 6:42). Kuinka paljon tässä on irtisanoutumista omasta taustastasi
ja tilintekoa sen kanssa?
Se että kieltäytyy näkemästä rinnastusten osuvuutta on tietenkin jokaisen oikeus. Se ei silti muuta sitä, että rinnastus on aivan perusteltu.
Ei kannattaisi myöskään kertoa toisille mitä he milläkin tarkoittavat ja mihin he mitäkin tekstiä käyttävät, etenkään kun asianomainen on jo kertaalleen todennut, että alkuperäinen arvio meni metsään. Tekstin motiivi ei muutu tahtosi mukaan.
Jorma Hentilä: ”Kuinka paljon tässä on irtisanoutumista omasta taustastasi ja tilintekoa sen kanssa?”
Ei yhtään, sillä olen tenyt tilin taustani kanssa kauan sitten.
Vastustajien kanssa kyllä aina pärjää, mutta varjele meitä innokkailta ystäviltä.
En hyväksy tapaasi muka puolustaa sateenkaariväkeä kristillisten äärikonservatiivien painostukselta.
Kuten todettua, seksuaalisuuteen liittyvät epäterveet käsitykset ovat vain yksi fundamentalismin lieveilmiöistä. Blogitekstin pihvi ei siis ollut homoseksuaalien puolustamisessa vaan fundamentalistisessa ajattelussa. Ensimmäinen toki seuraa jälkimmäistä kuin automaattisesti, mutta kannattaisi jo viimeistään tässä vaiheessa päästä itse luomastasi asetelmasta, jota ei ole olemassa.
”Muuttaa mieltään ” = Muuttaa aivojaan ” ? Mielipide = aivopide ? Suomen Mielenterveys = Suomen Aivoterveys ? Mielileikkaus = aivoleikkaus ? Näitä synonyymejä voisi käyttää, jos aivot olisivat yhtä kuin mieli.
Ennen vanhaan psykologiaa kutsuttiin sielutieteeksi, vaikka se on mielitiedettä (aivotiede on erikseen, mutta jossakin kohtaa ne risteävät). Mielisairauksien ensisijainen hoito ei ole aivoleikkaus. On kokeiltu, mutta epäonnistuttu. Lääkkeillä voi vaikuttaa aivojen toimintaan jossakin määrin ja sitä kautta mieleen. Mutta ruokakin vaikuttaa mieleen.
Mielen uskonnollinen vastine on sielu. Sillä ei tarkoiteta aivoja. Aivot kuolevat – sielu jatkaa kulkuaan ?
Joku on sanonut: ”Äärimmäinen vapaus vaati äärimmäisen vahvan ihmisen”
Vapautta on myös se, että osataan asettaa oikeita rajoja, esim. lapsille. On myös historiasta vahvaa näyttöä. että äärimmäinen seksuaalinen vapaus johtaa degeneraatioon ja dekadenssiin. Avioliittohan on asetettu Raamatun mukaan myös haureuden välttämiseksi. ”Mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.” 1.Kor.7:2
Haureus tarkoittaa lajaassa mielessä liiton rikkomista ja fundamentalisteja syytetään nykyisin juuri liiton pitämisestä, eikä sen rikkomisesta…
On oikeastaan nurinkurista, että nykyisin moni hyvä on käännetty pahaksi ja paha hyväksi… Kenen mieli on terve ja kenen sokea?
”Fundamentalisteja syytetään nykyisin juuri liiton pitämisestä, eikä sen rikkomisesta.” Ei aivan näin, heitä syytetään siitä, että he haluavat valvoa ja hallita liiton pitämisen varjolla lähimmäisiänsä. Tämä syytöshän on tuttu jo evankeliumeista: ”Te maksatte kymmenykset jopa mintusta, tillistä ja kuminasta, mutta laiminlyötte sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeudenmukaisuuden, laupeuden ja uskollisuuden. Näitä teidän pitäisi noudattaa, noita muitakaan unohtamatta. Te sokeat oppaat! Hyttysen te siivilöitte, mutta nielaisette kamelin!”
En jaksa lukea tätä(kään) edellä olevaa blogiin liittyvää keskusteluketjua läpi, mutta itse ymmärrän fundamentalistilla tarkoitettavan henkilöä, joka uskoo sen, mitä yleiseen uskontunnukseen on kirjattu. Sehän sisältää ne keskeiset asiat mitä kristilliseen uskoon Raamatun ilmoituksen mukaan kuuluu. Kaikki muut asiat ovat enemmän tai vähemmän ns. kehällisiä asioita. Kovin on rajoittunut ja sivuraiteilla näkökulma blogissasi. Muistutan, että fundamentalistilla (kristityllä) ei ole tuomiovaltaa. Tuomiovalta on vain Jumalalla.
Tämän siis uskon (Apostolisen uskontunnustuksen mukaan):
Minä uskon Jumalaan,
Isään, Kaikkivaltiaaseen,
taivaan ja maan Luojaan,
ja Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme,
joka sikisi Pyhästä Hengestä,
syntyi neitsyt Mariasta,
kärsi Pontius Pilatuksen aikana,
ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin,
astui alas tuonelaan,
nousi kolmantena päivänä kuolleista,
astui ylös taivaisiin,
istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella
ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita,
ja Pyhään Henkeen,
pyhän yhteisen seurakunnan,
pyhäin yhteyden,
syntien anteeksiantamisen,
ruumiin ylösnousemisen
ja iankaikkisen elämän.
Toteat, että ”fundamentalistin mieli ei ole terve”. Olet siis sitä mieltä, että fundamentalistin mieli on sairas. Eli sijoitat heidät/meidät mielisairaiden joukkoon? Neuvostoliitossahan näin aikoinaan tehtiin. Onneksi meitä ei ainakaan vielä ole alettu sairaaloihin sulkea, eikä toivottavasti aletakaan.
PS. Tulen erittäin hyvin toimeen myös homoseksualistiystävien kanssa. Kunnioitan heitä kanssakulkijoina ihan samalla tavalla muitakin. He ovat myös Jumalalle ihmisinä yhtä rakkaita kuin muutkin. Ja myös kirkkoon tervetulleita. Ja ovat tulleetkin.
Timo Nokelainen: ”Toteat, että “fundamentalistin mieli ei ole terve”. Olet siis sitä mieltä, että fundamentalistin mieli on sairas. Eli sijoitat heidät/meidät mielisairaiden joukkoon?”
Mieleen liittyviä terveyshaasteita on monenlaisia ja monentasoisia. ”Mielisairas” on termi, jota ei juurikaan nykyään käytetä, varsinkaan kun puhutaan epäterveistä mielen ilmiöistä, jotka vaikuttavat vain osittain mielen toimintoihin.
Sijoitan blogitekstissä tarkoittamani fundamentalistit yksilöihin, joiden empatiakyky on rajoittunut tai vioittunut epäterveen uskonnollisen ideologian takia.
Kaikessa yksinkertaisuudessaan: Ajatus, jossa kanssaeläjiä tuomitaan helvettiin tai kadotukseen seksuaalisen suuntauksen takia, on epäterve. Näin muodoin tällaisia ajatuksia tuottavan yksilön mieli ei ole terve.
”Ymmärrän fundamentalistilla tarkoitettavan henkilöä, joka uskoo sen, mitä yleiseen uskontunnukseen on kirjattu.” Tämä on hyvin avara tulkinta. Wikipedia määrittelee tähän tapaan: ”Alkuperältään fundamentalismi on 1900-luvun alussa syntynyt pohjoisamerikkalainen kristillinen protestanttinen liike, joka korostaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä. Nykyisin fundamentalismia tunnistetaan myös muihin uskontoihin kuin kristinuskoon pohjaavista liikkeistä, kuten islamista, juutalaisuudesta, hindulaisuudesta ja buddhalaisuudesta.”