Fundamentalismiin kallellaan olevat uskovat ovat tälläkin alustalla keskittyneet vuosikausia muiden ihmisten elämään.
Nämä itseoppineet tuomarit ovat ilolla ja tarmolla tuomitsemassa kanssaihmisiä erityisesti sen perusteella, mitä nämä makuuhuoneessaan tekevät. Jos et mukaudu juuri heidän normiinsa, olet viallinen yksilö, joka on tuomittu elämään rakkaudetta ja yksin.
Olen seurannut monen fundamentalistisen suuntauksen kommentointia aiheesta ja ihmetellyt aina, millä pelimerkeillä nämä yksilöt nostavat itsensä muiden yläpuolelle ja oikeuttavat itsellensä tuomarin roolin, jolla he mitätöivät ihmisten perustarpeita rakkaudesta lähtien.
Jumalan asialla he eivät ole, sillä mikään Jumala ei ole antanut heille tuomarin valtuuksia. Päinvastoin Raamattu varoittaa tuomitsemasta muita, ettei heitä itseään tuomittaisi. Tämän yhtään haittaamatta he jatkavat muiden tuomitsemista ja arvostelua niin kauan kuin heissä henki pihisee.
Yksi ilmiöön liittyvä peruskysymys on: miten tervettä on olla niin sairaalloisen kiinnostunut muiden ihmisten makuuhuonekäyttäytymisestä, että on valmis tuomitsemaan ihmisen helvettiin tai kadotukseen tai minne tahansa loppusijoituspaikkaan, jonne Pahat Ihmiset™ fundamentalistin mielestä sijoitetaan?
Vastaus: se ei yksinkertaisesti ole tervettä.
Mutta mitä vaadittaisiin, että fundamentalisti ymmärtäisi tämän; eheytyisi harhoistaan ja keskittäisi tarmonsa terveempiin, rakkaudellisempiin ilmiöihin?
Jollekin voi tulla mieleen kysymys, voiko fundamentalistia eheyttää kohti ihmisyyttä?
Voi kyllä. Olinhan itsekin joskus rakkaudeton fundamentalisti, joka tiesi paremmin kuin ne, jotka eivät jakaneet tunkkaisia käsityksiäni. Ja voi, kuinka vähän tiesin.
Yleisenteologian luennoitsija piirsi taululle maan pinnan ja kaaren sen päälle ja tähdet siihen kaareen ja opetti sen perusteella millaisen maailmankuvan Raamattu antaa. Lisäksi hän kertoi, että Raamattu sisältää satuja, legendoja ja sen ajan ihmisten käsityksiä. Isolla osalla opiskelijoista oli varsinaisena tavoitteenaan opettajan ura. Niin on helppo käsittää sekin millaisella asenteella kouluissa opettajat Raamattuun suhtautuvat. Yhteiskunnassa vallitsee hyvin voimakkaana asenne, joka perustuu noihin edellä mainittuihin opetuksiin Raamatun sisällöstä. Niinpä en pidä mitenkään outona sitäkään, että pelkästään uskoni tähden minua pidetään yhteiskunnan vihollisena ja vihapuheen levittäjänä.
Jeesus on ainoa UT:n henkilö joka on kertonut Helvetistä ja samalla varoittanut sinne joutumisesta. Pitäisikö nämä Jeesuksen opetukset poistaa Raamatusta ?
Onko Pekka ikuinen kidustus – vain aluksi esim. 5 miljardia vuotta – polttavassa tulessa sinusta kohtuullinen rangaistus ikänsä inhimillisesyi katsoen hyvin eläneelle muta uskonlahjaa saamattomalle ihmiselle/ kontra taivaspaikka kuolinvuoteellaan kääntyneelle sarjamurhaajalle? Jos on, mitä tämä kertoo Jumalan oikeudenmukaisuudesta ja rakkaudesta?
Käytännössä ei ole muuta mahdollisuutta, kuin uskoa Raamatun mukaisesti. Mikäli haluaa olla kristitty. Ei esimerkiksi uskontunnustuksiin sellaisenaan voi kukaan luottaa, jollei pidä Raamattua luotettavana lähteenä. Raamatustahan uskontunnustuksen koko sen sisältö on poimittu. Käsitykseni mukaan kristityn on oltava jonkun tason fundamentalisti, voidakseen olla oikeasti kristitty.
Kiitos Seppo kysymyksestä. Vastata en tietenkään osaa. Jumala on osoittanut minulle valtavaa hyvyyttään monin tavoin, kymmenien vuosien aikana. Samasta Jumalan hyvyydestä on saaneet nauttia muutkin ihmiset. Riippumatta siitä uskovatko vai eivät. Minusta olisi ihan tarpeeksi hirveä asia joutua pois tästä hyvyyden ilmapiiristä.
Mikäli mitään vaaraa hyljätyksi tulemisesta ja Jumalan hyvyydestä eroon joutumiselle ei olisi, niin totta kai antaisin itselleni täyden vapauden elää täysin itsekkäästi, välittämättä mitään toisista. Mitä järkeä olisi keskustella jossain Kotimaan sivuilla, jos kerran mitään pelastusta Helvetistä ei olisi? Koska Helvettiä ei olisi. Jos Helvettiä ei ole, niin kaikki ponnistelut elää hyvää elämää on täysin turhaa ja surkuhupaisaa. Mitään tekemisiä ei tarvitsi katua, eikä pyydellä anteeksi. Jopa anteeksisaaminen menettäisi merkityksensä. Joten kyllä se Helvetti tarvitaan mukaan tähän kristityn maailmankuvaan.
Huomasin Seppo, nyt vasta tuon viimeisen kysymyksesi. Siihen vastaan, että Jumalalla on toisenlainen käsitys oikeudenmukaisuudesta kuin meillä ja siihen on pakko tyytyä, mikäli yhä haluaa uskoa Hänen hyvyyteensä.
”Siihen vastaan, että Jumalalla on toisenlainen käsitys oikeudenmukaisuudesta kuin meillä .”
Ninpä, tämmöisellä logiikalla saa minkä tahansa näyttämään miltä hyvänsä, sarjamurhaajsta saa enkelin ja enkelistä sarjamurhaajan…
Jumala on armollinen siksi, että ihmisen velka on jo maksettu. Siksi kuolinvuoteellaan makaava sarjamurhaaja voi saada armon vain uskomalla Jeesuksen sovitustyöhön. Samasta kertoo vertaus, jossa työmiehet saivat kaikki saman palkan riippumatta siitä kauanko olivat olleet työssä. Myös ne jotka olivat olleet vain sen kitutunnin.
Siis on aivan oikein sinusta, että viimesekuneilla armahdettu kiduttaja/sarjamurhaaja pääse taivaasen ja ikänsä eettisesti oikein elänyt ja lähimäsiäämn auttanut -ei-krist.uskova joutuu ikuisesti kidutettavsti hevettiin. Että noin…
Paljon on kirjoitettu ja taas kerran ollaan kysymyksessä Jumalan olemuksesta, josta sanotaan, ettei pitäisi mitään kuvia tehdä… Silti meilä on Raamatussa paljonkin kerrottu Jumalasta. Näemme Jumalan helposti despoottina, joka surmaa pieniä lapsia, ynm. mutta suljemme silmät siltä, mitä Jumala on meille lahjoittanut, elämän ja maailman kaikkinensa. Jos ihmiset olisivat ja eläisivät, kuten Jumala on meille ohjeeksi antanut, niin julmalta väkivallalta olisi ehken säästytty.
No synti oli ihmisen valinta paratiisissa ja seuraukset on nähtävillä.
Mitä meidän tulisi Jumalasta ajatella? Luther kitetytti tämän ehken pahaiten, kun sanoi ulkomuistista jotenkin, että; ”Jumalan tahto on nähtävä Kristuksessa ilmestyneen Rakkauden kautta, muuten jäämme ja eksymme pimeyteen.”
”Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.”
”Jos ihmiset olisivat ja eläisivät, kuten Jumala on meille ohjeeksi antanut, niin julmalta väkivallalta olisi ehken säästytty.” Tämä laittaa ajattelemaan. Miksi Jumalan ohjeet ovat kuitenkin saaneet aikaan myös julmaa väkivaltaa? On kai niin, että edellytämme ohjeiden noudattamista enemmän muilta kuin itseltämme. Vaadimme myös herkästi rangaistuksia niile, jotka elävät mielestämme vastoin Jumalan antamia ohjeita. Tästä tuomitsemisestahan Jeesus meitä varoitti. Miksi se ohje on niitä vaikeimpia noudattaa?
Kirkolla ja uskonnolla on ollut oma etsikkoaikansa ihmisen historiassa, eikä noita aikoja voida suinkaan väkivallottamaksi väittää. Päinvastoin ne ajat ovat olleet paljon väkivaltaisempia kuin nykyinen aikamme, jossa sekulaarit valtiot ovat usein listan kärjessä, kun listataan onnellisimpia ja turvallisimpia maita.
Mitä enemmän ihmisiä ja heidän vapauttaan sitovaa ideologiaa, uskonnolla tai ilman, sitä huonommin meillä on aina mennyt.
Kun usko muuttuu uskonnoksi, tuo vaara on aina väijymässä.
”Jos ihmiset olisivat ja eläisivät, kuten Jumala on meille ohjeeksi antanut, niin julmalta väkivallalta olisi ehken säästytty.”
Miten Jumalan tuhoamat sikiöt ja vauva-esikoiset olisivat edes ehtineet elää kuten Jumala olisi tahtonut? Etkö huoma näitten selitystesi onttoutta? Jos Jumala on ja Raamatun kuvaukset hänestä ovat totta minun on vaikea nähdä etä opetus Hänestä rakkautena voisi olla totta.
Tuo ajatus menee ihan metsään. Ei ihminen voi elää, Jumalan tahdon mukaan rikkomatta sitä missään kohdassa. Siksi vain usko Vapahtajamme sovitustyöhön on Tie pelastukseen ja armon omistukseen. Jumalan tahto on ilmoitettu siksi, että näkisimme oman mahdottomuutemme ja turvautuisimme Jumalan mahdollisuuteen. Vain siinä on mahdollisuutemme muuttua Jumalan tahdon mukaisuuteen.
Martti P. : ” Kun usko muuttuu uskonnoksi, tuo vaara on aina väijymässä.”
Uskonnollisuus kun liittyy vielä politiikkaan, niin aletaan kehittelemään sotia. Uskon lipsahtaminen uskonnollisuudeksi käy tosi helposti. Ei tarvita muuta, kuin unohtaa se että Jumala kysyy sitä mitä sydämessä on. Usko on sydämen suhdetta Jumalaan ja hänen tahtoonsa. Silloin jokainen jää pelkän Jumalan armon varaan. Sillä aina löytyy paljon korjaamisen varaa.
Uskonnollisuus ei kysele sitä mitä sydämessä on vaan sitä lausutaanko rukoukset oikein sanamuodoin ja toimitaanko kaikessa ulkonaisesti oikealla tavalla. Uskonnollisuus antaa myös luvan vihata niitä, jotka ei elä Jumalan tahdon mukaan. Sitä uskonnolliset voivat pitää jopa suurena hyveenä. Näillä kriteereillä kukin voi pitää itseään ihan hyvänä kristittynä. Uskonnollisuus on aina vastustamassa oikeaa Kristillistä uskoa. Ne joilla ei ole kristillistä uskoa ei tajua eroa.
Miten Egyptissä Jumalan tapattama tunnin vanha esikoinen olisi ehtinyt elää tai muuttua Jumalan tahdon mukaisesti/ksi?
Usein Jumalaa syytetään ihmisen pahuudesta, kuten sodista, holokaustista ja muusta kauheasta. Samoin on siinäkin kun jotkut uskovat kohdistavat vihaa, niitä vastaan jotka elävät Raamatun opetusten vastaisesti. Ei uskovilla ole mitään Jumalalta tulevaa lupaa vihata ihmisiä. Kyse on vain uskovien omasta pahuudesta, jota eivät halua tunnistaa. Tässä mielessä Antero on ihan oikeassa laittaessaan uskovia seinää vasten.
Jumala on juuri se sanansa kautta, joka laittaa meidät kaikki seinää vasten synneistämme, ja kirkon tehtävä on tai olisi julistaa myös tämä sanoma, riippumatta siitä seuraavasta leimasta ja mielipiteistä. Sitten armollekin olisi sijaa.
Vaikka se olisikin kirkon tehtävä, yksittäinen kristitty ei saa siihen tarttua. Ainakaan ei saisi laittaa yksittäisiä lähimmäisiään seinää vasten.
Tuomitsetteko Jeesus Kristuksen seuraajat fundamentalisteiksi? ”Parempi olisi hänelle, että hänet heitettäisiin mereen myllynkivi kaulassa, kuin että hän johdattaa lankeemukseen yhdenkään näistä vähäisistä.” Kuka meistä tahtookaan olla hän, sateenkaarilainen, joka ohjaa veljistä vähäisimmän kiusaukseen?
”Seppo, sinä esittelet erilaisia tapoja toteuttaa seksuaalisuutta …”
Höpöhöpö, en ole kertaakan ’esitellyt’ mitään ko. toteuttamistapoja.
Hyvä, että tuo uskonnollinen ja uskova ihminen osataan erottaa. On pakko tunnustaa, että uskonnollisuus on saanut paljon pahaa aikaan maailmassa. Oikeastaan jos ollaan tarkkoja, niin Jeesus tuli juuri uskonnollisen maailman keskele ja asettu sitä vastaan, julistaessaan Jumalan vanhurskautta ja Taiavasten valtakuntaa.Ja huonostihan siinä kävi… Jeesuksen halusivat ristille juuri uskonnolliset… Ja taas alkoi sota, joka on jatkunut näihin päiviin, ja ilmeisesti jatkuu loppuun asti…
Luottamus Jumalan Armoon ja Rakkauteen Kristuksessa, on jotain muuta, kun uskontoa. Uskonnot on ihmisestä, usko taas on Jumala Lahja, eikä usko tahdo kenellekkään pahaa. On hyvä muistetaa, että myös ateisti voi olla Fundamentalisti.
Hyvä Ismo. Hienoa oivallusta taas.
Onpa niin väärin ymmärtänyt kirjoittaja kuin suinkin voi olla. Ei fundamentalistit ole Raamattua kirjoittaneet. Eivät fundamentalistit ketään tuomitse. Fundamentalistit vain tuovat esille sen, mitä Jumala edellyttää niiltä ihmisiltä, joita Jumala kelpuuttaa siihen taivaaseen, jossa Jeesus on Herra. Sateenkaariporukka itse kehuskelee ja retostelee julkisuudessa makuuhuonejutuillaan ja rakastelutavoillaan, joka on mielestäni inhottavaa. Enhän minäkään seksitapojani julkisuudessa retostele ja vaadi muilta sen hyväksyntää miten yhdyn. Jokainen meistä toimii itse haluamallaan tavalla, ja Jumala siitä porukasta sitten valitsee omansa taivaaseen. Toinen otetaan ja toinen jätetään, niin naisista kuin miehistä. Tämä on kristillistä tasa-arvoa!
”Fundamentalistit vain tuovat esille sen, mitä Jumala edellyttää niiltä ihmisiltä, joita Jumala kelpuuttaa siihen taivaaseen, jossa Jeesus on Herra.” Jumala edellyttää vain yhtä asiaa, uskoa hänen Pojassaan osoittamaan ihmisiä kohtaan osoittamaan rakkauteen. Tämän fundamentalistit näyttävät unohtavan.
Po. ’Pojassaan ihmisiä kohtaan osoittamaan rakkauteen’.
Jaa että Aurasen mielestä taivaspaikan ratkaisee Jumalan hyväksymät rakastelutavat. Anaaliyhdyntää ja suusexiä harjoittavat heterot vaviskoot!
”Sateenkaariporukka itse kehuskelee ja retostelee julkisuudessa makuuhuonejutuillaan ja rakastelutavoillaan, joka on mielestäni inhottavaa.” Nyt on mielikuvitus tainnut tehdä Erkki O. Auraselle tepposet. Hänen ajatuksensa ovat tainneet kehitellä nuo ’retostelut’. Vaikka ne mielikuvat olisivatkin inhottavia, ovat ne ilmeisesti myös kovin kiinnostavia.
Martti ja Seppo ainakin ovat heti paikalla kun tämä teema on esillä.
Marttia ja Seppoa kiinnostaa keitä kiinnostaa? Moittivat myös kommentoijia kiinnostuneisuudesta. Heitä itseä ei kyseessä oleva teema kiinnosta? Ovat vain ns. ”muina miehinä” asian tiimoilta aktiivisia?
”Moittivat myös kommentoijia kiinnostuneisuudesta.” Kaikki ei ole moitetta, minkä moitteeksi kokee. Se, minkä ymmärtää moitteeksi riippunee siitä, huomaako toinen asian, jota itse on yrittänyt pitää salassa.
Minua ei kiinnosta ko teema an sich vaan fundisten siihen ottama kanta. Tässä on iso ero asiassa, mutta tuon eron havaitseminen vaatii vivahdetajua.
Seppo, sinä esittelet erilaisia tapoja toteuttaa seksuaalisuutta ja sitten kyselet mikä on syntiä ja mikä ei missäkin suhteessa? Lopettaisit jo! Et ole kiinnostunut!?
Sinulla sitä vivahdetajua riittää vaikka muille jakaa? Muilla ei!
”Seppo, sinä esittelet erilaisia tapoja toteuttaa seksuaalisuutta ja sitten kyselet mikä on syntiä ja mikä ei missäkin suhteessa? ”
Höpöhöpö, en ole esitellyt mitään ko, tapoja enkä kysellyt mikä on syntiä enkä missä suhteessa. Joten huidot ilmaan tylsällä sapelilla ja kudot olkinukkeja olemattomista oljista.
”VAROKAA LAIHOJA PAPPEJA” Varoitti eräs johtaja. Miksi laihoja pappeja piti varoa. No siksi, että he ottivat Jumalan sanan tosissaan. Lihavista papeista ei ollut vaaraa.
Fundamentalisti ei voi valikoida Raamatun paikkoja mielensä mukaan. Näin nyt kuitenkin Erkki O.A. on tehnyt, kun julkisesti lähti halveksumaan toisia kristittyjä. Joten voimmeko pitää Erkkiä edes fundamentalistina, kun hän toimii selkeästi Rom. 14:10 vastaisesti?
Joten mielestäni nyt haukutaan ihan väärää puuta. Fundamentalismi ei ole ainoa syy siihen, että toisia kristittyjä halveksutaan heidän mielipiteensä tähden. Kristittyjä emme ole mielipiteiden tähden vaan ainoastaan uskomme tähden Vapahtajaamme ja hänen sovitustyöhönsä.
Nyt Pekka satuilee väärässä kommenttiketjussa.
Mihin ketjuun sopisin?