Gnostilaisuus.
Täällä on viitattu useinkin gnostilaisuuden harhaoppiin. Gnostilaisuus on kenties merkittävin suuntaus Jeesuksen sanoman realistisessa ja rehellisessä tulkinnassa alkaen vaikka ihmisten tas-arvostuksen kunnioittamisella, siis naisten ja miesten. Vieläkään 2000 vuoden jälkeen ei ole nykyisessä kristillisessä opissa. Arvostelijoiden olisi syytä tutustua Princetonin yliopiston entisen uskonnonhistorian professori Ekaine Pegals`in kirjaan ” Gnostilaiset evankeliumit ”, joka tutkii gnostilaisia tekstejä ja niiden herättämiä kysymyksiä. Tätä palkittua teosta pidetään kansainvälisesti yhtenä parhaista johdatuksesta gnostilaiseen ajatteluun ja teksteihin. Se on myös valittu sadan parhaan 1900-luvulla kirjoitetun kirjan joukkoon.
Tästä saa lyhyen yhteenvedon, rohkenen sanoa, hyvän Googlesta haulla ” Reformaatio.fi ” ja sielä kirjoitus 18 ” Gnostilaisuus ” 28.10.2008.
Gnostilaisuuden tutkimuksessa Helsingin yliopisto on yksi maailman parhaita eturivin laitoksia. Meillä on erittäin moni, joka on syvällisesti tutkinut merkittävimpiä gnostilaisia tekstejä.
Mielestäni gnostilaisuus on poikennyt erittäin kauas kristinuskon alkuperäisistä juurista. Kiinnittyessään omaan historiallista jatkumoa loukkaavaan linjaansa se on loitontunut monissa väitteissään tarun ja toden rajamaille, useinkin niin että alkuperäinen juutalaisuuden juuristaan erkaannuttuaan se on kehittynyt täysin omaksi järjestelmäkseen. Näin tuloksena on täysin uusi oppi, jossa konkreettinen kosketus elämään on muuttunut tarustojen mietiskelyksi.
Gnostilaisuus aitoa kristinuskoa? Kannattaa ensimmäiseksi lukea vaikka Kyrillos Jerusalemin uskontunnustus tämän jälkeen Tertullianuksen periaatteet harhaoppien arvioimiseksi. Sunin tekstit poikkeavat järjestelmällisesti kristinuskosta ne tosin on helppo torjua.
Gnostilaisuus ja Islam on samanlaisia harhaoppeja, joissa ei ole syntien sovitusta.
Islam jopa juurtuu oleellisesti juuri Gnostilaisuuteen. Tunnusomaista kaikissa ei kristillisissä uskonnoissa on, että ne kieltävät Kristuksen, eli sen, että Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman synnin. Tämän tunnustaminen (Jeesus on Herra) on Kristillisen uskon perusta ja Juuri. Kristuksen kieltäminen (Islam esim. kieltää suoraan, ettei Jumalalla ole Poikaa) on selkeä vastustajan (antikristus) tunnusmerkki.
Johannes kirjoittaa juuri Gnostilaisuuden harhasta kirjeessään:
”Lapsukaiset, nyt on viimeinen aika. Ja niinkuin te olette kuulleet, että antikristus tulee, niin onkin nyt monta antikristusta ilmaantunut; siitä me tiedämme, että nyt on viimeinen aika.
Meistä he ovat lähteneet, mutta he eivät olleet yhtä meidän kanssamme; sillä jos he olisivat olleet yhtä meidän kanssamme, niin he olisivat meidän kanssamme pysyneet; mutta heissä oli tuleva ilmi, että kaikki eivät ole yhtä meidän kanssamme.
Teillä on voitelu Pyhältä, ja kaikilla teillä on tieto.
En minä ole kirjoittanut teille sentähden, ettette totuutta tiedä, vaan sentähden, että te tiedätte sen ja ettei mikään valhe ole totuudesta.
Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja Pojan.
Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä.
Minkä te olette alusta asti kuulleet, se pysyköön teissä. Jos teissä pysyy se, minkä olette alusta asti kuulleet, niin tekin pysytte Pojassa ja Isässä.
Ja tämä on se lupaus, minkä hän on meille luvannut: iankaikkinen elämä.
Tämän minä olen kirjoittanut teille niistä, jotka teitä eksyttävät.” 1.Joh.2:18-26
On minusta oikein hyvä, että Reino Suni näin selkeästi ilmaiseen sympatiansa gnostilaisiin harhaoppeihin. Elaine Paegels on akateemiseen kaapuun pukeutunut gnsitilaisuuden mderni lähettiläs. Hän on viehettävä, sanavalmis, asiansa osaava ja karismaattinen esiintyjä. Hän on erittäin perehtynyt aiheeseensa ja olisi vaikea paikka joutua hänen kanssaan julkiseen väittelyyn. Hän on siis gnostilainen ”uskovainen”, ei pelkkä akateeminen tutkija kuten hän julkisuudessa profiloi itseänsä.
Kirkon ensimmäinen teologi oli Lyonin piispa Irenaeus, joka eli toisen vuosisadan jälkipuoliskolla. Hän oli merkittävin gnostikkoja vastaan taistellut kirkkoisä. Samalla kun hän kävi perusteellisen linjanvedon useimpiin harhaoppeihin hän ensimmäisenä systematisoi teologiaa. Hän myös käytännöllisesti katsoen johti herätystä, jonka hedelmänä koko Lyon voitettiin Kristukselle. Hänen aikanaan kaikki uuden testamentin armolahjat toimivat kirkossa ja jopa kuolleiden heräämisistä raportoitiin. Kaikki tämä Pyhän Hengen työ tapahtui miehen ympärillä, joka samassa Pyhässä Hengessä jaksoi käydä perusteeliseen taistoon gnostilaisia harhaoppeja ja opettajiakain vastaan. Irenaeus on aina ollut minulle mieluisin teologi, myös siksi, että hänen kirjallinen tuotantonsa on kohtuullisen pieni niin että siihen jaksaa kunnolla perehtyä.
Herra Suninkin kannattaisi hankkia Adversus Haeresies, 1-5. Jos tyytyy vain Elaine Paegelsin kommentteihin kirkkoisästä, ei saa oikeata kuvaa hänestä. Hänen oppinsa kaiken ennalleenasettamisesta on varsin sielunhoidollinen samalla kuin se on koko maailmaa syleilevä näky.
Ensimmäinen teologi uskoville on tietysti Paavali kun Hän antoi merkityksen Jeesuksen ristinkuolemalle.
Paavalin rinnalla on Uudessa testamentissa toki muitakin. Johannes, evankeliumin ja kirjeiden kirjoittaja, on myös merkittävä teologi.
Pekka ja Martti, kuka oli ensimmäinen teologi? Tästä on ainakin turha alkaa vääntämään. Irenaeus siis alkoi systematisoida kirjoituksia, joita hänen käytössään oli. Suosittelen lämpimästi ” On Apostolic preaching” teosta. Sen saa ruotsinkielisenä, mutta muuten englanniksi. Amazon comista on helppo tilata. Gnostilaisuuden ymmärtämiseksi on hyvä tutustua Irenaeukseen.
Pekka ja Martti, ihan uteliaisuuttani kysyn, oletteko perehtyneet kirkkoisä Irenaeuksen kirjoituksiin? Vai tiedättekö hänestä vain sen, ettei hän ollut ensimmäinen teologi? Minusta on aina jännää, mihin toinen toistemme kommenteissa tartumme, johonkin oleelliseen, vai epäoleelliseen asiaan.
Kiitos teille nyvät kommentoijat. Tosin yhdenkään kommentissa ei tullut esille missä Jeesuksen ja gnostilaisuuden käsitykset uskosta poikkeaisivat toisistaan. Eroon vetoaminen pitäisi perustua tiedemiesten , tutkijoiden, tutkimustuloksiin.
Juha Heinilä.. Jeesus, syntiä ei sellaisenaan ole.
Ismo Malinen. Tosiaan kaikki muut uskonnot kieltävät meidän ihmisten valitseman Jumalan, jota kristinuskokin piti aikanaan pakanauskona huolimatta että se itse noudatti saamaa käytäntöä. Johanneksen suhteen Lontoossa 1985 kokoontunut 200 maailman arvostettua tutkijaa 2000 vuoden aikaisiin tapahtumiin totesi yksinkertaisesti, että Johanneksen evankeliumissa on ehkä vain noin 1-2 prosenntiia tottuus pohjaista.
Antti Hämäläinen. Elaine Pegals in kirja on ehdottomasto tiedepohjainen eikä henkilökohtainen usko, kuten sen saama arvostus osoittaa. Kaikki oppi on enemmän tai vähemmän realistista ja rehellistä. Itsen panen suuren arvon ansioituneiden tutkijoiden käsityksille.
Totean tässä vielä, että Raamatun kokoajat, uuden testamistin tekijät määräsivät kaiken muun tiedon Jeesuksesta ehdottomasto hävitettäväksi. Antaa ajatteluun kykeneville hyvän lähtökohdan kirkon opille Nikeoineen , Konstantinopoleineen ja kitkollikokouksineen.
Suni. ”Antti Hämäläinen. Elaine Pegals in kirja on ehdottomasto tiedepohjainen eikä henkilökohtainen usko, kuten sen saama arvostus osoittaa. Kaikki oppi on enemmän tai vähemmän realistista ja rehellistä. Itsen panen suuren arvon ansioituneiden tutkijoiden käsityksille”.
Elaine Paegels on akateeminen tutkija, se on selvää. Mutta sitä eivät useimmat ymmärrä, että hän on itse gnostikko-uskovainen, jolla on tässä selkeä uskonnollinen missio. Sitä hän ei tietysti ole voinut reilusti sanoa, koska se murentaisi akateemisen uskottavuuden.
Raamatun kaanonion jäi tietyt kirjoitukset, ja minäkin pidän sitä Jumalan johdatuksena. Kun erilaisia gnostilaisia tekstejä tutkii kyllä kuka vaan Pyhällä Hengellä täyttynyt uskova huomaa niiden olevan erilaisa kuin UT:n kirjoitukset. Monet niistä ovat suorastaan hörhöjä sekoiluja. Pitäisikö sitten muka tällaisiin uskoa siinä missä UT:n opetuksiinkin?
Lopulta myös gnostilsia tekstejä systematisoidaan? Kuka vastaa tällaisesta?
Mutta sitä eivät useimmat ymmärrä, että hän on itse gnostikko-uskovainen, jolla on tässä selkeä uskonnollinen missio. Sitä hän ei tietysti ole voinut reilusti sanoa, koska se murentaisi akateemisen uskottavuuden.
Mietepä Hämäläinen asiaa siis myös näinpäin: Ovatko kristilliset aitouskovat tietellistä tutkimusta harjoittavat eksegeetit uskonsa vuoksi tieteellisesti epäilyttäviä?
Gnostilaisuuden monista kristinuskon vastaisista opeista mainittakoon
Aineellisen todellisuuden pitäminen pahana ja vain henkisen todellisuuden pitäminen hyvänä johti gnostilaisuudessa jopa kahden jumalan ajatukseen. Hyvä jumala oli henkisyyden lähtökohta. Paha jumala, demiurgi, oli aineellisen maailman luoja. Tämä aineellisen todellisuuden arvon kieltäminen on täysi vastakohta kristinuskon sanomalle, että tämä meidän maailmamme on Jumalan luoma ja sellaisenaan hyvä. Vain synnin tähden maailmassamme on pahuutta, mutta tämä on varsinaisen luonnon tarkoituksen vastaista.
Tuosta samasta aineen ja hengen erottelusta johtuu että gnostilaisuus kieltää Jeesuksen täyden ihmisyyden ja aineellisuuden. Kristinuskossa puolestaan Kristus on todella ihminen, todella lihaan tullut. Niinpä Johanneksen teologiassa korostamalla korostetaan sitä että Kristus on tullut
_ l i h a a n _
ja samasta syystä myös uskontunnustuksessa todetaan että uskomme ”ruumiin ylösnousemukseen”, sanatarkasti ”lihan ylösnousemukseen”. Gnostilaisuudessa puolestaan uskoivat että sielu ”vapautui” ruumiin aineellisuudesta.
Gnostilaisuudessa siis on kyseessä aivan eri uskonnosta kuin kristinuskosta.
Gnostilaisuus on todella eri usko kuin kristinusko. Uskon gnostilaisuuden siis Jeesuksen sanomaan. Siis mm. ihmisarvostukseen lähimmäisen rakkauden merkityksen ymmärtämisessä ja noudattamisessa.
Kristinuskossa kaksi ihmista ovat maailmankaikkeuden hallitsijoita, isä ja poika pyhän hengen kanssa. Tulos näkyy mm. oman planeettamme halinnassa kaikkine terroristi järjestöineen. Mikään muu uskonto ei ole valinnut omia jumaliaan.
Reino
Emme me ihmiset ole valinneet elävää Jumalaa, vaan Jumala itse on valinnut meidät. Jumala on yksi ja hän on ilmoittanut itsensä kolmessa persoonassa. Vain uskossa kolmiyhteiseen Jumalaan meillä on pelastus.
Athanasioksen tunnustus
Sen, joka tahtoo pelastua, on ennen kaikkea pysyttävä yhteisessä kristillisessä uskossa. Sitä on noudatettava kokonaisuudessaan ja väärentämättä. Joka ei niin tee, joutuu epäilemättä iankaikkiseen kadotukseen.
Yhteinen kristillinen usko on tämä: Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta.
Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma,
mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa.
Sellainen kuin on Isä, sellainen on myös Poika ja Pyhä Henki: Isä on luomaton, Poika on luomaton ja
Pyhä Henki on luomaton.
Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön.
Isä on ikuinen, Poika on ikuinen ja Pyhä Henki on ikuinen, eikä kuitenkaan ole kolmea ikuista, vaan yksi ikuinen, niin kuin ei myöskään ole kolmea luomatonta eikä kolmea ääretöntä, vaan yksi luomaton ja yksi ääretön.
Samoin on Isä kaikkivaltias, Poika kaikkivaltias ja Pyhä Henki kaikkivaltias, eikä kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias.
Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra.
Niin kuin kristillinen totuus vaatii meitä tunnustamaan kunkin persoonan erikseen Jumalaksi ja Herraksi, samoin yhteinen kristillinen usko kieltää meitä puhumasta kolmesta Jumalasta tai Herrasta.
Isää ei kukaan ole tehnyt, luonut eikä synnyttänyt. Poika on yksin Isästä, häntä ei ole tehty eikä luotu, vaan hän on syntynyt.
Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, häntä ei ole tehty eikä luotu eikä hän ole syntynyt, vaan hän lähtee. Isä on siis yksi, ei ole kolmea Isää, Poika on yksi, ei ole kolmea Poikaa, Pyhä Henki on yksi, ei ole kolmea Pyhää Henkeä.
Tässä kolminaisuudessa ei ole mitään aikaisempaa eikä myöhempää, ei mitään suurempaa eikä pienempää, vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä ikuisia ja keskenään samanarvoisia, näin on siis palvottava niin kuin on sanottu – kolminaisuutta joka on yksi, ja ykseyttä joka on kolminaisuus.
Sen joka tahtoo pelastua, on siis ajateltava kolminaisuudesta näin.
Saavuttaaksemme iankaikkisen pelastuksen meidän on kuitenkin myös vakaasti uskottava, että meidän Herramme Jeesus Kristus on tullut ihmiseksi.
Oikea oppi on tämä: Me uskomme ja tunnustamme, että meidän Herramme Jeesus Kristus on Jumalan Poika, Yhtä lailla Jumala ja ihminen:
Isän luonnosta ennen aikojen alkua syntyneenä hän on Jumala, äidin luonnosta ajassa syntyneenä hän on ihminen. Hän on täysi Jumala, ja täysi ihminen järjellisine sieluineen ja ihmisruumiineen.
Jumaluudessaan hän on samanarvoinen kuin Isä, ihmisyydessään vähäarvoisempi kuin Isä.
Vaikka hän on Jumala ja ihminen, ei kuitenkaan ole kahta Kristusta, vaan yksi.
Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että Jumala on omaksunut ihmisyyden.
Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että hän on yksi persoona. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin Jumala ja ihminen ovat yksi Kristus.
Hän on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, astunut alas helvettiin, noussut kuolleista,
astunut ylös taivaisiin, istunut Isän oikealle puolelle, ja sieltä hän on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Hänen tullessaan kaikkien ihmisten on noustava kuolleista ruumiillisesti ja käytävä tilille siitä, mitä ovat tehneet. Hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään, pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen.
Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua.
Reino
Oletko sinä valinnut gnostilaisuuden.?
Pidätkö sapatin?
Tuomaan evankeliumi 27
Jesus said, ”If you do not fast from the world, you will not find the kingdom of God. And if you do not keep the sabbath a sabbath, you will not see the father.”
Tähän vielä tuo Tuomaan evankeliumin 27 lause koptiksi interlineaarisen tulkinnan kera
http://freelyreceive.net/metalogos/files/th_interlin/th027.html
Titetenkin,muta kyse onkin siitä kumpi on alkupräisempi ja aidompi…
Seppo
On mahdollista rakentaa erilaisia loogisia ketjuja erilaisista teksteistä. Jokin muutos on mahdollista vain yhteen suuntaan, jotta se olisi mielekäs.
Esim jos jostain sanotaan että hän juoksee kuin hevonen. Niin loogisesti hevosen käsite on perustana tuolle lauseelle. Sen sijaan ei ole mielekästä ajatella että hevonen olisi saanut nimityksensä tuon miehen juoksusta.
Samalla tavalla eri tekstejä ja niiden välistä loogista ketjua seuraten on erittäin selkeästi nähtävissä että alkuperäinen evankeliumi, jonka kristikunta on tallentanut omaan perinteeseensä on alkuperäinen ja gnostilaisuudessa esiintyneet raamatullisen aineksen muunnokset ovat muuttuneet tästä alkuperäisestä materiaalista erilaisten sekauskonnollisten tai filosofisten muutospaineiden takia.
Esimerkiksi Tuomaan evankeliumin tulkinnassa oleva loppuselitys on mahdollista ymmärtää alkuperäisestä evankeliumeissa esiintyneestä vertauksesta. Evankeliumeissa tuo vertaus kuvaa sitä että laumasta erillään oleva lammas on kadotuksen alainen, tuhoon tuomittu. Hyvä Paimen ei kuitenkaan jätä lammasta eksyksiin vaan rajattomasta rakkaudestaan hakee tuon takaisin laumaan. Koko tekstin yhteys kuvaa tuota yhteisen lauman merkitystä korostavaa sanomaa. Vertaus ja sen yhteys sointuvat yhteen.
Kun tämä vertaus sitten on alkanut elää omaa elämäänsä yhteyden selkeästä sanomasta irrallaan, niin silloin siihen on jäänyt suuri avoin kysymys: Miksi kummassa paimen tekee tämän. Tähän kysymykseen antaa vastauksen Tuomaan evankeliumin luoma ratkaisu: Tuo kadonnut lammas oli arvokkaampi kuin nuo kaikki muut lampaat yhteensä. Näin siis hyötypohja tuli mukaan vertaukseen ja lampaiden eriarvoisuus tuli mukaan lauman lampaiden arvostukseen.
Tämä vertauksen tulkinta osoittaa etteivät gnostilaisuudessa lampaat ole samanarvoisia, kuten Reino väittää, vaan niiden välillä on suuriakin eroja eli siis ihmiset ovat eriarvoisia, lauma ei ole yhtenäinen.
MInua myös kiinnosta kysyä, miksi tarjoat tänne kirkon lehden keskustelupalstoille gnostilaista oppia? Etkö ymmärrä, että hyväksymistä ei kannata hakea sieltä, mistä sitä ei tule. Vääntö gnostilaisuutta vastaan tehtiin jo kirkkoisien toimesta, ja siksi meillä nykykristityilä ei ole erityistä syytä alkaa näistä kenenkään kanssa väitttelemään ikäänkuin tässä olisi jotain mikä pitäsi keskustelemalla tai väittelemällä ratkaista. UT:n kehoitus on:”Harhaoppista ihmistä karta”. Tämä minusta pätee sinuunkin. Mutta ks. on hyvä, että selkeästi ilmoitat, mihin uskot. Näin ei täydy enää hmetellä joitain kommenttejasi.
Antti Hämäläinen.
Selkeästi ilmoitan ja olen ilmoittanut , että uskon Jeesuksen mahdollisimman todennäköiseen
sanomaan . Siis , lähimmäisen rakkauden mentaliteettiin, jossa on kaikki laki ja profeetat. Siitä lähtee koko olemassaolomme . Taivasten valtakunta on sisällämme. Tämä ei ole kirkon opin mukaista.
Tämä blogipalsta ei ole tarkoitettu vain kirkon oppin sokeutuneille. Näin olen ymmärtänyt ja niin näyttää realismi olevankin.
Vielä. Tarjoan ihmisten samanarvoisuutta joka on gnostilaisuutta. Kommenttisi mukaan tätä ei saisi tarjota ?
Kyllähän kirkossa lähimmäisen rakastamisesta puhutaan ja siihen kehoitetaan. Myös on Matt 22:36-40 opetusta. Myös Luukas 17:21 sanoo ”Jumalan valtakunnan olevan sisäisesti meissä”. .Ei näissä ole mitään riatiriitaa sen kanssa, miten vaikkapa kirkon karismaatikot opettavat.
MInä en päätä siitä, mitä Kotimaan palstoilla saa kirjoittaa ja eikö joku saisi kirjoittaa. Näin varmasti saat tarjota juttujasi muillekin, mutta ei tällaisista hhoureista ole kenellekään mitään hyötyä. Päinvastoin, voit onnistua vetämään jonkun kunnolla vinoon hengellisessä etsinnässä niinkuin itsekin olet vinoutunut.
Antti.
Olet oikeassa. Olen kieltämättä vinoutunut kirkon opista koska uskon Jeesuksen mahdollisimman todenperäisiin sanomiin.