Perinteisessä ja sosiaalisessa mediassa on käsitelty yksipuolisesti piispa Teemu Laajasalon väitettyjä talousepäselvyyksiä. Kirkollisverojen vastuullinen käyttö on erittäin tärkeää ja kaikki talousepäselvyydet on selvitettävä pohjiaan myöten. Laajasalon tapauksessa kyse on muustakin.
Kohun taustalla on pääasiassa yksi henkilö, toimittaja Johanna Korhonen, joka kannatti syksyllä aktiivisesti Helsingin piispanvaalissa Laajasalolle jo ensimmäisellä kierroksella hävinnyttä ehdokasta.
Vaalien jälkeen Korhonen on pyrkinyt perinteisen ja sosiaalisen median avulla pahantahtoisilla väitteillä ja kysymyksillä luomaan kuvaa Laajasalon epäonnistuneen yritystoiminnan moitittavuudesta. Viime viikolla Korhonen julkaisi mediaseksikkäitä väitteitä ja kysymyksiä siitä, miten Laajasalo oli käyttänyt Helsingin seurakuntayhtymän luottokorttia edellisessä tehtävässään. Korhonen ei antanut Laajasalolle ennen ”syytekirjelmänsä” julkiseksi tulemista mahdollisuutta kommentoida väärinkäsityksiä. Pidän menettelyä vääränä ja toimittajaetiikan vastaisena.
Korhonen on kertonut toimivansa asiassa kirkollisena luottamushenkilönä. Vantaalaisena hän ei kuitenkaan kuulu Helsingin seurakuntayhtymän seurakuntaan. Korhonen on Helsingin hiippakuntavaltuuston puheenjohtaja. On outoa, ettei hän ole halunnut tuoda Laajasaloa koskevia asioita valtuuston käsiteltäväksi, eikä ole edes informoinut valtuuston jäseniä Laajasalon vastaisista toimistaan.
Herää kysymys, onko Johanna Korhosen tavoitteena synnyttää mahdollisimman paljon negatiivista julkisuutta Teemu Laajasalon ympärillä ja näin tehdä tämän virkatoimien hoitaminen mahdottomaksi. Tämä olisi kummallista, sillä hiippakuntavaltuuston nimenomaisena tehtävänä on kehittää ja tukea hiippakunnan toimintaa, jossa piispalla on keskeinen rooli. Joka tapauksessa Helsingin piispanvaalin jälkipeli hakee likaisuudessa vertaistaan.
Myös Helsingin edellinen piispa sai paljon vihapostia – tosin aivan eri syistä. Miten oppisimme kunnioittavampaa keskustelua? Kirkollisen keskustelun ja päätöksenteon on oltava avointa. Tähän kuuluu, että vaikeista, kielteisistä ja kiistanalaisistakin asioista on voitava käydä keskustelua. Mutta on hyvin erikoista, jos keskustelua käydään ensisijaisesti median välityksellä ja vähäisin tiedoin sekä pahantahtoisessa sävyssä.
Olen ollut Johanna Korhosen kanssa samassa kirkolliskokousryhmässä ja ajanut yhdessä hänen kanssaan samoja tavoitteita. Pidän Korhosen menettelytapoja Laajasalon vastaisessa kampanjassa niin vahingollisina, että olen ilmoittanut hänelle, etten tule enää jatkossa hänen kanssaan samalle ehdokaslistalle.
Tekstiä tarkennettu: Alkuperäisessä tekstissä muotoilu ”Vaalikampailun aikana Korhonen pyrki levittämään epämääräisiä väitteitä” on poistettu uhrin suojelemiseksi sen jälkeen, kun väitteiden alkuperäinen esittäjä ja tapauksessa uhriksi mainittu henkilö tuli nimellään esille. ” Vaalikampailun aikana Korhonen rohkaisi Laajasaloa seksuaalisen häirinnän suosimisesta syyttänyttä naista ottamaan yhteyttä mediaan”. Vastaavasti kohta ”Korhonen ei antanut Laajasalolle ennen ”syytekirjelmänsä” julkistamista mahdollisuutta kommentoida ” on muutettu muotoon ”Korhonen ei antanut Laajasalolle ennen ”syytekirjelmänsä” julkiseksi tulemista mahdollisuutta kommentoida ”.
Martti Pentti. ”Onhan meillä jokin aika sitten yksi piispa ‘kaadettukin’. Miten suhtaudut Ilkka Kantolaan tai hänen ‘kaatajiinsa’?” Ei Kantolaa tarvinnut kenenkään kaataa. Hän veti itse johtopäätökset. Eihän kaatuvaa miestä täydy kenenkään potkia. Kieltämättä, nyt aika on toinen, siitähän parhaiten kertoo se, että Kantola on ehdolla arkkipiispaksi. Jotain on siis tapahtunut maamme asenneilmastossa. Minusta sinun on nyt turha enempää penätä näkemyksiäni tähän tapaan. Pohdiskele mielummin sitä, mitä sanoin lakihenkisyydestä. OIkea-väärä yksininkertaistukset eivät ole minun juttu.
”Korhosen motiivien epäpuhtaus kai on aika selviö.” Lainaan vielä tätä lausettasi. Eikö se ole lakihenkinen? On kai sama, käytetäänkö sanoja ’oikea’ ja ’väärä’ vai ’puhdas’ ja ’epäpuhdas’.
Tuo ’vetää johtopäätökset’ on eufemismi sille, että on painostetu sanoutumaan irti.
Jos Laajasalo olisi kunnian mies, hän eroaisi välittömästi.
Martti Pentti. MInä en työni puolesta voi olla ”lain alla”. Jos ajautuisin siihen tilaan, en voisi tehdä työtäni, siitä ei tulisi mitään
. Luulenpa etteitästä kannata jatkaa henkilökohtaisuuksia pyörittelemällä. Jospa Uutisvuodon Tommy Taberman ja Jari Tervo kaatoivat Kantolan, kun he nimittivät tätä ohjemassa ”pettäjäpiispaksi”?
Enpä olisi ikimaailmassa uskonut, että juuri Heikki Hiilamo, ainakin aikaisemmin suuresti arvostamani henkilö, sortuu tekemään asiasta henkilökysymyksen. Kun Hiilamo itse ansiokkaasti arvostelee ja kyseenalaistaa esimerkiksi sote-uudistusta hyvin näkyvästi, ei tule mieleenkään nähdä sitä ”Heikki Hiilamon tavoitteena synnyttää mahdollisimman paljon negatiivista julkisuutta soten ympärillä ja näin tehdä sote-uudistuksen hoitaminen mahdottomaksi.”
Eikä tässä edes vielä kaikki! Hiilamo näyttäisi ottavan asian likimain henkilökohtaisena loukkauksena: ”Pidän Korhosen menettelytapoja Laajasalon vastaisessa kampanjassa niin vahingollisina, että olen ilmoittanut hänelle, etten tule enää jatkossa hänen kanssaan samalle ehdokaslistalle.”
Väistämättä nousee mieleen huoli siitä, mikä tässä on Laajasalolle ja Hiilamolle yhteistä? En jaksa uskoa siihen, että hyvin koulutettu, hyvin toimeentuleva valkoinen heteromies on riittävä yhdistävä tekijä. Pelkään jotain pahempaa. Sellaista joka paremmin selittäisi nykyisen(kin) maailmanjärjestyksen ja –tilan.
Langennut Laajasalo on omasta mielestään tehnyt vain arviointivirheitä, jotka ajattelee kuittaavansa anteeksipyynnöllä ja vihjaamalla itsetutkiskelun ja muutoksen mahdollisuuteen. Se ei vaikuta nöyrältä eikä edes näytä hyvältä. Sillä kun yrittää epätoivoisesti pysyä pinnalla, nenä vain nousee. Nyt olisi uskottavasti käytävä alhaalla voidakseen aloittaa uuden ylösnousun. Myönnettävä muutakin kuin vain olleensa huolimaton.
Teemu Laajasalo voisi miettiä, mitä Jeesus Nasaretilainen tekisi. Kääntyisikö Hän rahanvaihtajien puoleen kääriäkseen maallista mammonaa ja hyvää tai kääntääkseen temppelistä kenties lisää? Perustaisiko Jeesus ehkä oman JN Opetus Oy:n opetuslastensa rahastamiseksi?
Sote-uudistus ja Laajasalon kuittisotku eivät ole millään tavalla verrannollisia.
Vertaamalla niitä toisiinsa yritetään viedä itse asian, Korhosen toiminnan, arviointia sivuraiteille. Sote-uudistus koskee koko yhteiskuntaa. Laajasalon puuttuvat kuitit Helsingin seurakuntayhtymää, mikä on yksi ev-lut.kirkon osa. Sote-uudistusta ovat arvostelemassa monet eri tahot asiantuntijoineen. Laajasalon kuiteista ja toiminnasta on nostanut kanteen yksi ainut henkilö, joka itse katsoo itsellään olevan siihen oikeuden ja perustelut.
Salme Kaikusalo, olet aivan oikeassa, sote-uudistus ja Laajasalon toiminta eivät ole verrannollisia. Siksi en ole sellaista esittänytkään, saati väittänyt. Ainoastaan vertasin omaani ja Hiilamon erilaisia suhtautumistapoja.
Ytimessä tässä ei ole Korhosen toiminta vaan Laajasalon toiminta.
Ajattelisi, että varsinkaan kirkon piirissä ei voida toimia siihen perustaen, että kaikki on sallittua, ellei jää kiinni itse teossa savuava ase kädessä ja vieläpä useamman kuin yhden henkilön toimesta. Ja että muut myöhemmät tavat puuttua epäillyn tekemisiin, esim. ilmianto, luettaisiin kiusanteoksi tai ajojahdiksi. Tietenkin tällainen sopisi talous- ja seksirikollisille muuallakin kuin kirkon parissa.
Todettakoon roolijako vielä selvyyden vuoksi: Korhonen on (myös osaksi Laajasalon itsensä tunnustamiin) väärinkäytöksiin tarttunut ja ne esille ottanut, Laajasalo on epäilty ja poliisi tutkii Laajasalon syyllisyyttä.
Aina missä Johanna Korhosta moititaan, siellä on Salme Kaikusalo mukana helmat heiluen. Mitkähän ne Salmen motiivit eli käyttövoimat ovat?
Ylläpidon puolesta liitän oheisen kommentin:
KOMMENTTINI HEIKKI HIILAMON BLOGIKIRJOITUKSEEN
Heikki Hiilamo, Olen itse asianosainen siinä kantelussa, joka on jätetty tuomiokapituliin 1.8 2017 koskien Helsinkiläispapin seksuaalista häirintää ja epäiltyä seksuaalista hyväksikäyttöä. Johanna Korhonen ei ole ollut laatimassa, eikä muulla tavalla osallinen tähän kanteluun. Kantelun on uhrien suojelemiseksi laatinut ja jättänyt Sari Roman- Lagerspetz. Se perustuu kokonaisuudessaan minun antamiin tietoihin, mutta koskee useampaa henkilöä. Johanna Korhonen on ystävänä, journalistina ja kirkon luottamushenkilönä kertonut minulle, että saan puhua omista kipeistä kokemuksistani kenelle haluan. Kun pelkäsin, että media kysyy minulta kysymyksiä hän kertoi, että voin puhua myös medialle, koska julkaisijalla on vastuu – ei minulla. Kantelun olemassaolo, kantelijan nimi ja sen otsikko ovat olleet julkisia 1.8 2017 alkaen. Olen omasta tahdostani elokuussa kommentoinut kantelun sisältöä useille toimittajille, jotka saivat minuun yhteyden kantelijan kautta.
Valitettavasti se pitää paikkaansa, että Teemu Laajasalo on yksi kantelun kohteista. Teemu on siitä itse tietoinen, koska olen itse keskustellut hänen kanssaan reilun tunnin 9.7 2017. Olen keskustellut aiheesta perusteellisesti myös lakimiesasessori Ritva Saarion kanssa jo huhtikuussa. Eli tämä asia ei liity Laajasalon vaalikampanjaan eikä sen jälkipeliin.
Missään en ole koskaan väittänyt Teemu Laajasalon ”suosineen seksuaalista häirintää”. Se lause on valhe ja tulisi poistaa ylläolevasta blogista.
Kantelu sisältää vakavia tapahtumia liittyen sielunhoitosuhteisiin ajoittuen keväälle 2013, jolloin Laajasalo on toiminut Kallion kirkkoherrana. Julkisuudessa on sanottu vain: (Jaakko Heinimäki K&K 2.10 2017: ”Viime viikolla ilmeni, että kantelu koskee myös piispaksi valittua Teemu Laajasaloa. Häntä ei epäillä itse teosta vaan kaverin neuvojen antamisesta epäillylle.”
Ymmärrät varmasti, että nämä epäilyt ovat vakavia ja uhreille tämä on erittäin traumaattista. Et varmastikaan halua lisätä sitä tuskaa. Kantelun sisältämät asiat tulisi käsitellä viipymättä ihan erillisenä asianaan.
Goa von Zweygbergk
Alkuperäisessä tekstissä muotoilu ”Vaalikampailun aikana Korhonen pyrki levittämään epämääräisiä väitteitä” on poistettu uhrin suojelemiseksi sen jälkeen, kun väitteiden alkuperäinen esittäjä ja tapauksessa uhriksi mainittu henkilö tuli nimellään esille.
”Jukka Relander ei kunnioita uhrin pyyntöä jättää kanteluasia rauhaan. Hän osoittaa täydellistä myötätunnon puutetta traumatisoituneita ihmisiä kohtaan, jotka eivät voi puolustautua julkisuuden pelossa. Se on niin epäreilua, ettei sanat riitä. Mitä tämä Hiilamon ja Relanderin toiminta kertoo hyväksikäytetyille? Rohkaiseeko kertomaan? Mitä se kertoo niille, jotka haluaisivat auttaa seksuaalisesti häirittyjä? Kuka uskaltaa enää auttaa?”
Olisi reilua, jos Hiilamo vastaisi uhrille julkisesti, kun hän on tässä keskustelussa pakottanut uhrin astumaan esiin omalla nimellään .
Tätä kirkon sielunhoitoon pettynyttä ”uhria” olisi voitu parhaiten auttaa ohjaamalla hänet toiselle sielunhoitajalle tai maalliselle auttajalle 5 vuotta sitten. Sarin ja Johannan olisi pitänyt pitää tästä huolta.
Tämä kantelu on virhe ja se on Sarille ja Johannalle vain väline aiheuttaa mahdollisimman paljon vahinkoa kantelussa mainituille kirkon työntekijöille. Ja kantelun uhrit ovat nämä työntekijät.
Ihmettelin, että mistä tämä teksti on alkujaan, mutta huomasin, että se on alunperin julkaistu Johanna Korhosen facebook sivulla kommenttina.
Werneri laittaa uhrin sitaatteihin ikäänkuin uhri ei olisi todellinen. Lisäksi hän keksii tässäkin syyttää Johannaa ja Saria. Voi Werneriä, voi!
Ja vielä, Werneri: vanhempiakin seksuaalirikoksia on viime aikoina noussut ja tuotu julki, kun uhrit eivät enää suostu ottamaan syytä niskoilleen, pitkälti metoo-liikkeen ansiosta.
Seksuaalinen häirintä ja hyväksikäyttö ovat aina uhrille traumaattisia ja tuomittavia toimintoja. Asia täytyy tutkia.
Kiitos Goa von Zweygbergk kertomastasi tiedosta, että Laajasalo ei ole syytettynä teoista. Ylläolevasta ei oikein käy selville, miten kantelu koskee myös häntä. Mutta ymmärsin tiedotuksen siten, että halusit poistaa Laajasalon yltä varjon, jolla hänet olisi liitetty seksuaaliseen häirintään.
Goa von Zweygbergk:
”Kotimaan sivuilla eräs henkilö oli tulkinnut kirjeeni niin, että haluan poistaa varjon Teemu Laajasalon yltä liittyen tähän häirintäasiaan. Valitettavasti en voi sitä tehdä. Jos Teemu Laajasalo on kantelun kohteena, niin siihen on painavat syyt. Kirjeeni tarkoitus on tehdä selväksi, että kantelun asiat eivät liity talousasioihin eikä Johanna Korhoseen. Kantelun sisältämät asiat ovat niin vakavia, että ne ansaitsevat tulla käsitellyksi omana kokonaisuutena.”
Sain luvan julkistaa hänen kannanottonsa.
Tarkoittaako edellinen viesti siis sitä, että Teemu Laajasaloa syytetään kuitenkin seksuaalisesta häirinnästä jotakuta kohtaan?
Seksuaalisesta häirinnästä syyttämisessä tulisi olla tarkkana ja rajata syytökset tarkoin. Nyt ainakin minulle Olli Seppälän välittämästä kommentista jäi ilmaan epämääräinen syytös ja Tuomaalan välittämä kommentti vahvisti sitä.
Salme Kaikusalo, teet Johanna Korhosen tavoin hyvää työtä. Joku saattaisi ajatella niinkin, että vain sokeasti puolustat ja pyrit suojelemaan Teemu Laajasaloa. Kuitenkin kommenteillasi saat houkuteltua esiin vielä myös sellaista Laajasalon suhteen, jolle Korhonen ei ole halunnut laajempaa julkisuutta. Kaikki uusi tieto ilman muuta piirtää entistä tarkemman kuvan Laajasalosta.
Arto Isosaari,
eiköhän Olli Seppälä ja Tapio Tuomaala houkuttele kommenteillaan esiin, sitä mistä minua syytät.
Väitteesi sokeasta puolustamisesta ovat kyllä yliampuvia, ja kertovat jostain aivan muusta kuin minusta.
Arto Isosaari Kaikusalolle: ”Kuitenkin kommenteillasi saat houkuteltua esiin vielä myös sellaista Laajasalon suhteen, jolle Korhonen ei ole halunnut laajempaa julkisuutta. ”
Juuri näin. Kaikusalo tekee Laajasalolle karhunpalveluksia. Niin tekee myös Heikki Hiilamo. Monet ovat jo polttaneet näppinsä. On surullista huomata, miten Laajasalon kannattajat poistavat asiallisia kysymyksiä Fecebookissa ja blokeissaan. He ovat järkeviä, asiallisia ihmisiä, joita olen arvostanut. Mikä heihin on mennyt?
Tapio kysyy, mikä heihin on mennyt.
Uskon, että he ovat tulleet päätelmään, että tässä sopassa ei ole päätä eikä häntää. Järkevät ihmiset reagoivat noin.
Salme, Laajasalo on syyllistynyt rikoksen peittelyyn, kun ei ole vienyt sitä tutkittavaksi. Et sinä Salme voi hänen osuuttaan tässä nonsaleerata.
Arto Isosaari. Tässä kuluneessa keskustelussa ei ole ollut kysymys Laajasalon ”syylliyydestä ”tai ”syyttömyydestä”, vaan siitä,,että hänen on saatava oikeudenmukainen kohtelu. Kukaanhan ei välttämättä tiedä, millaisia luurankoja eri ihmisllä on kaapissaan, mutta aivan varmaa on, että kirkon piirissä asioita pitäisi käsitellä viisaammin kuin mitä nyt on tehty.
Antti, sinä haluat aina muistuttaa, että kirkon piirissä asiat on puitava salassa julkisuudelta eli muulta yhteiskunnalta. Sinun ajattelutapasi on kaiken ydin ja kuvaa kirkon pyrkimystä säilyttää nuhteeton ulkokuva, vaikka sisus on likainen ja mätä.
Näin lukijana alkaa tuntua siltä, että soppa on jo liian sekava. Alla K&K uutinen asiaan liittyen viime syksyltä.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/tietolahde-teemu-laajasalon-piispanvaalikampanjaa-yritettiin-vahingoittaa-
Ekumeniasta ratkaisu: kanonisoidaan Teemu! Sillä tästä päästään!
Ei enää huolta huonosta kohtelusta, riippumatta siitä, mihin kaikkeen Teemu on syyllistynyt ja sotkeutunut.
Ei Teemun väärinkäytösten ja väärin toimimisen kohtaamista ja käsittelyä sekä niiden tekemisen motiivien pohtimista.
Ei myöskään ikävien tietojen ”viestintuojien ampumista” ja heidän motiiviensa miettimistä (vaikka niillä Teemun itsellisten väärintekojen kanssa ei ole edes tekemistä).
Ei pettymystä, joka kohdistuu myös itseen, kun on luottanut ja uskonut, ja jonka aiheuttama trauma saa käyttäytymään epäloogisesti ja järjettömästi.
Ei asiasta kirjoittelun lukua kuin piru raamattua. (Ei kuitenkaan omien motiivien miettimistä.)
Ei sen miettimistä, mitä ”luurankoja” muilla on tai ei ole kaapissaan. Ja tämän koplaamista Teemun väärinkäytöksiin (ja muuhun epäiltyyn, jota poliisi tutkii) siihen tapaan, että koska ”luurangot” ihmisten kaapeissa ovat mahdollisia, Teemun näkyviin tulleet ja tulevat ”luurangot” tulee katsoa läpi sormien.
Ei… (jatketaan, jos ilmenee tarvetta ja hyviä ilmoittautumisia seuraa)
Onhan tuo kanonisointi näköjään jo vireilläkin: ”Teemu Laajasalo – moniarvoisen kirkollisuuden ensimmäinen marttyyri?” 😉
Katson parhaaksi jättää asian käsittelyn tutkimuksen suorittamiseen määrättyjen tarkastajien käsiin.
Yksi asia kuitenkin ihmetyttää. Missä omainaisuudessa Tapio Tuomaala tuo näitä asioita täällä esille? Siis minkä seurakunnan luottamushenkilö hän on?
Salme, mitä se meille molemmille kuuluu? Tapio Tuomasla on harvinaisen järkevä ja oikeudenmukainen ihminen, on siunaukseksi kirkolle että hän jaksaa seurata ja osallistua näihin keskusteluihin. Kiitos, Tapio Tuomaala, vilpitön kiitokseni!
Anteeksi kirjoitusvirhe, siis Tapio Tuomaala. Ja missä ominaisuudessa, kysyy Salme. Saisiko sinun mielestäsi näihin keskusteluihin osallistua vain silmäätekevä kirkkoväki? No olisihan se mukava keskinäisen kehuskelun kerho.
Hei,
Sinä, joka haluaa lainata nopeasti ja helposti lainaa, voi pyytää morisloancompany1@gmail.com. Koska laina ei vaadi vakuuksia, voit lainata mitä tarvitset tai ratkaista muita. Lisätietoja saat nyt ja saat lainaasi (morisloancompany1@gmail.com, + 1-631-858-4522) Kiitos Moris