Vaikka vielä minun ruumiini ja sieluni vaipuis, niin sinä, Jumala, kuitenkin olet aina minun sydämeni uskallus ja minun osani. Sillä katso, jotka sinusta eriävät, ne hukkuvat: sinä kadotat kaikki, jotka sinua vastaan huorin tekevät. Mutta se on minun iloni, että minä itseni Jumalan tykö pidän, ja panen toivoni Herran, Herran päälle, ilmoittamaan kaikkia sinun töitäs. (Ps. 73: 26-28 / Biblia)
Mitä on hengellinen huoruus?
Mitä on Pyhän Hengen pilkka (vert. Mark. 3: 28-29); miten Pyhän Hengen pilkka liittyy hengelliseen huoruuteen?
2. Piet. 2:1-22 kertoo petollisista opettajista, jotka ovat langenneet hengelliseen huoruuteen; miten tunnistamme luopiokirkkoon kuuluvan papin tai opettajan?
Meidän tulee rakastaa Herraa, Jumalaamme, kaikesta sydämestä ja kaikesta sielusta ja kaikesta mielestä ja kaikesta voimasta (vert. Mark. 12:30); miksi Jumalan rakastaminen on vaikeaa ja mitä Jumalan rakastaminen on?
Millä perusteella naispappeus on Jumalan tahdon mukainen (vai onko se Jumalan tahdon vastainen)?
Kaikki julkaistut blogini:
Voiko tästä asiasta puhua mitään, jos oppi on täysin sivuasia?
Mitä on ”yksin Kristuksen tähden”.
Näistä lähtee minun mielestäni avautumaan vastaus Juhan kysymykseen.
Jorma, kiitos hyvistä pohdinnoista. Minkälaista oppia kannatamme ja edistämme; Kristuksen kirkon vai luopiokirkon?
2. Piet. 2:1-22 kertoo petollisista opettajista, jotka ovat langenneet hengelliseen huoruuteen; miten tunnistamme luopiokirkkoon kuuluvan papin tai opettajan?
”Missä on sinun aarteesi, siellä sinun sydämmesi” (Matt. 6: 21 )
Yllä olevassa Pietarin kirjeen kohdassa on ennen muuta kysymys Raamatun arvovallasta. Sillä seurakunnan sisällä oli ihmisiä, jotka opettivat toisin kuin apostolit ja Raamattu.
Näistä harhaopettajista Pietarin kirje varoittaa, kun he ” viekoittelivat horjuvia sieluja”. Heillä oli toisenlainen evankeliumi, sillä he opettivat vapaampaa, mukavampaa kristinuskoa kuin Raamattu. Jumalan tuomiosta ei puhuttu, vaan ainostaan hänen rakkaudestaan.
Keskeisin synnin harha oli antinomismi Jumalan lain kieltäminen.
Tämän peruusteella haluan kysyä. onko meidän aikana tällaista antinomismin vaaraa olemassa ?
Löytyykö sellaisia opettajia, jotka vaikenevat Jumalan tuomiosta ja puhuvat mieluumin muusta. Sanoen : Raamattu on meidän aikaamme sovellettava, eikä saa peloittaa ankaralla lain saarnalla ?
Kari, kiitos hyvästä kysymyksestä. Luopiokirkkoon kuuluu kaikki, jotka kannattaa muuta oppia kuin Kristuksen oppia.
Kari, luopio on Raamatun termejä, eikä mitään konservatiivien keksimä. Olen monen kuullut sanovan, että kuuluu kirkkoon, mutta ei ole mikään uskovainen. Mikäs muu kirkko se on kuin luopiokirkko, koska Kristuksen kirkkoon kuuluu ainoastaan uskovaiset.
Martti, kiitos erinomaisesta kommentista. Antinomismi ei kuulu Kristuksen kirkkoon. Se vetoaa maailmaan. ”Saat tehdä mitä vain, koska Jumalan laki ei sovi tähän aikaan”. Tämä on ainakin hengellistä huoruutta.
Sanalla ’uskovainen’ on monia merkityksiä eivätkä niistä yleisimmin käytetyt taida liittyä sydämen uskoon. Sen sijaan niillä tarkoitetaan kuulumista johonkin uskonnolliseen ryhmään taii tiettyjen sopivaisuusnormien noudattamista. Usein taidetaan viitata paikkakunnalla näkyvässä asemassa olevaan herätysliikkeeseen tai vapaaseen suuntaan.
Onko miespappeus Jumalan tahdon mukainen? ”Älkää te antako kutsua itseänne rabbiksi, sillä teillä on vain yksi opettaja ja te olette kaikki veljiä. Älkää myöskään kutsuko isäksi ketään, joka on maan päällä, sillä vain yksi on teille isä, hän, joka on taivaissa. Älkää antako kutsua itseänne oppimestariksi, sillä teillä on vain yksi mestari, Kristus.”
”Vilkaisin nettiraamatusta ja löysin sieltä 1992 käännöksen mukaan 2 kpl luopio-sanoja, nekin VT:n puolelta.” Onhan niitä sentään tusinan verran. Jeremian 3. luvussa esiintyy neljä kertaa Luopio-Israel. Ilmestyskirjan 21:8 taitaa olla Uuden testamentin ainoa.
Kari, sinulla on väärää tietoa. 33/38 käännöksessä useassa paikassa puhutaan luopioista. Kaksi lainaan tähän.