Sley järjästää 9.11.2024 Hämeenlinna Luther- talolla seminaarin kirkkokysymyksestä . Onko lähtö ulos ev.lut.kirkosta muutamilla herätysliikkeillä . Lähinnä sley, kansanlähetys ja varmaan Rauhan sanalaiset ja raamattuopiston väki ?
Ei sinänsä uutinen , kun monella tämä on ollut tiedossa jo vuosia . Usko oli mennyt jo kansankirkon muutokseen , kun luopumus on jatkunut jo kauan aikaa Asiaa nopeutti kenties piispojen lausunnot Inkerin pappisvihkimys- asiassa ja Piispan luoman harhaiset puheet sotkien raamatun omiin ajatuksiin . Ja seurakuntatasolla kiristynyt entisestään suhde herätysliikkeitä kohtaan.Puheen otsikoinnista on annettu puhekielto, kun puhe oli otsikoitu käsittelemään Israelia ja se aihe ei ole suvaittu puhuttavaksi vaikka sisältöä ei ole edes kuultu. Kuinka paljon piispat suitsii seurakunnan pappeja ohjeistuksellaan on varmasti suurempi kuin seurakuntalaiset tietävät . Piispa Heikan aikaan muuttui pitkälti seurakunnan kirkon käytön antaminen herätysliike väelle. Sitä ennen oli lupa että voi toimia jos naispappi on paikalla , mutta Heikan aika muutti tämänkin kireämmäksi. Yhdessä seurakunnassa uudella maalla esikoiset ulos kirkosta omasta Jumalan palveluksesta ja sateenkaari väki tilalle Eräs kirkkoherra sanoi että jos antaa luvan kirkon käytölle niin hän joutuu piispa Heikan puhutteluun . Vielä kesällä Daniel Nummela julisti että emme eroa kirkosta(sekl),mutta ilmeisesti Sley;n vanhat herrat ovat perusteet löytäneet Jumalan sanasta että luopuneen kirkon helmasta on lähdettävä. Sellaisen kirkon tulevaisuus ei voi olla hyvin jos valtaa pitävät piispat ovat suoraan Jumalan sanaa vastaan . Ja hyvä että kaikki muut perustelut , perinteineen eivät voi olla yläpuolella raamatun selvän ilmoituksen Kaikki pappiskoulutusta myöten oli askel kohti tulevaisuutta . Syntyykö uusi kirkko Suomeen vai sulautuuko lhpk kanssa yhteen ? Näitä arvioita on heitetty ilmoille . Joillekin , varsinkin vanhoille kirkoille ajatus uudesta kirkosta on väärä vaikka myös luterilainen kirkko on siellä suunnalta katsoen väärä. Toisaalta uuden itsenäisen kirkon syntyminen lhpk rinnalle ei olisi joidenkin mielestä mitenkään väärää. Sulautuminen lhpk kanssa olisi teologisti tietyllä tavalla helppoa tunnustuksen osalta ja varmasti olisi annettavaa herätysliikeväelle lhpk:lla kun on irtautumisen kokeneet ja messuyhteisöjen, seurakuntien määrä olis koko maata kattavampi ,kun messuja lhpk on tuplasti enemmän kuin . Tärkeintä tietysti on että mahdollismman moni saa seurakunta- kodin jossa koko perhe voi olla hengellisesti ja fyysisesti Kristuksen ruumiin jäseniä . Ei tarvitse enää tilata kastepappia 500km päästä, eikä vihkipappia 300km päästä, eikä käyttää joulukirkon valitsemiseen aikaa että mitä siellä nyt puhutaan , ei tarvitse käyttää aikaa ja energiaa siihen miten tulisi toimia jäykän ja herätysliike vastaisen kirkon kanssa . Uskon vakaasti että rauha ja vapaus koittaa kun herätysliike väki saa Jumalan sanalla pyhittää alttarit ja saada seurata apostolien opetusta , niinkuin se on kirjoitettu . Ero on vääjäämätön ja se tapahtuu lähitulevaisuudessa Siunausta vaan matkalle kohti vapautta!
Herätysliikkeitä irtautuu ev.lut.kirkosta ?
288 KOMMENTIT
JÄTÄ VASTAUS
Raamatusta ei löydy litteän maan teoriaa . Sen ajan ihmiset kyllä uskoivat sen asian olevan niin , mutta raamattu ei väitä asiaa niin , se on halua osoittaa raamattu vääräksi .
Raamattu välittää antiikin ihmisen kokemuksen luonnosta. Samoin se välittää tähän kokmukseen perustuvan maailmankuvan. Omana aikanamme nämä ’maanpiiri’, ’taivaankansi’ ja vastaavat toimivat runokuvina.
”Sen ajan ihmiset kyllä uskoivat sen asian olevan niin.” Eivät toki kaikki. Eratosthenes laski maan ympärysmitan ja määritteli sen kallistuskulman 240 eKr.
JEESUS ON SAMA EILEN, TÄNÄÄN JA IANKAIKKISESTI. Hebr. 13:8
Vuodet vaihtuvat, mutta Kristus pysyy samana, tunteet vaihtuvat, mutta Kristus pysyy samana, oppineiden ajatukset Kristuksesta vaihtuvat, mutta Kristus pysyy samana, evankeliumin julistajat vaihtuvat, mutta Kristus pysyy samana. Erityisesti meidän evankeliumin julistajien on muistettava, että Jeesus Kristus on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti. Meidän on julistettava Kristusta ja aina samaa Kristusta. Kristusta, joka on kuollut meidän syntiemme tähden. Meidän henkemme silmäin edessä tulee aina olla Jeesus Kristus samanlaisena kuin hän jo ennen maailman perustamista oli Isän silmissä. Siitä sanotaan Ilmestyskirjassa, että Karitsa on ollut teurastettu maailman alusta. Maailmaa ei olisi olemassa, ellei olisi Jumalan silmäin edessä ollut olemassa teurastettua Karitsaa. Joku on sanonut: “Jumalan silmä lepäsi Golgatalla, kun hän loi maailman”. Maailma on Kristuksen kautta luotu. Maailma on olemassa vain sen tähden, että lunastus oli olemassa Jumalan silmissä jo ennen maailman perustamista. Vanhan Testamentin Kristus on sama kuin Uuden Testamentin Kristus. Sellainen kun hän oli eilen, sellainen hän on tänään, ja iankaikkisuudessa on Karitsa Siionin vuorella se keskipiste, jonka ympärillä lunastetut kokoontuvat ja jota he halki iäisyyden kiittävät ja ylistävät.
Sen tähden myöskin saarnan ristiinnaulitusta Kristuksesta tulee alati pysyä samana. Ei eilen tultu toisella tavalla autuaaksi kuin tänään eikä tänään tulla toisella tavalla autuaaksi kuin eilen. Siinä suuressa joukossa, joka valkeisiin vaatteisiin puettuna seisoo valtaistuimen edessä ja Karitsan edessä, on vain sellaisia ihmisiä, jotka ovat pesseet vaatteensa ja valkaisseet ne Karitsan veressä, olivatpa ne sitten eläneet ennen Kristuksen syntymää tai sen jälkeen. Vain veren tähden he kaikki ovat kotona kirkkaudessa.
Tämän Hebrealaiskirjeen saajat ovat menettäneet opettajansa kuoleman kautta. Juuri tämän jakeen edellinen jae kuuluu näin: “Muistelkaa johtajianne, jotka ovat puhuneet teille Jumalan sanaa: katsokaa, kuinka heidän vaelluksensa on päättynyt ja seuratkaa heidän uskoaan”. Ikään kuin lohdutukseksi näitä opettajia sureville sanoo kirjoittaja: Jeesus Kristus on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti. Vaikka siis opettajat vaihtuvat ja jättävät laumansa, Kristus jää. Me emme saa olla kiintyneitä ihmisiin, johtajiin, vaan Häneen, joka aina on samana, Kristukseen.
Hebrealaiskristittyjen joukkoon tuli myös vääriä opettajia, niitä, joista Paavali sanoo, että he saarnaavat toista Jeesusta kuin me olemme saarnanneet ja toista evankeliumia, joka antaa toisen hengen kuin minkä te olette saaneet. Sen tähden hän sanoo: “Älkää antako monien ja vierasten oppien itseänne vietellä, sillä on hyvä, että sydän saa vahvistusta armosta.”
Jeesus Kristus on sama, vaihtukoot opettajat ja esiintykööt väärät opettajat. Mitään toista Jeesusta, mitään toista evankeliumia ei ole olemassa kuin Jeesus Kristus, ristiinnaulittu. Sen tähden se evankeliumi, joka hänestä puhuu, on nimeltään iankaikkinen evankeliumi. Sen tähden se lunastus, jonka Kristus on täyttänyt, on nimeltään iankaikkinen lunastus. “Kristus meni, ei kauristen ja vasikkain veren kautta, vaan oman verensä kautta kerta kaikkiaan kaikkeinpyhimpään ja sai aikaan iankaikkisen lunastuksen.” Sen tähden myös se vanhurskaus, se lahjavanhurskaus, jonka saamme lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa tapahtunut, on nimeltään iankaikkinen vanhurskaus, kuten Danielin kautta Pyhä Henki sanoo: “Synti sinetillä lukitaan, ja pahat teot sovitetaan ja iankaikkinen vanhurskaus tuodaan.”
Emme sen tähden uuden vuoden alkaessa saa mitään uutta ohjelmaa ja uutta julistettavaa. Vanha, iankaikkinen evankeliumi iankaikkisesti kelpaavasta uhrista kaikukoon saarnatuoleistamme. Julistakaamme Kristuksen kuolemaa siksi, kunnes hän tulee. Hän on uskonut meille sovituksen viran. Olkaamme virassamme uskollisia.
K. V. Tamminen (1882-1946), Hän vahvistaa teitä, s. 5-8, Kirjapaja, 1955.
Mikalta asiaa !
Tuli tuota lukiessa mieleen yksi Markus Pöyryn opetus jossa hän puhuu että raamatussa on yksi lehti ylimääräinen joka ei ole Jumalalta saatu vaan ihmiset ovat sen lisänneet sinne . Se on vanhan testamentin ja uuden testamentin välissä oleva lehti jossa lukee uusi testamentti ja tämän voisi repiä pois.
RAAMATUN ARVO
Raamattu on Jumalan sana. ”Se pysyy iankaikkisesti.” Raamattu on Pyhän Hengen kirja. Se on kirjojen kirja, kaikkia muita kirjoja korkeampi.
H. J. Pätiälä – P. J. I. Kurvinen, Raamatullinen uskonoppi, s. 10, Concordia ry, 2021.
Niin USA on niin erilainen ja vaikeita kysymyksiä iso rikollisuus ja tämä on yksi iso asia miksi maahanmuuttoa siellä vastustetaan . Mutta tietysti olet oikeassa että ei kristitty voi antaa tuomiota ja viedä elämän lahjaa keneltäkään kun siitä päättää yksin Jumala. .
Niin Jumalan tahto varmasti on että seurakunta eläisi Kristuksen alamaisuudessa niin että se hyvä leviäisi yhteiskuntaan ja ennen kaikkea meitä kehoitetaan rukoilemaan päättäjien puolesta . Mutta ei meitä ole kutsuttu politiikkaan isona ryhmänä . Vaikka se on tietysti hyvä että uskovia politikkoja löytyisi mahdollisimman monesta puolueesta . Niiden oikeiden arvojen puolustajina.
Kyllä Mika raamatun merkitystä ei tule koskaan väheksyä!! Meillähän ei muuten ole mitään jos ei ole sanaa.Se on se mistä Pyhä Henki meille opettaa ja muistuttaa Herramme tahdon, rakkauden, armon, antaa lohdutuksen jne . Sanassa on henki ja elämä kuten Jeesus sanoo ja sieltä löytyy sana meidän jokapäiväiseen elämään . Jos emme sieltä ammenna sitä elämäämme niin ihmisjärki valtaa ajattelumme . Usein haluamme vastauksia juuri johonkin yhteen asiaan ja Jumalan sana ohjaa meitä uskossa luottamaan lupauksiin ja se antaa meille rauhan kaiken keskellä . Uskossa on pitkälti kysymys luovuttamisesta että uskossa voisimme luovuttaa asiamme hänelle kiitoksen kanssa ja uskoa Herramme hyvää tahtoon ja johdatukseen. Myös meidän syntisyyden kanssa Hänen tahtonsa on että luovutamme syntimme hänelle tunnustaen ne. Jumalan lapsen tärkein olotila on ; puhdas omatunto Jumalan edessä ja Kristuksen rauha sydämessä.
Heimo Pätiälä ei ollut laulumiehiä ja sillä selittyy Seurakuntaliiton liturgian puuttuminen eli käytänteet siirtyy herkästi ja jäävät pois .
Raamatullinen uskonoppi julkaistiin ensiksi vuonna 1920. Seurakuntaliittoa ei ollut vielä silloin perustettu. Sekä Pätiälä että Kurvinen kuuluivat silloin Evankeliumiyhdistykseen. Kurvinen ei koskaan lähtenyt kansankirkosta niin kuin Pätiälä.
Mikalle , joo odotin Reijo Arkkilan historian katsauksessa että olisi puhunut tästä kun puhui kirkkoseminaarissa , mutta kuvasi kolmen ihmisen elämänhistorian kautta tapahtumia. Tietysti siihen mielenmaisemaan täysin pääseminen on vaikeaa jos lähestymiskulma on ihmisen johtopäätöksissä .Olisi helpompaa lähestyä asioita raamatun selvän sanan ja tunnustuskirjan valossa , mutta puhdas totuus saa ajattelemaan meitä seurauksia , koska olemme inhimmillisiä olentoja . Ja aina kannamme tietyllä tavalla historiaamme mukana . Monesti ja voi sanoa aina että nöyrtyminen Jumalan eteen ja sanoa että emme tiedä Herra sinun tahtoasi tässä ja tässä asiassa , mutta se minkä sana selvästi opettaa niin siihen tulisi sanoa että johdata ja vahvista ja anna rohkeutta kulkea sinun sanasi mukaan .
Martille, usein halutaan kuvata kristityt ja raamattu aikansa eläneeksi vaikka suhteessa tieteeseen . Kuitenkin tutkiminen monella alalla on osoittanut että sen asian tunnustaminen että on suunnitelmallisuus löydettävissä niin luonnosta kuin ihmisestä edistää tiedettä . Se on vaan vaikea myöntää koska joutuisi myöntämään samalla suunnittelijan . Se että etsimme tietoa kuitenkin aina joistakin oletuksista käsin ohjaa koko prosessia ja tämä tietysti koskee sellaista tutkimusta jossa joudumme tekemään valintoja ja meillä ei ole mittalaitteiden avulla loogisesti edetä . Vaikeaa on tehdä helposti johtopäätöksiä jos ajattelemme että on sattumanvaraisesti tullutta elämää , ainakin vaihtoehtojen määrä on isompi.
”Usein halutaan kuvata kristityt ja Raamattu aikansa eläneeksi vaikka suhteessa tieteeseen.” Raamattu on luonnontieteiden näkökulmasta aikansa elänyt. Eipä sillä ole väliä, koska se ei ole mikään luonnontieteellinen teos. Kristityt, jotka perustavat luonnontieteelliset käsityksensä vain Raamattuun, ovat myös ajastaan jäljessä.
Luonnontieteiden teoriat voivat vielä hyvinkin muuttua aikojen kuluessa. Uudemmat teoriat voivat kumota vanhempia. Tiedehän on jatkuvan muutoksen alainen.
”Tiedehän on jatkuvan muutoksen alainen.” Tämä on nimenomaan tae siitä, että tieteelliseen tietoon voi luottaa. Sitä arvioidaan ja täsmennetään jatkuvasti. Sen virheet korjataan, kun ne nähdään.
https://www.facebook.com/share/p/1813svCQDE/
Martti , ei tieteeseen voi aina luottaa kaikissa asioissa koska juuri siksi että se muuttuu. Kysymys on tietysti siitä tieteestä joka on vastoin muuttumatonta , varmasti totuudellista tietoa , joka on raamatussa . Esimerkkinä ihmisyyteen liittyvät kysymykset , elämän synnystä tai elämän lopusta tai kuoleman jälkeisestä elämästä . Tietysti näissä osin mennään uskon puolelle osin ja niin myös tiede tekee silloin kun mennään historiassa taaksepäin ja matkalla täytyy tehdä paljon olettamuksia .
Yksi esimerkki on tieteessä että uskottiin pitkään ihmisen kehossa surkastumiin ja lopulta tiede on pystynyt osoittamaan nämä surkastumat että niillä on funktio ihmiskehossa eivät siis jäänteitä. Tieteeseen pitää olla utelias mutta on hyvä suhtautua ainakin artikkeleihin tutkien että onko ne laajasti alistettu tiedepiirien arvosteltavaksi . Elämme median valllan aikaa joka suoltaa kaikkea myös ns tieteen nimissä . Sananvapauden suitsiminen on ollut historiassa tieteen kehityksen hidaste , koska ajattelun vapaudesta käsin on syntynyt hedelmällisyyttä tieteen kehitykselle eikä tee ihmisiä älyllisesti laiskoiksi.
”Tiede on pystynyt osoittamaan, että näillä surkastumilla on funktio ihmiskehossa. Eivät siis ole jäänteitä.” Miksi jäänteellä ei olisi funktiota? Miksi olettamus olisi uskomus?
Martti, niin siinä varmaan törmää tietty yritys selittää raamatulla enemmän kuin tietoa ja enemmän ihmisen tulkintaa. Toisella puolella taas liberaaliteologia ja evoluutio- opin erilaiset sovellutukset , joista välillä tuntuu että raamatun tuntemus on heikko . Ja tätä jännitettä käsitellään enemmän kuin perehdyttäs raamatun sanan sisältöön . Raamattu kuvaa usein myös sitä mitä nähdään ja koetaan ja toisaalta ilmaistaan asioita mihin kätkeytyy viisauksia joita vasta myöhemmin on ymmärretty . Kysymys on raamatun arvovallasta ja toiselle se ehdottomasti totta kaikki kun uskotaan ja halutaan sen olevan ja toiselle se on vähemmän arvovaltainen ja uskotaan ja myös halutaan sen olevan väärässä . Lähtökohtaisesti raamattukrittisyys lähtee ajatuksesta löytää virheitä , suurin osahan kriittisistä kommenteista tulee kristillisyyden ulkopuolelta ja raamatun tuntemus on kokonaisuutena heikko.
Kun taas kristitty lähtee oman elämän takia syventymään raamatun teksteihin ja huomaa että kirja on hyvin yhtenäinen ja koko Jumalan suunnitelma kirkastuu yhä enemmän ja ne kaanoniin otetut kirjat toimivat myös moneen asiaan tietolähteinä . Mistään muusta uskonnosta ei voi tehdä tieteellistä tutkimusta tai varmaan islamista voisi mutta ei ole tehty . Juutalaislapset käyvät koulussa historiaa tooran mukaan . Esimerkki litteästä maasta jota halutaan pitää raamatun opetuksena on väärä tulkinta . On helpompi heittää asioita mitkä ei pidä paikkaa kuin tutkia objektiivisesti . Moni älykäs vaikka luonnontieteen tutkija, biologi joka haluaa vastauksia on kääntynyt raamatun tutkimiseen , kuten Rikhard Dafkinille on käynyt ja suuri osa vielä nykyisen luonnontieteen ”isistä” on ollut kristittyjä . Kaikki viisauden ja tiedon aarteet on käytetty Kristukseen , voimme tutkia Jumalan suunnittelemaa luontoa . Minulle raamattu on Jumalan sanaa ja en ole virheitä löytänyt , se että asia on käännetty alkukielestä eri lailla tarvii tutkimista jos emme ymmärrä . Ja on tietysti minulle alkulähtökohdaltaan subjektiivinen suhtautuminen raamattuun koska se on antanut elämän ja puhuttelee ja lohduttaa ja kaikkea mitä tarvitsen elämään ja myös resenoi oman elämäni kanssa . Sen sanan varassa me myös pelastumme .
Kuinka moni Raamatun erehtymättömyyteen uskonut on mahtanut heittää kirjan nurkkaan huomattuaan siinä paikkansa pitämättömiä ja logiikan vastaisia yksityiskohtia? Kirjoituksista on tunnisettava ja tunnustettava vanhentununut maailmankuva ja tyyliltään sepitteisiin kuuluvat osat. Joonan kirjan suuri arvo ei esimerkiksi ole usko selviämiseen elossa kolme päivää kalan vatsassa. Satumaisen veijaritarinan läpi on nähtävä kertomuksen syvä viisaus.
No kaikkia juttuja ihmisten kertomina ei pidä uskoa . Joonan tapaukseen on tiede kyllä mahdollistanut asian . Ja myös ihmeet on mahdollisia , vaikka niitä ei voisi heti selittää. Valaskalan (tietyillä) vatsassa on happea riittävästi selvitä hengissä . 1800 luvulla eräs merimies oli todistettavasti 2 vuorokautta valaan vatsassa ja oli sylkäissyt pois miehen jossa oli valkoista peitettä iholla pois tullessa . Hyvä esimerkki oli Nooan laiva jonka mm, eräs hollantilainen rakensi raamatun mittojen mukaan ja tiedemiesten mukaan sillä voi purjehtia yli 10m aallokossa . Ihme ehtoollisessa on uskon asia , uskotko siihen Martti että se on Kristuksen veri ?
Valas on nisäkäs eikä kala.
Jo ennen Darwiniä keksittiin että häntäluu on todiste hännästä ja sillä ei ole mitään funktiota . Tiede on kuitenkin todennut että se tärkeä liitos ja välttämätön liitos. Se ei todista siis milläänlailla että ihmisellä olisi ollut häntä . Pappi Darwin tosin näin väitti ja on moni muukin väittänyt sen jälkeen . Surkastuma on jäänne joka on ylimääräistä ja sille ei ole siis mitään käyttöä . Tietysti se maailman venyvin teoria evo keksii uutta tekemistä surkastumiselle aina sen mukaan että teoria voisi olla uskottava .
”Se ei todista siis millään lailla, että ihmisellä olisi ollut häntä ” Kukaan ei ole tällaista väittänytkään. (Tosin parin kuukauden ikäisellä ihmisalkiolla voidaan sanoa olevan häntä.) Ihmisen kehityksen teoriaan kuuluvat Proconsul-apinat olivat 15 miljoonaa vuotta sitten hännättömiä nykyaikaisten ihmisapinoiden tapaan. Ihmiseksi luokiteltuja olentoja on ollut olemassa vasta alle miljoona vuotta sitten. Ajatus hännällisestä ihmisestä on siis villin mielikuvituksen tuote.
”Tietysti se maailman venyvin teoria keksii uutta tekemistä surkastumiselle aina sen mukaan, että teoria voisi olla uskottava.” Teorian keskeinen ajatus on, että mutaatioista jäävät pysyviksi juuri ne, joilla on tarkoitus. Ei sitä ole keksitty tukemaan teoriaa vaan se on se teoria.
”Jo ennen Darwiniä keksittiin että häntäluu on todiste hännästä ja sillä ei ole mitään funktiota . Tiede on kuitenkin todennut että se on tärkeä liitos ja välttämätön liitos.” Tätä juuri tarkoitan. Tiede korjaa ja täsmentää tietoa. Sinäkin voit näin vedota sen löydöksiin.
En ole kovin vakuuttunut Darwinin tiedemies -urasta , vaikka monet pitää häntä viisaana . Vaikutusvaltainen hän on ollut kun on saanut näihin päiviin saakka teoriansa pysymään hengissä . En vaan nää kuin papin jolta puuttui tieteellinen koulutus ja tutkii linnun nokkia ja päättelee niistä jotain tai kirjoittaa sosiaalisesta elämästä ihmisarvoa alentavasta verraten ihmishengen eläimen hengeen , niin en vain osaa kovin suureksi häntä nostaa . Hänen teoriansa ei ollut edes oma vaan jo liki 100v aikaisemmin keksitty , hän vaan poisti siitä Jumalan vaikutuksen , tekijän paikalta ja alkoi uskoa tyhjästä syntymiseen . Teoria on elänyt hiljaiseloa välillä ja se nousee aika- ajoin pinnalle kun ikäänkuin vastavoimana . Todistusaineistoa ei ole maailman eikä ihmisen synnystä olemassa tieteessä , mutta vain yksi on ilmoittautunut tekijäksi . Ja se on havaittavissa ja todistettavissa jos vain haluaa uskoa. Sen suunnitelmallisuuden ihmisessä ja luonnossa todistaa kiistattomasti että on suunnittelija kaiken takana .
”Todistusaineistoa ei ole maailman eikä ihmisen synnystä olemassa tieteessä.” Sinäkin olet todistusaineistoa ja elät sen todistusaineiston keskellä. Olet kuin kala, joka ei usko meren olemassaoloon.
Emmehän kuitenkaan ole mitään tiedeuskovaisia. Ettei tieteestä ja sen saavutuksista tulisi meille epäjumalaa.
Tiede ei olekaan olemassa uskomista varten. Se on tiedon keräämistä varten.
Uskonnottomat helposti luottavat kaikessa tieteeseen. He myös luottavat vain siihen, mikä voidaan nähdä.
Tiedee tutkii paljon sellaista, mitä ei voi nähdä. Oikeastaan Raamatun vanhentunut maailmankuva perustuu siihen, mikä voitiin aikoinaan nähdä. Tieteellinen käsitys maailmasta perustuu tuhansien vuosien tutkimusperinteeseen. Nyt ’voimme nähdä’ vaikkapa tähtitaivaan toisin silmin, kun tiedämme, mitä tähtitieteilijät ovat tutkimuksillaan saaneet selville.
Tarkoitin, että itse Jumalaa emme näe. Vielä. Tai jotkut kyllä ovat nykyaikanakin kertoneet Jeesuksen ilmestyneen heille. Jeesus sanoi myös: ”Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän.” (Joh. 14:9)
Uusin tiede (vuodelta 1998) kyseenalaistaa kehitysopin
Ihminen ei periydy kaloista ja kalat eivät koskaan nousseet maalle. Näin toteaa lundilainen tutkijaryhmä. Tulos, jota perustellaan geneettisellä todistusaineistolla, saattaa vanhat kehitysuskomukset outoon valoon. – Kalat eivät ole edes sukua nelijalkaisten kanssa, sanoo Ann-Sofie Rasmussen Lundin yliopistosta.
Tutkimus on julkaistu JOURNAL OF MOLECULAR EVOLUTION-lehdessä. Maailman kaksi johtavaa tieteellistä aikakauslehteä NATURE ja SCIENCE antoivat positiivisen arvion lundilaisten tutkimuksista, mutta eivät uskaltaneet julkaista raporttia. Tulos oli liian mullistava.
Lundilaiset ovat tutkineet ns. mitokondrioiden DNAta, tietyntyyppistä perintöainesta, joka on ihmisen soluissa (ja huolehtii soluhengityksestä). Kaikilla selkärankaisilla eläimillä lajiensa mukaan tämä DNA sisältää samat geenit ja soveltuu siksi hyvin tämäntapaiseen tutkimukseen. – Kuinka kaikki oikein on tapahtunut, emme osaa sanoa. Näistä tutkimuksista se ei käy ilmi. Mutta joka tapauksessa kehitys ei ole tapahtunut niin kuin tähän asti on kuviteltu.
– Aikaisemmissa kehityslinjoissa, joita tutkijat ovat pitäneet uskottavina, ei ole paljoakaan, joka pitäisi paikkansa. Me käännämme kehityskaaviot ylösalaisin, toteaa Ann-Sofie Rasmussen. Genetiikka on suhteellisen nuori tieteenhaara evoluution tutkimuksessa. Tähän asti tutkijat ovat luottaneet fossiileihin ja ulkoisiin piirteisiin. Ann-Sofie Rasmussen on vakuuttunut, että uudet tulokset ovat riittävän vahvoja kestääkseen kriittisen tarkastelun.
– Kun genetiikan tutkijat ovat koonneet riittävästi tietoa elämän alkuperästä, niin kuva kehityksestä tulee muuttumaan monella tavoin. Voimme odottaa uusia uutisia lähivuosina. – Aluksi luulimme, että aineistossamme täytyy olla jotain vikaa. Niinpä me tutkimme kaikki mahdollisuudet saada täysi selvyys asiasta. Analysoituamme aineistoa runsaan vuoden verran, olen melko varma, sanoisimpa jopa, että olen sadanprosenttisen varma, että tässä ei ole kysymys jostain satunnaisuudesta. Uskon, että evoluutio ei ole edennyt niin kuin tähän asti on ajateltu.
DAGEN 5.5.1998, lyhennelty käännös.