Sley järjästää 9.11.2024 Hämeenlinna Luther- talolla seminaarin kirkkokysymyksestä . Onko lähtö ulos ev.lut.kirkosta muutamilla herätysliikkeillä . Lähinnä sley, kansanlähetys ja varmaan Rauhan sanalaiset ja raamattuopiston väki ?
Ei sinänsä uutinen , kun monella tämä on ollut tiedossa jo vuosia . Usko oli mennyt jo kansankirkon muutokseen , kun luopumus on jatkunut jo kauan aikaa Asiaa nopeutti kenties piispojen lausunnot Inkerin pappisvihkimys- asiassa ja Piispan luoman harhaiset puheet sotkien raamatun omiin ajatuksiin . Ja seurakuntatasolla kiristynyt entisestään suhde herätysliikkeitä kohtaan.Puheen otsikoinnista on annettu puhekielto, kun puhe oli otsikoitu käsittelemään Israelia ja se aihe ei ole suvaittu puhuttavaksi vaikka sisältöä ei ole edes kuultu. Kuinka paljon piispat suitsii seurakunnan pappeja ohjeistuksellaan on varmasti suurempi kuin seurakuntalaiset tietävät . Piispa Heikan aikaan muuttui pitkälti seurakunnan kirkon käytön antaminen herätysliike väelle. Sitä ennen oli lupa että voi toimia jos naispappi on paikalla , mutta Heikan aika muutti tämänkin kireämmäksi. Yhdessä seurakunnassa uudella maalla esikoiset ulos kirkosta omasta Jumalan palveluksesta ja sateenkaari väki tilalle Eräs kirkkoherra sanoi että jos antaa luvan kirkon käytölle niin hän joutuu piispa Heikan puhutteluun . Vielä kesällä Daniel Nummela julisti että emme eroa kirkosta(sekl),mutta ilmeisesti Sley;n vanhat herrat ovat perusteet löytäneet Jumalan sanasta että luopuneen kirkon helmasta on lähdettävä. Sellaisen kirkon tulevaisuus ei voi olla hyvin jos valtaa pitävät piispat ovat suoraan Jumalan sanaa vastaan . Ja hyvä että kaikki muut perustelut , perinteineen eivät voi olla yläpuolella raamatun selvän ilmoituksen Kaikki pappiskoulutusta myöten oli askel kohti tulevaisuutta . Syntyykö uusi kirkko Suomeen vai sulautuuko lhpk kanssa yhteen ? Näitä arvioita on heitetty ilmoille . Joillekin , varsinkin vanhoille kirkoille ajatus uudesta kirkosta on väärä vaikka myös luterilainen kirkko on siellä suunnalta katsoen väärä. Toisaalta uuden itsenäisen kirkon syntyminen lhpk rinnalle ei olisi joidenkin mielestä mitenkään väärää. Sulautuminen lhpk kanssa olisi teologisti tietyllä tavalla helppoa tunnustuksen osalta ja varmasti olisi annettavaa herätysliikeväelle lhpk:lla kun on irtautumisen kokeneet ja messuyhteisöjen, seurakuntien määrä olis koko maata kattavampi ,kun messuja lhpk on tuplasti enemmän kuin . Tärkeintä tietysti on että mahdollismman moni saa seurakunta- kodin jossa koko perhe voi olla hengellisesti ja fyysisesti Kristuksen ruumiin jäseniä . Ei tarvitse enää tilata kastepappia 500km päästä, eikä vihkipappia 300km päästä, eikä käyttää joulukirkon valitsemiseen aikaa että mitä siellä nyt puhutaan , ei tarvitse käyttää aikaa ja energiaa siihen miten tulisi toimia jäykän ja herätysliike vastaisen kirkon kanssa . Uskon vakaasti että rauha ja vapaus koittaa kun herätysliike väki saa Jumalan sanalla pyhittää alttarit ja saada seurata apostolien opetusta , niinkuin se on kirjoitettu . Ero on vääjäämätön ja se tapahtuu lähitulevaisuudessa Siunausta vaan matkalle kohti vapautta!
Herätysliikkeitä irtautuu ev.lut.kirkosta ?
288 KOMMENTIT
JÄTÄ VASTAUS
Martin kommenttiin :
Palataksemme aiheeseen pohdin, kuinka paljon herätysliikkeiden halussa erkaantua kirkosta on juuri tällaisesta ajan tuhlauksena pidettävästä väittelystä johtuvaa.
Eikö asia kuitenkin niin että kansankirkko on muuttanut kantaa moniin kirkon pitämien Jumalan sanan totuuksien kohdalla ?
Se on lähinnä ollut sopeutumista herätysliikkeillä muuttuneisiin tilanteisiin . Kansanlähetyksellä vielä isompi haaste kun ei ole paljon omia tiloja ja lähetysjärjestö ja herätysliike status pitäisi muuttaa kirkolliseksi toiminnaksi joka on myös lähtökohta lähettien lähettämiselle. Sen lisäksi teologisia ajatteluja on siellä enemmän kirjavaa johtuen juuri liikkeen luonteesta johtuen .
Minusta on oltu herätysliike puolella hyvinkin myöntyväisiä ja periksiantavia , juuri Jumalan sanan edessä. Ja tämä tietty hienotunteisuus näkyi sley n kannanotoissa seminaarissa ja varottiin sanomasta kansankirkon johtajien opetusta harhaopiksi , tietäen että siitä täytyisi tunnustuskirjan mukaan erota . Daniel Nummelalle pisteet kun toi rehellisesti ja avoimesti esille nykytilannetta ja otti myös sivuten kantaa tähän harhaoppi asiaan .
”Eikö asia ole kuitenkin niin, että kansankirkko on muuttanut kantaa monien kirkon Jumalan sanan totuuksina pitämien kohdalla?” On tärkeää arvioida huolella, mikä on Jumalan sanan luovuttamaton totuus ja mikä on Jumalan sanan inhimillistä tulkintaa. Kun puhutaan harhaoppisudesta, tarkoitetaan aivan uskon ytimessä olevia asioita, Jumalan kolmiyhteyttä ja Jeesuksen kahta luontoa, jumalallista ja inhimillistä.
Martti ,
On tärkeää arvioida huolella, mikä on Jumalan sanan luovuttamaton totuus ja mikä on Jumalan sanan inhimillistä tulkintaa. Kun puhutaan harhaoppisudesta, tarkoitetaan aivan uskon ytimessä olevia asioita, Jumalan kolmiyhteyttä ja Jeesuksen kahta luontoa, jumalallista ja inhimillistä.
Tuo ed on liberaali tulkinta ja itsessään jo vastaan ajatus että Jumalan sana toisessa kohdassa on totta ja sinä pidettävä ja toisessa voi ihminen tulkita inhimmillisesti mielensä mukaan . Lue Martti kirkon 7 tunnusmerkkiä .
Jumala on määritellyt tarkasti oikean ja väärän vaikka nykyisessä ajassa käytävissä keskuteluissa , mutta nyt on huomattava että se ei ole jonkun ihmisen , seurakunnan tai kirkon kanta ensisijaisesti . Sitä jokainen kirkko tai yksilö voi noudattaa tai olla noudattamatta , Jumalan kanta ei muutu se on hänen suunnitelmansa ja opetuksen sisältö joka syntiselle ihmiselle ojenetaan rakkaudella vastaanotettavaksi . Toisin sanoen joko me nyörymme Jumalan sanan edessä tai keksimme omia tulkintoja . Se näennäinen vapaus mitä väärä tulkinta tarjoaa on kuitenkin juuri päinvastoin eli raamatun sanassa pitäytyminen tarjoaa yksilölle ja seurakunnalle vapautta iloa ja rauhaa hänessä .Omatuntomme tulisi olla sidottu Jumalan sanaan ja siinä on Kristityn vapaus , myös synnin vallan kohdatessa.
”Jumalan sana toisessa kohdassa on totta ja sinä pidettävä ja toisessa voi ihminen tulkita inhimmillisesti mielensä mukaan.” Kirjoitin varmaankin epäselvästi, koska et ymmärtänyt ajatustani, Timo Gummerrus. Tarkoitin, että joskus pidetään luovuttamattomana totuutena sellaista, mikä on inhimillistä tulkintaa.
Ok , joo näin varmasti tapahtuu .
Kaikissa meissä on myös halu syntisyytemme tähden tulkita luovemmin Jumalan sanaa ja varsinkin silloin kun se koskee meidän syntejämme . Ja ajattelen siksi että tunnustus on tärkeä osa kristillisyyttä , kun meillä ei ole Jumalan edessä mitään puolusteltavaa ja lopulta Jumalan sana se joka meitä yksin voi puolustaa.
”Kaikissa meissä on myös halu syntisyytemme tähden tulkita luovemmin Jumalan sanaa ja varsinkin silloin kun se koskee meidän syntejämme.” Meillä on myös halu tulkita Jumalan sanaa ’luovasti’, kun se koskee toisten syntejä. Siitähän Jeesus on antanut selkeät ohjeet: ”Älkää tuomitko, niin ei teitäkään tuomita. Älkää julistako ketään syylliseksi, niin ei teitäkään julisteta syyllisiksi. Päästäkää vapaaksi, niin teidätkin vapautetaan. Antakaa, niin teille annetaan. Runsas mitta, tiiviiksi paineltu, ravisteltu ja kukkurainen, annetaan teidän syliinne. Niin kuin te mittaatte, niin teille mitataan (Luuk. 6:37,38).”
Heidän syntejänsä ja laittomuuksiansa en minä enää muista. Mutta missä nämä ovat anteeksi annetut, siinä ei uhria synnin edestä enää tarvita. Hebr. 10:17,18
Oman verensä kautta Jeesus sovitti taivaan ja maan ja rakensi rauhan Jumalan ja syntisten välille. (Ks. Kol. 1:20) Nyt, Jumalalle olkoon kiitos, tämä rauha on niin kallis, niin arvokas, peruuttamaton, yleinen, että se ulottuu kaikkiin, jotka vain syntisiä ovat, niin, kaikin puolin se on autuas, verraton. Jospa se yhtä varmasti tulisi kaikkien ikiomaksi omaisuudeksi uskossa!
Lorens Kristoffer Retzius (1745–1818), Armoa Armosta, s. 204, Sley, 1966. Sulku on allekirjoittaneen lisäys.
Edelliseen aamen , kuitenkin koska ”lihamyllyt” jauhaa 24/7 niin tarvitsemme elää jokapäiväisessä parannuksessa . Tätä ei pitäsi ottaa lainomaisesti ja parannus on yksinkertaisuudessa Jumalan puoleen kääntymistä . Syntientunnustamista ja lähteä päivään rukouksella ja sanalla .
Huomioksi että sekä liberaali tulkinta että konservatiivinen tulkinta ovat kumpikin silkkaa tulkintaa. Konservatiivinen tulkinta voi mennä jopa enemmän harhaan, jos ei oteta huomioon täydentynyttä tietoa ja ymmärrystä Jumalan Sanasta. Raamattua selitetään Raamatulla ja jos ymmärrämme jonkun tekstin sisällön aiempaa selkeämmin ei se saa olla vaikuttamatta tulkintaan.
Kokonaan toinen asia on selittää Raamattua sen kaanonin ulkopuolisilla seikoilla tai sivuuttaa sen kokonaan. Sellainen ”liberalismi” on eri asia kuin Raamatusta itsestään nouseva uusi ymmärrys.
Konservatiivien harha on siis puolestaan perustella Raamatulla pyrkimys säilyttää ympäröivä yhteiskuntamme sellaisena kuin se on joskus ollut.
Aluksi pitäisi määritellä mitä liberalismi tai konservatiivisuus sisältää. Jos joku sanoo olevansa arvoliberaali , niin mistä hänen arvonsa on peräisin ja miten hän niitä on muuttanut . Tuskin kukaan haluaa olla Ranskan vallankumouksen fanittaja. Lähtökohtaisesti ajateltuna on olemassa totuus ja konservatiivisuus haluaa säilyttää tämän totuuden ja liberalismi uudistaa . Kristinopin asioissa jokainen kristitty on tietyllä tavalla konservatiivi , jos uskoo Jumalan sanan erehtymättömyyteen. Tulkintaan suhde ei ole vaikea asia koska jos on säilytetty tietoa tarkasti niin se on helppoa. Konservatiivi suhtautuu myös uuteen tietoon yleensä objektiivisemmin kun taas liberaaliajattelu lähtee ideologisista motiiveista liikkeelle ja sitten keksitään raamatullisia perusteita jälkikäteen ja vaikka tiede olis vastainen niin halutaan ajaa uudistuksia . Liberalismin keppihevosena esiintyy pitkälti raamatun vastainen toiminta – – eletään 2024 vuotta , pitää uudistaa !!
Mikä on säilyttämisen arvoista on tietysti se mistä meille tulee elämä, rauha, ilo Kristuksessa ja siksi raamattu on kokonaan tärkeä ja tradio , koska sen juuret juontaa alkuun . Kirkko elää ajassa mutta testamentti ei muutu . Konservatiivisuuteen halutaan laittaa negatiivisia ajatuksia , vaikka pysähtyneisyyttä jne . , joka on väärä tulkinta , arvot ovat konsertiiville tärkeämpiä kuin liberaaleille ihmisille . Liberalismi käsitteenä leviää vähän kaikkeen ja samanlailla konservatiivi muuttuu ja ajattelu muuttuu , mutta silti tietyt arvot halutaan säilyttää . Elävästä elämästä nähdään että liberalismi ja vasemmistolaisuus ja suhde raamattuun epäilevästi tai kielteisesti on samalla puolella ja konservatismi ja oikeistolaisuus ja raamattua Jumalan sanana pitävänä samalla viivalla . Tämä on ei ole ollut aina näin selvästi näkyvissä mutta on myös jotain dataa olemassa asiasta. Tiettyä tribalismia on havaittavissa . Tietysti aina ei näin ole ja varsinkin konservatiiveja on erilaisia suhteessa kaikkiin näihin asioihin . Ja asiassa on tietysti se puoli jos ihminen ei valveutunut jollakin saralla
Voisitko Jukka avata mitä tarkoitit sillä että konservatiivi haluaa säilyttää ympäröivän yhteiskunnan sellaisena kuin se on ollut joskus .
Tämä väite sisältää mielestäni ajatuksen että liberalismi kehittää yhteiskuntaa, mutta konservatiivit ei , miten se käytännössä on ?
Miksi esim Ukrainan rauhasta ei oikein vakavasti puhuttu 2,5v aikana Bidenin kaudella ? Eikö Biden ole enemmän arvomaailmaltaan liberaali kuin Trump ? Ja nyt puhutaan Ukrainan rauhasta . Ei paras esimerkki mutta kertoo kuitenkin mistä arvoista lähdetään muuttamaan asioita ja mihin suuntaan . Vaikka Trump on tietynlainen iso suu niin rauhan sadalla poikeuksellinen cv ja kova halu saada rauha ennen tammikuuta . Miksi liberaali Macron piti Putiniin yhteyttä kuukausikaupalla sodan alkamisen jälkeen , mikä on uudistamista ja mikä kehitystä ja aina on muistettava että kehitys ei ole sama asia kuin edistys . Kirkolliseen keskusteluun halutaan tuoda ”uudistuksia” ajan muuttumisen varjolla ja se osoittaa jo että testamentin tekstit ei ole tärkeitä eivätkä Jumalan sanaa heidän mielestä jotka haluavat oikean muuttaa vääräksi .
Konservatismi (uuslat. conservatismus, latinan sanasta conservare ’säilyttää’) on määritelmänsä mukaan poliittinen ja yhteiskuntafilosofinen aate, joka tukee kulttuurin ja sivilisaation kontekstissa olemassa olevaa ja koeteltua yhteiskunnallista tilaa. Konservatismille on ominaista pyrkimys vanhan säilyttämiseen ja haluttomuus nopeisiin muutoksiin.
Konservatiivisyyden vastakohta on siis uudistusmielisyys. Uudistusmielisyydellä ei välttämättä ole mitään tekemistä klassisen liberalismin kanssa. Päivaston uudistusmielisillä voi olla tarkka agenda, mihin suuntaan muutoksen tulee edetä, ilman että siihen sallitaan tosiasiallisen arvovapauden edellyttämää moninaisuutta.
Liberaaliteologialla voidaan tarkoittaa toisaalta ajattelua että Raamattu on kokonaisuudessaan Jumalan Sanaa ja dogmatiikan kannalta muuttumatonta ilmoitusta, mutta ihmisellä on kuitenkin vapaus itse valiat noudattako Raamatusta nousevia eettisiä ohjeita, sekä vastata myös valintansa seurauksista. Toisaalta voidaan tarkoittaa liberaalia suhtautumista myös dogmatiikkaan, jolloin esimerkiksi uskontunnustusta voidaan pitää symboolisenä yhtymisenä kirkon kultuurilliseen jatkumoon. Kyse on kahdesta kokonaan erillaisesta asiasta, jotka tulee pitää käsitteelisesti erillään. Klassisen kristinuskon näkökulmasta ensin mainittuun ajatteluun tulee suhtautua pastoraalisesti ja jälkimmäinen torjua harhaoppina.
Uudistusmielinen on sana on mielestäni halua olla hyvä ja samalla tehdä vastapuolesta huono . Käsite on uusi keksintö . Jos asian kohtaa liberaali tai konservatiivi niin ne suhtautuvat asiaan eri lailla. Konservatiivisuus lähtee ajattelusta , arvoista käsin punnitsemaan asioita ja koettelemaan uuden asian hyvyyttä . Liberalismia on historiansa alusta asti ohjannut ideologia ja sitä voi kutsua radikaaliksi ajatteluksi. Konservatismi reagoi yleensä jälkeen päin asioihin , se on jo sen määritelmän mukaan joskus valistusajoista lähtien ollut aina niin . Miten se sitten näyttäytyy niin on myös hyvin oleellista , konservatiivi pitää kiinni luovuttamattomista asioista vaikka ei julista niitä mielenosoituksissa ja tietää että kaikille se on parasta vaikka olis minkälaisia ajatuksia ihmisillä tai ideologioita . Siis järjestys yhteiskunnassa määrittyy tietylle pohjalle . Liberalismi on radikaalia ja sitä uudistusmielistä , radikaalia ja se ei halua lopulta aina edes lakia noudattaa. Jos menet elokapinan mielenosoituksessa kysymään kumpi olet liberaali vai konservatiivi niin tiedät jo etukäteen saati puoluekantaa tai raamatun totuutta . Näin se lopulta on aina näyttäytynyt . Moni haluaisi olla joku muu mutta sitten voj kysyä arvopohjaa mihin uskoo.Kuuluisia ihmisiä on jännä seurata jotka sanovat olevansa liberaaleja ja kannattavat konservatiivisia arvoja , nimenomaan niitä ihmisiä jotka ovat hyvin teräviä ajattelijoita . Koska lopulta ihminen täytyy vastata siihen mistä minun arvoni elämään tulevat , jos ihminen on todella etsijä ja moni etsijä on löytänyt arvot kristillisyydestä . Konservatiivi sana on haluttu kääntää pilkkasanaksi ja tunkkainen keski- ajan ihmiseksi . Sieltä alkoi jo valhe kun keskiaika on maalattu pimeäksi ja valistusaika upeaksi. Historia haluttu kirjoittaa kristinuskon vastaisesti . 1700-luvulla vaikuttaneet filosofit sai kylvettyä huonoa lustetta vapauden nimissä ja antoi kumouksellisille voimille selkänojaa juuri Ranskan verilöylyille . Oikeat arvot eivät ole ”jäykkäniskaisuutta” vaan halua pitää kiinni siitä mikä antaa vapautta elää rauhassa. Kristillisyydessä asia on helppoa koska on varma ja luotettava tieto ja perustus ihmisen elämälle .
Martti kirjoitit
Liberaaliteologialla voidaan tarkoittaa toisaalta ajattelua että Raamattu on kokonaisuudessaan Jumalan Sanaa ja dogmatiikan kannalta muuttumatonta ilmoitusta, mutta ihmisellä on kuitenkin vapaus
Teologia on oppi ja miten ihminen siihen suhtautuu on eri asia . Noinhan se on raamatullisessa kristillisyydessä että Jumalan sana on totuus ja meillä on vapaus valita uskomme tai emme . Jumala ei pakota eikä kristillinen konservatiivisuus , mutta kun tahdomme tätä oppia noudattaa niin kysymys on kyllä vapaudesta eli jos noudatamme niin meillä on vapaus Kristuksessa ja jos ei noudata niin voi kysyä että onko omatunto sidottu Jumalan sanaan . Lopulta ihminen ei usko raamatun sanaan jos ei halua sitä noudattaa vaikka virkakysymyksessä tai sp asiassa.
Se oli Jukka Kivimäki enkä minä (tai joku muu Martti). Huomnautan samalla, että Raamattu on isolla kirjoitettava erisnimi, kun tarkoitetaan kristittyjen pyhää kirjaa. Pienellä kirjoitettuna se on (ainakin virolaisittan) mikä kirja tahansa.