Karman laki
Anglo-amerikkalaisen viihdeteollisuuden vaikutuksesta nuoriso puhuu karman laista kuvaten tilannetta, jossa ihminen/ihmisryhmä joutuukin olemaan tilivelvollinen tai maksamaan omista pahoista teoistaan tässä elämässään.
Karman lain mukaan ihminen joutuu maksamaan pahoista teoistaan seuraavassa elämässä, mutta länsimainen nuorisomme siis oikeasti tarkoittaa tässä elämässä toteutuvaa periaatetta, että ”mitä kylvää, sitä niittää”.
Pekka Haavisto Hitleristä
”Pekka pohtii ideaismia yllättävästä kulmasta. Hän sanoo, että Hitler olisi lopppujen lopuksi voinut olla Saksalle ihan kelpo johtaja, jos olisi vain hiukan tinkinyt näkemyksistään. Ei olisi edes tarvinnut muuttaa paljoa: olisi vain suhtautunut juutalaisiin hieman ljungimin ja tyytynyt vähempään elintilaan. Pieniä asennemuutoksia yhden ihmisen päässä, ja koko ihmiskunnan historian olisi kirjoitettu toisella tavalla.”
Lainaus on Pekka Haaviston vuoden 2012 vaalikirjasta ”Sydänten presidentti”, kun hän pyrki maamme presidentiksi.
Viikosta toiseen olemme saaneet seurata erinäisten toimittajien hyökkäyksiä uutta hallitusta ja sen ministereitä vastaan. Pekka Hasviston Hitler-kuvasta emme ole kuulleet sanaakaan.
Kelpo Hitler?
Hitler oli katolisesta perheestä tullut kristinuskon vihollinen, korkeampia kouluja käymätön mielisairas yksilö, josta ei koskaan olisi voinut tulla ”kelpoa johtajaa”.
Hilter aloitti kymmeniä miljoonia uhreja vaatineen toisen maailmansodan (yhdessä Stalinin kanssa). Hitler oli huumeita käyttänyt kasvissyöjä, kristinuskon vihollinen, sukulaistytöstään kiinnostunut pervertikko ja Saksan tuhoon johtanut itävaltalainen.
Kaiken tämän ja monta muuta historiallista asiantilaa tiedämme Hitleristä. Kelpo johtajaa tästä henkilöstä ei koskaan olisi tullut. Winston Churchill ymmärsi tämän vuosikymmeniä sitten, Pekka Haavisto ei ilmeisesti koskaan.
Nyt kun mediassa on meneillään päivästä toiseen jahti vaaleilla valitun hallituksenme kaatamiseksi, pitäisikö toimittajien edes hieman kriittisesti katsoa Pekka Haaviston Hitler-kuvaa ja kysyä että mitä ihmettä?
Onko tämän Luukasen ylivoimaista ymmärtää, mitä ehdollistaminen merkitsee sanotun sisällölle?
Eli sanotaessa,että ”Jos ’jossia’ ei olisi, lehmäkin lentäisi ” EI väitetä että lehmä osaa lentää.
Kun oman puolueen ministereistä paljastuu raivorasisteja (Purra) ja natsifiilistelijöitä (Junnila), niin sen sijaan että katsottaisiin peiliin ja hyväksyttäisiin mitä sieltä näkyy, peilistä näkyy kaikkia muita.
Mistä on tehty pienet perussuomalaiset?
Whataboutismista, uhriutumisesta ja denialismista on tehty pienet perussuomalaiset.
Jossain vaiheessa perussuomalaisissakin voisi aloittaa aikuiseksi kasvaminen.
Minusta tällainen lonkalta tuomitseminen, kieltäytyminen kuuntelemasta mitä syytetty sanoo ja yhden puolueen leimaaminen on todella ikävää ja surullista.
Aika usein ”se mitä näkyy” on katsojan silmässä, ja sitten vaaditaan syytettyä osapuolta näkemään sama.
Pahoittelut muuten viime keskustelun lopetuksesta, menetin malttini lopussa, taas. Mutta ajattelin sinua tänään töissä saunoja pestessä (taas 🙂 ) ja tuumin että jos tulisit vastaan haluaisin kysyä sinulta jotain.
Viimeksi puhuimme anteeksiantamisesta. Tuli mieleen viimeistä edellinen blogisi. Tämä:
https://www.kotimaa.fi/blogit/aarioikeistolaista-natsisympatiaa-ministeriaitiossa-kristillisdemokraatit-hyvaksyvat/
Se, mitä haluaisin kysyä, on että tuliko sinulle mieleen sellainen mahdollisuus, sellainen vaihtoehto ja selitys kristillisdemokraattien äänestyskäyttäytymiselle, että siinä olisi ollut vaikuttimena se ”Iso A”.
Anteeksiantaminen.
Siitä voi puhua erikseen kuinka vilpitöntä tai ei-vilpitöntä se mahdollisesti olisi ja miten paljon aidompaa se olisi kun anteeksiantajana olisi joku uskonnoton. Tai onko se tässä yhteydessä paras suhtautumistapa tai mitä hyvänsä siihen muuten voi liittyä.
Mutta kysymykseni on: tuliko sinulle tämä edes mieleen?
Päivi Räsänen sanoi Junnilan tapaukseen liittyen: kun pyydetään anteeksi, silloin annetaan.
Samoin hän sanoi kun Sanna Marin oli ollut bilettämässä ”Jauhojengeineen”.
Anteeksiantaminen kristillisenä arvona voi olla oma keskustelunaiheensa. Mutta se ON kristillinen arvo. Sitä ei moni näytä näissä keskusteluissa ymmärtävän. Vaan se tulkitaan ”hyväksymiseksi”.
Se ei kuitenkaan ole myöskään asioiden painamista villaisella, tai vähättelyä.
Mitä Hitleriin tulee, niin hän oli ihminen, ei itse pahuus. Jossain vaiheessa pahasti kieroutunut, mutta ei varmaan vailla inhimillisiä ansioita. Anteeksiantaminen olisi varmaan mennyt hänen kohdallaan hukkaan, mutta mielenkiintoista sinänsä ajatella mitä ihmiset olisivat hänelle halunneet tehdä, jos olisi joutunut tuomittavaksi. Olisiko riittänyt sama tuomio kuin muiden natsien kohdalla…?
”yhden puolueen leimaaminen on todella ikävää ja surullista”
Niin, voihan olla että kaikkien muidenkin puolueiden ministereistä löytyy tyyppejä, jotka on puhuneet natsitapahtumissa ja kirjoitelleet ihannoivasti vääränväristen tappamisesta.
Tai sitten ei löydy.
Niin, KansY:n eli Kokoomuksen ylioppilasjärjestön juomalaulukirjasta löytyi 1980-luvulla Horst Wessel -Lied eli natsien puoluehymni. (Sanat tosin löytyvät nykyään myös netistä ja You Tubesta). Kunnon mielensäpahoittajat voisivat ottaa selvää, ketkä nykyiset kokoomuspoliitikot, heidän avustajansa jne ovat mahdollisesti örisseet sitä nuoruuden kännipäissään bileissä ja vaatia heitä pyytämään julkisesti anteeksi. Tosi tosimielensäpahoittajat voisivat vaatia myös RKP:n nykyjohtoa tekemään tiliä siitä, että ovat mukana puolueessa, jonka alkuperäinen oppi-isä O A Freudenthal piti suomalaisia mongolirotuisina (ja siten ali-ihmisinä).
Mitä sitten ajattelemmekin perussuomalaisista, muistetaan nyt kuitenkin nykydemokratian pääsääntö: yleinen ja yhtäläinen äänioikeus aaa aikaan, että valitsijat saavat sitä, mitä tilaavat.
Ilman muuta 1980-luvun juomalauluvihot ja ennen Suomen itsenäistymistä vaikuttaneet tutkijat ovat ajankohtainen asia ja vakava mainehaitta.
Tai sitten eivät ole.
Sari: ”Minusta tällainen lonkalta tuomitseminen, kieltäytyminen kuuntelemasta mitä syytetty sanoo ja yhden puolueen leimaaminen on todella ikävää ja surullista.”
Mitä leimaavaa on siinä, että asiat todetaan niin kuin ne ovat? PS ammentaa rasistisista asenteista ja useilla puolueaktiiveilla on selvästi rasistisia näkemyksiä. Mikä ihme se on, että ilmiö näkyy myös puolueen johdossa?
Sari: ”Se, mitä haluaisin kysyä, on että tuliko sinulle mieleen sellainen mahdollisuus, sellainen vaihtoehto ja selitys kristillisdemokraattien äänestyskäyttäytymiselle, että siinä olisi ollut vaikuttimena se ”Iso A”.”
Ei tullut sellainen mieleen. 🙂 Heilläkin loppui ”anteeksianto” heti kun ylitettiin juuri heille tärkeä kynnys eli aborteilla teorisointi.
Sari: ”Päivi Räsänen sanoi Junnilan tapaukseen liittyen: kun pyydetään anteeksi, silloin annetaan. Samoin hän sanoi kun Sanna Marin oli ollut bilettämässä ”Jauhojengeineen”.”
Bilettäminen ja natsifiilistely on kaksi hieman eri asiaa.
Hulluja tietysti syntyy aina, mutta ei voi olla ihan hullu jos saa mukaansa suuret massat tekemään tahtonsa mukaan, vaikka se tahto oli täysin järjen vastainen.
Olen lukenut, että Hitlerillä oli kiistaa katolisen kirkon kanssa, joka ehkä huomautteli Hitlerin juutalaispolitiikkasta, moittivaan sävyyn. Hitler ei pitänyt siitä ja huomautteli katoliselle kirkolle julki tuovansa kirkon suhteen lapsiin, jos se puuttuu hänen asioihinsa. Katolisen kirkon tunnettu lasten hyväksikäyttö oli jo tuolloin tiedossa.
Kirkko toki säikähti ja tehtiin kompromissi, kirkko ei puutu Hitlerin toimiin, ja Hitler ei kerro kirkon syntejä julki.
Kokonaisuutena katsoen, kaikki saksalaiset, ja koko Eurooppa on koostunut kastetuista kristityistä, ei täällä muita uskontoja ole sallittukaan. Kristinusko ei siis voi paeta syyllisyyttään tässä asiassa.
Karman lakia on turha tähän vetää, koska sekään ei tarkoita, että ihminen voi ottaa lain omiin käsiinsä ja ryhtyä laittomasti ja järjestelmälliseti tappamaan toisia, muka syystä, että he ovat tehneet jotakin väärin. Ja seuraahan karma tietysti myös tekijää, murhaajaa, joten siinä mielessä ei kannata lähteä karman perään.
Kirkkoisien mielestä kaikki juutalaiset kaikkina aikoina ja kaikkialla ovat syyllisiä Kristuksen murhaan. Kuten myös, että heidän kuuluu kärsiä siihen asti, kunnes ottavat Kristuksen vastaan. Kysymys on siis siitä, että he eivät kääntyneet kristinuskoon, ja ehkä osa heistä oli myös rikkaita, vaikka heidän olisi pitänyt olla käyhiä ja kristittyjen rikkaita, siunattauja. Lutherin mielestä heidän omaisuutensa kuuluu tietysi meille, koska he ovat sen meiltä varastaneet. Ja Hitler toteutti omaisuuden takavarikoinnin.
Moni oli kääntynyt kristityksi, mutta ei sillä ollut vaikutusta, eikä apua tullut ja kaiken jälkeen he eivät varmasti halua enää kuulakkaan koko uskonnosta. Hävetköön se, joka kehtaa mennä tyrkyttämään.
Tarja,
”Kokonaisuutena katsoen, kaikki saksalaiset, ja koko Eurooppa on koostunut kastetuista kristityistä, ei täällä muita uskontoja ole sallittukaan. Kristinusko ei siis voi paeta syyllisyyttään tässä asiassa.”
Koko ajan on selvää, että tiedät mitä uskoontulo on ja, että siitä alkaa vastaukset kaikkeen.
Kirkkoisät ja kaikki uskoontulleet viedään tämän ainoan ja suurimman asian sisäistämisen jälkeen kiusausten äärelle. Jeesukselle tarjous oli kattavin. Ne ketkä ovat kuvitelleet kohtaavansa koko maailman hallinnan, kuka taiteilijana, kuka F1-mestarina, kuka filosofina, kuka kirkkoisä-teologina, kuka lottovoitaja jne., ovat jo eläessään eläneet pettyneinä Saatanan palkittuina.
Sielunvihollisen ”toiminta” ei tarvi täydellisä antautumisia, vaan pelkkä nyökkäys saatanalliseen tahdotko-kysymykseen on asettanut meidät väärälle raiteelle. Näiden kunnollisten oikein kastettujen kohtalo on kadotus, Urho Muromata lainatakseni.
Kohdistan sinuun, henkilöön, koska kommenttiesi määrä maalittaa sinut. Eli älä tykkää kyttyrää minun sinuun ja ”suuntautumiseesi” kohdistuvasta vastavuoroisuudesta johtuvasta kärjekkyydestä. Toisaalta sehän voisi olla tarkoituksesikin.
”Moni oli kääntynyt kristityksi, mutta ei sillä ollut vaikutusta, eikä apua tullut, .. ”
Tämä kertoo, että tiedät kokemuksesta, että uskonnollisuus ja sakramentit ei ole auttanut sinuakaan. Toisaalta vaikka olisi maistanut Tulevan Maailman Voimia, niin silti ne voi hyljätä.
Vastuu Hitlerin valtaan pääsystä ja vallassa pysymisestä oli useammalla taholla: ensin tuomareilla, jotka eivät pitäneet miestä telkien takana; sitten kansallissosialisteja äänestäneillä sekä näiden myötäilijöillä ja lopuksi Weimarin Saksan poliitikoilla ja lepyttelypolitiikkaa harrastaneilla länsivalloilla.
Tosin Ernst Thälmannin KPD:n nousu valtaan olisi myös ollut katastrofi. Obneksi
…onneksi (?) nämä pitivät sosialidemokraattejakin ”sosialifascisteina” Stalinilta saamiensa ohjeiden mukaisesti. Poliittiset ääriliikkeet kannattaa demokratioissa joko kesyttää tai kieltää.
Hitler oli yhden sortin maanikko ja Ihmisvihaaja.
Ei tämmöisestä koskaan olisi asiallista valtion Johtajaa tullut.
Kun elintila katsoi leventämistä olisi piirtämisestä kiinnostunut Ihminen lopettanut ajoissa. Hän muistaakseni taidekouluun ei päässyt.
Nyt asiallisesti katsomaan Edustaja Haaviston syntejä, ja vertaamaan esille tullutta Perussuomalaisiin. Onko Haavistosta Presidentiksi, ehkä samanmittaisesti kuin Johtaja Rehnista joka Moskovan vierailun jälkeen sai Fennovoimaan suomalaista omistusta toki yhtiöiden omassa harkinnassa ja päätöksellä.
Japanilaiset olisivat ehdolla myös aikanaan, kuka Veikura katsoi etteivät japanilaiset kelpaa.
Aikanaan arvelin Rosatomin vaatimuksina 3,4.jää miljardia mutta summa jäikin hiukka pienemmäksi.
Suomalaiset ovat esittäneet oman vaatimuksensa.
Kun sopimuspapereista ei löydy klausuulia irtisanoa sopimus Venäjän syntyneestä asiasta menemällä Ukrainaan katsomaan vanhoja tiluksiaan ei suomalaisilla ole oikeuskäytönnön päätöksenä muuta asiaa kuin maksaa. Päätöksestä valittaminenkin on haastavaa kun ei ole mihin vedota.
Ja suomalaisethan kansalaisina maksavat.
Näin arvioiden Anneli Jäätteenmäki olisi hyvä Ehdokas.
Hän aikanaan joutui Sos.Dem hampaisiin paljastettuaan Ministeri Lipposen lupauksia Yhdysvalloissa joihin ei ollut Valtioneuvoston mandaattia.
Lipponenhan olisi asiasta pitänyt kuriin laittaa.
Facebook poisti kirjoittamani jakamaani. Näin Hitleristä ei saa kertoa ikävällä painolla.
No, ei sitten poistanutkaan kun huomautin fasiliteeteistä.
Entinen Ministeri Esko Aho ei myöskään tule kyseeseen kun Hänellä on ollut kytköksiä useampi kirjavaan yhteydenpitoon Venäläisissä yhtiöissä.
Kuka tietää oliko Hän myös konsultti viemässä omaamme eteenpäin. Yhteydenpidosta on aikanaan julkaistu tutkivaa journalismia aina nyt sanomattomiin hankkeisiin.
Professori Aleksander Stubb olisi myös varteenotettava mutta ekstriministerinä tunnettu urheilija ei välttämättä ole sopiva Presidentiksi.
Uskon Hänen kyllä rauhoittuneen, mutta en usko Hänen pysyvän paikallaan olla ilmaisematta mitä seuraavana päivänä ei hiukan katuisi.
Vaihtoehdot ovat vähissä.
Voisiko rasismin kasvun syynä osaltaan olla Rapakon takaa tuleva kulttuurivaikutus?
Ei, vaan itärajan takaa tuleva massiivinen rahoitus ja tuki kaikille niille liikkeille, jotka ovat hajottamassa demokratiaa ylipäänsä ja perinteistä demokratian linnaketta Eurooppaa ylipäänsä (https://www.socialistsanddemocrats.eu/newsroom/putins-far-right-allies-europe-are-fake-patriots-who-just-kremlins-fake-news-threaten-our).
Ikävä kyllä EU:hun on päässyt näitä kyykäärmeen poikasia. Unkari etunenässä. Puolakin oli siinä jengissä, mutta onneksi ymmärsi Venäjän hyökkäyssodan seurauksena valita puolensa.