Edellisen blogin keskustelu meni sivuraiteelle. Yritän toisella vertauksella. Vaihtoehtohistoriaa tulossa.
Oletetaan, että kristityt ovat olleet syrjitty vähemmistö. Aikanaan heitä on voitu jopa surmata, oikeudessa heidtä tuomittiin vankeuteen. Asenteet ovat lientyneet aikojen myötä, vuorotahtiin käytännön elämässä ja lakikirjassa.
1900-luvun loppuvuosina keskusteltiin jo siitä, sallitaanko kristittyjen rekisteröityä. Lopulta vuonna 2000 laki muuttui: aiemman jääkiekkoseuroja, hindujen uskontokuntia, Kissojen katastrofiyhdistystä ja montaa muuta säätelevän yhdistyslain rinnalle tuli uusi laki kristillisistä yhdistyksistä. Muutos ei ollut sikäli suuri, että esimerkiksi ehtoollisen rangaistuvuus oli jo vuosia sitten poistunut lain kirjaimen tasoltakin.
Kuitenkin lainmuutoksen myötä kristilliset yhdistyksen saivat oikeuden avata pankkitilin ja moni käytännön asia muuttui helpommaksi. Oikeastaan merkittäviä eroja ei enää ollut, oli vain erilliset lomakkeet kristityille ja kaikille muille yhdistyksille.
Kehitys vain kiihtyi, ja jo vuosikymmenen kuluttua tuoretta lakia vaadittiin kumottavaksi: sama yhdistyslaki kaikille! Ei enää erittelyjä, kristityille täysi tasa-arvo.
Osa luonnollisesti vastusti jo voimaan tullutta erillislakiakin. Toinen osa kannatti kyllä lakien yhdenmukaistamista, mutta käsite ’yhdistys’ haluttiin säilyttää ei-kristityillä.
Oli vielä eräs instituutio, joka ei kristittyjä ainakaan virallisesti hyväksynyt: Puolustuvoimat. Tiedettiin tosin monienkin komppanioiden päälliköinen epävirallisesti hyväksyneen kristittyjä sotilaiksi. Virallinen kantakaan ei ollut täysin torjuva, vaan aseettomaan palvelukseen kaikki kelpasivat. Pääesikunnassa tiedettiin käytävät keskusteluja aiheesta.
Kiista haittasi jo puolustusvalmiutta. Yhä useampi valitsi siviilipalveluksen protestikksi Puolustusvoimien heidän mielestään syrjivälle linjalle.
* * *
Tämä oli tilanne, kun Puolustuvoimien komentaja, kenraali Nönnö, esiintyi televisiossa. Hän sanoi kannattavansa täyttä tasa-arvoa.
Tai niin ainakin luultiin. Sittemmin pääesikunnan henkilöstöpäällikkö korjasi lausuntoa. Kenraali oli tarkoittanut, että lait on muutettava tasa-arvoisiksi. Puolustusvoimien sisälle tämä ei tarkoittanut muutoksia, mutta kenraali toivoi siitäkin keskusteltavan.
Odotettavissa muutos kyllä oli. Uuteen lakiin oli tarkoitus säätää ihmisille ja kristityille yhtäläinen oikeus ja velvollisuus asepalvelukseen. Perusyksikön kouluttaja, joka ei halunnut kouluttaa kristittyjä, sai suunnitelman mukaan oikeuden komentaa vain ihmisistä koostuvaa joukkuetta. (Äänekäs vähemmistö vanhempia majureita tosin arveli, että tämä poikkeus tulisi jäämään kuolleeksi kirjaimeksi.)
Mitäpä valittamista kristityillä olisi enää ollut? Eroa oli vain nimellisesti, samalla tavalla kohdeltiin kaikkialla. Jos halusi vuokrata kunnan tiloja kokouksiin, maksoi yhdistys siitä saman hinnan kuin kristillinen yhdistys. Ja viimeinenkin linnake, Puolustusvoimat, oli pian tasa-arvoistunen: täytit vain lomakkeen ”Ihmisen terveydentila varusmiespalvelusta varten” tai ”Varusmiespalvelukseen tulevan kristityn terveydentila”, sisältö oli otsikkoa lukuunottamatta sama.
Tämä menee yli käsityskykyni. ”Älä tapa” lienee eräs niitä ehdottomia kristinuskon käskyjä. Voiko siis tällaisen menettelyn ”siunata” hyväksynnällään ja olla silti kristitty? Kuolemanrangaistus ei ole puolustuskeino, se on nimenomaan rangaistus. Kuolemaantuomittu on jo otettu kiinni ja tuomittu, hänen vapautensa on riistetty, tappaminen ei enää puolusta ketään miltään, se on kosto.
Käsky älä tapa, ei liity tähän kuoleman tuomioon. Joskus kuoleman tuomio on rangaistuksista ankarin. Esivalta ei turhaan miekkaa kanna. Joten kristitty voi hyvin omintunnoin suorittaa valtiollisia velvollisuuksia rikollisia kohtaan.
Lantin toinenpuoli on että lääkäreille voisi antaa omantunnon vapauden viattomien lasten tappamisesta.
Tarja, en puolusta sinun oikeuksia avioliittokäsitykseen, koska se tarkoittaisi että antaisin tukeni sinun moraalivallinnoille. Jossakin se raja menee ja se menee tässä. Sen sijaan jos olisin valtion virkamies/ lainsäätäjä voisin virkani puolesta tukea avioliittokästyksiäsi, silti en pitäisi niitä henk. koht. oikeina.
Pohjoiskorean analogia on vastaava homoagendaan nähden. Sama probaganda eri asia.
Silläkin uhalla, että hiukan poiketaan Jorin aiheesta (tai ehkä ei, lain velvoittavuushan tässäkin on kyseessä), saattaisitko hiukan perustella? Aika usein kuulee, että Jumalan laki velvoittaa kristittyä jopa ennen maallista lakia (taisit itsekin jossain sanoa niin), mutta toisen käskemänä saa joskus tappaa…
Rangaistuksena tappaminenko ei ole 5. käskyn rikkomista, mutta virkamiehenä tehtävä pakollinen lääketieteellinen toimenpide on? Vaikeaa on kristillinen logiikka…
Käsky älä tapa ei ole niin vaikea! Rajaa vain pois viattomien lasten murhat kohdussa. Mitä paahaa he ovat tehneet. Sen sijaan joukkomurhaajalle voidaan langettaa kuolemantuomio.
Mooseksen annettujen käskyjen jälkeen, mihkä käsky Älä tapakin kuului – annettiin Israelin kansalle hetkenpäästä hyökkäyskäsky vihollismaahan. Eli annettiin lupa tapaa. Jla. antoi tämän käskyn. Joten sota on valtion velvollisuus – mutta tappamien ei ole yksilön oikeus, muutenhan natsisaksan joukkomurhat olisivat olleet oikeutettuja.
Tai näin; ovatko abortit sinun mielestä sallittuja, mutta kuoleman tuomio ei.
Kiitos, Sami Paajanen, selvityksestä. Hurjaa. Kollektiivinen murhaaminen on siis kristinuskon tulkintasi mukaan sallittua (vaikka eikö lainsäädännöllä määrätty aborttikin sitä ole, ja kuolemantuomionkin täytäntöönpanijaksi riittää yksi henkilö…).
Suomen laki ja kansainväliset sopimukset kieltävät kuolemantuomion. Maailma on turmeltunut .
Paajanen ei ole millään tavalla poikkeus. Tutkitusti mitä konservatiivisempi vakaumus ihmisellä on, sitä myönteisemmin hän suhtautuu kuolemantuomioon ja toisaalta sitä kielteisemmin hän suhtautuu aborttiin.
Vastaavasti liberaaleiksi itsensä lukevat ihmiset hyväksyvät helpommin abortin, mutta suhtautuvat tyypillisesti kielteisesti kuolemantuomioon.
Tarkoittaako se sitä, että jos kutsuu joitain ihmisiä marginaaliin kuuluviksi, tämän jälkeen heistä ja heidän oikeuksistaan ei tarvitse välittää?
Todennäköisesti tämä pitää paikkansa. Länsimaissa vallitsee myös suuri konsensus siitä, että Raamattua ei pidä tulkita näin kirjaimellisesti ja että lainsäädäntöä ei tehdä Raamatun jakeita siteeraamalla.
Homoseksuaalisuus olisi tuskin marginaalinen ilmiö, jos ainoastaan homoseksuaalisuutta syntinä pitävät ihmiset luokiteltaisiin heteroseksuaaliksi ihmisiksi. Lisäksi väitän, että myös konservatiivit poimivat rusinat pullasta omien tarkoitusperiensä pönkittämiseksi.
PS. Kannattaa kirjautua ulos ennen kuin tykkää omista kirjoituksistaan. Tätä kautta se ei näytä niin epätoivoiselta… :p
Sami Paajanen sanoi ”Jos haluat sen sijaan laittaa niitä Mooseksen kirjojen mielestäsi järjettömiä juttuja, niin katsotaan ne sitten. Mutta luulen, että ne kuuluvat toiseen foorumiin. Vai onko pointtisi se, että Raamattu on aikansa elänyt!”
Jos halutaan poimia Raamatusta nykypäivän käsityksen mukaan järjettömiä juttuja, niin esimerkkejä
– Mooseksen kirja: Jos joku tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, jos hän tekee aviorikoksen lähimmäisensä vaimon kanssa, niin heidät, sekä avionrikkoja mies että -nainen, rangaistakoon kuolemalla.
– Mooseksen kirja: Jos joku makaa kuukautistilassa olevan naisen kanssa ja paljastaa hänen häpynsä, avaa hänen lähteensä, ja nainen paljastaa verensä lähteen, niin heidät molemmat hävitettäköön kansastansa.
– Mooseksen kirja: Jos joku tavataan makaamasta naisen kanssa, joka on toisen miehen aviovaimo, niin kuolkoot molemmat, sekä mies, joka makasi vaimon kanssa, että vaimo
– Mooseksen kirja: Mutta jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi, koska hän teki häpeällisen teon Israelissa, harjoittaen haureutta isänsä kodissa.
Eikö noiden esimerkkien valossa – Raamatussa on paljon vastaavia lisää – Raamatun käsitys ole joissakin asioissa aikansa elänyt? Vai haluatko sinä tai kaltaisesi todella, että tapetaan ja kivitetään ihmisiä?
Ei kannata Leeni lähteä tälle linjalle. Ei tähän ole löydettävissä mitään logiikkaa.
Raamatussa on lukematon määrä erilaisia sääntöjä. Kukaan meistä ei noudata niitä kaikkia, ei edes tiukimmat fundamentistit. Jokainen meistä tekee oman tulkintansa siitä, mitkä Raamatun jakeet katsoo aika- tai kulttuurisidonnaisiksi ja mitkä Raamatun jakeet puolestaan koskettavat vielä tämänkin päivän kristittyjä.
Esimerkiksi Paajanen on ehkä päättänyt, että hän voi kylvää kahta viljaa samalle pellolle. Todennäköisesti äyriäisten syöminen ei ole hänelle kauhistus (paitsi jos on allerginen). Todennäköisesti hänen mielestään myös kansan keskuudesta karkoittaminen, silmien puhkominen ja kuoliaaksi kivittäminen eivät ole enää Jumalan sanaa.
Ja toisaalta hän on tehnyt tulkinnan, että Raamatun homoseksuaalisuuteen viittaavat jakeet ovat edelleen voimassa. Lisäksi hänen tulkintansa mukaan niitä voi suoraan sellaisinaan soveltaa nykypäivän parisuhteisiin riippumatta siitä, että ymmärryksemme ihmisen seksuaalisuudesta on muuttunut huomattavasti tuhansien vuosien aikana.
Enkä minä tätä paheksu. Jokainen meistä, niin konservatiivit kuin liberaalit, poimimme Raamatusta ne kohdat jotka koemme tärkeiksi ja sivuutamme ne kohdat, joita emme koe uskomme kannalta tärkeiksi. Sivuutamme ne aikasidonnaisina tai katsomme, että ne ovat vertauskuvallisia eivätkä edellytä kirjaimellista noudattamista.
Se on ehkä älyllisesti epärehellistä, jos joku perustelee kantaansa sillä, että ”etkö osaa lukea Raamatun selkeää sanaa” sillä jokainen meistä sivuuttaa haluamansa kohdat tuosta selkeästä sanasta. Ei konservatiivikaan lue jokaista Raamatun lausetta kuin piru Raamattua.