Edellisen blogin keskustelu meni sivuraiteelle. Yritän toisella vertauksella. Vaihtoehtohistoriaa tulossa.
Oletetaan, että kristityt ovat olleet syrjitty vähemmistö. Aikanaan heitä on voitu jopa surmata, oikeudessa heidtä tuomittiin vankeuteen. Asenteet ovat lientyneet aikojen myötä, vuorotahtiin käytännön elämässä ja lakikirjassa.
1900-luvun loppuvuosina keskusteltiin jo siitä, sallitaanko kristittyjen rekisteröityä. Lopulta vuonna 2000 laki muuttui: aiemman jääkiekkoseuroja, hindujen uskontokuntia, Kissojen katastrofiyhdistystä ja montaa muuta säätelevän yhdistyslain rinnalle tuli uusi laki kristillisistä yhdistyksistä. Muutos ei ollut sikäli suuri, että esimerkiksi ehtoollisen rangaistuvuus oli jo vuosia sitten poistunut lain kirjaimen tasoltakin.
Kuitenkin lainmuutoksen myötä kristilliset yhdistyksen saivat oikeuden avata pankkitilin ja moni käytännön asia muuttui helpommaksi. Oikeastaan merkittäviä eroja ei enää ollut, oli vain erilliset lomakkeet kristityille ja kaikille muille yhdistyksille.
Kehitys vain kiihtyi, ja jo vuosikymmenen kuluttua tuoretta lakia vaadittiin kumottavaksi: sama yhdistyslaki kaikille! Ei enää erittelyjä, kristityille täysi tasa-arvo.
Osa luonnollisesti vastusti jo voimaan tullutta erillislakiakin. Toinen osa kannatti kyllä lakien yhdenmukaistamista, mutta käsite ’yhdistys’ haluttiin säilyttää ei-kristityillä.
Oli vielä eräs instituutio, joka ei kristittyjä ainakaan virallisesti hyväksynyt: Puolustuvoimat. Tiedettiin tosin monienkin komppanioiden päälliköinen epävirallisesti hyväksyneen kristittyjä sotilaiksi. Virallinen kantakaan ei ollut täysin torjuva, vaan aseettomaan palvelukseen kaikki kelpasivat. Pääesikunnassa tiedettiin käytävät keskusteluja aiheesta.
Kiista haittasi jo puolustusvalmiutta. Yhä useampi valitsi siviilipalveluksen protestikksi Puolustusvoimien heidän mielestään syrjivälle linjalle.
* * *
Tämä oli tilanne, kun Puolustuvoimien komentaja, kenraali Nönnö, esiintyi televisiossa. Hän sanoi kannattavansa täyttä tasa-arvoa.
Tai niin ainakin luultiin. Sittemmin pääesikunnan henkilöstöpäällikkö korjasi lausuntoa. Kenraali oli tarkoittanut, että lait on muutettava tasa-arvoisiksi. Puolustusvoimien sisälle tämä ei tarkoittanut muutoksia, mutta kenraali toivoi siitäkin keskusteltavan.
Odotettavissa muutos kyllä oli. Uuteen lakiin oli tarkoitus säätää ihmisille ja kristityille yhtäläinen oikeus ja velvollisuus asepalvelukseen. Perusyksikön kouluttaja, joka ei halunnut kouluttaa kristittyjä, sai suunnitelman mukaan oikeuden komentaa vain ihmisistä koostuvaa joukkuetta. (Äänekäs vähemmistö vanhempia majureita tosin arveli, että tämä poikkeus tulisi jäämään kuolleeksi kirjaimeksi.)
Mitäpä valittamista kristityillä olisi enää ollut? Eroa oli vain nimellisesti, samalla tavalla kohdeltiin kaikkialla. Jos halusi vuokrata kunnan tiloja kokouksiin, maksoi yhdistys siitä saman hinnan kuin kristillinen yhdistys. Ja viimeinenkin linnake, Puolustusvoimat, oli pian tasa-arvoistunen: täytit vain lomakkeen ”Ihmisen terveydentila varusmiespalvelusta varten” tai ”Varusmiespalvelukseen tulevan kristityn terveydentila”, sisältö oli otsikkoa lukuunottamatta sama.
Leeni Luukko ja Jusu Vihervaara, näyttää siltä, että tunnette varsin huonosti kristinuskoa ja Raamattua. Jos haluatte esimerkillänne osoittaa kuinka kristity ja kirkko ovat naiveja kun uskovat Raamattuun. Jusu Vihervaaran kanssa olemme näistä samoista asioista aikaisemminkin keskustelleet ja hän ei näytä ottavan mitään opiksi. Hän toistaa samoja fraaseja.
Nämä kohdat mitä esitätte ovat varsin helppoja, löytyy paljon vaikeampiakin kohtia, kuten esimerkiksi;
”Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, [3. Moos. 18:22,23] ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan.
Muutama lisää; – Onko profeetalla todella näin vähän huumorintajua? Kuinka Jumala voi lähettää karhuja ja rangaista pieniä poikia näinkin julmalla tavalla?
”…Hän kääntyi katsomaan pilkkaajiaan ja kirosi heidät Herran nimeen. Heti tuli metsästä kaksi karhua, ja ne raatelivat neljäkymmentäkaksi poikaa kuoliaaksi. ( 2 Kun 23:24).
Tai miten olisi ymmärrettävä ns. kirouspsalmit:
”8. Tytär Baabel, sinä häviön oma, autuas se, joka sinulle kostaa kaiken, minkä olet meille tehnyt! 9. Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon! ( Ps 137:8-9).”
Onko Jla pahaan alkuunpanija? Niin kuin näyttää:
Minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teen kaiken tämän. ( Jes. 45:7)
Maailmallakin on hassuja lakeja:
Kadulla kulkeminen mustissa vaatteissa ja kengissä sekä mustaa kengänkiillotetta naamassa on laitonta, koska silloin näyttää alkuasukkaalta. (Australia)
Purkan jauhaminen ja sen suusta sylkeminen on lainvastaista. Jos jäät kiinni, joudut siivoamaan kaduilta purkanjämiä ja uurastamisesi myös uutisoidaan. (Singapore)
Naiset saavat kulkea yläosattomissa vain jos ovat trooppisten hedelmien myyjättäriä. (Liverpool, Iso-Britannia)
Tuhkakuppi luetaan tappavaksi aseeksi. (Pariisi, Ranska)
Jos joku koputtaa ovellesi ja pyytää päästä vessaan, on hänet päästettävä sisään. (Skotlanti)
Lain mukaan henkilön, joka varastaa saippuan, on käytettävä se loppuun. (Mohave, Arizona, USA)
On lain vastaista tappaa sairas ihminen pelästyttämällä. (Kanada)
Sian omistaja ei saa antaa eläimelleen nimeksi Napoleon. (Ranska)
Jos sinut tuomitaan roskaamisesta kahdesti, joudut puhdistamaan katuja sunnuntaina selässäsi lappu, jossa lukee ”Olen roskaaja”. Siivoamisestasi kerrotaan myös alueuutisissa. (Singapore)
Hirvien parittelu jalkakäytävällä on laitonta. (Alaska, USA)
Koirat eivät saa haukkua kello 18 jälkeen. (Little Rock, Arkansas, USA)
Sinun täytyy olla älykäs opiskellessasi yliopistossa. (Kiina)
Mies voidaan pidättää, jos hän käyttää hametta. (Italia)
Kaikkien uima-asujen täytyy olla poliisimestarin henkilökohtaisesti tarkistamia. (Rochester, Michigan, USA)
Sami,
Mua ei varsinaisesti kiinnosta se, millä tavalla sinä selität itsellesi minkäkin viljan kylvämisen tai merenelävän syömisen. Mun pointti oli se, että myös sinä teet tulkintoja siitä, mitkä Raamatun jakeet ovat edellen voimassa ja mitä ovat aikasidonnaisia tai vertauskuvallisia.
Mitä sitten tulee esimerkiksi Paavalin kirjeeseen roomalaisille, siitä voi ajatella monella tavalla:
(1) Tekstissä puhutaan seksuaalisen suuntautumisen vaihtamisesta. Nykytiedon valossa seksuaalisuuden vaihtaminen ei ole mahdollista. Joko Raamattu erehtyy tai puhuu jostain muusta asiasta kuin synnynnäisesti homoista.
(2) Paavalin kuvaus ei välttämättä liity ihmisten parisuhteisiin vaan seksiorgian kautta tapahtuvaan epäjumalanpalvelukseen. On mahdollista ja jopa todennäköistä, että hän varsinaisesti paheksuu epäjumalien palvomista eikä kenenkään parisuhdetta.
(3) Raamatussa ei puhuta lainkaan samaa sukupuolta olevien aikuisten sitoutuneista rakkauteen perustuvista parisuhteista. Joudumme joka tapauksessa venyttämään Raamatun sanoja, jos sovellamme sitä mitä seksiaktista kirjoitetaan, parisuhteeseen.
(4) Raamatun ajan ajan patriarkaalisessa yhteiskunnassa mies oli luomakunnan kuningas ja siinä kulttuurissa miehen alistaminen yhdynnällä oli tabu. VT vastustaa miehen alistamista, ei välttämättä niinkään homoutta, jonka huomaa myös siitä ettei VT puutu naisten homoseksuaalisuuteen lainkaan.
Jusu, villejä arvailuja voi tietysti tehdä mutta kannattaa pysyä tekstissä.
Jos samalla tavalla rupeaisin liikkesääntöjä soveltamaan taitaisi syntyä muutama turha kolari.
1). Nykytietämyksen mukaan homoseksuaalisuus ei ole geneettistä. Meillä on homoja jotka ovat vaihtaneet sukupuolisen suuntauksen koska haluavat.
2) Aktia ei eroitella missä se tapahtuu.
3) Tunnettiin varsin yleisesti Roomassa – antiikin runot kuvaavat monia tapauksia joissa sitoutuneisuutta ylistetään lesbojen ja homojen keskuudessa. Teksi ei erittele näitä, vaan kategorisesti torjuu homorakkauden – himon.
Tunnemme varsin hyvin sen moraalikoodin, joka annettiin roomalaisen miehen seurattavaksi. Pojalla oli ennen avioitumistaan aika, ludus, jolloin hän nimenomaan etsi sukupuolikokemuksia myöhempää elämäänsä varten. Niistä ei varoitettu, vaan niihin ennemmin kannustettiin. Orjatytöt, orjapojat ja bordellit kuuluivat siis nuoren pojan sukupuoliseen kasvatukseen. Hänen myöhemmänkään elämänsä aikana avioliiton ulkopuolisia hetero- tai homosuhteita ei pidetty väärinä.
Kreikkalaisessa maailmassa kohtaamme hyvin samantapaisen todellisuuden kuin roomalaisessa maailmassa. Vapaan miehen seksuaalisuus oli vapaata , vaikka jotkut filosofit korostivat pidättyväisyyttä erityisesti myöhäisantiikin aikana. Demostheneen puheiden joukossa tallennettu lause muotoilee asian näin: ”Meillä on rakastajattaret nautintoa varten, asuinkumppanit päivittäistä seksuaalielämää varten ja vaimot laillisten lasten saamista varten.” Avioliiton tarkoitus oli antaa laillisia jälkeläisiä. Se ei kuitenkaan estänyt elämistä hetero- tai homosuhteissa sekä ennen avioliittoa että sen aikana. Niillä ei sinänsä ollut mitään tekemistä moraalisuuden tai hillittömyyden kanssa. Niissä eli koko seksuaalisuuden kirjo hellästä rakkaudesta pedofiliaan asti, jota yhteiskunta ei kieltänyt.
Sami,
Muutama kommentti/kysymys:
(1) Koskettaako nuo Paavalin sanomiset vain niitä mainitsemiasi ”meillä olevia homoja jotka voivat vaihtaa seksuaalisuuttaan”? Minä en kuulu heihin, joten Raamattu ei puhu minusta?
(2) Sen lisäksi, että luetaan kirjaa sanatarkasti, olisi myös syytä ymmärtää, mitä asialla tarkoitetaan. On täysin eri asia paheksua epäjumalien palvomista kuin kahden ihmisen välistä parisuhdetta.
(3) Mä en väittänyt ettei antiikin aikana olisi tunnettu samaa sukupuolta olevien suhteita. Sanoin, että Raamattu ei näiden kieltojen yhteydessä puhu mitään samaa sukupuolta olevien uskollisesta (koko elämän kestävästä) parisuhteesta.
Avioliitto kahden miehen tai kahden naisen välillä on instituutio, johon Raamattu ei suoraan ota kantaa. Raamatusta löytyy kyllä kuvauksia erilaisista seksiakteista, mutta se on tulkintakysymys, kuinka suoraan ne ovat sovellettavissa samaa sukupuolta olevien avioliittoon.
Selvennys Lontoon bussimainoskieltoon, jolla estettiin homonparannuspuoskarien valheellisen agendan levittäminen.
Ex-gayt, joita ei ole olemassakaan, eivät siis ole nyreissään, vaan puoskarointibisnestä harjoittavat äärikristilliset järjestöt.
Sivistyneen yhteiskunnan tulee tietenkin kieltää kansalaisia vahingoittavan eheytyspuoskaroinnin mainostamisen. Äärijärjestöjen valheelliset viestit eivät kuulu julkisille paikoille.
Pohjois-Amerikan terveysjärjestö PAHO ja maailman terveysjärjestö WHO tuomitsevat eheytykseksi kutsutun puoskaroinnin ja vetoavat kaikkiin maihin sen lopettamiseksi ja puoskaroijien ilmiantamiseksi:
http://new.paho.org/hq/index.php?option=com_content&view=article&id=6803&Itemid=1926
Britannian suurimmat psykoterapiajärjestöt BACP ja UKCP ovat uudelleen varoittaneet ja kieltäneet ankarasti äärikristillisten harjoittaman eheytyspuoskaroinnin:
http://www.pinknews.co.uk/2012/10/02/uk-medical-body-warns-against-gay-conversion-therapy/
Toivottavasti tämä selvensi asiaa.
Mä en Hannu ottaisi aivan näin jyrkän fundamentalistista kantaa asiaan. Ihmisen seksuaalinen suuntautuminen on kuitenkin ihmisen omaan kokemukseen perustuva asia. On olemassa ihmisiä, jotka ovat kokeneet muutosta omassa seksuaalisuudessaan. En mitätöisi tätä kokemusta sanomalla, ettei tällaisia ihmisiä ole olemassa.
Harvinaisia nuo muutokset ovat. Varovasti arvioiden maailmassa voisi olla noin 200 miljoonaa homoseksuaalia. Jos muutokset ihmisen seksuaalisuudessa olisivat yleisiä, tarinoita heteroiksi muuttuneista homoista kuulisi jatkuvasti. Homoja on kuitenkin yritetty ”parantaa” kymmeniä vuosia. Terapiat on sittemmin todettu vahingollisiksi.
On totta, että Exodus International on myöntänyt, ettei heidän terapiallaan ole koskaan tehty homosta heteroa. Tyypillisesti termillä ”ex-gay” tarkoitetaan homoa, joka ei halua toteuttaa homoseksuaalisuuttaan. Se ei tarkoita, että hänestä olisi tullut hetero siinä mielessä, että hän olisi seksuaalisesti kiinnostunut vastakkaisesta sukupuolesta. Kyse on päätöksestä, ei muutoksesta.
Ehdotankin, että annetaan niiden muutaman ex-homon kokea muuttuneensa. Ei se ole keneltäkään pois. Suuri enemmistö homoista (lähes kaikki) ei voi valita tai vaihtaa seksuaalisuuttaan. Heidän osaltaan myöskään tuo Paajasen raamattusitaatti seksuaalisuuttaan vaihtaneista miehistä ja naisista ei pidä paikkaansa.
”Mä en Hannu ottaisi aivan näin jyrkän fundamentalistista kantaa asiaan.”
Ei sinun tarvitsekaan, minä otan.
Seurakuntalainen kirjoittaa:
”Mainoskielto korpeaa Britannian ex-homoja.”
Lontoon tapauksessa nämä ns. ex-homot eivät ole sanoneet mitään, eivät järjestäneet mielenilmausta tms. Äänessä on ollut pelkästään äärikristillinen puoskarointibisnes.
Sitten jos sattumalta jossain vaiheessa yksi ns. ex-homo ilmestyy jostain, niin hänkin myöntää, ettei ole muuttunut.