Tämä lause sisältyy mielipidekirjoitukseen, jonka kommentointi on estetty. Niinpä tartun tällä tavalla siinä esiintyviin käsitteisiin. Ensimmäinen on ’homoseksuaalinen elämäntapa’, joka näyttää toistuvan ns ’tunnustuksellista’ kristillisyyttä edustavien kirjoittajien teksteissä. Tuntemani homoseksuaalit elävät kukin omalla tavallaan eivätkä noudata mitään tavallisuudesta poikkeavaa ’homoseksuaalista elämäntapaa’. Toinen käsite on ’kristillinen moraali’. Onko sekään todellinen asia vai pelkästään iskulause? Kristillisen etiikan voi toki löytää Jeesuksen ja hänen seuraajiensa opetuksista. Se, mikä voidaan määritellä Uuden testamentin perusteella moraaliksi, on pitkälti antiikin tapoihin ja asenteisiin sidottua ja näin vanhentunutta. Esitän, että kanssani eri mieltä olevat tai muuten viittaamaani kirjoitusta kommentoimaan haluavat osallistuvat aloittamaani keskusteluun.
”Homoseksuaalista elämäntapaa ei saisi enää pitää kristillisen moraalin vastaisena”
Kyseinen blogi on asiaton. Siinä demonisoidaan valtakunnansyyttäjä ”kultin” harjoittajaksi.
Oletko seurannut syyttäjien käytöstä? Oikeuden puheenjohtaja joutui paimentamaan, koska ilmiselvä viha purkautuu ulos tuon tuosta. Herää kysymys, kummalla puolella se viha on? Tuli monia seikkoja julki, jotka hämmästytti ihan eri kantilta asiaa katsovia.
Kyllähän loukattu osapuoli tunteitaan enemmän ilmaisen kuin jääsydäminen loukkaaja…
No eihän syyttäjää ole kukaan loukannut, muutoin kuin yleisen genren kyseenalaistaminen, jos sen haluaa ottaa syyksi
Ajatellaan nyt vaan sanaa synti mielessämme, muttei sanota sitä ääneen.
Oletko koskaan maininnut Kosti ääneen kohdistetusti jollekin a h n e u d e n kuolemansynnistä? Se kun on Paavalilla samassa kuoleman (hengellisen?) ansaitsevassa syntiluettelossa kuin homouskin
”No eikös miljoonia maksaneet uskontopalatsit ole vaatineet rakennutajiensa luottamusta rahaan, jonka ovat tarkoitukseen haalineet ja sen rakentajille eli oman yläluokkansa ahneille siirrättäneet.” SH.
”Haudatkaa siis se, mikä teissä on maallista: siveettömyys, saastaisuus, intohimot, pahat halut ja ahneus, joka on epäjumalanpalvelusta.” Niin, onhas se ahneus tuossa Paavalin listassa (Kol. 3.5), mutta missä se homous on? Joillekin homous tosin taitaa merkitä tuota kaikkea muuta: siveettömyys, saastaisuus, intohimot ja pahat halut. Näin he pyrkivät kai puhdistamaan oman heteroseksuaalisuutensa siveelliseksi ja puhtaaksi.
”Oletko koskaan maininnut Kosti ääneen kohdistetusti jollekin a h n e u d e n kuolemansynnistä? Se kun on Paavalilla samassa kuoleman (hengellisen?) ansaitsevassa syntiluettelossa kuin homouskin”
-Tietysti ahneuden synnistä voi kirjoittaa, aivan samalla tavoin kuin esim. Päivi Räsänen homoseksuaalisuuden synnistä. On eri asia mennä ketään sen takia henkilökohtaisesti syyttämään tai haukkumaan.
Vaikka esim. Johannes Kastaja hyvin suoraan julisti Herodeksen elämäntavan synniksi. Tässä oli kyse haureuden synnistä. Josta saa myös kirjoittaa, vaikka joku loukkaantuisi.
”Toinen käsite on ’kristillinen moraali'”
-Itse ajattelen, että ei ole olemassa sellaista kuin ”kristillinen moraali”. Koska moraali ja etiikka eivät ole synonyymeja. Ja lisäksi lähimmäisenrakkaus on vielä aivan oma kategoriansa. Ja se on kristillinen käsite. (Tai ainakin tarvitsee pohjakseen uskonnon, tai uskon johonkin syvempään ja suurempaan kuin luonnontieteet.)
Moraali on nähdäkseni opittuja käyttäytymismalleja, jotka tähtäävät lauman (ja lajin) selviytymiseen ja toimivuuteen sopuisan ja vastavuoroisen auttamisen vuorovaikuttamisen kautta. Se ei siis sisällä sinällään mitään eettisesti ylevää.
”Ensimmäinen on ’homoseksuaalinen elämäntapa”
-Erilaisten käsitteiden käytössä voi havaita niitä käyttävän ihmisen maailmankuvaa, ja sitä miten käsittää ko. käsitteet tai miltä ne näyttävät.
Jos ei usko homoseksuaalisuuden olevan synnynnäinen ominaisuus, voi olla ettei ole yleisesti käytössä olevaa ilmaisua, jolla homoudesta puhuisi. Tai ehkä voisi puhua tarkennetusti aina samansukupuolisten välisen seksuaalisuuden toteuttamisesta.
Itseäni aikoinana loukkasi yläasteella kun joku ateistioppilas oli lukenut Nicky Cruzin tarinan ”Juokse poika juokse” ja käytti ilmaisua ”kääntyä kristinuskoon”.
Tämä on kuitenkin aivan ymmärrettävä tapa ilmaista asia, jos ei usko Pyhän Hengen muuttavaan voimaan ja uudestisyntymiseen.
Käytännössä valtakunnansyyttäjä omalla tulkinnallaan pyrkii kumoamaan kristinuskon edustaman syntikäsityksen. Herodiaan ”oikeus” vaati Johanneksen päätä vadille. Ja siinä hän myös onnistui.
Onko Päivi Räsäsen ja Juhana Pohjolan syntikäsitys sitten kristillinen?
Molemmat pitävät syntiinlankeemusta kritistinuskoon kuuluvana. Se on fakta, josta kaikki ovat osallisia.
Mitä se synti on, johon lankeamme? Onko se jokin moraaliton elämäntapa vai jotain syvempää jumalattomuutta, joka saattaa ilmetä myös korkeasti moraalisena elämänä?
Mahtaisko olla jumalattomuutta ja jumalisuutta.
”Mahtaisko olla jumalattomuutta ja jumalisuutta.” Tarkentava kysymys: onko jumalisuuskin mielestäsi synti?
Kuten jumaliset Raamatussa totesivat :”… me emme ole koskaan olleet kenekään orjia..”
No voihan toki ahneiden porukoille sanansa osoittaa , esim. erilaisille keinottelijoille!
Mutta se ei liene yhtä uskontoseksikästä kuin homoudella mässäilemine, mistä ’kutistunet ranskanpäärynät’ (Shakespeare) saanevat helpommin fiboja ja väristyksiä.
”Jos ei usko homoseksuaalisuuden olevan synnynnäinen ominaisuus, voi olla ettei ole yleisesti käytössä olevaa ilmaisua, jolla homoudesta puhuisi…”
Siinä on vaan se, että asia ei ole enää pitkään ollut mikään ’uskon kysymys’ vaan tiedon…
”Siinä on vaan se, että asia ei ole enää pitkään ollut mikään ’uskon kysymys’ vaan tiedon…”
-Olen huomannut että puhut hyvin usein ”kiistattomista tieteellisistä faktoista”, mikä on jo lähtökohtaisesti väärä asenne. Juurikin tieteen suhteen. Kuin myös ”konsensus” jne.
Tässä nimenomaisessa asiassa ei oikeastaan tarvita muuta kuin niitä, jotka tietävät että heidän seksuaalinen suuntautumisensa on muuttunut. Tätä ei voi tieteellisesti todistaa vääräksi.
”Mutta se ei liene yhtä uskontoseksikästä kuin homoudella mässäilemine, mistä ’kutistunet ranskanpäärynät’ (Shakespeare) saanevat helpommin fiboja ja väristyksiä.”
-Tässä siirryit itse asiasta vastapuolen motiivien selittämiseen 🙂
Sari, bi-seksualisuuden ’muuttuminen’ toiseen suuntaan ei mitenkään kumoa ominaisuuden lähtökohtaista synnynäisyyttä. Maa muuten kiertää aurinkoa eikä päin vastoin vaikka Amerikassa ’litteän maan yhdistys’ uskookin olevansa oikeassa.
Kenenkään ”synnit”/ synnit ei kiinnosta pimeässä, eikä valossa. Ei mielessä, eikä kielessä. Jos kiinnostaa, pitää mennä itseensä (tai terapiaan).
Jumala määrittelee sen, mikä on syntiä ja mikä ei. Homous ei ole synti Raamatun mukaan, mutta teot ovat, joita tehdään, siitä tässä on kyse.
Jos homot elävät liitossaan, niin kuin sisar ja veli, niin eihän se syntiä ole, mutta jos he elävät niin kuin heteroparit avioelämäänsä, niin silloin se on Jumalan mukaan syntiä.
Lapsien saaminen ja kasvattaminen kuuluu avioliittoon, jolloin lapsella on isä ja äiti, mutta homopareilla se ei onnistu. Lapsen etu on se kaikkein tärkein, koska lapsella on jakamaton oikeus isään ja äitiin, joka usein unohdetaan.
”Lapsella on jakamaton oikeus isään ja äitiin.” Tähän pätee varmaan se, että ihanteesta ei sovi tehdä vähimmäisvaatimusta. Maailmassa on paljon kelvottomia isiä ja äitejä sekä isättömyyttä ja äidittömyyttä. Lapsen etu on, että näihin ongelmiin etsitään riittävän hyviä ratkaisuja; ihanteellisen ydiperheen malli on usein liian kaukana.
Oli isä tai äiti kuinka kelvottomia tahansa, niin lapsen on hyvä tietää, kuka hänen isä täi äiti on. Ei kukaan voi olla nuhteeton vanhempi, kaikilla on omat heikkoutensa, mutta se ei erota lasta isästä tai äidistä.
On niin paljon tapauksia, kun lapsi kasvaa aikuiseksi, ja sitten hakee vanhempiaan suuren työn kautta.
Martti Pentti puhut ”ihanteena” että jokaisella lapsella on isä ja äiti, oletko tavannut yhtään lasta jolla ei olisi isää ja äitiä`?
Harva sellainenkaan homopari, jolla ei ole seksiä, elää kuin ”sisar ja veli”. Ehkä pikemmin kuin veljekset tai siskokset. Kun emme yleensä tiedä, onko jollakin pariskunnalla seksiä vai ei, miksi yhteiselo sinänsä pitäisi tuomita kuviteltujen petipuuhien vuoksi?
Monissa sateenkaariperheissä lapsen elämässä on kyllä läsnä sekä isä että äiti ja bonuksena vielä muitakin läheisiä aikuisia.
”Oletko tavannut yhtään lasta jolla ei olisi isää ja äitiä?” En puhu siittämisestä vaan lapsen kasvuympäristöstä.
”Kun emme yleensä tiedä, onko jollakin pariskunnalla seksiä vai ei, miksi yhteiselo sinänsä pitäisi tuomita kuviteltujen petipuuhien vuoksi?”
-Minusta ei pitäisikään.
Martti Pentti toteat:”” Se, mikä voidaan määritellä Uuden testamentin perusteella moraaliksi, on pitkälti antiikin tapoihin ja asenteisiin sidottua ja näin vanhentunutta.””
Voisitko valaista mikä Jeesuksen opetuksessa on tätä ”vanhentunutta”?
Tietysti ”joku” voi viisastella että Jeesuksen käsky seurata Häntä on kulkea jalkaisin, koska ei Jeesuskaan käyttänyt esim autoa tai junaa, mutta ei taida löytä sellaista käskyä että tulee seurata jalkaisin eikä saa käyttää autoa tms?
Jeesusta ei voi pitää moraalin opettajana, mutta apostoleja kylläkin. Esimerkiksi käyköön Paavalin ohje korinttolaisille: ”Päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa avopäin. Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi.”
Martti Pentti eikö yksinkertaisesti ”moraalia” ole se että rakastaa lähimmäistä niinkuin itseään eli tekee lähimmäiselleen niinkuin haluaisi itsellekkin tehtävän?
Peräti outo on väite etteikö Jeesus olisi ollut myös moraalin opettaja. Mitäpä muuta ovat rakkauden kaksoiskäsky, kultainen sääntö tai monet vuorisaarnan kohdat kuin moraaliopetusta? Ja vaikkapa kertomus laupiaasta samarialaisesta: Se on niin selkeää ja tehokasta moraaliopetusta, että saarnaksikin riittää Jeesuksen loppusanat: ”Mene ja tee sinä samoin”. Jeesus myös selkeästi vahvistaa kymmenen käskyn lain olevan voimassa. Kaikkia näitä, ja myös apostolien ohjeita, on syytä kunnioittaa Jumalan lakina, joka on voimassa tämän maailman loppuun saakka.
Minä teen eron moraalin ja etiikan välille. Jeesuksen opetus on mielestäni eettistä eikä moraalista. Moraali on käsityksiä siitä, mikä on hyvää tai pahaa; etiikka on sen pohtimista, miksi jokin on hyvää ja jokin on pahaa.
Martti Pentti nyt taidat hiukan olla ristiriitainen eli kun sanot ettei Jeesuksen opetus ole moraalista ja sitten kerrot että moraali on käsitys siitä mikä on hyvää ja pahaa?
Eikö Jeesus juuri selkeää selkeämmin opeta että mikä on hyvää ja mikä pahaa kun käskee rakastamaan lähimmäistä niinkuin itseään ja tekemään lähimmäiselle niinkuin haluaisi itselle tehtävän, eikö jokainen tiedä kuinka haluaisi tehtävän itselle joka on sitä hyvää ja eikö jokaine tiedä kuinka ei haluaisi itselle tehtävän joka on sitä pahaa?
Jeesus opettaa perusteet arvioida uusissa tilanteissa, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Hän ei anna joka kohtaan erillistä ohjetta. Tämä on mielestäni eettisen ja moraaliopetuksen ero.
Martti Pentti siis tarvitsetko sinä joka kohtaan erillisen ohjeen kun kerran käsky on tehdä lähimmäiselle niinkuin haluaisit itselle tehtävän, etkö muka tiedä kuinka haluat itseäsi kohdeltavan?
”Minä teen eron moraalin ja etiikan välille. Jeesuksen opetus on mielestäni eettistä eikä moraalista. Moraali on käsityksiä siitä, mikä on hyvää tai pahaa; etiikka on sen pohtimista, miksi jokin on hyvää ja jokin on pahaa.”
-Peukku tälle 🙂
”Tarvitsetko sinä joka kohtaan erillisen ohjeen, kun kerran käsky on tehdä lähimmäiselle niinkuin haluaisit itselle tehtävän.” Nyt alat ymmärtää eron, jonka näen etiikan ja moraalin välillä. Ne, jotka tarvitsevat yksityiskohtaisia ohjeita, ovat moralisteja; he jakavat niitä ohjeta mielellään muillekin. Eettisiä periaatteita tulkitsevat ovat toista maata. Kristityt hakevat suunnan elämälleen rakkauden kaksoiskäskystä ja ns kultaisesta säännöstä, joihin juuri viittaat.
Näinollen Paavali haki ohjeen Ro1:ssä rakkauden kaksoiskäskystä ja kultaisesta säännöstä.
Sen verran olen filosofiaa opiskellut että tunnen tuon jaottelun etiikan ja moraalin välillä. Olen ymmärtänyt niin, että moraali on käytännön toimintana ilmenevää, mutta etiikka on hyvän ja pahan, oikean ja väärän teoreettista pohdiskelua. Mielestäni kuitenkin Jeesuksen opetus tähtää pikemminkin käytännön toimintatapoihin kuin teoreettisiin pohdintoihin.
MP. Kuka mahtoi kutsua Paavalin julistamaan lakia ja evankeliumia ja millä tavalla?
”Mielestäni kuitenkin Jeesuksen opetus tähtää pikemminkin käytännön toimintatapoihin kuin teoreettisiin pohdintoihin.” Tottakai. Hän ei kuitenkaan anna käytännön ohjeita vaan yksinkertaisen perustan, jonka avulla Hänen seuraajansa voi löytää oikean käytännön ennalta-arvaamattomissakin tilanteissa.
”Kuka mahtoi kutsua Paavalin.” Kuka mahtoi kutsua sinut ja minut seuraajikseen, Kosti Vasumäki?
Kun toistakymmentä vuotta sitten suoritin elämänkatsomystiedon opinnot, jäin pohtimaan yhtä asiaa: miksi et:n ja teologisen etiikan kurssikirjoissa oli tentittävänä samaa kirjallisuutta? Ymmärrän toki sen, että etiikassa kysellään perusteita moraalille. Mutta: eikö kristillinen etiikka perustu nimenomaan sille, että Jumala ilmoittaa sanassaan (=Raamatussa, varsinkin Jeesuksen JA apostolien kautta), mikä on syntiä (=Jumalan tahdon ja luomistyön vastaista) ja mikä ei? Ei kai se, mikä on Jumalan oman ilmoituksen (=Raamatun sana) mukaan syntiä, voi olla eettisesti tai moraalisesti oikein? Kyllähän kristillisen uskon mukaan myös miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolinen heteroseksi on väärin. Vai olenko ymmärtänyt väärin?
Marko S. kirjoittaa. ”Kyllähän kristillisen uskon mukaan myös miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolinen heteroseksi on väärin.” Näin ainakin minulle on jo rippikouluikäisenä opetettu. Ja ymmärän sen koskevan myös samaa sukupuolta olevien parisuhteen ulkopuolista seksiä.
Jorma H. Minä taas olen ymmärtänyt, että samaa sukupuolta olevien seksi olisi Raamatun, (tarkoitan tässä erityisesti Uutta testamenttia) mukaan aina väärin eli syntiä eli Jumalan tahdon vastaista. Kuten esimerkiksi epäjumalien palveleminen, kristillisen seurakuntayhteyden rikkominen, ahneus, aviorikos, juopottelu jne jne. Tietenkin nämä asiat ovat keskenään erilaisia eivätkä aina yhtä ajankohtaisia. Se, miten näitä asioita sitten tulisi käsitellä vaikkapa sielunhoidossa, opetuksessa ja julistuksessa, on taitolaji.
”Titenkin nämä asiat ovat keskenään erilaisia eivätkä aina yhtä ajankohtaisia.”
Marko S., mainitset ahneuden. Ei siis mielestäsi ole ajankohtainen?
Ymmärrän kyllä, että kirkolle – ja varsinkin kirkon konservatiiveiille – näkyvä ja tosissaan otettava kritiikki ahneutta vastaan on vaikeaa, tarkoittaisihan se poliittista kannanottoa, jonka
livahti ennen aikojaan… jonka ensisijainen kohde olisi väistämättä omassa kuplassaan elävä taloudellinen eliitti, ja joka kohdistuisi myös eliitin toiveita myötäileviin poliittisiin puolueisiin.
Jorma, totta kai ahneus on synti. Itsekin kamppailen sen kanssa. Sekä saarnaan siitä silloin, kun teksti antaa aiheen. Täsmennän, että kaikki Raamatun synniksi nimeämät asiat eivät ole koko ajan samalla tavoin ajankohtaisia kirkollisessa tai julkisessa keskustelussa. Epäjumalanpalvelus on tästä erinomainen esimerkki. Eihän se ollut välttämättä edes ajankohtainen läpikotaisin kristillisessä kulttuurissa (muuten kuin hengellistetysti tulkittuna). Nyky-Suomen monikulttuurisessa tilanteessa sitä voi itse asiassa pitää yllättävänkin ajankohtaisena. Ja kuten hyvin tiedämme, nyt keskustellaan toisesta Raamatun tulkintaan ja soveltamiseen liittyvästä asiasta.
Jeesus sanoi että ns. rakkauden kaksoiskäskyssä ”riippuu kaikki laki ja profeetat”. Matt. 22:40
Martti Pentti, niinpä mihin sitä nyt yksityiskohtaisia moraaliohjeita tarvitsisi kun tuo syntikin on niin epämääräinen käsite. Eikun mukavampaahan se on vaan teoreettisella tasolla pohdiskella ja kikkailla erilaisilla eettisilla ajatusmalleilla hyvästä ja pahasta. LOL😄
Martti Pentti 19.02.2022 13:10
Mitä se synti on, johon lankeamme? Onko se jokin moraaliton elämäntapa vai jotain syvempää jumalattomuutta, joka saattaa ilmetä myös korkeasti moraalisena elämänä?
————————————————————–
Syntiin lankeaminen on aina tahallinen tietoinen sisäinen tila. Eli on kysymys kapinasta Jumalaa vastaan, olla erossa Jumalasta, mihin tilaan päätyy uskovakin, ellei siitä nouse ja tee parannusta.
Ei ole tahatonta syntiä. Erehdyksiä ja vikoja, tahattomia, kyllä on.
Raamattu luettelee tuntomerkit, hedelmät, mitkä kertoo erosta Jumalasta. Yksi syy on homous. Ei mikään synnin hedelmä kadota enempää kuin toinenkaan. Ero Jumalasta ja vastustus Jumalan kutsulle parannukseen kadottaa.
Olen useinkin kertonut kuinka paljon olen ollut tukemassa homoja, jotka haluavat tulla uskoon. Tämän päivän henki on, että uskoontulo ei tuo vapautusta tästä synnistä, niinkuin muista. Vapautuksen tiellä on tänään maailman henki, mikä jälkiselittää, tulkitsee ja poistaa mitä Raamattu opettaa. Tämä sama henki toimii muidenkin synnin hedelmien ”hoidossa”. Kuitenkin homous on ollut huipussaan enne vedenpaisumusta ja ennen Sodoma-Gomorran tuhoutumista.
Tässä on teologisessa merkityksessä kysymys jostain paljon enemmästä kuin nykyisistä homoliitoista. Kristus on sulhanen, hänen ruumiinsa (seurakunta) on morsian. Sulhanen Kristus tuntee omansa eli seurakuntansa (morsian). Hääjuhla alkaa, kun aika on täyttynyt.
Salaisuus avautuu. Sodoman ja Gomorran tapahtumat ennustavat sen aikaisen ajan toteutumista uudelleen samalla tavalla näkyvästi ennen Kristuksen toista tulemista? Kristus on evankeliumeissa selvästi kertonut näiden ilmiöiden toistuvan. Raamattu ei raukea tyhjiin.
”Syntiin lankeaminen on aina tahallinen tietoinen sisäinen tila.” Tarkoittaako lauseesi, että et hyväksy perisynnin ajatusta? Miten tulkitset Room. 5:12: ”Yhden ainoan ihmisen teko toi maailmaan synnin ja synnin mukana kuoleman. Näin on kuolema saavuttanut kaikki ihmiset, koska kaikki ovat tehneet syntiä”?
No voihan toki ahneiden porukoille sanansa osoittaa , esim. erilaisille keinottelijoille!
Mutta se ei liene yhtä uskontoseksikästä kuin homoudella mässäilemine, mistä ’kutistunet ranskanpäärynät’ (Shakespeare) saanevat helpommin fiboja ja väristyksiä.
Tuohan ei pidä paikkaansa. Tuskin monia mässääminen kiinnostaa, paitsi tietynlaista mediaa. Ainakaan oikeuteen vedetyt ovat ihan toista maata, heitä kiinnostaa kristinusko.
Martti Pentti kirjoittaa, että hänen tapaamansa homot elävät kukin tavallaan eivätkä noudata mitään tavallisuudesta poikkeavaa ”homoseksuaalista elämäntapaa”. Omasta elämästäni tiedän, että näin on.
Ei ole olemassa mitään ”homoseksuaalista elämäntapaa” samoin kuin ei ”heteroseksuaalistakaan elämäntapaa”. Kukin meistä elää omaa, itsensä näköistä elämää, oli sitten homo tai hetero.
——
Manu R:n blogi on asiaton, sivistymätön.
Hän on sana palvelija, jonka kuuluu lupauksensa mukaan kertoa se, mitä siellä Raamatussa sanotaan. Tuntuipa se meiltä miltä hyvänsä, niin asia on. Sillä on kuitenkin tarkoituksensa, kuten Jeesus itse todisti aikanaan.
Myös lasten ruumiillisen kurittamisen ja avioliiton sisäisen raiskauksen kriminalisointia vastustettiin vetoamalla Raamattuun. Aika ja sivistys ajavat vanhojen ja vahingollisten käsitysten ohi eikä niitä voi enää puolustella millään uskonnollisella ideologialla. Näin tulee tapahtumaan myös vähemmistöjen halventamisen suhteen, jos ei nyt niin myöhemmin.
”RIKOSOIKEUDEN apulaisprofessori Tatu Hyttinen Turun yliopistosta ihmettelee ”turhaa kohinaa helpon asian ympärillä”.
”Tässä tiedetään, mitä on sanottu tai kirjoitettu. Eikä ole mitään epäselvyyttä siitäkään, kuka kirjoitti. Pähkäillään vain, täyttyykö rikoksen tunnusmerkistö. Joku raamatuntulkinta tai ihmiskuva tämän sanomisen taustalla ei vaikuta mihinkään.”
Hyttinen ei ota kantaa siihen, ovatko oikeudessa nyt käsitellyt puheet homoseksuaaleista rikollisia. Uskonnonvapauspuolustusta hän kuitenkin pitää ongelmallisena.
”Kristinusko on vahvasti läsnä suomalaisessa kulttuurissa ja nähtävästi osin ajatellaan, että sillä voi oikeuttaa muuten rikollisiakin tekoja. Mutta ei voi. Aika paljon vähemmän puolustettaisiin muslimien tai juutalaisten oikeutta tehdä rikos uskontonsa perusteella.”
Hyttinen muistuttaa, ettei tämä ole ensimmäinen kerta, kun yhteiskunnallinen käsitys oikeasta ja väärästä joutuu törmäyskurssille perinteisen kirkollisen opetuksen kanssa.
“Lasten ruumiillinen kurittaminen kriminalisoitiin 80-luvulla ja avioliiton sisäinen raiskaus 90-luvulla.”
Molempia on vastustettu myös raamatullisin perusteluin.”
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/syyttaja-tyrmaa-paivi-rasasen-vuosia-kayttaman-puolustuksen-syyte-homopuheista-ei-liity-raamattuun-tai-uskonnonvapauteen/
Voitte olla vapain mielin, he eivät ole nyt syyllistyneet muuhun rikokseen kuin Raamatun totuuden esilläpitoon. Se on vaativa tehtävä tässäkin ajassa.
Mistä kohdasta Raamattua Räsäsen epätieteelliset ja homovastaiset kommentit olivat?