Eri tiedotusvälineissä julkaistujen uutisten mukaan maamme poliittisten päättäjien mielipiteet ovat vahvasti jakaantuneet al-Holin leirillä olevien suomalaisten naisten ja lasten auttamisesta kotimaahan. Keskeisiä esiin nostettuja näkökulmia ovat toisaalta kansalaistemme turvallisuus kotimaassa ja toisaalta lastenoikeudet ja yleiset ihmisoikeudet.
Usein on muistutettu, että leirillä olevat naiset ovat lähteneet Suomesta vapaaehtoisesti, mutta lapsilla ei samaa valinnan mahdollisuutta ole ollut. Samalla sivuutetaan seikka, että usein miten maamme ulkopuolella vaikeuksiin joutuneet suomalaiset ovat alun perin lähteneet maasta ihan vapaaehtoisesti.
Ensinnäkin tulee todeta, ettei kotimaisesta turvallisuudesta tule tinkiä ja että taloudellinen lisäpanostus turvallisuuteen on aina jostakin muusta pois. Samoin on muistettava, että demokratia itse on demokratian vihollinen, sillä demokratia lakkaa olemasta demokratia jos kansalaisten vapauksia rajoitetaan liiaksi.
Kolmantena asiana ja erityisesti näin joulun alla, on syytä muistaa protokristillinen totuus ihmisarvosta:
- Ihmisarvoa ei voi ansaita
- Ihmisarvoa ei voi tuhlata
- Ihmisarvo kuuluu erityisesti niille, jotka sen kaikkein vähiten itse ansaitsevat
- Ihmisarvo ei tule muilta ihmisiltä
- Ihmisarvo tulee suoraan Jumalalta
Al-Holin leirillä olevat suomalaiset ovat paitsi suomalaisia, ennen kaikkea ihmisiä. Olipa heitä koskeva poliittinen ratkaisu mikä tahansa, on heitä kohdeltava ihmisinä.
Ihmisarvo on itseisarvo, eikä se tule keneltäkään, ei edes jumalta/jumalilta. Se on enemmän kuin kristittyjen Jumalan antama arvo. Monissa maissa ihmisarvon määrittelevät vallanpitäjät. Yleensä se on naisilla ja lapsilla pienempi kuin miehillä, he kun määrittelevät sen. Ja usein tämä määritelmä pohjautuu juuri uskontoihin. Siksi sen täytyy olla ulkopuolella ja vapaa uskonnollisista määritelmistä.
Kristillisen näkökulman mukaan ihminen on Jumalan luoma.
Ihminen sai Jumalalta ihmisarvon jo luomisessa. Kyse ei siis ole ihmisten toinen toisilleen antamasta tai pois ottamasta arvosta.
Charlotta. ”Ihmisarvo on itseisarvo, eikä se tule keneltäkään, ei edes jumalta/jumalilta. Se on enemmän kuin kristittyjen Jumalan antama arvo”.
Israelin profeetata, jotka siis puhuivat Jumalan nimissä, toivat jokaisen ihmisen jakamattoman arvon käsitteen ihmiskuntaan. Tunnemme 700-luvun profeetat, Aamoksen, Jesajan ja Hoosean jotka kaikki puolustivat, sorrettua, köyhää, leskeä ja orpoa, ihmisryhmiä, joita sen ajan maailmassa ei juuri tuettu.
Jakmaton ihmisarvo tulee Jumalalta, ja epäsuorasti myöhemmin humanistitkin sen ovat Häneltä saaneet. Koska ihminen on Jumalan luoma, langenneessa tilassakin hänessä on Luojansa kuva, ja sen myötä ihmisarvo.
Uskoo Jumalaan tai ei, olisi tiedettävä mihin perustaa ihmisarvon ja näkemyksensä siitä.
Sen ”itsestäänselvyytenä” pitäminen voi viedä pohjan koko kauniilta ajatukselta tosipaikan tullen.
Kirjoitin juuri, että ihmisarvo on itseisarvo.
Jumala on itseisarvo. Ihmisarvo ei ole ”jumala”, vaan ihmisarvo on Jumalan antama ja siksi luovuttamaton.
Täydennys edelliseen:
Sikäli kun Charlotta Lindfors ottaa tarkastelunsa lähtökohdaksi sellaisen olettaman, ettei mitään jumalia ole, niin silloinhan ihmisarvo olisi vain ihmisten keskinäisesti hyväksymä moraalikoodi, joka olisi kulloisessakin kontekstissa erilainen. Silloin mitään universaalia ihmisarvoa ei olisi koskaan ollut eikä olisi vastakaan. Siinä tapauksessa olisi syytä kysyä: itseisarvo mihinkä?
Mitä ihmisarvo kertoo ns”kristillisestä” kirkosta/seurakunnasta?
Onko sellainen seurakunta Pyhän Hengen johtama joka polkee toisin uskovien ihmisarvoa?
Niinpä niin:
”Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä mutta minulta puuttuisi rakkaus, olisin vain kumiseva vaski tai helisevä symbaali. Vaikka minulla olisi profetoimisen lahja, vaikka tuntisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin siirtää vuoria, mutta minulta puuttuisi rakkaus, en olisi mitään” (1 Kor 13:1-2)
”Kun tapaat vihamiehesi härän tai aasin kuljeksimassa karkuteillä, vie se hänelle takaisin. Jos näet vihamiehesi aasin makaamassa taakkansa alle kaatuneena, älä kiellä häneltä apuasi, vaan auta häntä saamaan se jaloilleen. (2 Moos 23:4-5)
”Älä sorra muukalaista; olettehan itsekin olleet muukalaisina Egyptissä ja tiedätte, mitä on elää vieraassa maassa muukalaisena.” (2 Moos 23:9)
Jukka Kivimäki en oikein tiedä miten tuohon kommentiisi oikein vastaisi, yritän kuitenkin ymmärtää että tunnistat jonkun ”kirkon/seurakunnan” joka on sortanut ihmisiä ja nyt väistät ajatusta tuolla kommentilla, olenko oikeassa?
Hedelmästään puu tunnetaan eli kun se on aiemmin tuottanut väkivaltaa niin jos se ei enää sitä tuottaisikaan niin ei sen juuret ole miksikään muuttuneet vaan sama puu se on vaikka sen ”valta” onkin riisuttu ettei se voi enää määräillä kuinka elää.
Itse asiassa meillä on varoittavana esimerkkinä vaikkapa Saksan kirkko 1930 luvulla.
Entäpä suomen kirkko, kuinka se kohteli niitä lapsia joita ei kastettu? Eivät saaneet kansalaisoikeuksia.
Kansalaisoikeudet on eri asia kuin ihmisarvo. Sille voi määritellä perusteet, millä se ansaitaan tai menetetään. Ihminen, joka ei näitä perusteita täytä, voi myöhemmin ne saavuttaa. Jos kastetta pidetään edellytksenä, ratkaisu on kasteelle tuleminen. Ihmisarvo taas liittyy ainoastaan siihen, että on ihminen.
Martti Pentti siis hyväksyt että suomessa olisi ns ”kristillinen” porukka joka voisi asettaa ehdon että ei myönnetä kansalaisoikeuksia jos vauvaa ei liitetä siihen?
Nyt en ymmärrä kuinka noin hyvästä ideasta on aikoinaan luovuttu, ei tarviis huolehtia kirkon jäsenmäärästä eikä olisi lakeja jotka olisivat kirkon vastaisia kun muut kuin sen jäsenet (kansalaisoikeuksien omaavat) eivät voisi äänestää eikä olla vaaleissa ehdolla siis eivät voisi päättää.
Miksi näin on käynyt kun eihän ole kyse ihmisarvosta, vai onko sittenkin?
”Martti Pentti, hyväksyt siis, että Suomessa olisi ns “kristillinen” porukka, joka voisi asettaa ehdon, että ei myönnetä kansalaisoikeuksia, jos vauvaa ei liitetä siihen?” En kirjoittanut mitään siitä, mitä itse ajattelen. Selvitin ihmisarvon ja kansalaisoikeuksien eroa. Lukiessasi sinun tekstejäsi, Ari Pasanen, olen lähes valmis kannattamaan kansalaisoikeuksien myöntämistä suomen kieliopin perussääntöjen hallinnan perusteella.
Martti Pentti kyse on siitä kuinka kristitty kohtelee lähimmäistä, ihmisarvoisesti vai ei, se ettet pidä kansalaisoikeuksia ihmisarvoon kuuluvina on kyllä osoitus siitä mitä ajattelet.
Voidaanko ihmisiä selkeästi syrjiä jos esim eivät kuulu kirkkoon? Tai eivät opi lukemaan ja kirjoittamaan, tuot ajatuksen että voi.
Ulkomaalaisella ei ole Suomessa kansalaisoikeuksia, vaikka olisi paavi tai pakolainen. Ihmisarvolla ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä.
Martti Pentti nyt kyllä väänsit asian kieroon, eihän tässä ollut kysymys ulkomaalaisista vaan niistä jotka syntyvät suomessa ja joiden vanhemmat ovat suomen kansalaisia.
.
Kirjoitin ja aiemmin, että en ota kantaa itse kysymykseen kirkon valta-asemasta joskus maamme historiassa. Yritän vain selvittää sinulle, Ari Pasanen, ihmisarvon ja kansalaisoikeuden eroa. Mitä tulee letkautukseeni suomen kieliopin osaamisesta, se oli sinulle suunnattu piikki. Yritä muistaa säännöt pilkun ja ison alkukirjaimen käytöstä. Maamme nimi kirjoitetaan isolla: Suomi.
Martti Pentti minä taasen sitä, että KOHTELEEKO kirkko ihmisiä ihmisarvoisesti, kun epää kansalaisoikeudet kastamattomilta vauvoilta, siis annoit selkeästi ymmärtää, että näin saa tehdä eli asettaa ehtoja kansalaisoikeudelle kuten tämä kaste.
Se kuuluu kansalaisoikeuksien ja -velvollisuuksien luonteeseen, että ne määritellään virallisilla päätöksillä tietyin ehdoin. Ehdot voivat tietysti olla jonkun mielestä epäoikeudenmukaisia. Ihmisarvo on jokaiselle ihmiselle kuuluva ja sen tulisi olla loukkaamaton.
Martti Pentti kuinka ihmisarvovoisi olla loukkaamaton jos ihmistä kohdellaan arvottomasti eikä hänelle anneta samoja oikeuksia kuin itsellä on, puhun siis kansalaisoikuksista?
Se, että ihmisarvo on loukkaamaton, tarkoittaa, että ihmisarvoa loukkaavat teot ovat aina väärin. Kansalaisoikeuksien torjuminen siltä, jolle ne kuuluvat, on myöskin väärin. Se ei taida kuitenkaan aina loukata ihmisarvoa. Ihmisyys ja kansalaisuus ovat kuitenkin eri asioita.
Martti Pentti vielä siussa henki pihisee vaikka uppoat yhä enemmän ja enemmän selittelysi suohon.
Siis mielestäsi kastijako on oikein kun kerran se on säädetty yhteiskunnan lakien mukaan?
Mielestäsi ei mitenkään loukata ihmisarvoa kun ei anneta samassa maassa saman maan kansalaisten lapsille kansalaisoikeuksia, siis oikeudessa eivät voi todistaa vain sen tähden etteivät vanhemmat kastattaneet?
Mitä sinulle ihmisarvo sitten merkitsee?
Tiedä sitten onko tämä ihmisarvoista edes keskustella siitä että uskon perusteella voidaan toisilta evätä kansalaisoikeudet, eikä edes oman uskon vaan vanhempien tai oikeastaan pappien.
Sanoppa nyt miksi näin hyvästä systeemistä ollaan luovuttu, ei annettaisi kansalaisoikeuksia kirkon ulkopuolisille, olis varmaan enemmän jäseniä?
Charlotta Lindforsin määritelmä Ihmisarvosta on hyvä. Mutta miksi puhua ihmisarvosta al-Holin leirillä olevien suomalaisten naisten ja lasten auttamisen yhteydessä? Eikö sen pitäisi olla jokaiselle suomalaiselle selvä, että leirillä olevia on autettava mikäli he sitä pyytävät. Oletan, että jopa laki määrää, että avun tarjoaminen kansalaisilleen ko. ongelmatilanteessa on tämän yhteiskunnan yksi tehtävä.
Vuonna 2004 Suomi tarjosi – niin kuin kuuluikin – apuaan Thaimaan tsunamin suomalais-uhreille. Silloinkin kuului mielipiteitä, että vapaaehtoisesti paikalle lentäneitä ei tarvitsisi auttaa. ”Heille ei apua kuulu kun heillä on ollut rahaa sinne lentämiseenkin”. Nyt joillekin al-Holin leirin äitien pelastamisesta tullut rahakysymys, sillä leirillä olevat ovat menneet paikalle vapaaehtoisesti ja voivat olla jopa rikollisia.
Poliitikkojen on vaikea päättää leirillä olevien pelastamisesta, sillä me kansalaiset seuraamme asiaa ja välittömästi puolueiden kannatusgallupit näyttävät sen mitä asiasta ajattelemme. Poliitikkojen pitäisi toimia rohkeasti ”oikein”, kansalaismielipiteestä huolimatta. Se ei ole helppoa tällä ”someaikakaudella”.
Yllättävän moni suomalainen on nykyään sitä mieltä, ettei niitä jotka ovat ”itse aiheuttaneet ahdinkonsa” tule auttaa yhteisillä verovaroilla.
Leirillä olevat suomalaisnaiset ovat vapaita palaamaan omalla kustannuksellaan Suomeen. Tämän oikeuden Suomen laki heille takaa. Sitten heitä ei tietenkään pidä tässä verovaroin tukea, mutta heidän lastensa tukemista voisi harkitakin, koska lapset ovat syyttömiä .
Ihmistä, jolla ei ole varoja päästä omin voimin pois vaaratilanteesta tai hädästä, pitää auttaa.
Yllättävän moni suomalainen on myös sitä mieltä, että kun näillä naisilla ei ole mitään aikomustakaan irtisanoutua Islamista niin ei heitä kannata Suomeen ottaa.
Werner
Evankeliumin vastaanottaminen ei ole ihmisarvon ehto. Se on porttina taivasten valtakuntaan.
” …ei heitä kannata Suomeen ottaa.” Ihmisten auttamisessa ei tule tehdä mitään kannattavuusarvioita.
Jukka Kivimäki: Yllättävän moni suomalainen on nykyään sitä mieltä, ettei niitä jotka ovat “itse aiheuttaneet ahdinkonsa” tule auttaa yhteisillä verovaroilla.
Noinhan me ihmiset yleisesti ajattelemme. Mutta on huomioitava, että monet sairaudet ja vammat ovat itse aiheutettuja, epäterveellä elämäntavalla tai muuten turhia riskejä ottamalla. Kuitenkin yhteiskunta hoitaa lakinsa mukaan kaikki jotka hoitoa tarvitsevat. Se on minusta ihan hyvä asia.
Kiitos Jukka Kivimäelle hyvästä blogista! Kuuntelin eilen BBC Worldista Wilhelm Verwoerdin erinomaisen mielenkiintoista haastattelua. WV on apartheidin perustajan pojanpoika, joka liittyi Mandelan vapautumisen jälkeen ANC:hen ja josta tuli tunnettu ihmisoikeuksien puolestapuhuja eri puolilla maailmaa. Hän kertoi, kuinka apartheidia ei perusteltu rasistisin argumentein vaan Raamatulla. Jumala loi eri kansat ja haluaa, että kullekin kansalle on oma erityinen kehitystiensä. Tälläisena ”separate developmentina” perusteltiin apartheidin oikeutusta. Pienenä poikana WV ei koskaan kyseenalaistanut tätä.
Käsitys Jumalan tahdosta tässä maailmassa on aina ihmisen välittämää ja hänen tulkitsemaansa. Siksi minusta uskonnoista riippumaton käsitys luovuttamattomasta ihmisarvosta niin kuin YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa määritellään on luotettavampi perustelu ihmisoikeuksille.
Jukka K,
Kirjoitit: ”Al-Holin leirillä olevat suomalaiset ovat paitsi suomalaisia, ennen kaikkea ihmisiä.”
Oikein kirjoitit. Miksi siis vain suomalaiset pelastettaisiin. Eikö siis koko leiri olisi syytä pelastaa Suomeen?
Onko Suomi sinulle sama kuin pelastus? Kenties on lottovoitto syntyä tänne, mutta ei tämä sentään mikään maanpäälinen paratiisi ole.
Pääosin voin yhtyä Jukka Kivimäen ajatuksiin ihmisarvosta. Ihmisarvoa ei voi ansaita, ei myöskään menettää. Mutta siinä kohtaa olen eri mieltä, kun Jukka sanoo: ”Ihmisarvo kuuluu erityisesti heille, jotka sen vähiten ansaitsevat”. On olennaista, että ihmisarvon ainoa peruste on se, että ihminen on ihminen. Täysi ihmisarvo kuuluu niin pyhimyksille kuin sarjamurhaajillekin. Toki rikolliset tulee rangaista, mutta rangaistus ei poista ihmisarvoa. Työskennellessäni vankilan pappina kooostui ”seurakuntani” rikoksia tehneistä, joukossa myös vakavia henkirikoksia tehneitä, mutta kyllä he kaikki olivat ihmiarvoisia ihmisiä. En kuitenkaan ajattele, että he olisivat paremmin ihmisarvoisia kuin arvokkaimmat yhteiskunnan tukipylväätkään.
Ihmisarvoa tulee siis korostaa erityisesti niiden osalta, joiden kohdalla se yleisesti kyseenalaistetaan.
Todellakin jokaisella on siellä, se ihmisarvo. Riippumatta siitä mitä kansallisuutta he ovat. Jos vedotaan ihmisarvoon, niin kai meidän tulisi huomioida kaikkien muidenkin leriläisten ihmisarvo ja kutsua heidät tänne. Miksi meikäläiset olisivat muita arvokkaampia?