Kuten Kotimaa ja MTV uutisoivat, Päivi Räsänen saa syytteet kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Syytteet koskevat Räsäsen kommentteja, jotka halventavat homoseksuaaleja ihmisryhmänä.
Valtakunnansyyttäjän päätös on iso ele kohti inhimillisempää yhteiskuntaa. Uskonnoilla on ollut pitkään vapaa valtakirja pitää tiettyjä ihmisryhmiä alempiarvoisempina kuin muita, ja osa uskovista ja uskonnoista on käyttänyt tätä valtakirjaa sumeilematta. Tästä on seurannut käsittämättömän traagisia kohtaloita, alemmuuden tunnetta ja turhaa syyllisyyttä.
Jehovan todistajat esimerkiksi julistivat viime viikolla kokouksissaan, että sellaiset ihmiset, jotka päättävät olla — homoseksualisteja, heidät tullaan tuhoamaan. Tällaiset julkiset puheet ovat aivan samaa sarjaa Päivi Räsäsen puheiden kanssa, ja niihin tullaan niin ikään puuttumaan tulevaisuudessa.
Kuten aikaisemminkin todettua: asiaton tai lainvastainen toiminta muita ihmisiä kohtaan ei ole yhtään oikeutetumpaa pelkästään sen perusteella, mikä opus sattuu olemaan kädessä. Raamattu tai uskonnonvapaus ei ole mikään perustelu saada käyttäytyä ala-arvoisesti ja halveksivasti muita ihmisiä kohtaan.
Vaikka valtakunnansyyttäjän päätös ei poista uskontoon liittyviä epäinhimillisiä ilmiöitä, se on silti yksi askel kohti inhimillisempää maailmaa. Valonpilkahdus uskonnollisen epäinhimillisyyden hämärässä.
”Uskovien” painotusten perusteella luulisi, että tämä seksuaali-identiteetti -asia on raamatun tärkein asia, jopa pelastuskysymys. Sehän on vain sivuasia, joka tuskin ketään (järkevää) kiinnostaa, sehän on ihmisen oma asia. Mutta se on hyvä lyömäase, ”uskovat” tarvitsevat jonkin asian, jolla tuomita toinen ihminen, Raamatun mukaan tuomiovalta ei kuitenkaan ole ihmisellä. Eli tässä he toimivat vastoin jumalansa sanaa. Ei se pelastusasiakaan ole ihmisen toimivallassa, tässä(kin) he asettuvat jumalansa yläpuolelle.
Seksuaali-identitetti ei ole Raamatussa mikään pieni asia, eikä sitä voi eroittaa kokonaisuudesta, irralleen pelastuksesta. Raamatussa seksuaalisuudessa on laaja yhteys muihin kristinuskon perus fundamenteihin.
Mitä pidät uskon fundamentteina? Minulle ne ovat Jumalan kolminaisuus ja Jeesuksen kaksi luontoa, inhimillinen ja jumalallinen. Niihin voisi lukea Jumalan vanhurskauden ja laupeuden, siis lain ja evankeliumin. En unohda uskoa, toivoa enkä varsinkaan suurinta, rakkautta. Minun tai kenenkään muun ihmisen millään identiteetillä ei ole tekemistä näiden kanssa.
Martti Pentti, fundamentit ovat kristinuskon perusasioita, niitä kuvaat. Jeesus Jumalan kuvana, ihminen Jumalan kuvana, liittyvät juuri tähän.
Jeesus ei ole Jumalan kuva, vaan samaan aikaan Jumala ja ihminen. Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ’miehenä ja naisena’ ei ’joko miehenä tai naisena’.
Martti Pentti29.04.2021 20:28
Jeesus ei ole Jumalan kuva, vaan samaan aikaan Jumala ja ihminen. Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ’miehenä ja naisena’ ei ’joko miehenä tai naisena’.
Martti Pentti, kristologia on vaikeaa, se tiedetään historiasta.
Jeesus on kuitenkin Jumalan kuva, tästä on useita Raamatun kohtia!
Ilkeet puheet ihmisryhmän halventamiset ovat ok. Siis että kukaan ei ymmärrä väärin, ihmisryhmän halveksimista ei tule hyväksyä.
Lainaus ohjelmasta https://areena.yle.fi/audio/1-50363169
Räsänen kohdassa 41.39 “Jumala ei alunperin luonut ihmistä homoseksuaaliksi. Hän loi heteroseksuaaliksi.Hän loi miehen ja naisen, ja tarkoitti avioliiton näiden kahden välille. Ja selkästi se on Jumalan tahdon vastaista ja syntiä, jos ollaan jossain muussa seksuaalisessa suhteessa.”
Syyttäjälaitoksen väite: “Räsäsen näkemyksen mukaan homoseksuaalit eivät myöskään ole Jumalan luotuja kuten heteroseksuaalit.”
-Tässä on kyllä syyttäjän tulkinta ottanut vähän omia vapauksia…
Kai se nyt on päivänselvää, ettei Raamattu tähän tapaukseen hirveästi liity?
Ensinnäkin tietenkin Raamattua siteeraamalla voi syyllistyä rikokseen. Jos liimailisin ympäri kaupunkia julisteita, joissa olisi Räsäsen kuva ja sitaatti ”Velhonaisen älä salli elää”, niin eihän se oikein olisi.
Toiseksi monet Räsäsen sanomiset psykofyysisestä kehityksestä, geeniperimästä sun muusta ei ole raamatullisia eikä edes uskonnollisia.
(Henkkoht en tosin usko, että Räsäsen oli tarkoitus loukata homoja. Vaan kosiskella äänestäjiä. Mikä ei toki paranna asiaa lainkaan.)
”Jos liimailisin ympäri kaupunkia julisteita, joissa olisi Räsäsen kuva ja sitaatti ”Velhonaisen älä salli elää”, niin eihän se oikein olisi.”
-Voisitkohan esittää esimerkin, joka olisi vähän lähempänä alkuperäistapausta, eli sitä mitä Päivi Räsänen on tehnyt ja sanonut? Tuo oli aika kaukaa haettu ja absurdi rinnastus…
”Voisitkohan esittää esimerkin, joka olisi vähän lähempänä alkuperäistapausta”
En. Raamattu-sitaatti on Raamattu-sitaatti, jutun muut aspektit on sitten erikseen.
”En. Raamattu-sitaatti on Raamattu-sitaatti, jutun muut aspektit on sitten erikseen.”
-Minäpä väitän, että kyllä voisit 🙂 Koska onhan sillä merkitystä miten, missä ja millä tavalla tuo esiin näkemyksensä tai raamattusitaatin, jota pitää totena.
Päivi Räsänen ei ole nimennyt ketään yksittäistä henkilöä tai kehottanut tappamaan tätä, kuten sinä tuossa esimerkissäsi. Näin pari oleellista seikkaa mainitakseni…
”Tenka Ksenia Issakainen29.04.2021 17:24
Ensinnäkin tietenkin Raamattua siteeraamalla voi syyllistyä rikokseen. Jos liimailisin ympäri kaupunkia julisteita, joissa olisi Räsäsen kuva ja sitaatti ”Velhonaisen älä salli elää”, niin eihän se oikein olisi.”
Tenkanlla oli hyviäkin pointteja, mutta tämä meni nyt ohi maalin. Tässä ei olla ehkä ymmärretty Vt:n ja Ut:n lain merkitystä, ei uuden Hengen synnyttämää lain täyttymyksen näkökulmaa. Tämä vain pilaa keskustelun, koska tämä lain merkitys on hämärä.
”Päivi Räsänen ei ole nimennyt ketään yksittäistä henkilöä tai kehottanut tappamaan tätä”
Ei häntä sellaisesta epäilläkään.
Rinnastus on t ä y s i n relevantti, sillä Räsäsen siteeraama raamatunkohta toteaa ko syntisten ansaitsevan kuoleman.
”Rinnastus on t ä y s i n relevantti, sillä Räsäsen siteeraama raamatunkohta toteaa ko syntisten ansaitsevan kuoleman.” Roomalaiskirje ei puhu kuolemasta Vt:n merkityksessä vaikka Paavalilla onkin Vt:n kirjoitukset mielessä.
”Rinnastus on t ä y s i n relevantti, sillä Räsäsen siteeraama raamatunkohta toteaa ko syntisten ansaitsevan kuoleman.”
-Ei ole. Päivi Räsänen ei ole tappamassa eikä tapattamassa ketään, eikä ollut Paavalikaan.
”Ei häntä sellaisesta epäilläkään.”
-Ei niin. Siksi olisi ollut parempi kun olisit valinnut paremman esimerkin. Mutta, olkoon…
Paajanen, tavallinen tallaajan ei tarvitse olla teologian maisteri ymmärtääkseen mitä sana kuolema tarkoittaisi teologisesti jotain muuta kuin mitä sen asiayhteydessään voi ymmärtää yksinkertaisesti tarkoittavan.
”Päivi Räsänen ei ole tappamassa eikä tapattamassa ketään”
Ei tuossa kuvitteellisessa julisteessakaan kehoteta tappamaan ketään. Eihän Räsänen mikään velho ole.
Älä Sari vääristele, ei ole väitetty Räsäen moiseen kehotaneen, mutta hän siteeraa Raamattua, johon vetoaa ja siinä sanotaan ko kohdassa mm homojen a n s a i t s e v a n kuoleman.
”Ei tuossa kuvitteellisessa julisteessakaan kehoteta tappamaan ketään. Eihän Räsänen mikään velho ole.”
-Mikä ihmeen idea on liittää Päivi Räsäsen kuva johonkin tuollaiseen raamatunkohtaan??? Tai ylipäätään kenenkään kuva.
Kun viitataan ihmiseen henkilökohtaisesti, nimellä tai kuvalla, niin silloin on kyse paljon vakavammasta asiasta kuin jostain ilmiöstä puhuminen yleisellä tasolla. Kai sinä tämän ymmärrät.
Ei ole merkitystä sillä onko Päivi Räsänen ”velho” jonkun mielestä, mutta miksi puhuit hänen kuvansa liimaamisesta ympäri kaupunkia tuon raamatunkohdan kanssa? Esimerkkisi oli todella absurdi.
”Jos liimailisin ympäri kaupunkia julisteita, joissa olisi Räsäsen kuva ja sitaatti ”Velhonaisen älä salli elää”, niin eihän se oikein olisi.”
-Siis mitä ihmettä tuo edes tarkoittaa? Selvästikin rinnastat ”ei olisi oikein” siihen mitä Päivi Räsänen on tehnyt. Että jotenkin samassa mielessä ”ei olisi oikein”. Ei tuossa ole mitään järkeä.
Kuitenkin, tuossa _raamatunkohdassa_ kehotetaan tappamaan. Siis surmaamaan velhonaiset. Toisin kuin Päivi Räsäsen viittaamissa raamatunkohdissa.
Eli mitä pointtia tuossa rinnastuksessasi ylipäätään oli?
”Älä Sari vääristele, ei ole väitetty Räsäen moiseen kehotaneen, mutta hän siteeraa Raamattua, johon vetoaa ja siinä sanotaan ko kohdassa mm homojen a n s a i t s e v a n kuoleman.”
-Seppo, ihan oikeasti. En jaksa tuota vänkytystäsi. On moneen kertaan selitetty, mitä tuo ”ansaitsevat kuoleman” tarkoittaa. Kysymys on siis siitä oliko Paavali sitä mieltä, että homot olisi syytä tappaa, ja onko Päivi Räsänen samaa mieltä. Ja mitä tarkoitetaan kuolemalla.
Tällä voi spekuloida, ja perustella näkemyksensä, mutta pelkästään tuon jankuttaminen että ”siinä sanotaan että homot ansaitsevat kuoleman”, ei ole kumpaakaan. Älä sinäkään jaksa, jos et muuta asiasta sano.
Sari,kuten jo Paanaselle totesin tavallisen tallaajan ei tarvitse olla teologian maisteri tietääkseen, miten jotkut teologit Raamatun selvän sanan tulkitsevat. Hänellä on oikeus ymmärtää sanat niin kuin ne kieliperheessä yleisesti ymmärretään.
Ja voi kysyä, miksi kirkko ymmärsi nämä sanat konkreettisesti 1500 vuotta? Ja miksi ko raamatunkohdassa viitataan Jumalan lakeihin (vanhurskaat säädökset), joissa Vt:ssä on asiaan selvä kanta.
Pekka Veli heti ensimmäisessä kommentissa oletti ”homokeskustelujen” loppuvan nyt. Sitä en usko, mutta toivoisin kyllä niin. Ei asia taida miksikään muuttua vaikka siitä kuinka paljon puhuisimme. Varsinkin VT:ssä on kirjoitettu paljon muutakin, joka ei enää tänään päde, vaikka se Raamatussa lukeekin. Jospa keskittyisimme Kristuksen rakkauteen ja armoon ja jättäisimme kaikki ”tuomioasiat” Jumalalle. Ei ole meidän tehtävämme syytellä ketään.
Mutta kristikunta lukee Raamattua ja opettaa sitä loppuun saakka, kunnes kaikki täyttyy ja armonsaarnan aika loppuu.
Ketään ei syytellä, synti sen sijaan kerrotaan. Tuomio on Jumalan ei meidän.
Itse asiasta ei voi enää keskustella, sillä omaa mielipidettään ei enää saa perustella. Joten mistä tässä asiassa voi nyt tasapuolisesti keskustella, kun asian vastustaminen on katsottu rikolliseksi toiminnaksi.
En osaa nähdä asiaa näin mustavalkoisena. En myöskään ymmärrä, miksi tämä asia on nostettu ”tikun nokkaan” ikäänkuin se olisi jotenkin raamatullinen pääasia. Raamatussa lukee mitä lukee, mutta sitä pitää tulkita maltillisesti ihmisiä kunnioittaen ja tämän päivän lakien ja moraalikäsitysten mukaan. Ei Jumala ole inhimillisiä lakeja vastaan eivätkä lakimme Jumalaa vastaan. Vielä Lutherinkin aikaan ilmeisesti ihmisiä sai mollata miten huvittaa, mutta tänä päivänä ei ja se on hyvä asia.
Sen on nostanut sinne tikun nokkaan valtakunnansyyttäjä ja yleinen ajan henki.
…ja fundamentalistit…
Niin miten vastataan Heikki Hiilamon kysymykseen; ”Miten liberaalin valtion tulisi suhtautua sitä lähellä toimivaan uskonnolliseen yhteisöön, jonka normit poikkeavat valtion normeista.”
Kysymys voidaan asettaa myös toisinpäin. Miten evlut.kirkon tulee suhtautua liberaalin valtion normeihin, jotka poikkeavat Jumalan sanasta.
Vasunmäki, onko Vanha testamentti Jumalan sanaa?
”……….ha-a-res we-et has-sa-ma-yim et e-lo-him ba- ra be- re-sit”
Niin Seppo, kun kerran Luther ja mm. prof. Gary A. Rendsburg pitää VT:a Jumalan sanana, niin pidän sitä minäkin.
No sitten Kosti meidän lainsäädäntömme on monen monen kohdin vastoin Jumalan sana, kun meillä ei esim. ole kuolemantuomioita, joita Jumalansana on vaatimassa usein ja varsin pieneistäkin syistä.
”No sitten Kosti meidän lainsäädäntömme on monen monen kohdin vastoin Jumalan sana, kun meillä ei esim. ole kuolemantuomioita, joita Jumalansana on vaatimassa usein ja varsin pieneistäkin syistä.”
-Et voi olla tosissasi.
Kuinka monta kertaa olen yrittänyt selittää, että aina kun jossain on laki, käsky tai kielto, niin sitä tulkitaan sen valossa kenelle se on annettu, keitä koskee ja miksi.
Tässä tapauksessa myös siinä valossa mikä on vanhan ja uuden liiton ero. Kai sentään tiesit, että vanhassa liitossa liiton osapuolet olivat Jumala ja Israelin kansa?
Me olemme pakanakristittyjä, ja tulemme mukaan tarinaan vasta paljon myöhemmin.
Kuten moneen kertaan olen Sari todennut. JEESUS sanoi ettei laista katoa pieninkään piirto ennekuin taivas ja maa ovat kadonneet. Taaskaan ei tavallisen ihmisen tarvitse ole teologian maisteri voidakseen seliselittää nämäkin sanat joksikin muuksi…
Aivan, ei tarvise olla teologian maisteri ymmärtääkseen mitä katekismuksessa sanotaan 10:stä käskystä.
Jeesus ei ole kirjoittanut katekismusta.
Päivi Räsen saama syyte herättää vakavan huolen Suomen ihmisoikeuksien tilasta nimenomaan uskonnon- ja omantunnonvapauden sekä sananvapauden osalta. Suomi on sitoutunut Euroopan ihmisoikeussopimukseen. Toivottavasti oikeuskäsittelyssä otetaan tämä ja Suomen perustuslain 11 ja 12 pykälät huomioon. Tosin jo pelkkä syytteen nostaminen heittää epäilyksen varjon Suomen kuulumisesta ihmisoikeuksia kunnioittavien oikeusvaltioiden joukkoon. On myös aihetta kysyä, olisiko sisällöltään samanlaiset lausumat jonkin julkisuudessa tuntemattoman rivilääkärin tai kirkon aktiivimaallikon esittäminä aiheuttaneet syytteen.
”…herättää vakavan huolen Suomen ihmisoikeuksien tilasta nimenomaan uskonnon- ja omantunnonvapauden sekä sananvapauden osalta.”
Ei herätä. Sanan- ja uskonnonvapaus on ja pysyy, mutta loukkaamisen vapautta emme tarvitse emmekä saa hyväksyä. Uskonkappaleiden tarkoitus ei ole loukata ketään. Raamatussa on kovaa tekstiä monin paikoin, mutta sitä pitää käyttää hyvin harkiten ja armollisesti tänä päivänä. Emme ole enää ajanlaskumme alussa emmekä edes keskiajalla, jolloin tavat olivat erilaisia.
Samalla tavalla valtakunnansyyttäjä Toiviainen on perisynnin alainen ja langenneeseen sukukuntaan syntynyt kuin me kaikki muutkin.
Näin vain täytyy tapahtua. Lakeja on muutettava siten , että kristittyjen vainot tulevat mahdollisiksi. Muutoin ei ero uskovien ja muiden välillä voi tulla selvästi esiin. Me joudumme maksamaan kovaa hintaa uskostamme vielä. ”Kaikki jotka tahtovat elää jumalisesti joutuvat vainottaviksi”. Se on hinta joka jokaisen on maksettava, jos aikoo perille päästä.
> Toivottavasti oikeuskäsittelyssä otetaan tämä ja Suomen perustuslain 11 ja 12 pykälät huomioon.
Perustuslain 11 ja 12 pykälät, jotka siis koskevat uskonnon- ja omantunnonvapautta sekä sananvapautta, eivät ole ristiriidassa sen kanssa, että rikoslaki kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan.
Mikään perusoikeus ei ole ääretön eivätkä perusoikeudet ole toisistaan riippumattomia. Sen, mitä perustuslain turvaama sananvapaus mahdollistaa, saattaa perustuslain turvaama yksityiselämän suoja kieltää.
Tuomioistuin joutuu pohtimaan kumpi on tärkeämpi perusoikeus: oikeus esittää loukkauksista toisista ihmisistä vai oikeus olla tulematta loukatuksi.
Pekka,
Eihän tässä ole mistään kristittyjen vainosta kyse.
Kyse on nähdäkseni enemmän siitä, miten Raamattua tulkitaan ja miten sitä tulkintaa jaetaan julkisuuteen. Kristittyjä on monenlaisia ja tulkinnat vaihtelevat. Kukaan ei voi ”omia” kristillisyyttä vain tietynlaiseen tulkintaan taipuvaisille ihmisille tai ryhmille. Minusta tätä asiaa ei oikein ymmärretä tai ei haluta ymmärtää.
Vilkaisepa Pekka hieman kristinuskon historia 1200-1790 luvuilta ja katso kuka siellä on vainonnut ja ketä ja miten paljon. Ja mieti sitten ketkä ja millä aatehistoriallisella taustalla saivat nuo vainot loppumaan!
Vaikuttaa siltä, että ainakaan useimmat keskustelijoista eivät tunne niitä tekstejä, jotka ovat valtakunnansyyttäjän nostaman syytteen perustana. Keskeinen niistä on Päivi Räsäsen Luther-säätiölle kirjoittama kirjanen.
Sieltä löytyvät näkemykset homoseksuaalisuudesta psykoseksuaalisen kehityksen häiriönä tai väitteet samaa sukupuolta olevien suhteen vahingollisuudesta suhteen osapuolille ja myös heidän läheisilleen. Listasin tekstistä hyvän joukon toistakymmentä homoseksuaalisuutta koskevaa väitettä, jotka ovat vailla pohjaa. Yhdelläkään niistä ei ole mitään tekemistä Raamatun tai edes sen tulkinnan kanssa. Pääosin mielivaltaisia väitteitä tai vulgääristi tulkittua Feudia.
Ovatko kristillisyys ja maailma ovat palaamassa juurilleen? Toinen katakombeihin ja toinen irstaaseen pakanuuteen.
Jos irstas pakanuus tarkoittaa sivistynyttä kielenkäyttöä seksuaalivähemmistöjä kohtaan, valitsen mielelläni irstaan pakanuuden katakombien sijaan.
Mikäli äärifundikset saisivat vallan niin pelkäänpä että palaisimme irstaisiin noitarovioihin, joiden äärellä fanaatikot hankkisivat punaisia poskia.
Räsänenhän on vedonnut tieteeseen mustamaalatessaan näitä tiettyjä ihmisryhmiä. Tiede ei näitä Räsäsen väitteitä tue, eikä Räsänen ole vaivautunut oikaisemaan valheitaan. Selvä tapaus.
Olisinko Kari mielestäsi kiihottamassa vihaan kansanryhmää vastaan, jos lukisin tieteellisestä tutkimustuloksesta jota pitäisin sitä itse luotettavana. Sitten kertoisin ja kirjoittaisin lukemastani muille. Olisiko se sitä loukkaamistarkoituksessa puhuttua ja syytteeseen johtavaa toimintaa? Sellaisesta tilanteesta tässä asiassa on myös kyse. Yhtä ainoaa tieteellistä totuutta kun ei tässäkään ole, vaan niitä on erilaisia. Onko tiedemaailmassa tapahtunut se muutos, että vain yhdenlainen tieto hyväksytään ja muu on syyteen alaista toimintaa? Jos siis levittäisin kilpailevan tiedeyhteisön tuloksia, niin olisinko rikollinen?
Ko asiassa on tieteessä selvän enemmistön konsensus.
Näissä kolmessa syytteeseen johtaneessa asiassa kansanedustaja Räsänen esittää muun muassa seuraavat väitteet:
1) homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö
2) homoseksuaalisuus on häpeällistä
3) homoseksuaalisuus on geneettinen rappeuma
4) homoseksuaaliset suhteet ovat haitallisia suhteen osapuolille
Jos kysymys koskee tieteellisen tutkimustuloksen siteeraamista, tekisi mieleni todeta, että mikään vakavasti otettava tieteellinen tutkimus vähintään 30 viimeisen vuoden ajalta ei tue kansanedustaja Räsäsen väitteitä.
Mitä tykkäät Pekka, saisinko sananvapauden nimissä mennä vaikkapa pankin eteen liehuttamaan julistetta jossa lukee, että Raamattu sanoo: ”Ahneet ovat ansainneet kuoleman”?
Miksi Seppo alat pilkkaamaan minua? Avasit kerran silmäni näkemään Pikku Pispalan ja kävin sen jälkeen usein sitä ihailemassa. Olen arvostanut valtavaa tietomäärääsi siitä lähtien kun tapasimme.
Pekka, olen pahoillani, mutta ei tarkoituksen ole pilkata vaan näyttää mikä on johdonmukaista. Räsäsen tapauksessa on kyse juuri raamatunkäytöstä, jota johdonmukaisesti voisi soveltaa vaikkapa ahneisiin.
”2) homoseksuaalisuus on häpeällistä”
-Tämä ei ole tieteellinen vaan hengellinen väite.
”Räsäsen tapauksessa on kyse juuri raamatunkäytöstä, jota johdonmukaisesti voisi soveltaa vaikkapa ahneisiin.”
”saisinko sananvapauden nimissä mennä vaikkapa pankin eteen liehuttamaan julistetta jossa lukee, että Raamattu sanoo: ”Ahneet ovat ansainneet kuoleman”?”
-Minkä takia, siis MINKÄ TAKIA näissä ”ihan relevanteissa” rinnastuksissa otetaan aina mielipiteen ilmaisutavaksi ”liimailla julisteita ympäri kaupunkia” tai ”mennä paikan X eteen heiluttamaan julistetta”.
MIKSI ei voi, jos halutaan esittää oikeasti relevantti rinnastus, käyttää samaa ilmaisutapaa, mediaa ja formaattia kuin alkuperäisessä tapauksessa? Siis mielipidekirjoitusta, tai, kuten toisessa keississä, avointa kirjettä tietylle taholle?
Vaikuttaisiko se liian kesyltä?
Pekka: ”Olisiko se sitä loukkaamistarkoituksessa puhuttua ja syytteeseen johtavaa toimintaa? ”
Vosi olla. Riippuisi ihan tuon oletetun tutkimustuloksen sisällöstä – tietysti.
Sari, ei sanavapaus tai sen väärinkäyttö ole julkaisualustasta ja tavasta riippuvainen vaan julkisuudesta. Ilmeisesti esimerkki nyt puri, kun ohitit sen fokuksen ja aloit tapasi vetää red herringiä sivuasiasta.
”MIKSI ei voi, jos halutaan esittää oikeasti relevantti rinnastus, käyttää samaa ilmaisutapaa, mediaa ja formaattia kuin alkuperäisessä tapauksessa?”
Sitten se ei enää olisi rinnastus vaan toistoa.
Nämä kuvitteelliset tapauksethan niitä kesyjä on, kun taas nettikirjoitukset on kaikkien suomea taitavien luettavissa.
Tässäpä vielä yksi relevantti rinnastus:
https://www.facebook.com/1261160447/posts/10225475772102145/
Hienoa Seppo. Näin hän asia on. Kyse on vain siitä, että tieteellinen tulos on julkaistu ja se on ollut erilainen, kuin enemmistön kanta.
Sinä et Pekka varmaan uskalla mennä lääkäriin, koska moneen vaivan on eri tieteellisti perusteltuja erilasia hoitomenetelmiä?