Kuten Kotimaa ja MTV uutisoivat, Päivi Räsänen saa syytteet kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Syytteet koskevat Räsäsen kommentteja, jotka halventavat homoseksuaaleja ihmisryhmänä.
Valtakunnansyyttäjän päätös on iso ele kohti inhimillisempää yhteiskuntaa. Uskonnoilla on ollut pitkään vapaa valtakirja pitää tiettyjä ihmisryhmiä alempiarvoisempina kuin muita, ja osa uskovista ja uskonnoista on käyttänyt tätä valtakirjaa sumeilematta. Tästä on seurannut käsittämättömän traagisia kohtaloita, alemmuuden tunnetta ja turhaa syyllisyyttä.
Jehovan todistajat esimerkiksi julistivat viime viikolla kokouksissaan, että sellaiset ihmiset, jotka päättävät olla — homoseksualisteja, heidät tullaan tuhoamaan. Tällaiset julkiset puheet ovat aivan samaa sarjaa Päivi Räsäsen puheiden kanssa, ja niihin tullaan niin ikään puuttumaan tulevaisuudessa.
Kuten aikaisemminkin todettua: asiaton tai lainvastainen toiminta muita ihmisiä kohtaan ei ole yhtään oikeutetumpaa pelkästään sen perusteella, mikä opus sattuu olemaan kädessä. Raamattu tai uskonnonvapaus ei ole mikään perustelu saada käyttäytyä ala-arvoisesti ja halveksivasti muita ihmisiä kohtaan.
Vaikka valtakunnansyyttäjän päätös ei poista uskontoon liittyviä epäinhimillisiä ilmiöitä, se on silti yksi askel kohti inhimillisempää maailmaa. Valonpilkahdus uskonnollisen epäinhimillisyyden hämärässä.
Tässä vaiheessa on syytä kysyä niiltä, jotka ovat huolissaan Päivin saamista syytteistä, että miksi homoseksuaalien halventaminen on uskonne kannalta välttämätöntä?
Ja jos ihmisryhmän halventaminen kerran on välttämätöntä uskonne kannalta, mitä se kertoo uskostanne?
Ihan oikeasti, nyt vähän perspektiiviä asiaan.
Jos kyse olisi ”homoseksuaalien halventamisesta”, niin silloin kai jokaisen homoseksuaalin kuuluisi siitä loukkaantua ja vaatia oikeutta olla joutumatta halvennettavaksi.
Sebastian Tynkkysen kanssa olen monista asioista eri mieltä, mutta ne eivät kuulu tähän. Fiksu ihminen, jolla on järki päässä, jalat maassa, sydän paikallaan, ja myös sitä suhteellisuudentajua, ja ymmärrystä toisin ajattelevia ja uskovia kohtaan.
https://www.youtube.com/watch?v=e8WxbwvNu1A
https://www.youtube.com/watch?v=RC1LzlyWJQo&t=1s
Sari: ”Jos kyse olisi ”homoseksuaalien halventamisesta”, niin silloin kai jokaisen homoseksuaalin kuuluisi siitä loukkaantua ja vaatia oikeutta olla joutumatta halvennettavaksi.”
Eivät kaikki tummaihoisetkaan loukkaannu n-sanasta, joten sen voisi huoletta tuoda takaisin jokapäiväiseen käyttöön?
”Antero Syrjänen30.04.2021 13:07
Tässä vaiheessa on syytä kysyä niiltä, jotka ovat huolissaan Päivin saamista syytteistä, että miksi homoseksuaalien halventaminen on uskonne kannalta välttämätöntä?
Ja jos ihmisryhmän halventaminen kerran on välttämätöntä uskonne kannalta, mitä se kertoo uskostanne?”
Antero Syrjäne nmäärittelee nyt ensin sanan halventamisen, mitä se tässä yhteydessä tarkoittaa. Voi kyllä viljellä halventamissanoja jne.. mutta määrittely puuttuu! Siksi jatko kysymykset ovat turhia ja ennen aikaisia, niihin ei voi vastata, ennen kuin Antero määrittelee asiat.
Halventaminen on määritelty tämän blogin keskusteluissa useamman kerran. En näe mitään pointtia siinä, että samat asiat tulee toistaa uudelleen ja uudelleen, ainoastaan törmätäkseen niihin liittyviin samoihin kysymyksiin senkin jälkeen.
Antero Syrjänen30.04.2021 16:20
Halventaminen on määritelty tämän blogin keskusteluissa useamman kerran. En näe mitään pointtia siinä, että samat asiat tulee toistaa uudelleen ja uudelleen, ainoastaan törmätäkseen niihin liittyviin samoihin kysymyksiin senkin jälkeen.
Kysyinkin sinun määritelmää, jos et osaa määritellä on vaikea keskustella.
”Rangaistavana panettelemisena ja solvaamisena on oikeuskäytännössä pidetty sitä, jos jonkin ihmisryhmän edustajat rinnastetaan rikollisiin tai vaikkapa sosiaalipummeihin kielletyllä perusteella. Näin ollen homoseksuaalien yleistävä kutsuminen pedofiileiksi saattaisi täyttää kiihottamisrikoksen tunnusmerkistön rangaistavana panetteluna ja solvauksena.” (Silen 2019: 7) Silenin näkemyksen mukaan Räsäsen kirjoituksessa ei kuitenkaan ole kysymys tästä. ” https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/kampanja-paivi-rasasta-vastaan/
Ihan pöljä kysymys Anterolta. Mitään ihmisryhmää ei halvenneta, vaan kyse on siitä, mitä Jumala on säätänyt kuka pääsee Hänen luokseen taivaaseen tämän elämän jälkeen. Sanoipa valtakunnansyyttäjä ja Suomen laki mitä tahansa, Jumala on selkeästi Raamatussa ilmoittanut, että miesten kanssa makaavat miehet eivät Hänen luokseen pääse.
Taivaan valtakunta on Jeesukseen uskovia, syntejään katuvia varten, maallisista ihmisistä ei edes Jeesus välittänyt, ainakaan Raamatun mukaan. Lukekaa sieltä ennen kuin änkyilette.
Erkki: ”Ihan pöljä kysymys Anterolta.”
Kiitos palautteesta. Mitä ajattelisit siitä esittämästäsi väitteestä, että olohuoneesta saa 20 kuutiota vettä pelkästään sen sisältämän suhteellisen kosteuden avulla? Voisiko väitettä pitää esimerkiksi pöljänä? Ihan silleen vähäsen?
Erkki O Auranen: ”Kun oleskelet kotona olohuoneessa, jonka mitat ovat 4×5 metriä ja korkeus 2,5 metriä, eli sen tilavuus on 50 m3 ja suhteellinen kosteus 40%, tarkoittaa se sitä, että oikeissa paine-lämpötilaolosuhteissa siitä olohuoneesta saadaan vettä 20 m3!”
https://www.kotimaa.fi/blogit/luonnonvarat-eivat-lopu-maapallolta-ekokatastrofi-ei-uhkaa/
Ehdottaisin täten, ettemme kutsuisi toisiamme tai kysymyksiämme kovin helposti pöljiksi. Siinä saattaa kopauttaa itseään polveen hyvin herkästi.
Mutta. Homoseksuaalien halventaminen on siis uskosi kannalta välttämätöntä, koska koet, että Jumalasi vaatii sitä sinulta.
Mitä se kertoo Jumalastasi?
> ”Rangaistavana panettelemisena ja solvaamisena on oikeuskäytännössä pidetty sitä, jos jonkin ihmisryhmän edustajat rinnastetaan rikollisiin tai…
Kommentoisin tässä kohtaa Paajaselle, että tuomiot kiihottamisesta ihmisryhmää vastaan ovat Suomessa olleet verrattain harvinaisia. Niitä on annettu vain muutama vuosittain. Tässä mielessä vetoaminen oikeuskäytäntöön ei ole täysin mielekästä.
Ainakaan vetoaminen oikeuskäytäntöön ei ole mielekästä siten, että otetaan harvoista tuomioista tyypillisimmät ja vedetään siitä johtopäätös, että ne ovat ainoat asiat, joista tuomion voi saada. Tuskin voidaan tehdä johtopäätöstä, että ihmistä saa solvata kuinka paljon haluaa kunhan ei kutsu häntä rikolliseksi tai sosiaalipummiksi. Tämä olisi turhan yksioikoinen tulkinta.
Koska syyte on nostettu. Tuomioistuin tulee asian ratkaisemaan. Rasistista puhetta on tähän mennessä pidetty yhteiskunnassa sopimattomana. Tämän käsittelyn osalta pohdintaan tulee se, onko homoseksuaaleja loukkaava puhe sopimatonta. Tai siis sopimatonta se varmaan on, mutta tarkkaan ottaen oikeus ratkaisee sen, onko se rangaistavaa.
Aika näyttää, mihin ratkaisuun tuomioistuin päätyy. Itse en pidä kumpaakaan lopputulosta itsestäänselvyytenä.
Kerroppa sinä Antero, mikä saa sinut epäilemään kristinuskon totuusarvoja, kuten perisyntiä ja Kristuksen lunastustyötä.
Kysymys on ehkä väärin aseteltu, kun en löydä yhtään perustelua olla epäilemättä niitä.
Koska vastaus oli odotettu, niin kysymys oli aivan oikein aseteltu.
Antero, ei tässä ole kyse halventamisesta, vaan elämän laki Kristuksessa kehoittaa meitä pysymään Raamatun kontekstissa, kun puhutaan ihmiskunnasta, maailmakuvasta ja ihmiskäsityksestä. Sukupuolinen suuntautuminen ei ole tässä ongelma, vaan se, että Raamatun mukaan aviokäsitystä ei voida Jumalan ilmoitusta halventamatta laajentaa miehen ja naisen välisen ulkopuolelle. Sekulaari maailma sallii sen, mutta miksi pitää väkisin yrittää istuttaa tuo ajattelu myös Kristilliseen viitekehyseen? Se ei tule koskaan onnistumaan, sillä Sana pysyyy maailman loppuun.
Homosesuaalit ovat tavallisia ihmisiä ja Kristittyinä heitä koskee samat asiat, kuin heteroita. Meille heteroille on sanottu, että jo vieraaseen silmäily on synti. Emme voi olla synnistä osattomia, vaan meidän on turvauduttava Jumalan Armoon Kristuksen kautta. Seksuaalisuuden harjoittaminen ohi avioliiton on monele heteroille myös vaikeaa. Kuka tarpeensa mitenkin hoitaa, on ihmisen ja Jumalan välinen asia. Sama pätee homoseksuaaleihin. Pidättäytyköön jos pystyy, mutta jos ei, niin luonto on vahva neuvonantaja ja löytää keinot jos on löytääkseen… Jumalaa ei voi kuitenaan syyttää, jos me olemme kelvottomat ja kuitenkin Hän on meille armollinen, kun tunnustamme ja tunnistamme väryytemme. Synnin kieltäminen on itse petos, johon en suosittele, sillä se on yhtä karmeaa itsepetosta, kuin synnin tyhjäksi tekeminen, väittämällä, ettei sitä ole.
Joudumme tunnustamaan himon ja haureuden meissä olevaksi synniksi Jumalan edessä, saman joutuvat tekemään homoseksuaalit, jos uskovat Raamatun ilmoituksen. Sitä paitsi rahan himo on maailmassa suurin vääryys…
Sekulaarit voivat tehdä kuten tykkäävät ja tekevätkin, sillä heillä ei ole mitään tietoa Jumalasta.
Ismo Malinen: ”Sukupuolinen suuntautuminen ei ole tässä ongelma, vaan se, että Raamatun mukaan aviokäsitystä ei voida Jumalan ilmoitusta halventamatta laajentaa miehen ja naisen välisen ulkopuolelle. Sekulaari maailma sallii sen, mutta miksi pitää väkisin yrittää istuttaa tuo ajattelu myös Kristilliseen viitekehyseen? Se ei tule koskaan onnistumaan, sillä Sana pysyyy maailman loppuun.”
Hengenheimolaisesi kertoivat samaa tarinaa naispappeudesta satoja vuosia. Sitten kaikki muuttui. Ja se, mikä ei voinut siinäkään koskaan onnistua, ”koska Sana pysyy maailman loppuun”, onnistui lopulta muitta mutkitta.
> Sekulaari maailma sallii sen, mutta miksi pitää väkisin yrittää istuttaa tuo ajattelu myös Kristilliseen viitekehyseen? Se ei tule koskaan onnistumaan, sillä Sana pysyyy maailman loppuun.
Maailmassa on useita luterilaisia kirkkoja, jotka vihkivät samaa sukupuolta olevia pareja. Se on siis mahdollisesta kristillisessä viitekehyksessä. Ismo Malinen on asiassa selkeästi väärässä.
Suurempi ongelma itse aiheen kannalta on se, että Päivi Räsänen ei saanut rikossyytettä siksi, että kirkko ei vihi samaa sukupuolta olevia pareja. Päivi Räsänen ei saanut rikossyytettä myöskään siksi, että hänen mielestään kirkon ei pitäisi tulevaisuudessakaan vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja.
Ismo Malisen kirjoitus ei liity tähän aiheeseen mitenkään. Mielestäni tähän rikossyytteen osalta on turha käydä varjonyrkkeilyä aiheilla, jotka ovat epärelevantteja. Kehottaisin Malista ensin tutustumaan, mistä rikossyyte oikeasti tuli ja palaamaan sen jälkeen asiaan.
”Hengenheimolaisesi kertoivat samaa tarinaa naispappeudesta satoja vuosia. Sitten kaikki muuttui. Ja se, mikä ei voinut siinäkään koskaan onnistua, ”koska Sana pysyy maailman loppuun”, onnistui lopulta muitta mutkitta.”
Antero, ihmiskunta oli ilman jehovan todistajia kauan, sitten tämä myrkkykasvi ilmestyi, joka myrkyttää kaiken. Näin maailmassa vain tapahtuu. Tämä koskee myös muitakin harhoja, kirkon sisällä ja ulkopuolella.
Sami, saako udella, mihin kommenttisi, ja sen yhteys todistajiin, liittyi, ja millä tavalla?
fb:ssä jaettua, ja luvan kanssa jaettu edelleen:
”Tässä erään homoseksuaalin kirjoitus eräästä ryhmästä, antoi luvan kopioida ja jakaa!
”Hyvää iltaa! Olen homoseksuaali enkä tiedä onko Jumalaa olemassa, mutta mielestäni Päivi Räsänen EI OLE syyllistynyt kiihotukseen kansanryhmää (seksuaalivähemmistöjä) kohtaan. Kerron teille miksi olen tätä mieltä.
Päivi Räsänen toimii politiikassa ja elämässään kristillisten arvojen pohjalta, niinkuin hänen puolueensa Kristillisdemokraatitkin. Näin ollen poliitikan ja mielipiteidensä perustana on usko, vakaumus joka on sinänsä muuttumaton käsite. Hän ei suinkaan ole seksuaalivähemmistöjä vastaan, vaan itseasiassa toivoo heidän pelastustaan, niinkuin kaikkien meidän.
Rikosnimikkeenä kiihottaminen kansanryhmää kohtaan on vaikea. Henkilö joka syyllistyy tähän, haluaa tieten tahtoen aiheuttaa vahinkoa jollekkin tietylle kansanryhmälle. Päivi ei kuitenkaan ”vastusta” seksuaalivähemmistöjä, tai halua heille mitään pahaa. Hän kertoo ja ajaa mielipiteitään vakaumuksensa pohjalta, mutta on mielestäni herkkähipiäistä ja riidanhaluista sekä kapeakatseista väittää, että ne olisivat tarkoitettuja kiihoittamaan kansanryhmää, siis seksuaalivähemmistöjä, kohtaan. Mielestäni hän ei ole tehnyt mitään vääryyttä, eikä myöskään rikosta.
Seksuaalivähemmistöt, johon siis itsekin kuulun, ovat saavuttaneet yhden maailman parhaista asemista Suomessa lain mukaisen tasa-arvon osalta. Nyt pitäisikin seksuaalivähemmistöjen myös pystyä paksunahkaisuuteen ja yhteistyöhön ja toisen ihmisen ymmärrykseen ihan kaikkia kohtaan. Minun mielestäni tämä syyte ei aja asiaansa ja se aiheuttaa vain lisää vastakkainasettelua ja ymmärtämättömyyttä meidän kaikkien välillä. Puhalletaan yhteen hiileen! ?”
Saa jakaa myös nimellä Juho Virtanen kirjoittaja.”
Päivi Räsäsen oma oikaiseva kannanotto fb:ssä, jonka hän varmasti haluaa mahdollisimman julkiseksi:
”Syyttäjän tiedotteessa on karkeita vääristelyjä ja virheitä.
Ihmettelen valtakunnansyyttäjän 29.4 tiedotteeseen sisällytettyjä virheellisiä ja vääristeltyjä väitteitä näkemyksistäni. Syyttäjällä on ollut yli puoli vuotta aikaa paneutua esitutkinta-aineistoon, kuulustelupöytäkirjoihin ja loppulausuntoihini. Viimeisin kuulustelu suoritettiin elokuussa 2020. Käytetyn ajan puitteissa voisi toivoa täsmällisiä ja asiallisia perusteluja syytteille.
Syyttäjälaitoksen tiedotteen mukaan näkemykseni on, että ”homoseksuaalit eivät myöskään ole Jumalan luotuja kuten heteroseksuaalit.” Tällaista en ole missään yhteydessä sanonut. Olen moneen kertaan korostanut sitä, että kaikki ihmiset on luotu Jumalan kuviksi ja heillä on yhtäläinen ihmisarvo ja ihmisoikeudet. Kohdassa, johon syyttäjä viittaa, puhuttiin Raamatun luomiskertomuksesta. Siitä totesin: ”Jumala ei alun perin luonut ihmistä homoseksuaaliksi. Hän loi heteroseksuaaliksi. Hän loi miehen ja naisen ja tarkoitti avioliiton näiden kahden välille.”
Toisin kuin syyttäjä väittää, en Stiller-keskusteluohjelmassa sanonut homoseksuaalisuutta geneettiseksi rappeumaksi enkä sairautta aiheuttavaksi geeniperimäksi. Päinvastoin torjuin keskusteluohjelman toimittajan ehdottaman ajatusleikin homoseksuaalisuudesta geneettisenä ominaisuutena sanoen, että aivan tuoreimmat tutkimukset ovat osoittaneet, että mahdollinen geneettinen perimä homoseksuaalisuudessa on pieni.
Lisäksi syyttäjä väittää minun esittäneen homoseksuaaleja halventavan mielipiteen, jonka mukaan homoseksuaalisuus on häpeä ja synti. Täsmällinen kysymykseni sosiaalisen median viestissä oli: ”Miten kirkon oppiperusta, Raamattu, sopii yhteen aatteen kanssa, jossa häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi?” Sanoja ”synti” ja ”häpeä” ei ole kohdistettu henkilöön liittyvään ominaisuuteen, vaan Pride-tapahtuman taustalla vaikuttavaan aatteeseen ja ideologiaan. Esitutkintakuulusteluissa korostin moneen kertaan sitä, että kuvaliitteeksi ottamieni Raamatun jakeiden mukaan häpeä ja synti liittyvät ihmisen tekoihin, ei ominaisuuksiin.
Maria Veitola – ohjelmaan liittyvässä tutkintapyynnössä alun perin minun väitettiin esittäneen lausumia, joita ei ohjelmasta lainkaan löydy. Silti valtakunnansyyttäjä määräsi esitutkinnan suoritettavaksi perustellen sitä julkisuudessa, että ”ohjelma on tutkittava minuutti minuutilta”. Kun näitä vääriä väittämiä ei löytynyt, syyttäjä on keksinyt lisää. Syytettä ei tosin tästä ohjelmasta nosteta teon ”vähäisyyden” vuoksi, mutta silti syyttäjä moittii lausumaani homoseksuaaleja halventavaksi. Koska tästä en pysty puolustautumaan oikeudessa, on syytä oikaista julkisesti syytös. Valtakunnansyyttäjän mukaan olen homoseksuaaleja halventavasti sanonut, että ”homoseksuaalisuus on seksuaalinen vinoutuma”. Näin en ohjelmassa sanonut. Sanoin seuraavaa: ”Ajattelen, et seksuaalisuudenkin alueella me olemme monella tavalla vinoutuneita, ja tähän lasken myös itseni mukaan.” Voin tarvittaessa lähettää aukikirjoitetun litteroinnin ohjelmasta.
Väistämättä mieleeni nousee kysymys, onko tiedotteen taustalla uskonnollisen lukutaidon puute, tahallinen vääristely vai tavoitteellinen pyrkimys yleisen mielipiteen muokkaukseen?”
Eiköhän nyt jokainen näe, mikä on syytteen motiivi ja rehellisyyden taso. Karkeita virheitä ja valheita täynnä. Maailma tuntee omansa, mutta te ette ole maailmasta, apostoli Johannes.
”Seksuaalivähemmistöt, johon siis itsekin kuulun, ovat saavuttaneet yhden maailman parhaista asemista Suomessa lain mukaisen tasa-arvon osalta. ”
Räsäsetkö ovat tämän aikaansaaneet? Eiköhän asia ole niin, että tämän tilan ovat aikaansaaneet juurikin antiräsäset.
Juho Virtasen FB-kirjoituksella ei ole erityistä painoarvoa. Kiihotus kansanryhmää vastaan ei ole asianomistajarikos, jossa yksi ryhmän edustaja voisi vapauttaa henkilön syytteistä.
Lisätään edelliseen, että en kyllä itsekään ole Räsästä erityisen hanakasti tuomitsemassa. Pidän silti hyvänä, että yhteiskunnassa käydään keskustelua siitä, millaista kielenkäyttöä seksuaalivähemmistöjä kohtaa saa osoittaa. Aivan vastaavalla tavalla tuomitsemme avoimen rasistiset kommentit.
Räsäsen kirjoituksen perusteella näyttäisi siltä, että kaikki todistusaineisto häntä kohtaan ei olisi välttämättä kovin pitävää. Näin voi olla, aika näyttää. Luther-säätiölle kirjoitettu pamfletti on kaikkien luettavissa. Se sisältää kohtia, jotka ovat selkeästi loukkaavia ottamatta kantaa siihen, ovatko ne rangaistuksen arvoisia.
RAAMATTU SYYTETTYNÄ
…”Tuskin me nyt sentään vielä Neuvostoliitossa elämme, mutta Räsäsen tapaus on kaikessa räikeydessään kuitenkin niin symbolisesti kuin käytännönkin kannalta erittäin tärkeä. Mikäli hyväksymme mukisematta tälläisen oikeudenkäytön, emme ole vapaata yhteiskuntaa ansainneet. Hyökkääminen Raamatun tulkintaa vastaan oikeuslaitoksen kautta ei kuulu normaaliin, kristillisen kulttuurin piiriissä olevan oikeusvaltion käytäntöihin.
Kun asialla on sellaisen valtiomahdin edustaja, jonka toimintaan kansalaiset yleensä joutuvat luottamaan, on tilanne hyvin erikoislaatuinen. Tällaisissa tilanteissa kansalaiset voivat turvautua lähinnä kansalaistottelemattomuuteen ja on syytä toivoa, että siitä tulee laajamittaista.
Tämänkin mielettömän syytteen ja syyttäjän palauttaminen normaalille, tervejärkiselle tielle olisi ollut oikeuskanslerin tehtävä, mutta kuten on saatu huomata, ei sillä taholla ilmeisesti tätä nykyä kyetä normaaliin viran hoitamiseen.”…
(Lainaus, blogspot.com, Timo Vihavainen)
Lainaus eilisestä 30.4. Helsingin Sanomien pääkirjoituksesta:
”Puheiden mahdollisen lainvastaisuuden ratkaisee Helsingin käräjäoikeus. Moraalisessa mielessä ei ole epäilystäkään siitä, että puheet ovat loukkaavia ja syvästi vastenmielisiä. Raamattuun vetoaminen on heikko perustelu: isosta kirjasta löytyy paljon muutakin, joka olisi nyt väkivaltaan ja rikoksiin yllyttämistä.———————————–Lopuksi kannattaa muistaa, että Räsäsen puheet loukkaavat paitsi homoseksuaaleja myös niitä kristittyjä, joiden arvoihin hän pyyhkii jalkansa oman poliittisen hyötynsä tavoittelussa. Suurin osa kristityistä nimittäin ymmärtää, että kristillisyyden ydin ei ole sanoilla saivartelu vaan lähimmäisenrakkaus.”
Voiko asiaa enää selvemmin ilmaista. Tuskin voi.
Oleto Kosti sitä mieltä että k a i k k i e n uskontojen edustajat saavat vastuuvapaasti käyttää sanavapauttaan ja siteerata omien pyhien kirjojensa teksejä miten hyvänsä?
Jos teosofien auktoriteettikirja Salainen oppi esimerkiksi sanoisi, että nykyiset heteronaiset ovat alhaista rotua, niin ko ’sanomaa’ saisi julkisesti vapaasti levittää?
Kiitos HS:n lainauksesta, Kimmo. Siinä on tiivistetty erinomaisesti, mistä on kysymys.
Edelleen ihmettelen, miksi osalle uskovista on uskonsa kannalta välttämätöntä, että heillä on vapaa valtakirja halventaa joitain ihmisryhmiä. Eikä toki mikään yllätys, etten saanut aiheeseen liittyvään kysymykseen ensimmäistäkään vastausta.
Vaikuttaa vähän siltä, että täällä on joukko fundamentalistiloukkaantujia ja mielensäpahoittajia, kuten HS, jonka pääkirjoitus alkaa jo muistuttaa brezneviläisiä aikoja.
Kosti kirjoitat: ” Kun asialla on sellaisen valtiomahdin edustaja, jonka toimintaan kansalaiset yleensä joutuvat luottamaan, on tilanne hyvin erikoislaatuinen. Tällaisissa tilanteissa kansalaiset voivat turvautua lähinnä kansalaistottelemattomuuteen ja on syytä toivoa, että siitä tulee laajamittaista.”
Voisitko kertoa, minkälaiseen kansalaistottelemattomuuteen – ja laajamittaiseen sellaiseen – nyt ihmisiä kehotat? Kohteesi lienee siis valtakunnansyyttäjä ja hänen virastonsa?
Toivottavasti poliisi ehtii paikalle ennen sinua ja aatetovereitasi.
Ylipäänsä ihmettelen, miksi K24 julkaisee tämänkaltaisia kansalaistottelemattomuuteen kehottavia viestejä. Eikö tällaisten viestien julkaisualustaa millään tavalla valvota?
Rantanen on hyvä ja lukee kommentin loppuun asti. Kommentti oli lainaus blogista (Timo Vihavainen RAAMATTU SYYTETTYNÄ.) Ilmeisesti tälläkin blogialustalla on henkilöitä, jotka pitävät normaalina sitä, että oikeuslaitoksen tehtävänä on hyökätä kristillisen kulttuurin piirissä Raamatun tulkintaa vastaan. Toimet alkavat näyttäytyä pikkuhiljaa ”stalinlandialta.”
Mitä tuohon kansalaistottelemattomuuteen tulee, niin toivottavasti ihmiset havahtuvat laajamittaisesti tutkimaan sitä , mitä Raamattu Jumalan sanana tarkoittaa. Mikäli se on vastoin yleistä mielipidettä ja valtion liberaaleja arvoja, silloin tulee kuunnella Jumalaa eikä ihmisiä.
Suosittelen lukemaan Timo Vihavaisen blogin ”Valtakunnanfundamentalismia rakentamassa”. Se voi herättää järjellisen herätyksen.
Kosti: Arvelen, että olet samaa mieltä siteeraamasi blogistin kanssa. Et kai olisi sitä muuten tänne kopioinut?
Vastaa siis kysymykseeni. Minkälaiseen laajamittaiseen kansalaistottelemattomuuteen valtakunnansyyttäjää ja hänen virastaan kohtaan olet ihmisiä kehottamassa?
Vasumäki: ”niin toivottavasti ihmiset havahtuvat laajamittaisesti tutkimaan sitä , mitä Raamattu Jumalan sanana tarkoittaa.”
Toiveesi taitaa olla turha edelleen hyvää vauhtia sekularisoituvassa yhteiskunnassamme.
Rantanen, Kimmohan sen tuossa jo selkeästi ilmaisi. Raamatun sanalla sekularisoituvaa yhteiskuntaa vastaan. Laajamittaisesti.
Kosti: Mitkä ovat keinot tavoitteenne toteuttamiseksi?
Vasumäki: ”Laajamittaisesti”
Heh, heh.
HS:n lainauksen perusteella jonkun asian sanominen on loukkaus. Ilmeisesti tässä vihjataan, että homoseksuaalisuuden harjoittamista ei saa sanoa synniksi? Tästäkö oli kysymys. Jos tuosta tulee kiellettyä ja tuomio, kristityt eivät alistu tuollaiseen päätöksen edessä, ja vähät välittävät valtakunnan syyttäjän agendasta.
Paajjanen: ”kristityt eivät alistu tuollaiseen päätöksen edessä, ja vähät välittävät valtakunnan syyttäjän agendasta”
”Kristityillä” on luonnollisesti oikeus olla alistumatta ja olla mistä tahansa asiasta ihan mitä mieltä haluavat, mutta tässä maassa tuomioistuin ratkaisee sen mikä on tämän maan lakien vastaista, joten ”kristityt” kuten pakanat ja kaikki muut siltä väliltä myös vastaavat tekojensa seurauksista tämän maan lakien velvoittamalla tavalla.
Kimmo walletin, natsi Saksassa juutalaiset vastasivat hengellään. Stalinin Neuvostoliitossa tapettiin miljoonia. Kirkko on aina valmis kärsimään seuratessaan Jumalan tahtoa. Ei tämä ole mikään ongelma.
> Ilmeisesti tässä vihjataan, että homoseksuaalisuuden harjoittamista ei saa sanoa synniksi?
Tämä keskustelu ei ole kovin mielekästä, jos jokainen arvailee, mistä Päivi Räsäsen syytteessä on kiinni ja keksii erilaisia jotka ”ilmeisesti” ovat kiellettyjä ja heti perään loukkaantuvat asiasta. Paajanen jo julistaa, kuinka kristityt vähät välittävät valtakunnansyyttäjän agendasta vaikka kukaan ei ole edes lukenut itse haastehakemusta.
Tämä keskustelun menee täysin varjonyrkkeilyksi, jos jokainen alkaa keksiä asioita, joista ”ilmeisesti” saa syyteen.
Haastehakemuksen sisältö tulee julkiseksi vasta kun syytteet on luettu oikeudenkäynnin pääkäsittelyssä. Tätä ennen täällä on ihan turha kohkata yksityiskohtaisesti siitä, mistä Räsästä syytetään ja mistä Räsästä ei syytetä. Vain faktoihin perustuvassa keskustelussa on jotain järkeä.
Jos joku haluaa tutustua asiaa etukäteen, voi aloittaa lukemalla syyttäjälaitoksen julkaiseman tiedotteen. Siinä on eniten faktoja ennen kuin saamme käsiimme varsinaisen haastehakemuksen.
https://syyttajalaitos.fi/-/paivi-rasaselle-ja-luther-saation-juhana-pohjolalle-syytteet-kiihottamisesta-kansanryhmaa-vastaan
Jos nyt jollakulla on hirveä himo tölviä homoja, mutta pelottaa, mitä saa sanoa ja mitä ei, syyttäjälaitoksen tiedotteessa on selkeä vihje. Tiedotteen mukaan homoseksuaalisuutta on luvallista kutsua seksuaaliseksi vinoutumaksi. Syyttäjän näkemyksen mukaan tällainen lausunto on loukkaava, mutta ei ylitä syytekynnystä.
Eli kaikki te jotka haluatte loukata homoja, olisiko ”seksuaalinen vinoutuma” riittävä pilkkanimi, joka riittäisi teidän tarpeisiinne vai kaipaisitteko jotain väkevämpää?
Paajanen:”natsi Saksassa juutalaiset vastasivat hengellään. Stalinin Neuvostoliitossa tapettiin miljoonia.”
Kovin on hurjaa ja ehkä hitusen verran kaukaa haettua melodraamaa rinnastaa räsäskät natsien tuhoamiin juutalaisiin ja Stalinin vainoihin. Etten sanoisi jopa huvittavan pateettista.
Paajanen: ”Kirkko on aina valmis kärsimään seuratessaan Jumalan tahtoa. Ei tämä ole mikään ongelma.”
Ihan kiva. Mikäs siinä sitten. Mutta näin sekulaarin yhteiskunnan näkövinkkelistä katsottuna ”kristittyjen” olisi ehkä kuitenkin parempi pitää jotkut asiat ihan vain omana tietonaan, omassa päässään ja mölyt mahassaan, jotteivät ihan turhan takia loukkaisi lähimmäisiään.
Jos se homoseksuaalisuus nyt vielä tänä päivänä sattuu jonkun itseään kristityksi kutsuvan mielestä olemaan synti ja häpeä, niin pakkoko niistä omista harhoistaan on tuomionpasuunaa turuilla ja toreilla toitottaa.
Tyhmyyskin on Raamatun mukaan synti, saisinko siis hakkua kaikki yksinkertaiset ihmiset syntisiksi?
”Tyhmyyskin on Raamatun mukaan synti, saisinko siis hakkua kaikki yksinkertaiset ihmiset syntisiksi?”
Eivätkö he sitten ole?
Ylpeys on varsinainen kuningassynti ja moni kokeekin sen, että heidän todetaan olevan armon tarpeessa, loukkauskiveksi.
Kaikki ovat Kivimäki syntisiä juu, mutta kysyin saisinko julkisesti julistaa että erityisesti tyhmät ovat ansainnet syntisyytensä vuoksi helvetin tulen, koska nimenoman tyhmyys Raamatussa tuomitaan ?
Sillä nämä: ” Älä tee huorin, älä tapa, älä himoitse”, ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: ”Rakasta lähimmäistä niinkuin itseäsi .” – Paavalin kirje roomalaisille 13:9.”
Kaikki ovat Kivimäki syntisiä juu, mutta kysyin saisinko julkisesti julistaa että erityisesti tyhmät ovat ansainnet syntisyytensä vuoksi helvetin tulen, koska nimenoman tyhmyys Raamatussa tuomitaan?
Seppo Heinola, voisitko ilmoittaa Raamatun paikan missä tyhmyys tuomitaan synniksi?
Sananlaskut antavat ymmärtää.
Sananlaskujen kirjan sävy on viisauden kiittäminen ja tyhmyyden moittiminen. Sen voinee ymmärtää tyhmyyden tuomitsemiseksi syntinä. En koe tyhmyyden tarkoittavan matalaa älykkyyden tasoa vaan pikemminkin typerää asennetta.
Juuri noin, mutta kyllä äo ja typerä asenne usein paitsi korreloivat myös determinoivat.