Minusta on ihmisyyden ilmenemiä vastaan tehdä jyrkkä raja sukupuolisuuden mukaan. Vielä enemmän mielestäni on epäkristillistä jakaa ihmiset oikealla tavalla sukupuolisiksi ja tuomita ns. normipoikkeamat pois kristilllisen siunauksen piiristä.
Jeesus ei kaihtanut erilaisten normeista poikkeavien ihmisten siunaamista, armahtamista ankaran juutalaisen lain sijasta. Hän oli kirkollinen muurinmurtaja. Jeesuksen jalanjäljissä nykykirkonkin ihmisten tulisi olla leirin ulkopuolelle astujia. Onko kirkollinen muuri liian korkea Jeesuksen perinnön vaalijoille? Farisealaisuus vs. publikaanien oikeutus Jumalan valtakunnan armotaloudessa on edelleen voimassaoleva asetelma. Toiset olivat kirkon valtapaikoilla, etunenässä, toiset takariveissä ja syntisiksi luettuja, kuitenkin Jeesuksen kannattamia.
Onko vaaliehdokkaiden konservatiivisuus jotenkin ongelma? Ja jos on, niin kenelle? Mielestäni on aivan luonnollista, että ”ehdokkaat ovat arvoiltaan tavallista konservatiivisempia ja osallistuvan seurakunnan toimintaan aktiivisemmin kuin kirkon jäsenet keskimäärin” (uutisen ilmaisu), sillä juuri aktiivijäsenien tuleekin olla kiinnostuneita kirkon toiminnasta ja päätöksenteosta. Konservatiivisuus ei välttämättä tarkoita sitä ”kirosanaa”, jolla joitain kirkon jäseniä leimataan vaan sitä, että he uskovat kuten kirkko opettaa.
Minun käsitykseni mukaan vaaliehdokkaiden keskimääräistä konservatiivisempi suhtautuminen esimerkiksi vaalikoneessa kysyttyihin seksuaalieettisiin kysymyksiin uutisoitiin faktana ottamatta kantaa siihen, onko se hyvä vai huono asia.
Ehdokkaiden ”tavallisia rivijäseniä” suurempi aktiivisuus seurakunnan toiminnassa ei liene yllätys kenellekään. Sen sijaan se ei ole mikään välttämättömyys, että vaaliehdokkaiden tulisi suhtautua keskimääräistä suvaitsemattomammin samaa sukupuolta oleviin pareihin vaikka näissä vaaleissa näyttää näin olevankin.
”Sen sijaan se ei ole mikään välttämättömyys, että vaaliehdokkaiden tulisi suhtautua keskimääräistä suvaitsemattomammin samaa sukupuolta oleviin pareihin vaikka näissä vaaleissa näyttää näin olevankin.”
Jusu, miten perustelet yllä olevan väitteesi? Miten väitteesi suvaitsemattomuudesta ilmenee tosielämässä käytännössä? Tunnetko sinä kaikki Suomen ev.lut.kirkon vaaliehdokkaat?
Vaaliehdokkaiden enemmistön mahdollinen konservatiivisuus ei ole mikään ongelma.
Itseänikin harmittaa sanojen konservatiivinen ja liberaali herättämät negatiiviset mielikuvat. Nuo negatiiviset mielikuvat kun ohjaavat merkittävällä tavalla julkista keskustelua ja eri mieltä olevien ihmisten vuorovaikutusta toistensa kanssa.
Toki sana konservatiivinen saattaa kuvata ihmistä, joka ei halua minkään muuttuvan tässä maailmassa. Ei, vaikka maailma ympärillä vääjäämättä muuttuu. Konservatiivisuus voi kuitenkin myös tarkoittaa vain halua suunnata valo asioihin, jotka henkilön mielestä ovat kaikkien tarvittavien muutoksien keskellä säilyttämisen arvoisia.
Tässä kirkon tiedotuskeskuksen viestinnässä suurin ongelma on sen ajoitus. Sitä kritisoin.
Ehdokkaita on vaalikoneessa noin 15 500. Kirkon tiedotuskeskus julkaisi arvionsa ehdokkaista tilanteessa, jossa vasta noin 9000 on vastannut, mutta 6500 ei vielä ole kertonut näkemyksiään. Jos tiedotuskeskus olisi malttanut odottaa vielä kolme päivää, olisi ollut mahdollista kertoa tarkempaa tietoa ehdokkaista.
Ongelma on myös se, että vastausten muuttamismahdollisuudesta huolimatta tämä on jo enemmän kuin gallup-tiedon kertomista ennen vaaleja. Tämä on jo lähempänä ennakkoäänien julkaisemista ennen varsinaista vaalipäivää. Mielestäni tällainen ei ole hyvää tiedottamista eikä ylipäänsä hyvää viestintää kirkolta.
Marita Kiviranta / Tulkaa kaikki – Tapiolan srk
Marita Kiviranta, pidän tavastasi osallistua keskusteluun. Se on rakentavaa. Ehkäpä tiedotuskeskus julkaisee uuden tiedotteen kolmen päivän päästä. Vaalithan ovat vasta myöhemmin, joten äänestäjät ennättävät lukea uuden tilannetiedotuksen.
Jos ehdokkaita on 15,500 ja heistä 9,000 on vastannut vaalikoneeseen, tilastollisesti tulokset eivät muutu vaikka loput 6,500 vastauksensa antaisivat. Jos kirkon tiedotuskeskuksen oli tarkoitus julkaista yleisellä tasolla tilastotietoa siitä, miten ehdokkaat eri asioista ajattelevat, pidän tiedotuskeskuksen julkaisua luotettavana.
Ymmärrän sen, että vastauksissaan verkkaisemmat ehdokkaat saattoivat pahoittaa mielensä siitä, että kokevat etteivät päässeet vaikuttamaan omilla mielipiteillään. 9,000 vastaajan joukko on kuitenkin niin kattava, että raportoitaessa suhteellisia osuuksia (prosentteja) loppujen ehdokkaiden mielipiteellä ei ole merkitystä lopputulokseen.
Samanlaisella tilastomatematiikalla kaikkien suomalaisten mielipide saadaan muutaman prosenttiyksikön tarkkuudella selville tekemällä gappup noin tuhannelle ihmiselle. Tulos on tarkka vaikka miljoonat suomalaiset eivät pääse ilmaisemaan mielipidettään.
Onhan se hienoa, että ehdokkaisiin on valikoitunut aktiivisempia seurakuntalaisia, kuin mitä olemme me tavalliset äänestäjät. Muutenhan kirkon toiminta hiljentyisi.
Ei kirkko ole kieltäytynyt siunaamasta kaikenlaisia ihmisiä. Kaikkia parisuhteita kirkko ei siunaa: mm. samaa sukupuolta olevien ja avoliittojen siunaamisia ei tapahdu.
Kirkko kieltäytyy siunaamasta joissakin ihmissuhteessa olevia ihmisiä. Parisuhteet ovat ihmissuhteita kaikissa muodoissaan, eli ihmisistä ja heidän yhteytensä siunaamisen torjumisesta on kysymys, kun kieltäydytään siunaamasta homejen parisuhteita.
Kirkko ei kieltäydy siunaamasta missään parisuhteessa olevia ihmisiä. Ketään ei ole suljettu pois kristillisen siunauksen piiristä. Kirkko ei vain siunaa kaikki suhteita. Mm avoliittoja ei siunata.
Kirkosta tulee silloin kristillinen lahko, jos se alkaa tulkita Raamattua oman mielensä mukaan. Naispappeudesta Raamattu ei puhu. Joten sitä ei voi verrata tähän. Homoseksuaalisuus on selkeästi Raamatussa kielletty. niin uudessa, kuin vanhassakin testamentissa. Raamatun opetukset on kirkolle se perustus, jonka päällä sen toiminta seisoo. Mikäli kirkko luopuu tästä perustastaan, niin muuta perustusta sillä ei sen jälkeen ole. Asian hyväksyminen on yksi askel luopumiseen kristillisestä uskosta. Näin selkeää askelta siihen suuntaan kirkkomme ei vielä tähän mennessä ole ottanut.
”Kirkosta tulee silloin kristillinen lahko, jos se alkaa tulkita Raamattua oman mielensä mukaan.”
Kyllä se kirkko on Pekka tulkinnut heprealaisia, aramealaisai ja kreikkalaisia raamattutekstejään jo parituhatta vuotta ihan oman mielensä mukaan.
”Homoseksuaalisuus on selkeästi Raamatussa kielletty.”
Onko Luoja luonut sekundaa luodessaan nämä seksuaalisesti poikkeavat ihmiset, joita maailmassamme on miljoonia? Onko heiltä kielletty rakkaus, rakastaminen, niin kuin he sen kokevat. Jo vuosia sitten tästä samasta aiheesta puhuttaessa kirjoitin, että jos maapallo olisi litteä pannukakku, kuinka paljon ihmisiä olisikaan ajettu sen reunalle ja pudotettu alas,
”Mikäli kirkko luopuu tästä perustastaan, niin muuta perustusta sillä ei sen jälkeen ole.” Siis homoseksuaalisuuden kieltäminen on kirkon tärkein perusta???
Entä rakkauden kaksoiskäsky ja pienoisevankeliumi?
Jeesus ei perustanut nykyisin tunnettua kristillistä kirkkoa jos lainkaan instituutiota omanakaan aikanaan ja kapinoi juutalaista kirkkoa vastaan henkipatoksi asti. Hän itse ei myöskään kieltäytynyt syntisen naisen kohtaamisesta, miksei myöskään olisi kohdannut armahtaen sukupuolisesti ”toisenlaisia” siunausta kaipaavia ihmisiä. Raamatullisesti perusteltu kirkollinen kielteisyys on mielestäni (anteeksi maallikkouteni) vastoin Jeesuksen radikalismia.
Kirkko ei siunaa myöskään esimerkiksi avioliitossa olevan miehen ja hänen rakastajattarensa suhdetta Sekin on parisuhde ja siis ihmissuhde. .
Kirkko ei siunaa myöskään avoliittolaisten suhdetta.
Mies ja rakastajatar, miksei myös nainen ja hänen rakastajansa, eivät ilmeisestikään hae minkäänlaista vahvistusta eikä siunausta suhteelleen. Ei yhteiskunnallista eikä kirkollista. Syntinen nainen suhteineen haki siunausta Jeesukselta. Ja sai… Armo kävi oikeudesta.
Kierrätcitse kysymyksen eli että JOS he hakevat, pappi saattaa sen kieltää oman että häneltä vaaditaan mitään selitystä. Kun sinä kannatat homosuhteen siunaamista niin varmaan kannatat myös tällaisen suhteen siunaamista?
”Syntinen nainen suhteineen haki siunausta Jeesukselta. Ja sai”
Mitenkähän asia tarkkaan ottaen oli. Ei Jeesus siunannut syntisen naisen suhteita. Jeesus sanoi ”Mene, äläkä enää syntiä tee.”
Salme, tarkoitin kyllä sitä, että nainen sai siunauksen, vaikka oli syntinen. Nainen sai armon juutalaiseen oikeuteen (lakiin) nähden.
Niin. Juutalainen oikeus olisi vaatinut kivitystuomion.
Raamatun periaate on ”Joka syntinsä tunnustaa ja hylkää, se saa armon.”
”Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä. ”
”Herra sanoi Moosekselle: ’Sano israelilaisille: Jos joku tekee toiselle vääryyttä ja näin luopuu Herrasta ja hänen käskyistään, hän joutuu syynalaiseksi. Hänen tulee tunnustaa tekemänsä synti ja korvata aiheuttamansa vahinko kokonaisuudessaan sille, jolle on vahingon tuottanut, sekä lisätä korvaukseen vielä viidesosa. Jos hän ei voi maksaa korvausta vahinkoa kärsineelle itselleen eikä tällä myöskään ole lähisukulaista, joka voisi ottaa korvauksen vastaan, vahingonkorvaus kuuluu Herralle. Se on annettava papille. Lisäksi hänelle on tuotava pässi, joka uhrataan syyllisen syntien sovitukseksi. Papille kuuluvat myös kaikki uhrilahjat, joita israelilaiset tuovat pyhinä lahjoina. Jokainen pappi saa pitää hänelle tuodut pyhät lahjat; kaikki, mitä joku antaa papille, on papin omaa.'” Tuo ’Raamatun periaate’ on Mooseksen laissa ratkaisevasti erilainen kuin evankeliumissa. Taas kohtaamme kysymyksen Raamatun lukemisesta, ymmärtämisestä ja tulkinnasta nykyisenä aikana.
”Papille kuuluvat myös kaikki uhrilahjat, joita israelilaiset tuovat pyhinä lahjoina. Jokainen pappi saa pitää hänelle tuodut pyhät lahjat; kaikki, mitä joku antaa papille, on papin omaa.’”
Kukaan pappi ei ole voinut tuollaista häpeämätöntä tekstiä laatia, joten sen on todella pitänyt tulla ylhäältä…
En intä tätä selkeää kirkollista raamatuntulkintaa. Raamatussa on kuitenkin kahdenlainen armonkäsitys, ymmärtääkseni. VT:n lain henki, joka dellyttää tunnustusta lain rikkomisesta. Katumusta ja parannuksentekoa saadakseen armon. Jeesuksen lainluku ei ehdollistanut armoa. Jumala armahtaa kenet armahtaakin. Jeesuksen seuraaja saa armon lahjaksi, ei ansiosta. Itse armo kutsuu ihmisen parannukseen. Usko, hapuilevakin, riittää. Eikä usko ole ihmisestä vaan Jumalasta lähtöisin.