Minusta on ihmisyyden ilmenemiä vastaan tehdä jyrkkä raja sukupuolisuuden mukaan. Vielä enemmän mielestäni on epäkristillistä jakaa ihmiset oikealla tavalla sukupuolisiksi ja tuomita ns. normipoikkeamat pois kristilllisen siunauksen piiristä.
Jeesus ei kaihtanut erilaisten normeista poikkeavien ihmisten siunaamista, armahtamista ankaran juutalaisen lain sijasta. Hän oli kirkollinen muurinmurtaja. Jeesuksen jalanjäljissä nykykirkonkin ihmisten tulisi olla leirin ulkopuolelle astujia. Onko kirkollinen muuri liian korkea Jeesuksen perinnön vaalijoille? Farisealaisuus vs. publikaanien oikeutus Jumalan valtakunnan armotaloudessa on edelleen voimassaoleva asetelma. Toiset olivat kirkon valtapaikoilla, etunenässä, toiset takariveissä ja syntisiksi luettuja, kuitenkin Jeesuksen kannattamia.
Entäpä kenen puoliso on esim. pappi, joka elää kolmannen puolisonsa kanssa ja kaksi edellistä ovat elossa ja molemmat on hyljätty. Kun olin lapsi kotopuolessani nämä entiset puolisot tunnettiin nimellä ”elävän leski”.
Siunaako kirkko tämän kolmannen avioliiton? Eroavan osapuolen on helppo sanoa: emme sopineet yhteen. Mutta oliko tahtoa tarpeeksi?
En tiedä, mutta en usko kirkon tekevän eroa toisen tai kolmannen puolison suhteen. Jos ero on virallinen, kai kolmas avioliittokin siunataan (tai siihen vihitään). – Kuten sanonta kuuluu: tahtoa on, muttei voimaa. Näinkin on joissain tapauksissa.
Raamatussa homoseksuaalisuus on yksinkertaisesti haureutta, koska se ei toteuta lisääntymistä, mitään muuta aviota Raamattu ei tunne.
Meillä on mennyt jo pahasti sekaisin ihmisarvot ja tasa-arvot ja seksuaalisen käytöksen rajat, sillä kuka enää pitää merkityksellisenä sanaa: ”Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako” Mark.10:9 (yhdistäminen on miehen ja naisen sukupuolinen liitto, eli ”avio”)
Jokainen meistä heteroista on vähintään yhtä haureellinen kuin jokainen homoseksuaali, vaikka eläisimme kuinka nuhteettomasti parisuhteessa ja kaikki me olemme syntiin nähden samalla viivalla Jumalan edessä ja avionrikkojien sukupolvea. Jokainen.
Jos me haluamme siunata haureutta, niin meidän tulee luopua Raamatun ilmoituksesta ja kieltää syntisyytemme, tai muussa tapauksessa joudumme tunnustamaan synnin, joka niin helposti kietoo meidät pauloihinsa ja saa toivottavasti lopulta meidät kääntymään heikkoudessamme Jumalan puoleen. Jumalan Armo Kristuksessa riittää kaikille, paitsi niille, jotka vielä kieltävät syntinsä ja puolustelevat itseänsä ja omia tekojaan.
Jos kirkko alkaa siunaamaan haureutta, vain sen tähden, ettemme voi itseämme pidättää, niin miten meille lopulta käy? Jos suola käy mauttomaksi, niin mihin se kelpaa? Pois heiteltäväksi?
Laki on ja pysyy loppuun asti, eikä siitä voida ottaa sanaakaan pois, sillä lain kautta tulee synnin tunto. Me emme siis tiedä olevamme edes syntisiä ja luonnostamme rakastamme syntiä. Jos laki ei sanoisi, älä himoitse, niin me emme pitäisi himoa lainkaan pahana, mutta nyt on kuitenkin niin, että lain kautta me kuolemme, jotta me löytäisimme Elämän Kristuksessa.
Homoseksuaalisuus ei ole sen suurempi synti kuin aviorikos tai mikään muukaan valheellisessa elämässä vaeltaminen. Vapaan seksin illuusio on kietonut ihmisen jo tiukasti pauloihinsa ja naimme enemmän kuin koskaan, mutta syntyvyys vain laskee. Kuka tämän haureellisen menon lopulta näkee?
Elinikäinen parisuhde miehen ja naisen välillä on ihanne, josta monet uneksivat, mutta meidän ihmisten kovuuden tähden se enää harvoin toteutuu.
Kysymys kuuluukin, pitäsikö meidän luopua Raamatun ilmoittamasta ihanteesta sen tähden, ettemme siihen yllä, vai pitäiskö meidän pikkuhiljaa nöyrtyä sille paikalle, jossa tunnustamme haureutemme raadollisuutemme ja valheellisuutemme? Vai kiukuttelemmeko Jumalalle edelleen: ”Miksi minusta tällaisen teit?”
”Raamatussa homoseksuaalisuus on yksinkertaisesti haureutta, koska se ei toteuta lisääntymistä, mitään muuta aviota Raamattu ei tunne.” Onko lapseton avioliitto haureutta syystä riippumatta? Luomiskertomuksessa kerrotaan ihmisenä olemisesta näin: ”Herra Jumala sanoi: ’Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen.'” Joillekin meistä tuo sopiva kumppani on samaa sukupuolta.
Martti, et voi ihan noin suoraan vetää tuosta ”kumppanista” sitä johto päätöstä, että kumpi sukupuoli hyvänsä käy.
Lisääntymisestä sen verran, että tarkoituksen mukaista on kuitenkin yrittää lisääntyä vastakkaisen sukupuolen kanssa. Jumala teki naisen nimenomaan miehelle avuksi. (Sopivaksi kumppaniksi)
Sitä en sano, etteikö miehestä ole miehelle parasta ystävää ja kumppania, (tai naiselle naisesta) mutta ”avio” (yhteen liittyminen) on mahdollista vain erisukupuolien välillä. Näin siis Raamattu on tässä hyvin yksiselitteinen. Jos me haluamme nähdä siinä jotain muuta, niin se on kyllä sitten meidän omaa pimeyttä. Raamattu on selkeä, mutta me itse etsimme monia mutkia teillämme.
Tekikö Jumala naisen miehelle avuksi vai miehen ja naisen toisilleen avuksi? Oliko Aadam mies ennen kuin nainen irroitettiin hänestä?
Uskon, että ihminen on luotu mieheksi ja naiseksi niin, että harva meistä on täysin naisellinen tai kokonaan miehekäs. Pakottaminen tiukkoihin sukupuolirooleihin aiheuttaa monille kärsimystä. Se ei ole oikein ja arvollista.
(yhdistäminen on miehen ja naisen sukupuolinen liitto, eli “avio”)
No ei ole, avioliittoon vihitäviltä ei edellytetä sitoutumista sukupuoliyhdyntään ja sana avio ei siihen edes viittaa vaan avio tulee joko sanasta ’avoin’ tai verbistä aviyttaa.
Ismo Malinen toisaalla selvität ettei enää ole kadotustuomiota niille ketkä Krituksessa ovat, siis ketkä näitä ovat?
Toisaalla hyväksyt myös vainot ns kristittyjen teoiksi, siis toisuskoisten tappamisen, onko tässä nyt sitten mitään logiikkaa?
Ari, etkös nyt lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi? En ole missään hyväksynyt kenekään tappamista.
Fariseukset yrittivät etsiä väärää todistusta Jeesukseta (Matt.26:59), jotta olisivat saaneet hänet tappaa lain mukaan. Paavi etsi aikoinaan todistusta Lutherista, saadakseen hänet tuomiolle. Ja näin lopulta kävikin ja Luther sai kirkon kirouksen niskaansa joka oli yhtä, kuin tappo tuomio ja yrittivät tappaa hänet, mutta ystävät pelastivat Lutherin piilottamalla hänet Paavin ulottumattomiin.
Olen ennenkin sanonut, että kannattaa tutustua historiaan ja lukea mitä tuolloin oikeasti tapahtui.
Ismo Malinen olen ennenkin tuonut esille kuinka Luther antoi ns Raamatulliset perusteet ns uudestikastajien vainoille, siis kun ilmeisesti et pidä Lutheria vääränä profeettana niin eikö silloin ole asia niin että pidät vainoojaa kristittynä?
http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/F0711E53DD9579D0C225776900736CBC?OpenDocument&lang=FI
Olen antanut Lutherille anteeksi.
Väärä profeetta on muuten se, joka kieltää Kristuksen olevan Jumalan Poika. Lutheria ei voi sellaisena pitää, vaikka arvosteli uudelleen kastajia kovin sanoin. Uudelleen kastaminen onkin turhaa ja eksyttää monet pois Jumalan valmistamalta varmalta pohjalta. (Lahja vanhurskaus)
Ismo Malinen kuinkas saat Jeesuksen Sanoihin evankeliumissa mahtumaan tuon ”määritelmäsi” vääristä profeetoista?
15 Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammastenvaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia.
16 Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita?
17 Näin jokainen hyvä puu tekee hyviä hedelmiä, mutta huono puu tekee pahoja hedelmiä.
18 Ei saata hyvä puu kasvaa pahoja hedelmiä eikä huono puu kasvaa hyviä hedelmiä.
19 Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, hakataan pois ja heitetään tuleen.
20 Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään.
21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: ’Herra, Herra!’, pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.(Matt.7)
Siis vaikka kuinka siteeraisit paavalia niin ei ne sanat mene Jeesuksen evankeliumin iankaikkisten Sanojen yli.
Hyvänä huomiona voi pitää että kuinka otetaan niin mieluusti ihmisen sanat Jeesuksen Sanojen sijaan, siis vaikka kuinka Paavali oli suuri hengen mies niin ei hänen sanansa ole niitä jotka tulevat meidät tuomitsemaan viimeisenä päivänä vann ainoastaan Jeesuksen Sanat, joissa on iankaikkisen elämän lähde.
Tässä keskustelussa on juuri että Paavali sanoo oman määritelmänsä ”väärälle profeetalle” ja Jeesus omansa, kumpi on VARMASTI oikea?
Siis vaikka kuinka KOVAA HUUTAISI HERRA HERRA niin se ei ole merkki oikeasta uskosta vaan teot ratkaisevat, siis kuinka elää. Teoilla ei pelastu vaan niistä näkee uskon.