Ehdokkaat pähkäilee ilmastonmuutoksen kanssa ja valittavat asian vaikeutta.
Asia voidaan ratkaista hyvin yksinkertaisella tavalla. Miksiköhän yksikään puolue ei ole ottanut tavoitteekseen kaikkein palkkojen alentamista. Jos palkat olisivat vain niukan toimeentulon tasolla, niin asia hoituisi aivan itsestään. Lihaveroa, tai muitakaan toimenpiteitä ei tarvittaisi, kun kansa söisi silakkaa. Liian korkea tulotaso on selkeä syy sille, että kulutamme liikaa. Liika kulutus loppuu heti, kun siihen ei enää ole varaa ja ilmastonmuutos on torjuttu. Ainakin meidän osaltamme.
Ilmasto on pelastettu kun.
Kulutuksen hillitsemistä ei pidä tehdä liian nopeasti, koska silloin tule paljon työttömiä. Työttömän ja työllisen ero on siinä, että työllinen maksaa veroja ja eläkemaksuja. Niillä taas pidetään hyvinvointivaltiota koossa. Työtön taas kuluttaa yhteiskunnan varoja. Toinen on plus-merkkinen ja toinen miinus-merkkinen. Siksi pitää huolehtia työllisyydestä. Ja se taas tarkoittaa, että täytyy hyväksyä myös kulutusyhteiskunta. Tavarantuotanto, matkailu, liikenne, maatalous, kauppa jne työllistävät ihmisiä.
Teemu.
Yleisesti ottaen on totta, mitä sanot. Ja silti tekee mieleni esittää jokunen reunahuomautus.
1. Kotityö ei ole mukana bruttokansantuotteessa. Sukkaan tulleen reiän kotityönä parsiva perheenjäsen kuluttaa vain ompelulangan verran ja alkuinvestointina tarvittavan neulan verran. Mutta edistää teollaan kestävää kehitystä.
2. Työtön, joka aikansa kuluksi poimii roskat tienvarresta, tuottaa eliöstölle koituvan ympäristöhyödyn ja ihmisille koituvan esteettisen hyödyn lisäksi pussillisen muovia ym. syötteeksi jätteen kierrätyskiertoon ja kenties saa bonuksena jokusen kolikon löytämistään panttipulloista.
3. Verkkosivuja kuluttava henkilö Tuiki Tavallinen ilmoittaa sattumalta huomaamansa asiavirheen julkisyhteisön tiedoissa ja ilmoittaa siitä ylläpitoon. Ilmoituksesta tuskin palkitaan, mutta virheen poistaminen voi estää monilta samaa palvelua käyttäviltä kansalaisilta ns. turhaa työtä aiheuttavien vahinkojen syntymisen. Turhakin työ toki kasvattaa BKT:ta, mutta se ei silti ole mielekästä.
Lisänä rikka rokassa, heinähäkki (tai: hämähäkki) taikinassa. Etumerkin suunta on siis paitsi BKT-, myös arvostuskysymys.
Miksi pelätä enemmän hyvinvointivaltion katoamista, kuin ilmastonmuutosta. Toisen täytyy kadota joka tapauksessa. Jos kerran ilmasto on meidän suurin uhkamme, niin mitä välitämme muusta?
Pekka Pesonen: ”Jos kerran ilmasto on meidän suurin uhkamme, niin mitä välitämme muusta?”
Ilmasto ei ole meidän uhka, vaan (oletettu) osaksi ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen.
Edelleen olen sitä mieltä, että sinun kannattaisi perehtyä tähän tutkijoiden esiintuomiin ilmastonlämpenemisen perussyihin. Onko viisasta – vaikkapa keskustelun herättämiseksi – kirjoitella blogiin suoranaisia hölmöyksiä.
”Miksiköhän yksikään puolue ei ole ottanut tavoitteekseen kaikkein palkkojen alentamista.” tai ”Lihaveroa, tai muitakaan toimenpiteitä ei tarvittaisi, kun kansa söisi silakkaa.” Oletko tosissasi noiden lausuntojesi kanssa?
Älä Leo ota liian vakavasti sitä mitä kirjoitan. En minäkään ota vakavasti edes itseäni. Enkä edes sitä, että ilmastomuutokseen voisimme jotain vaikuttaa. Kaikki vaikuttamisyrityksemme ovat yhtä typeriä, kuin oma tekstini.
Pekka Pesonen. ”Älä Leo ota liian vakavasti sitä mitä kirjoitan.”
En tiedä, että mitä tarkoitat tuolla ”liian vakavasti” ottamisella. Kyllä minä huumoria ymmärrä, mutta jos joku blogisti kirjoittelee puuta, heinää ”vakavasta” asiasta en voi olla siihen reagoimatta. Tulihan tuossa viimeisessä kommentissa esiin Myös tuo tietämättömyytesi : ”Enkä edes sitä, että ilmastomuutokseen voisimme jotain vaikuttaa.” ”Kaikki vaikuttamisyrityksemme ovat yhtä typeriä”.
Jos viitsisit perehtyä puheena olevaan asiaan, niin tietäisit sen, että jos ihmisten toiminta vaikuttaa ilmaston lämpeneniseen positiivisti kai toimintaa muuttamalla siihen voi myös vaikuttaa negatiivisesti. Varoitan, että älä tartu tuohon jos- sanaan.
Tottahan vapaassa maassa voi kirjoitella myös vapaasti, jopa puuta heinää, mutta vapaassa maassa voi myös vapaasti kommentoida tällaisia kirjoituksia. Toivottavasti sinä otat ”vakavasti” antamani palautteen. Siitä voi olle sinulle hyötyä.
Vakavasti puhuen: julkinen keskustelu asiasta on niin yksipuolista, että hirvittää. Jos sanoo asiasta poikkipuolisen sanan, niin jo ollaan syyttämässä vaikka mistä luonnon tuhoamisen hyväksymisestä. Asialliseen keskusteluun ei oikein ole missään tilaa. Sitä todistaa mielenkiinto tätä aihetta kohtaan. Loin tilaa toisenlaisille mielipiteille. Niitä on monella, mutta niitä ei uskalleta tuoda esiin em. syystä.
Pekka Pesonen:
Kun vielä jatkoit ”Vakavasti puhuen” niin jatkan minäkin. Asenteesi on tullut teksteissäsi kyllä esille. Minun mielestä keskustelu ei ole ollut yksipuolista. Jos joku ei uskalla tuoda mielipidettää esille, niin hän on arka tai tajuaa mielipiteensä arvottomuuden. Minun havaintojeni mukaan mielipiteiden esittäjät jakaantuvat karkeasti arvioiden seuraavasti:
On porukkaa, jolla on po. asiasta mielipide, mutta ei tietoa. (sinut luen tähän porukkaan).
Sitten on porukkaa, jotka tuntevat asian, mutta ongelman ratkaisuista vallitsee mielipide-eroja (enemmistö poliitikoista.)
Vielä on porukkaa, joka seuraa tilannetta ja keskustelua saadakseen lisää oikeaa tietoa. Tämä porukka tajuaa myös sen kuinka vähän yksittäinen ihminen tai valtio voi asialle tehdä. Eikö kuitenkin näin suuressa asiassa olisi syytä ”kristittyjenkin” valvoa ja pyrkiä toimimaan maailmamme pelastamiseksi. (minä haluan kuulua tähän porukkaan)
Julkinen keskustelu on ollut yksipuolista. Jotkut luontotutkijat ja aiheeseen perehtyneet ovat turhautuneet tilanteeseen, ja löytäneet kanavia julkaista puolueetonta tutkimustietoa.
http://ilmastorealismia.blogspot.com/2015/01/ilmastoharhan-lyhyt-historia.html
Vuosittain järjestetään suuria ilmastokouksia, johon osallistuu paljon osallistujia ympäri maailman. Olisi ilmaston kannalta paljon parempi, jos kokoukset olisivat etäkokouksia videoyhteyksin. Voisivat näyttää omalla esimerkillä miten tärkeää on välttää turhaa matkustamista.
Sari Weckroth: ”Julkinen keskustelu on ollut yksipuolista.”
En ala väittelemään, että onko julkinen keskustelu ollut yksipuolista vai ei. Minä olen kyllä saanut niin monipuolista tietoa, että en voi väittää mikä ilmastonlämpenemisessä on totuus. Olen osallistunut aiheesta käytyihin keskusteluihin ja minulta on kysytty, että uskotko ilmaston lämpenemiseen? Tuohon kysymykseen olen vastannut, että asia ei ole minulle uskonasi – haluan tietoa.
Nyt kun blogisti jo toisen kerran avasi keskustelun heittelemällä niissä omia ratkaisuehdotuksiaan ja tietoon perustumattomia käsityksiään, niin en voinut olle reagoimatta. Sen olen huomannut, että ko. asia ei ole yksinkertainen. Jotta asiasta voi järkevästi keskustella, niin kannattaa hankkia tietoa perusasioista, siis siitä mihin mitkäkin väitteet perustuvat. Mielipiteitä voi kyllä esittää asiasta ko asiasta, vähäisin ja jopa olemattominkin tiedoin.
Mistä ihmeestä Leo voit päätellä, ettei minulla ole korkealta taholta saatua tietoa tulevista tapahtumista ilmastomuutokseen nähden. Ethän ole edes kysynyt mistä lähteistä tietoni ovat peräisin.
Ihmettelen vaan, kun niin innolla väität ettei minulla muka olisi oikeaa tietoa. Et ole kertonut sitäkään, että sinulla itselläsi olisi jokin luotettava tietolähde olemassa. Viittaat vain epämääräisiin tiedeyhteisöihin. Joten ethän ole Leo lainkaan argumentoinut omia väitteitäsi. Tyydyt vain kumoamaan minun blogistina esittämiini ajatuksiin, jotka nousevat ihan tukevalta pohjalta. Sinä taas et ole perustellut väitteitäsi millään muulla kuin sillä että ajatukseni ovat typeriä.
Parhaiden vitsien kertomiseen tarvitaan vähintään kolme kuuntelijaa. Kaksi sellaista, jotka ymmärtää ja vähintään yksi, joka ei …
Pekka Pesonen: ”Mistä ihmeestä Leo voit päätellä, ettei minulla ole korkealta taholta saatua tietoa tulevista tapahtumista ilmastomuutokseen nähden.”
Vastaus: Päättelen kirjoituksiesi perusteella, että et ole perehtynyt ilmastonmuutoksen oletettuihin syihin. Tietojesi tasoon en ole ottanut kantaa. Esimerkiksi, esitit ettei ilmaston lämpenemiselle voi tehdä mitään. Jos tuntee perusolettamukset ilmaston lämpenemisestä, niin ei tuollaista tulisi ehkä mieleen väittää. Jos ilmasto lämpenee ihmisten toiminnan seurauksena, niin eikö toimintaa voi muuttaa?
Pekka Pesonen: ”Viittaat vain epämääräisiin tiedeyhteisöihin.”
Vastaus: Olen kerran viitannut tutkijoihin seuraavasti: sinun kannattaisi perehtyä tähän tutkijoiden esiintuomiin ilmastonlämpenemisen perussyihin.
Pekka Pesonen:”Joten ethän ole Leo lainkaan argumentoinut omia väitteitäsi.”
Vastaus: Tuo on totta, sillä en ole edes kommentoinut varsinaista aihetta saati esittänyt siitä väitteitä.
Pekka Pesonen: ”Sinä taas et ole perustellut väitteitäsi millään muulla kuin sillä että ajatukseni ovat typeriä.”
Vastaus: Ovatko esim. seuraavat väitteesi viisaita: ”Miksiköhän yksikään puolue ei ole ottanut tavoitteekseen kaikkein palkkojen alentamista.” tai ”Lihaveroa, tai muitakaan toimenpiteitä ei tarvittaisi, kun kansa söisi silakkaa.”
Olen jo todennut aikaisemmin kommentissani, että mielipiteitä voi kyllä esittää asiasta ko asiasta, vähäisin ja jopa olemattominkin tiedoin. Minä en pidä em. tyylistä – se varmaan on tullut kommenteissani esille.
Leo, meistä kukaan ei ole ilmastomuutoksen ja siihen liittyvien tutkimusten asiantuntija. Tunnen kaksi suomalaista ilmastotutkimuksen asiantuntijaa, joita arvostetaan maailmalla. Minulla ne asiat menevät yli hilseen, joten kommenttini on pelkästään mutua.
Leo näyttää olevan jyrkästi sitä mieltä, ettei kaikkia mielipiteitä saa ilmaista. Vain niitä saa, joista Leon mielestä on todellista tieteellistä tietoa. Huumori näin vakavassa asiassa on hänen mielestään täysin väärä lähestymistapa. Hauskinta tässä keskustelussa on juuri se että Leo ottaa asian tosissaan.
Kiitos Pekka blogistasi, jossa on helppoa keskustella. En ymmärrä Leon tarvetta mitätöidä, mutta lukisin Leon blogin, jos hän sitä kirjoittaisi. Jokainen voi kirjoittaa oman blogin ja tehdä sen sellaiseksi mitä itse haluaa.