Lukijoilla on oikeus tietää. Keltaisella lehdistöllä on velvollisuus kertoa. Tätä periaatetta urheasti noudattaen kaksi nimeltä mainitsematonta Iltalehden toimittajaa (lue: Boris Salomon ja Juha Ristamäki) lähti selvittämään perinpohjaisesti (vain) kahden piispan verovaroin hankkimien vierasviinien kohtaloa. Ketkä ovat olleet mukana näissä kesteissä? Nimien olisi pitänyt löytyä kuiteista, jotka ovat kenen tahansa tutkittavissa. Syyniin joutuivat arkkipiispa Mäkinen ja Helsingin piispa Askola.
Toimittajat halusivat selvittää vieraitten määrän. Siksi he pyysivät nähtäväkseen stadin piispan virka-asunnon vieraskirjan. Tuomiokapituli ei suostunut pyyntöön. Miksi ihmeessä olisi? Miten sieltä vieraskirjasta olisi selvinnyt, kuinka moni vieras on nauttinut viiniä piispan seurassa?
Irja Askola ottaa asunnossaan vastaan sekä virallisia piispan vieraita että yksityishenkilöitä. Vieraskirja – jos sellaista edes on – on lähinnä muistikirja, ei mikään julkinen asiakirja.
No, tämähän ei toimittajia tyydyttänyt, he kun olivat päättäneet tehdä oikein perusteellista tutkivaa journalismia (lue: tikusta asiaa). Koska he eivät voineet ”läpinäkyvästi” tarkistaa, keille virka-asunnolle verovaroin ostettua alkoholia ynnä muuta on virkatehtävissä tarjottu, noille vallan vahtikoirille ei jäänyt muuta mahdollisuutta kuin valittaa päätöksestä. Tarina siis jatkuu. Ja mitä ilmeisimmin tarina myös myy. Ja saa netissä paljon klikkauksia ja todella outoja kommentteja…
Herttiles sentään! Täytyyhän teidän toimittajien nyt jotakin vastinetta vaivainne palkaksi saada, vaikka ette vielä olekaan kertoneet, mistä päin tämä juttuvinkki (lue: ilmianto) mahtoi tulla. Jäljet johtanevat sille samalle sylttytehtaalle, jossa on väsytty näitten kyseisten piispojen homo- ja pakolaismyönteisiin näkemyksiin ja lausuntoihin?
Josko tällaisesta myrskystä viinilasissa olisi riittävästi ainesta ko. piispojen erottamiseksi viroistaan? Toimittajatkin viittasivat tapaus Mona Sahliniin, joka joutui väistymään Ruotsin sosiaalidemokraattien puoluejohtajan paikalta ostettuaan 1990-luvulla valtion luottokortilla Toblerone-patukan kummitytölleen. Tai tarkkaan ottaen tuo suklaapatukka oli se höyhen, joka lopulta mursi selän Ruotsin valtionkamelilta. Niin ei sitten Sahlinista tullut maansa ensimmäistä naispääministeriä. Kuka mahtoi olla se toimittaja, joka tuostakin maineteosta sai sulan hattuunsa?
Jos Iltalehden toimittajilla on mielessään näin kunnianhimoiset tavoitteet, että tuosta vain pistetään Suomen kirkon johtoporras uusiksi, niin tämähän menee paljon jännittävämmäksi kuin länsi-Metron tragikoominen keissi, jota allekirjoittanut myöntää herpaantumatta seuraavansa.
Ai niin, se vieraskirja. Minäpä autan miehiä mäessä, en vasta mäen alla. Tässä teille varsin edustava nimmariote vieraskirjasta, jota säilytetään hyvin lähellä piispa Askolan residenssiä. Saatte varmasti julkaista kyseisen sivun lehdessänne, sillä julkista riistaahan Helsingin Vanhan kirkon päiväkirjatkin (kai) ovat:
Minua on monesti hämmästyttänyt kuinka julki jumalaton maailma tietää ja tuntee kaikkein parhaiten miten uskovaisten ja Jumalaa pelkäävien tulee olla ja elää. Kehtaavat jopa asettaa heille rajoituksia ja sanovat: ”Eihän uskovaiselle sovi tuollainen” ja itse eivät välitä mistään mitään ja ovat kaikesta vapaat kuin taivaan linnut.
Ismo: Se taitaa olla se tietämättömyyden syvä rintaääni, joka pätevöittää kenet tahansa mihin tahansa..?
Juhani Ketomäki: ”Jos pitää paikjansa että jossain tilaisuudessa on ollut 3 ihmistä ja on juotu 3 pulloa viiniä, kyse on juopottelusta jota kirkon ei pitäisi maksaa.”
Näinhän jutussa ei väitetä. Siinä väitetään (kuitteja vastaan) ainoastaan, että mm. kolmen hengen seurueelle on ostettu kolme pulloa viiniä. Kolmen pullollisen juomisesta kolmen hengen voimin yhdellä aterialla ei kukaan tiedä..
Ketomäki: ”Kapitulin selittely että vajaat pullot on käytetty myöhemmin, ei voi pitää paikkaansa. Ei viini säily hyvänä. ”
Kyllä laadukasta viiniä voi käyttää sekä ruokajuomana että ruuan valmistukseen vielä seuraavana päivänä. Kokeiltu on. ”Coq au vin”.. aahh!
Sitä paitsi: IL oli tutkinut piispojen Alko- ja ravintolakuitteja vuosilta 2011-2015, siis viiden vuoden ajalta. Laskeskelin jutusta, että puhtaasti Alkon / ravintolan ostoksia oli tuolta ajalta IL:n haltuun kertynyt reilut 4000,- euroa, siis n. 2000,- euroa / piispa.
Sehän tekee alkoholiostoksia n. 400,- euroa / vuosi / piispa, mikä puolestaan tekee kuukaudessa.. no, jokainen laskekoon itse.
Juopottelusta ei kuitenkaan liene kyse – ellei jollain ole kiistatonta näyttöä, että po. piispat on nähty julkisesti juovuksissa tai että heillä tiedetään olevan alkoholiongelma.
Ainoa alkoholiongelma on IL:n aiheuttama myrsky viinilasissa. Mutta moralisteillehan tämä on hyvää polttoainetta, jolla voidaan paheksua kirkkoa ja sen johtoa uudessa asiassa. Eiköhän tällä saada taas joku mielensäpahoittaja eroamaan kirkosta..
Niin, tunnustettakoon tässä, että minäkin (arkkikonservatiivi?) olen maksanut seurakunnan luottokortilla seurakunnan vieraiden ruokaviinejä ja -oluita ruokailujen yhteydessä. Ainakaan seurakunnan tilintirkistäjät eivät ole tästä vielä koskaan valitelleet. Tuskin edes piispojen ostoista.
Lisäksi kerran kävimme kappalaisemme kanssa hakemassa virka-asuissa Espoonlahden Alkosta pari laatikollista punaviiniä pääsiäisyön messun jälkeisiin juhliin. Jokaista kirkkovierasta kohti taisi Alkon tuotetta riittää peräti desilitra.. Mehulla ja vissyllä jatkettiin. Että sellaista hulivili-meininkiä meillä.
Mutta olisittepa nähneet kauppakeskuksen asiakkaiden ilmeitä, kun kannoimme noita viinilaatikoita kirkolle. Mutta missä oli silloin Iltalehti..? Siitä olisi saatu aivan loistavat kuvat lööppeihin.
Jos kolmen hengen seurueelle on ostettu kolme pulloa viiniä niin muun todistelun puuttuessa pidän selvänä että kaikki on juotu kerralla ja että kysymys on siis juopottelusta. . Se että ne muka käytetään myöhemmin, on kapitulin keksimä hätävalhe. Et sinä muutenkaan voi tietää millaisissa erissä ne on juotu. Kenellä tahansa voi olla alkoholiongelma.
Askola yrittää salata vieraansa sen takia ettei voitaisi selvittää ovatko kaikki tarjoilut tapahtuneet virkatehtävissä ja että ei voitaisi arvioida kuinka paljon henkeä kohti on juotu. Nämä kaikki selviävätkun Vieraskirja tulee julkisuuteen.
”Se että ne muka käytetään myöhemmin, on kapitulin keksimä hätävalhe.” Viinin ostamisen päivämäärä ei kerro, milloin viini juodaan. Pidän todennäköisenä, että piispan virallisille vieraille pidetään yllä riittävää varastoa erilaisia viinejä, jota täydennetään tarpeen mukaan. Näin esimerkiksi kolmen pullon ostos merkitsee, että sen verran on tarvittu varaston saattamiseksi asianmukaiseen tilaan.
Ketomäki, olet juristi. Niele kiukkusi ja luovuta jo. Tällä todistelullasi ei voiteta tätä keissiä. Kuitit puhuvat aivan eri asiasta: viinin ostamisesta. Eivät sen juomisesta.
Jouni: Muuan tapiolalainen kappalainen, joka sittemmin hoiti myös samaa postia kuin sinä nyt, teki tuon mainitsemasi Kaftaani päällä Alkoon-tempun erään juhannuksen alla. Mies tuli Heikintorin pitkäripaiseen vähän ennen sulkemisaikaa. Jono oli pitkä, mutta pappi pääsi tiskin ääreen heti, sillä hämmentynyt kansa lakosi hänen ympärillään kuin heinä tuulessa.
Tarina tunnetaan täällä meidän nurkilla vieläkin hyvin, vaikka tapahtumasta on kulunut jo hyvinkin miesmuistin verran aikaa…
No, Jussi-herrahan se oli. Kuului etiikan professori Haikolan saunaseuraan!
Muistui, kun apulaisprofessori Olavi Castrén aikoinaan sekosi omalla luennollaan niin, että toimittivat hänet mielentervyssyistä mielisairaalaan hoitoon. Kun hän palasi sitten luennoimaan, hän tokaisi teologisesta tiedekunnastaan: On tämäkin tiedekunta: Yksi on eronnut vaimosta (olikohan se Alanen?), toinen kirkosta (ja myöhemmin papinvirasta, Tiililä), yksi on juoppo (Haikola) ja yksi on hullu. Ja se hullu olen minä!
Olavi se neuvoi meitä opiskelijoita: Ylioppilaat, muistakaa, etten minä pulloon sylje. Jos joku tulee kyselemään tenttituloksia ja haluaa samalla tarjota jotakin, en minä siitä suutu. Mutta tenttituloksiin tämä ei vaikuta!
Minä pohdin vieläkin tuota tämän matalaotsaisen IL-jutun ilmiantajatahoa. Eihän tällainen ”tutkimus” varmaankaan ole ilman vinkkiä käynnistynyt.
Olen antanut kertoa itselleni, että YLE:ltä eläköitynyt toimittaja Boris Salomon kirjoitti vuosi sitten uutisvinkeistä tähän tapaan:
”Vinkkaajat eivät välttämättä ole hyviä tai rohkeita ihmisiä, jotka ovat huolissaan yleisestä hyvästä. Tiedonvälityksen arkipäivässä tällaiset puhtaan jalomieliset motiivit ovat ennemmin poikkeus kuin sääntö”.
”Vinkkaajien motiivit voivat olla hyvin pikkumaisia, kuten virkamiehellä, joka paljastaa virkasalaisuuksia koska ei tullut ylennetyksi tai poliisilla, joka on ollut paljastamassa rikostapausta ja on pettynyt, koska hänen tutkimansa rikos johtaa hänestä liian lievään rangaistukseen”.
En oikein tiedä, miten noihin ”tutkiviin journalisteihin” oikein pitäisi suhtautua tässä tapauksessa: Pitääkäö niille pistää jauhot suuhun vai antaa huikka? Tai kenties sekä että?
En minä ainakaan siitä välitä jos piispa haluaa vähän rentoutua ja ottaa vaikka pullon viiniä siinä enemmän tai vähemmän samalla syöden. Mutta se raivostuttaa että hän tekee sen veronmaksajien rahoilla. Siitä tässä vain on kysymys. Sen takiahän IL-juttu on tehty.
Olen samaa mieltä. IL-juttu on tehty, jotta juhanit ja liisat tuohtuisivat ja ostaisivat iltapäivälehtiä.
Jos IL olisi tehnyt vastaavan jutun kenestä tahansa muusta virkamiehestä tai naisesta kuin kirkon palveluksessa olevasta palstalla tod. näk. kehuttaisiin lehteä valppaudesta ja ryhdikkyydestä….no ’korpit eivät korpin silmää noki’ kuuluu wanha sanonta.
Valtiolla eivoi järjestää ryyppäjäisiä veronmaksajien rahoilla.
Olipa Iltalehden uutinen tarkoitushakuinen/provosoiva tai mitä muuta tahansa, niin mielestäni kirkon piirissä ei pitäisi puolustella alkoholin käyttöä, ja ei varsinkaan lounailla virka-aikana kirkon rahoilla. Olen elämäni aikana kuullut liian monen pahasti alkoholisoituneen ihmisen puolustelevan juomistaan sillä, että Jeesuskin muutti veden viiniksi…joten ryyppääminen ei ole pahasta ja sitä voi jatkaa.
Mielestäni Seppo osuu oikeaan sanoessaan ”Jos IL olisi tehnyt vastaavan jutun kenestä tahansa muusta virkamiehestä tai naisesta kuin kirkon palveluksessa olevasta palstalla tod. näk. kehuttaisiin lehteä valppaudesta ja ryhdikkyydestä.”
Ihmiset yleistävät ja näkevät helposti farisealaisuuttaa siinä kun uskovat opettavat toisin kuin elävät. Minä en tiedä, mitä esim. uutisessa mainitut piispat opettavat, mutta ”uskosta osattomat” usein olettavat että kaikilla uskovilla on korkeampi moraalitaso kuin heillä ja että uskovat nauttivat alkoholia ”kieli keskellä suuta”.
Joku epäili, että mahtaako ko. uutinen aiheuttaa kirkosta eroamista. Uteliaisuudesta katsoin tilastoa ja toden totta 19.6. on kirkosta eronnut 205 henkilöä, mikä on enemmän kuin muina kesän päivinä. Johtuneeko tästä uutisesta, sitä en tiedä.
Heinolan kommentti pitää paikkansa. Ajatelkaapa vaikkapa, jos Vapaa-ajattelijat ry olisi käyttänyt valtionapurahojaan viinin ostoon. Voisin helposti kuvitella millaisen blogin RR olisi siitä kirjoittanut alta millisekunnin:-)
Kari-Matti kirjoitti: ”Ajatelkaapa vaikkapa, jos Vapaa-ajattelijat ry olisi käyttänyt valtionapurahojaan viinin ostoon. Voisin helposti kuvitella millaisen blogin RR olisi siitä kirjoittanut alta millisekunnin:-)”
No, kerrohan, millaisen blogin RR kirjoittaisi? Kiinnostaa itseänikin, sillä tuollainen aihe olisi minulle luokkaa EVVK. Vaikka vaparit pyörivätkin tällä palstalla omine agendoineen, niin ei siitä suinkaan seuraa se, että minua kiinnostaisi mennä heidän tontilleen heinää tekemään.
On tärkeää tuntea läpikotaisin se aihe, josta leukojaan julkisesti louskuttaa. Jatkuvasti saman viestin jauhanta lähestulkoon samoin sanoin on toisten ihmisten ajan varastamista ja siis kymmenen käskyn rikkomista. Ihmisen on turha otaa osaa keskusteluun, jos hänellä ei ole minkäänlaista kykyä saati haluakaan avartua
ajattelultaan.
Tosin kovin suurta ajattelun taitoa ei vaadi se, että minulla on jostakin asiasta jonkin sortin mielipide, jonka yritän aina toistaa sopivina tai sopimattomina aikoina, sopivin tai sopimatomin tavoin. Välittämättä siitä, millaisia keskustelunavauksia esim. blogisti tekee. Kun ei tartuta näihin täkyihin vaan jatketaan vain sitä oman legendan heittoa, ei turhautunut blogisti voi välttyä ajatukselta, että menivätpähän taas kerran hyvä humalat hukkaan.
Eiku…
Salme Kaikusalo: ”Minä en tiedä, mitä esim. uutisessa mainitut piispat opettavat, mutta “uskosta osattomat” usein olettavat että kaikilla uskovilla on korkeampi moraalitaso kuin heillä ja että uskovat nauttivat alkoholia “kieli keskellä suuta”.”
Mainittujen pappien ja pispojen opetus näkyy heidän käytöksessään! He antavat väärän esimerkin nimenomaan heikoille, niitäkin on meidään rinnallamme paarustamassa ihan riittämiin, suhtautumisessaan alkoholiin.
Ei ihme, että Suomessa työväenluokka ennen kirkollista mielipiteen ilmaisua puuttui silloiseen, kovin väljään alkoholin käyttöön. Innolla puutuivatkin, kun näkivät, ettei kirkolla ole muuta kuin myönteistä viestiä tähän heitä itseään kipeäasti koskettavaan suhtautumiseen tuohon kotien periviholliseen, numero 1. Näillä protestoijiilla, joista suurin osa taisi olla ateisteja, jumalankieltäjiä ja kirkosta eronneita, näytti olevan terveempi käsitys, kun ymmärryksellään ja käytöksellään osoittivat ymmärtävänsä ”syvempää teologiaa” paremmin kuin aikansa kirkollisuus.
Reino kirjoitti: ”Mainittujen pappien ja piispojen opetus näkyy heidän käytöksessään! He antavat väärän esimerkin nimenomaan heikoille, niitäkin on meidään rinnallamme paarustamassa ihan riittämiin, suhtautumisessaan alkoholiin.”
Jess! Näin kauan piti odottaa, ennen kuin joku ottaa esiin Paavalin Heikompi veli-periaatteen. Tässä on tärkeä pointti: Vahvemman ei omalla vapaudellaan sovi saattaa heikompaa kiusaukseen. Heikompaa suojellakseen vahvemman tehtävä on rajoittaa omaa vapauttaan kyseisissä tilanteissa.
Jos halutaan syödä hyvin, niin vesi on vallan mainio ruokajuoma, palan painike. Ei kai kukaan tätä tosiasiaa kiistä?
Jouni Turtiainen, ei minun tarvitse niellä kiukkuani koska asia on hallinto-oikeudessa.
Ainoa mitä tässäkin ketjussa ihmettelen onse että monien mielestä on ihan OK että piispa ryypiskelee seurakuntalaisten rahoilla ja että kapitulin hätävalheet niellään sellaisenaan. Martti Pentin kohdalla en ihmettele enää mitään kommentteja mutta eräiden muiden kohdalla kyllä
En minä ihmeteltäviksi kommenttejani kirjoitakaan. Jos joku lukija ajattelisi asioita vähän uudesta kulmasta, olisin iloinen.
Voi hyvät hyssykät … on teilläkin murheet. Täällä taas tietyt kirjoittajat ovat saumoistaan ratketa, jonkun iltapäiväkohulehden juhannusviikon jutun takia. Seuratkaa kuulkaa oikeita uutisia, niin huomaatte, että maailmassa on tärkeämpiäkin huolen aiheita kuin pari Alkon kuittia. Tai vielä parempi vaihtoehto: hankkikaa elämä.
On mielenkiintoista, että ihan asiallisesti kommentoijia kehotetaan hankkimaan elämä. Oletan, että täällä olevat uutiset ovat sitä varten, että niitä kommentoidaan ja että kaikkien ei tarvitse olla samaa mieltä.
Seijan logiikan mukaan piispojen alkoholinkäytöstä ei voi keskustella koska maailmassa on pahempiakin ongelmia. Kun tällä tiellä edetään, ei mistään voi keskustella.
Olen ihan samaa mieltä siitä, että täällä olevia uutisia saa kommentoida.
Mutta ei tarvitsisi mennä ihan tuonne iltapäivähöpölöpötasolle.
Mummo otti joka ilta 4cl konjakkia ennen nukkumaan menoa. Sanoi, että:”Uni tulee sen mukana” Mummo oli uskovainen, eikä juonut muuten mitään.
Säännöllinen alkoholin käyttö on vaarallista aina? Ei se ihan niin mene.
Meitä on niin moneen junaan. Luther taisi sanoa jotenkin siihen tapaan, että jos oluesi loukkaa jotakin, niin juo se salassa ja pidä omana tietonasi.
Mummo taisi maksaa itse konjakkinsa?
Lutherin rakas Käthe valmisti oluen.