Viime viikolla kävi ilmi, että Petroskoissa runsas viikko sitten pidetyn suomalais-ugrilaisen pappeinkokouksen valokuvia on manipuloitu. Kyseessä ovat kuvat, joita Inkerin kirkko jakaa netin kautta kokouksessa mukana olleille, jotka ovat saaneet tarvittavat tunnukset.
Olen itse yksi heistä ja olen voinut katsella kyseisiä kuvia.
Kuulin itse kuvamanipulaatiosta perjantaiaamuna 26.8. Itse asia tuntui ällistyttävältä ja vaikealta uskoa. Kirjoitin pian sen jälkeen Kotimaa24:ään uutisen, jossa varovaisuuttani käytin sellaisia sanoja kuin kuvia on ”mahdollisesti” tai ”ehkä” käsitelty. Kyseiset lievennykset eivät olleet peräisin lähteeltäni, vaan itseltäni. Tapahtunutta en kuitenkaan halunnut tällä kiistää.
Seuraavassa tästä aiheesta kirjoittamassani uutisessa kuvien manipulointi oli tekstissä jo selvä asia.
Olen saanut sanavalinnoistani oikeuttettua palautetta, sillä Inkerin kirkon tarjoamien Petroskoin-kokouksen kuvien manipulointi on aivan selvä, tapahtunut tosiasia siitä lähtien, kun asia huomattiin. Olen sittemmin rauhassa katsonut kaikki kyseiset kuvat – joita on runsaasti – ja todennut, että useita niistä on manipuloitu. Olen myös verrannut kuvia itse samoista tilanteista ottamiini kuviin, joissa käy ilmi, että kyseiset, manipulaation kohteiksi kuvissa joutuneet papit käyttivät papinpaitaa.
Joku on häivyttänyt monista kuvista suomalaisten papiksi vihittyjen naisten papinpaidan kauluksen. ”Työ” on joissakin kuvissa vaikeasti havaittavaa, mutta joissakin hyvin tökeröä. Monissa ryhmäkuvissa voi myös huomata, että kattavaa työ ei ole ollut – kyseisessä suuressa kuvajoukossa on myös kuvia, joista naisten pappeuden tunnukset kyllä näkyvät.
Piispa Seppo Häkkinen on perjantaisessa Suomen delegaatiolle sekä Petroskoissa olleen Pappisliiton retkikunnan jäsenille osoittamassaan kirjeessä todennut manipulaation. Hän paheksuu tapahtunutta ja on pyytänyt Inkerin kirkolta selitystä. Olen itsekin sitä mieltä, että kirkkomme papit ovat kuvamanipulaation vuoksi joutuneet karkean vääristelyn ja vähättelyn kohteiksi.
Vielä ei ole ainakaan yleisesti tiedossa, kuka tai mikä tai miksi on vastuussa kuvien manipuloinnista. Kotimaa24 ja Kotimaa jatkavat uutisointia myös tästä aiheesta.
Lukijoitamme kiittäen ja kunnioittaen,
Jussi Rytkönen
Ihan journalistisesti olen sitä mieltä, että viimeistään tässä vaiheessa Kotimaa24:n tulisi julkaista joku manipuloiduista kuvista. Pelkästään jo jutun tässä vaiheessa saaman julkisuuden takia ja poistaakseen viimeisetkin epäilyt manipuloinnin tahallisuudesta.
Ja tämä täysin riippumatta siitä, että kuvat on tässä vaiheessa jaettu vain suljetulle joukolle ja riippumatta siitä, mikä niiden mahdollinen julkaisuoikeus on. Näin toimiminen olisi journalismia, ei mitään yksittäisiä mielipiteitä.
Kuosmanen: ”riippumatta siitä, mikä niiden mahdollinen julkaisuoikeus on”
Sattuuko herra Kuosmanen tietämään, mitä kuvan julkaiseminen ilman julkaisuoikeutta on? Se on tekijänoikeusrikos.
Totta kai tiedän pitkän linjan toimittajana, että kuvan luvaton julkaiseminen lehdessä on tekijänoikeusloukkaus. Journalismissa vain on tilanteita, että joskus pitää ottaa tietoisia riskejä.
Tässä tapauksessa voidaan spekuloida myös sillä, olisiko kuvamanipulaation esittäminen asiaa koskevan uutisen yhteydessä sallittua ns. kuvasitaattioikeuden perusteella (Tekijänoikeuslaki 25§).
Voidaan myös spekuloida, onko kuvamanipulaation tekijä luopunut julkaisuoikeuksistaan kuvaan, kun on jo luovuttanut sen jakoon seminaarin osallistujille. Ja voidaan myös spekuloida, onko kuvamanipulaation tekijällä ylipäätään tekijänoikeutta todellisuutta vääristelemään uutiskuvaan. Ja voidaan myös spekuloida sillä, olisiko kuvamanipulaation tekijä kaiken tämän jälkeen ylipäätään valmis penäämään tekijänoikeuksiensa perään ja näin myöntämään manipulaation.
Niin että Kimmo, elämä ei ole vain juridiikkaa. Se on myös journalismia, mistä erityinen kiitos tässä tapauksessa Jussi Rytköselle.
Kuka tahansa saa käyttää ”papinpaitaa”, mikään laki ei kiellä sitä. Papiksikin saa julistautua ihan kuka tahansa, ja vaikka perustaa ihan oman uskonnon.
Valitettavasti monet protestanttiset ryhmät ovat luopuneet alkuperäisestä kristillisestä käsityksestä pappeudesta.
Selvyyden vuoksi linkin takana kristillinen näkemys pappeudesta:
http://www.ortodoksi.net/index.php/Mit%C3%A4_ortodoksit_ajattelevat_naispappeudesta
Mutta mitä mieltä itse asiasta? Ei kai sinustakaan saa manipuloida kuvia tällä tavalla.
Alkuperäinen kristillinen käsitys on uskoakseni tämä: ”Mutta te olette valittu suku, kuninkaallinen papisto, pyhä heimo, Jumalan oma kansa, määrätty julistamaan hänen suuria tekojaan, joka teidät on pimeydestä kutsunut ihmeelliseen valoonsa.” Ortodoksitkin ovat etääntyneet aika kauas tästä.
Hyvä Martti P,
Tässä ortodoksisen kirkon alkuperäisen kristillisen opin mukainen kanta. Tästä ei ole etäännytty mihinkään.
”Kirkon ainoa ja todellinen pappi on Kristus, joka on ortodoksisen kirkon kaikkien papillisten virkojen lähde. Jumalan pappeus muodostuu kaikkien uskovien
kuninkaallisesta pappeudesta, johon osallistumme mirhalla voitelun sakramentissa sekä
erityiseksi tehtäväksi asetetusta pappeudesta. ”
Tarkemmin: http://www.ortodoksi.net/index.php/Pappeus
Papin asu on virka-asu, jota ei saa käyttää ”kuka tahansa”. Sama koskee sim. poliisin asua. Jos asua pitämällä esiintyy muuna kuin on, on kyse virka-aseman anastamisesta, joka on rikoslaissa mainittu rike/rikos.
Hyvä Toivo L,
Papiksi pukeutuminen tuskin on rikos vaikkei olekaan jonkin uskontokunnan virassa.
”Jumalan pappeus muodostuu kaikkien uskovien kuninkaallisesta pappeudesta, johon osallistumme mirhalla voitelun sakramentissa sekä erityiseksi tehtäväksi asetetusta pappeudesta. ” Mirhalla voitelu ja eritynen papin tehtävä ovat jo ratkaiseva askel irti Kristuksen ja apostolien opetuksesta.”Älkää te antako kutsua itseänne rabbiksi, sillä teillä on vain yksi opettaja ja te olette kaikki veljiä. Älkää myöskään kutsuko isäksi ketään, joka on maan päällä, sillä vain yksi on teille isä, hän, joka on taivaissa. Älkää antako kutsua itseänne oppimestariksi, sillä teillä on vain yksi mestari, Kristus. Joka teistä on suurin, se olkoon toisten palvelija. Sillä joka itsensä korottaa, se alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se korotetaan.”
Kiitos Jussi Rytköselle asiaa selventävästä blogista.
Ihmettelen ettei kuvia vieläkään julkaista.
Rajantakaisen kirkon käytös on linjassa Venäjän yleisen moraalin kanssa suhteessa kehittyneisiin länsimaihin. He vain yksinkertaisesti ovat tulossa perässä. Siksi meidän on selkeästi ilmaistava kantamme. Anarkistisia piirteitä itänaapurimme taholta ei tule purematta niellä, vaan lähinaapuruutemme ja varsinkin sukulaisuutemme vuoksi on toimittava rakkaus edellä. Siihenhän me tässä olemme pyrkineet ja jatkossa niin toimimme.
Tässä puhutaan manipuloiduista kuvista faktana vaikka vieläkään ei ole mitään todistettu.
” …vieläkään ei ole mitään todistettu.” Eipä tämä mikään oikeudenkäynti olekaan, onneksi. Luotan Jussi Rytkösen sanaan.
Sinä voit luottaa mihin tahdot mutta ei siitä sillä totta tule.
Eikö se elämä tule vaikeaksi, jos keneenkään ei voi luottaa?
Se taas ei tee mistään valhetta, että sinä et siihen usko.
Jossakin näin sellaisen lausunnon, että kuvamanipulaatio on kuvien nettisivuille laittaneen henkilön tekosia ja että piispa Kuukauppi on pahoitellut asiaa ja pyytänyt korjaamaan sen eli palauttamaan alkuperäiset kuvat. Liekö asia näin?
Martti Pentti taas tapansa mukaan jankuttaa ja saivartelee. Ihan noin yleisellä tasolla on niin että väitteen esittäjä on todistusvellvollinen. Ei voida keskustella siitä onko kuvien manipulointi väärin kun ei tiedetä, onko sellaista edes tapahtunut.
Juhani: ”Ihan noin yleisellä tasolla on niin että väitteen esittäjä on todistusvellvollinen. Ei voida keskustella siitä onko kuvien manipulointi väärin kun ei tiedetä, onko sellaista edes tapahtunut.”
Tällä logiikalla ei voida keskustella Jumalastakaan, kun ei tiedetä onko sellaista edes olemassa. Ne, jotka väittävät, että joku Jumala on olemassa, ovat siis todistusvelvollisia, että heidän väitteensä on tosiasia.
Kimmo,
miten todistetaan, että sinä tai minä olemme olemassa? Voihan olla, että olemme vain jokin unitäärinen harha maailmakaikkeudessa.
”Ihan noin yleisellä tasolla on niin että väitteen esittäjä on todistusvellvollinen.” Väitteitä on monenlaisia. Eivät suinkaan kaikki perustu todistettavissa olevaan todellisuuteen. Geometrian tunnilla edettiin järjestyksessä a) oletus b) väitös c) todistus d) tarkastelu. Oletusta ei ruvettu todistelemaan. Niin ei tässäkään tarvitse tehdä. Voimme keskustella kuvamanipulaation tarkoituksesta ja oikeutuksesta vain oletuksen perusteella.
Salme. Kommenttini oli tarkoitettu Juhanille ja hänen logiikalleen, jonka mukaan jostain asiasta ei voida keskustella, ellei koko asiaa ole todistettu tapahtuneen/olemassaolevaksi.
Minä en väittänyt, että asia on niin, eikä se ole minun logiikkani mukaista. Se toki on, että todistustaakka on sillä, joka väittää jotain olevan olemassa/tapahtuneen. Joten esim. Jumalan olemassaoloa koskevassa kysymyksessä todistustaakka on niillä, jotka väittävät, että Jumala on, ei niillä jotka väittävät, että Jumalaa ei ole.
Mutta toki asiasta voi keskustella, vaikka Jumalan olemassaolo ei olisikaan todistettu, kiistaton tosiasia.
Jos mies on opettaja eikä silti tiedä mikä ero on geometrian teoreemalla ja millä tahansa todistamattomalla väitteellä, en oikein osaa mitään sanoa. Tai hei nyt keksin!
Oletetaan että metsässä asuu menninkäisiä ja aletaan pohtimaan onko eettisesti oikein tiedä niille ruokaa. Menninkäisten olenassaoloa ei tarvitse todistaa vaan voimme keskustella pelkän olettamuksen pohjalta. Minusta ruuan vieminen on eettisesti väärin koska silloin ne (he?) tottuvat siihen eivätkä enää hanki itse ruokaansa. Mutä mieltä sinä olet?
Hyvä, Juhani Ketomäki, alat oppia!
Et vastannut onko eettistä ruokkia menninkäisiä.
Oletetaan, että on olemassa joku kolmiyhteiseksi jumalaksi kutsuttu olento, jonka väitetään parantavan ihmisiä vakavista sairauksista/vammoista pelkän olettamuksen/uskon pohjalta.
Onko eettistä väittää tällaiselle sairaalle tai vakavasti vammautuneelle henkilölle, että hän voi jättää lääkärin määräämät lääkkeet syömättä tai heittää kyynärsauvat huitsin nevadaan koska Jumala on parantanut hänen syöpänsä ja onnettumuuden seurauksena saamansa jälkavamman.
Tässä yksi rukousystävä, ekonomi Pirkko Jalovaaran uroteoista joihin äskeisessä viittasin:
” Huhtikuussa 2013 Espoonlahden kirkossa oli Jalovaaran rukousilta. Rukousiltaan saapui hiihtolenkillä kipeytyneestä jalasta kärsinyt nainen kainalosauvoilla kävellen. Jalovaara rukoili kipeän jalan puolesta, jonka jälkeen häntä kehotettiin kävelemään ilman sauvoja. Jalka puutui ja kihelmöi, minkä Jalovaara tulkitsi paranemisen merkiksi. Tämän jälkeen naista käskettiin kävelemään kirkosta pois sauvoja kantaen. Tämän seurauksena kihelmöinti muuttui kasvavaksi kivuksi. Myöhemmin tehdyn lääkärin diagnoosin mukaan naisen jalan nivelsiteet olivat irronneet luusta, jänne oli haljennut sekä nivelkapseli oli siirtynyt paikoiltaan. Kävelytyksen seurauksena nivelkapseli ajautui puristuksiin luiden välistä ja aiheutti pahaa hermosärkyä. Hermosärky levisi myös toiseen jalkaan. Nainen kertoi ettei rukousillan jälkeen ole pystynyt tekemään päiväkään töitä. Espoonlahden seurakunnan kirkkoherra Jouni Turtiainen, joka oli itse paikalla valvomassa tilaisuutta, sanoo naisen joutuneen manipuloinnin kohteeksi ja pitää tapahtunutta hengellisenä väkivaltana.”
Onko tämä eettistä Juhani?
Lisäksi on eettisesti väärin ruokkia menninkäisiä elintarvikkeilla, joiden sopivuudesta mennikäisten ravinnoksi ei ole selvillä.
Ei ole eettistä enkä ota vastuuta Jalovaara tekemisistä. Mitä itse olen kuullut kun sairauden ouolesta rukoillaan, ei koskaan kehoteta jättämään lääkkeitä pois. Vasta jos lääkäri näin toteaa niin sitten jätetään.
Tässä on muutettavat muuttaen sama kuin näissä
kuvissa. Kuvien mahdollinen manipulointi voidaan todeta vertaamalla kuvia. Jos kuvat ovat olemassa, ne tietenkin tuodaan esiin. Tekijänoikeuksista ei kannata teoretisoida. Toimittajan kuuluu ensin ottaa selvää, voiko mitä julkaista ennen kuin tuo väitteen esiin.
”Toimittajan kuuluu ensin ottaa selvää, voiko mitä julkaista ennen kuin tuo väitteen esiin.” Oletko kuullut lähdesuojasta?
No eikö Rytkösen Jussi ole juuri näin tehnyt. Hän on verrannut kuvia ja todennut manipuloinnin. Mutta etsitkö sinä jotakin julkista toverioikeudenkäyntiä, jossa kaikilla on yhdenvertainen mahdollisuus lausua tuomioita?