Kristus sanoi Isälle Jumalalle: ”Uhria ja antia sinä et tahtonut, mutta ruumiin sinä minulle valmistit; polttouhreihin ja syntiuhreihin sinä et mielistynyt. Silloin minä sanoin: ’Katso, minä tulen – kirjakääröön on minusta kirjoitettu tekemään sinun tahtosi, Jumala.’” Kun hän ensin sanoo: ”Uhreja ja anteja ja polttouhreja ja syntiuhreja sinä et tahtonut etkä niihin mielistynyt”, vaikka niitä lain mukaan uhrataankin, sanoo hän sitten: ”Katso, minä tulen tekemään sinun tahtosi.” Hän poistaa ensimmäisen, pystyttääkseen toisen. Ja tämän tahdon perusteella me olemme pyhitetyt Jeesuksen Kristuksen ruumiin uhrilla kerta kaikkiaan. (Hepr. 10:5-10)
Miksi Kristus luopui hallitsijana olemisesta ja tuli meidän ryysyihimme tänne maailmaan?
Mitä merkitsee meille, että Kristus iankaikkinen Jumala tuli ihmiseksi?
Betlehem ja Golgata, mitä ne meille merkitsevät?
Ennen ihmiseksi tulemista Kristuksella ei ollut ihmisruumista Taivaissa; miksi on tärkeää, että Taivaaseen Isän kotiin astui ihminen ja Jumala, Jeesus Kristus?
Miksi on tärkeää uskoa Jumalan Poikaan Jeesukseen Kristukseen, joka on Jumala ja ihminen meidän veljemme?
Mitä eroa on leeviläisten pappien uhrissa ja Jeesuksen uhrissa?
Miksi leeviläisten pappien täytyi seisoa Jumalan edessä toimittaessaan uhreja?
Kaikki julkaistut blogini:
Hieman ihmetyttää miksi julkiateistinen blogisti esittää eettisiä kannanottoja. Ateistis-materialistisen maailmankuvan omaksunut ei loogisesti voi paheksua yhtään mitään. Tuo ideologia ei tunne oikeaa ja väärää, se tunnusta vain kausaliteetin lain, asiat ovat miten ovat.
Joku pakottava oire teilläkin on, olisikohan omavanhurskaus?
Jari, sinulle on taidettu useamman kerran ja useamman kommentoijan toimesta tähdentää, miksi ja miten olet väärässä tässä väitteessäsi. Virheellisen väitteen toistaminen ei tee väitteestä totta, se ainoastaan lisää virheellisten väittämien määrää.
Paajasen täysin asiaton kommentti poistettu välistä ja se on samalla viimeinen varoitus. Seuraavasta vastaavasta pysyvä porttikielto blogieni kommenttiosioon.
JH voi mennä jollekin logiikan peruskurssille ja selvittää itselleen mikä on esim. propositiologiikassa induktion ja deduktion välinen ero.
Kausaliteetit kun voivat esim. tuottaa tulemia, joille voi kuka tahansa induktiivista käsin antaa arvoarvostelmia.
Kristillisessä ja ateistisessa etiikassa on se ero (yleisesti ja perustavanlaatuisesti) että kristitylle on yhtä lailla väärin toisten ihmisten virheiden osoittelu ja se että niitä etsimällä etsii ja tuo julki kaikille (omia tulkintojaan toisten tekemisistä mahdollisimman negatiivisessa valossa).
Tämä on yhtä väärin kuin mikä tahansa väärin tekeminen. ”Vaikka omassa silmässäsi on…” jne.
Ei kerro siitä millaisia kristityt ovat ja miten tässä onnistuvat. Mutta tämä ero on tässäkin keskustelussa, ja blogissa, nähtävissä.
Näkyy itse asiassa myös ja juurikin tuossa KD:n äänestyskäyttäytymisessä.
Sari: ”Kristillisessä ja ateistisessa etiikassa on se ero (yleisesti ja perustavanlaatuisesti) että kristitylle on yhtä lailla väärin toisten ihmisten virheiden osoittelu…”
Sitten tällä sivustolla ei liene ensimmäistäkään kristillistä etiikkaa edustavaa henkilöä. Täällä ei juuri muuta tehdäkään kuin osoitellaan kaikkien mahdollisten kanssaihmisten ja myös -uskovien virheitä niin uskonnollisessa kuin muussakin ajattelussa.
Tämä oli ehkäpä pohjanoteeraus agumentillisessa tasossasi.
”Sitten tällä sivustolla ei liene ensimmäistäkään kristillistä etiikkaa edustavaa henkilöä. Täällä ei juuri muuta tehdäkään kuin osoitellaan kaikkien mahdollisten kanssaihmisten ja myös -uskovien virheitä niin uskonnollisessa kuin muussakin ajattelussa.”
-Et huomannut, että en esittänyt tuota siinä merkityksessä, että kristityt olisivat tässä aina kunnostautuneet ja onnistuneet. Kyllä sen tuossa kirjoitinkin.
”Tämä oli ehkäpä pohjanoteeraus agumentillisessa tasossasi.”
-Voi voi sinua 🙂
Se ei ollut varsinaisesti argumentaatiota, vaan toteamus. Ja täysin johdonmukainen. Koska ateistiselta pohjalta ajateltuna ei ole mitään syytä olla pitämättä itseään muita parempana, jos siltä näyttää. Vai mitä sinä sanot?
Eli: tarkoitin vain ja ainoastaan sitä, että se että ei pidä ajatella olevansa toista parempi eikä osoitella toisten virheitä, saati etsimällä etsiä niitä kuuluu kristilliseen etiikkaan.
Perustana se, että kaikki olemme langenneita. Ja yhtä langenneita. Samalla viivalla.
Perustelu tälle on siis ainoastaan teologinen, ja vain teologiselta pohjalta johdonmukainen. Mitään tieteellistä perustaa sille ei ole. Sitä tarkoitin.
”Ateistiselta pohjalta” ei ole syytä ajatella yhtään mitään muuta kuin että siinä puuttuu jumalausko. Se, ettei tämä yksinkertainen fakta ole mennyt perille edes tässä vaiheessa kertoo ainoastaan siitä, että haluat jakaa asiasta virheellistä informaatiota tietoisesti.
”Ateistiselta pohjalta” ei ole syytä ajatella yhtään mitään muuta kuin että siinä puuttuu jumalausko. Se, ettei tämä yksinkertainen fakta ole mennyt perille edes tässä vaiheessa kertoo ainoastaan siitä, että haluat jakaa asiasta virheellistä informaatiota tietoisesti.”
-Siis vielä kerran: tarkoitin nimenomaan sitä, että koska ateismi ei itsessään sisällä arvoja eikä uskoa mihinkään (Jumalaan ja jumaluuteen) se ei voi antaa perustaa sille että olisi jotenkin väärin ajatella olevansa muita parempi.
Ylipäätään usko siihen että on olemassa oikea ja väärä edellyttää uskoa johonkin. Ateismi ei siihenkään anna perustaa eikä perusteluja.
Mutta Antero, onko sinusta siis väärin osoitella toisten virheitä ja esiintyä parempana ihmisenä. Ja tulkita toisen tekemiset negatiivisestia ja esittää tulkintansa faktana, koska haluaa niin tehdä?
Jos, niin miksi?
Turha kai siitä tässä keskustelussa alkaa vääntämään mitä tieteellistä tai teologista perustaa on oikealle ja väärälle. Se on toinen keskustelu.
Sanotaan vain että kaikki jäämme tuosta kiinni joskus. Kristitylle se on vakava synti, itse asiassa murhaan verrattava. Joka asettaa itsensä paremmuudessa murhaajan yläpuolelle (tai natsin tai natsimielisen tai omasta mielstä ”natsismin hyväksyjän”) on ylpeyden synnin vuoksi yhtä pahasti rikkonut.
Ateisti voi nähdä asian toisin, pienempänä pahana, ja selittää sen toisin. Ja sitä oikeastaan halusin tässä kysyä että miten. Mutta jätetään toiseen kertaan.
Siis vielä kerran: tarkoitin nimenomaan sitä, että koska ateismi ei itsessään sisällä arvoja eikä uskoa mihinkään (Jumalaan ja jumaluuteen) se ei voi antaa perustaa sille että olisi jotenkin väärin ajatella olevansa muita parempi.
Ylipäätään usko siihen että on olemassa oikea ja väärä edellyttää uskoa johonkin. Ateismi ei siihenkään anna perustaa eikä perusteluja.
Ja höpöhöpö. Vain jumaluskon tai uskon yliluonnollisiin olioihin puute eli ateismi ei ole kaiken kattava kattokäsite!!! Eli ateisti voi TIETENKIN uskoa monen moniin muihin asioihin ja omata arvoja, jotka ovat nousseet monista muista aiheista ja motiiveista kuin Jumalaan/iin kohtaan tunnetusta helvetin- tai muusta peloista. Vaikka lajinsäilytys vaistoista ja elämän ihmeen kunnioittamisesta an sich. Lajitoveria kohtaan tunnettu esim. empatia nousee lajinsäilytysvaistosta ateisti auttaa lähimmäistään ihan siinä kuin uskovakin.
”Eli ateisti voi TIETENKIN uskoa monen moniin muihin asioihin ja omata arvoja, jotka ovat nousseet monista muista aiheista ja motiiveista kuin Jumalaan/iin kohtaan tunnetusta helvetin- tai muusta peloista. ”
-Seppo, jälleen kerran on todettava että sinä et lue mitä toiset kirjoittavat.
Olen tuon saman asian sanonut tälläkin palstalla tuhannen tuhatta kertaa. Että ateisti voi omaksua arvot, joiden pohjalta voi tehdä äärimmäisen eettisiä tekoja. Enemmän kuin hartainkaan kristitty. Mutta se edellyttää uskoa JOHONKIN.
”Vaikka lajinsäilytys vaistoista ja elämän ihmeen kunnioittamisesta an sich. Lajitoveria kohtaan tunnettu esim. empatia nousee lajinsäilytysvaistosta ateisti auttaa lähimmäistään ihan siinä kuin uskovakin.”
-Tästäkin on ollut puhetta. ”Lajinsäilytysvaisto” ei tee mistään teosta tai tekemättä jättämisestä oikeaa tai väärää. Ja tosiasia on myös että empatiamme on luonnostaan valikoivaa. Ja tämä on ihan johdonmukaista, jos ajatellaan asiaa ilman jumalauskoa. Ei ole mitään järjellistä syytä pitää kaikkia ihmisiä yhtä arvokkaina.
Ja ”lajinsäilytysvaisto” on vain vaisto. Se ei kerro mitään siitä mitä tulisi tai ei tulisi tehdä tai toimia. Mikä olisi oikea ja mikä väärä suhtautuminen.
Siksi juuri jos ateisti toteuttaa lähimmäisenrakkautta, joka asettaa hänet itsensä vaaralle tai muulle vahingolle alttiiksi, se edellyttää uskoa johonkin. Johonkin elämää suurempaan, filosofiseen näkemykseen. Edellyttää siis jonkinlaisen syvemmän vakaumuksen.
Pelkkä ”vaisto” ei riitä selitykseksi eikä motiiviksi silloin kun on tehtävä valinta. Eikä vaisto myöskään arvota tekoa tai tekemättä jättämistä.
Lajinsäilytysvaisto ei siis ole asia johon ”uskotaan”, ja jonka perusteella tehdään valintoja.
Ateisti voi uskoa esim. absoluuttiseen ihmisarvoon. Samalla myöntäen, että se on vain keksitty tai sovittu asia. Mutta pitää tästä kiinni vaikka asenneilmapiiri ympärillä muuttuisi.
Eikä yritä sen kummemmin asiaa selittää tai perustella. On vain päättänyt uskoa niin, ja toimii sen mukaisesti. Tuli mitä tuli.
Sari, sellainenkin mahdollisuus on olemassa, että keskittyisit joskus aiheeseen ainaisen ateismista virheellisten käsitysten levittämiseen, jonka voi jo tässä vaiheessa todeta olevan tarkoituksellista valehtelemista.
Tällä palstalla on yhtä monta erilaista kristillistä etiikkaa kuin täällä on itseään kristillisenä pitäviä ihmisiä. Ja tällä palstalla on yhtä monta ateistista etiikkaa kuin täällä on itseään ateisteinä pitäviä ihmisiä. Ja nämä erilaiset kristilliset etiikat ja erilaiset ateistiset etiikat eivät muodosta omia toisistaan erillisiä ryhmiä.
Ihmisillä on erilaisia eettisiä käsityksiä. Kunkin henkilökohtainen etiikka on seurausta eletystä elämästä ja elämänkokemuksesta. Etiikka sekä ihmisyys itsessään syntyvät huomattavasti suuremmasta määrästä erilaisia palasia kuin pelkästään uskosta Jumalaan.
Olisi suorastaan irvokasta yleistämistä ajatella, että kristillinen vakaumus tasapäistää ihmiset sellaiseen laatikkoon, että kristityllä voi olla vain yhdenlainen etiikka. Tällainen olisi aivan järjetöntä stereotypisoimista.
Mikko: ”Ja tällä palstalla on yhtä monta ateistista etiikkaa kuin täällä on itseään ateisteinä pitäviä ihmisiä.”
Ja koska ateismi ei ota mitään kantaa etiikkaan, en lakkaa ihmettelemästä Sarin alituista halua vääntää ateismin vaikutuksesta siihen. Ateismi ei vaikuta yksilön etiikkaan, yksilö vaikuttaa. Tästä kirjoitin jo kauan sitten blogin, jota ei nähtävästi kaikkien toimesta luettu, tai jos luettiin, ei haluttu ymmärtää.
”Ateismissa ei ole moraalia. Kirstinuskossa ei ole moraalia. Moraali on meissä ihmisissä, teoissamme ja valinnoissamme.”
https://www.kotimaa.fi/blogit/ateismin-moraali/
S ari, annat selvästi ymmärtää, että luet käsitten ateismi-alle enemän kun siinä on. Tätä Antero on yrittänyt sinulle tolkuttaa. teet käsitteestä olkinuken, jota alat itse sytytellä.
Ja mitä sitten ateistiin tulee niin tietysti hän uskoo moniin asioihin ja pitää oikeina ja väärinä samoin monia asioita,jotka eivät kuulu ateismiin. Käsite ateisti johonkin ihmiseen sovitettuna ja sopivana ei siis ole samanlainen koko elämää laajasti määräävä ja määrittävä kattokäsite kuin vaikkapa ’uskovainen.’
Itsesäilytysvaisto voi tuottaa lajin säilymisen ja yhteisöjen toiminnan kannalta oikeita ratkaisuja ja lopputulema siinä olennaista on eikä se, liittyykö käsite ’vaisto’ johonkin uskoon vai ei.
Sodassa ateistinen asetoveri saattoi uhrata oman henkensä pelastaakseen toverinsa eikä’ hän siihen mitään esim. Jumalanpelkoa tarvinnut.
Käsitteet ’oikea’ ja ’väärä’ eivät ole luonteeltaan v a i n moraalisia.
”Seppo Heinola 28.06.2023 12:24
Ja vielä enemmän ääriuskonnollisuudesta, vestigia terrent!!!!”
Halusin tuoda tämän erikseen ja esille, koska uskonnollisuus on aina jumalattomuutta. Eli kuuluu laajaan alhaalta ohjattuun toimintaan, vaikka kirkkolaitosten myötä se tulkitaan rihmoitukseksi taivaasta!
Tämä kuuluu, ei niinkään kielelliseen käsittämiseen, vaan valhe-nimiseen kielitaitoon, mitä kielitaidoksikin nimitetään, vt. Joh.8:44.
Sinulle on käsittämättömissä uskoontulo Jumalan Pojan uskoon. Eli tapahtuma, mikä on ihme, eli ei käsitettävissä, mutta kaikkien koettavissa.
Jumalan pojan usko eli Jeesuksen oma usko salli mm. väkivaltaisuuden.
Niiin, miten Jeesus sanoikaan? Taivas ja maa katoavat mutta minun sanani eivät katoa.
Seppo H.,
Jumalan Pojan usko on pelastuksen, uskoontulon, Ylhäältä uudestisynnytetyn vastaanottama lahja. Tähän Jeesuksen hankkimaan pelastukseen, armoon, uskoon, Isä vetää jokaista jotenkin, ja jokainen vetoon suostunut, alistunut palkitaan , Hebr. 11:6 ”Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen; sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että Jumala on ja että hän palkitsee ne, jotka häntä etsivät.
Ilmaiset niukasti kaikenkattavan, kaikkiakattavan asian. Päättelen, ettet lue Raamattua tarpeeksi, tai se ei uskossa sinuun sulaudu. (Viittaan omaan todistukseesi olla uskossa, tulla uskoon.) Kaikki sodat, tappamiset, papiston lapsiin sekaantumiset ennen ja jälkeen uskonpuhdistuksen, ovat lihan tekoja, sen lihan mikä luotiin 1.Moos. 1:26 ja josta on maininta Raamatussa, että ihminen, liha ja sen mieli, ovat eläimen kaltaisuuteen verrattavaa. Kaikki tämä on tulelle talletettu. Vain Jumalan ihmiseen puhaltama henki, vt. 2.Moos.2:7, jonka suomalainen Raamattu määrittelee sieluksi, tekee Jumalan tahdon, kun se on uudestisyntynyt eikä anna lihan hallita, vaan se hallitsee, alistaa ja kuolettaa kaiken katoavan itsessään. Se toimii vain Jumalan Pojan uskossa, uskossa, joka uskovassa asuu.
Kosti,
Sellaisenaan kommenttisi on Raamatusta, niinkuin on minun viittaukseni uskoontulosta, Jumalan Pojan uskoon. Jokin lisä sanomiseesi olisi paikallaan!?
Reijo, eiköhän näistä asioista voi vääntää monissa muissa blogikeskusteluissa. Tässä olisi ihan aihekin olemassa.
Mänttäri. Suomenkileiopissa ’Jumalanpojan usko’ Jumalan poika on omistaja,joka omista jonkin uskon. Sanonta EI siis ole synonyymi ’uskolle Jumalan poikaan’.
Hengellinen kieli raiskaa tässä suomenkieltä.
Via että on k a i k k i tappamine lihan tekoja…No tappoiko Jumala vedenpaisumuksessa ihmiset ja eläimet siis lihan(sa?)tekojen mukaan,tappoiko hän Egyptin esikoiset lihansa tekojen mukaan, samoin anakelaiset vauvat ja lapset ja Sodoman ja Qomorran vauvat ja sikiöt?
Antero,
Kyllä voi ja on väännettykin. Toisaalta, kyseessä oleva KD edustaa enemmän uskovaisia kuin muotojumalisia. Lisäksi mitä minuun tulee, niin johto on helluntalainen, niinkuin minäkin ja hän on niitä muutamia, joita voin kannattaa niin ajallisten kuin hengellisten lainalaisuuksien ryhdistäjänä.
Otan kyllä toiveesi huomioon, mutta vastailen vielä Sepolle, joka voi laittaa vastineensa, niin halutessaan, minun mailiini: begra1@hotmail.com.
P.S. Jatketaan muualla, jos syytä tunnet ja tunnen.
Kiitos, Reijo. 🙂
Olen vähentänyt uutisten seuraamista. Suurin osa niistä on ihan turhanpäiväistä. Asioita, jotka ei millään tavalla kuulu minulle. Ei varsinkaan muiden asiat. Olisi tietysti kiinnostavaa tietää miten asiaa on Kristillisissä perusteltu. Varmasti vastaan tulee muutakin, josta voi ihan vastaavan metelin nostaa. Onneksi Kristillinen puolue ei kuitenkaan ole ensisijaisesti uskontopuolue. Sellaisena sitä silti pidetään.
Jos kyse olisi uskontopuolueesta, niin se olisi hajonnut jo ajat sitten.
Kristilliset arvot voi kuka tahansa omaksua, ihan riippumatta siitä liittyykö siihen jokin uskonnollinen näköala. Yksi arvo on siinä ettei ketään tuomita sillä perusteella, miltä asia näyttää. Some taas toimii juuri niin. Se ei tunne käsittää:armo.
Kristilliset demokraatit, kuten muutkin kristityt, ovat jäävejä osallistumaan koko asian käsittelyyn, koska he itse uskovat rasistisesti. Ovat pahennukseksi juutalaisille, omaksi edukseen, kuten Paavali sanoo. Tosin, myöhemmin kieltää olemasta, mutta se on jäänyt lukematta.
Kun nyt raisisti armahtaa rasistia rasistisista kirjoituksista ja teoista, mitä tavallinen kansalainen voi muuta kuin nauraa tätä tekopyhyyttä ja naivia selitystä katumuksesta ja armosta, joka siitä seuraa.
Sanoisin ison sanan ja voimakkasti, mutta se ei ole ole sopivaa nettikieltä, se ei kuitenkaan jää tekemättömäksi, koska ajattelen ihan perkuleesti rumaa sanaa niinkuin se on.
Afganistanilainen ystäväni kertoi siitä miten Imaamit hänen kotimaassaan varoitti kristityistä, että me olemme erittäin pahoja ja meitä tulee varoa erityisesti täällä Euroopassa.
Pekka, olen myös törmännyt useasti kristittyihin, joiden ennakkoluulot ovat hyvin rasistisia ja jotka mielellään hylkäisivät lähimmäisensä Välimereen hukkumaan, jos se vain olisi heistä kiinni.
ANTERO. Kyllä meistä löytyy vaikka minkälaista viheltäjää. Minua on suojannut tietoisuus siitä, että uskovaisuus ei suojaa miltään hölmöilyltä. Jopa on niin, että kuka tahansa uskova voi langeta mihin tahansa ja koska tahansa. Opin tuon asian nuorena Raamattukoulussa. Siinä onkin paras oppi mitä siellä opin. Moni uskova alkaa kuvitella itsestään ihan liikoja. Jopa hulluuteen asti. Monet meistä ”unohtaa” siinä jopa 10 käskyä. Saatikka sitten sen että Afrikkalaiset ovat ihan yhtä rakkaita Jumalalle kuin mekin.
Samalla tavalla voimme todeta muslimeista ja imaameista. Heitäkin löytyy moneen veneeseen.
Ääriesimerkit eivät ole ehkä kovin valideja osoituksia muusta kuin ääriesimerkeistä.
Seppo Heinola 29.06.2023 19:14
”Mänttäri. Suomenkileiopissa ’Jumalanpojan usko’ Jumalan poika on omistaja,joka omista jonkin uskon. Sanonta EI siis ole synonyymi ’uskolle Jumalan poikaan’. Hengellinen kieli raiskaa tässä suomenkieltä. Via että on k a i k k i tappamine lihan tekoja…No tappoiko Jumala vedenpaisumuksessa ihmiset ja eläimet siis lihan(sa?)tekojen mukaan,tappoiko hän Egyptin esikoiset lihansa tekojen mukaan, samoin anakelaiset vauvat ja lapset ja Sodoman ja Qomorran vauvat ja sikiöt?”
Seppo,
Raamattu puhuu nimen omaan Jumalan Pojan uskosta, vt. Gal.2:20 ja siitä sitten voit mennä lukuisiin viitteisiin, jotka perustelevat Jumalan Pojan uskon. Eli kaiken perusta matkalla taivaaseen on Jeesuksen lahjoittama usko, vanhurskautus, jne, jotka kertovat, ettemme pääse perille omalla uskolla tai kirkon uskolla tms., vaan se on lahja jonka olemme vastaanottaneet ja sen myötä on Voima ja kaikki mitä ennen kuolemaa tarvitsemme.
Sanot tieten tai tietämättäsi totuuden Jumalan Pojan uskosta. Se ei, siis, ole uskomista, että Jumala, Jeesus, Pyhä Henki, eli Jumaluus on olemassa. Tälläkin foorumilla on aktiivisia tämän edellisen kieltäjiä, tai paremminkin vastustajia ja heidän kohdallaan Jumalan Pojan usko ei toteudu.
Tässä on kysymys lahjavanhurskautuksesta, asiasta, mikä on vastaanotettu ja siitä on tullut oma vanhurskaus. Sinä sokeuttasi tai vaikka näet ja tiedät Asian laidan kiellät sinulle esitetyn tosiasian.
Olet ehkä kymmenen kertaa toistanut nuo lapsisurmat ja laittanut, etenkin Jumalan” vastuuseen. On kuitenkin kysymys lasten tosiparhaasta. Heidän kokemansa kivut ovat ihmisen kohtaamia kipuja. Fyysinen kipu on kestoltaan lyhyempiaikaista kuin henkinen, jota lapsi ei kauheimmassa muodossa kykene kokemaan.
Jos blogisti vielä katsoo, että väännän hänen sanomaansa väärälle alueelle, niin otan sen huomioon, kuten jo sanoin. Tässä on kuitenkin jo niin sinä kuin muutkin ”syyllistyneet” samaan.
Reijo M. Eufistelet elävältä palavan lapsen hirvittävät tuskat vain ’kivuksi’,jotka ovat muka lapsen parhaaksi. Karmeaa puhetta ja osoitus totaalisesta empatiakyvyn puutteesta.
Enkä minä syyllistä mitään enkä ketään Jumalaa, jota/joita kenties ei ole edes olemassa, kohdistan kritiikkini uskovaisten jumal o p e t u k s e n ristiriitoihin ja epäjohdonmukaisuuteen suhteessa Raamatun ikävään kertomaan.
Blogitekstiin lisätty Junnilan agenda ilmastoaborteista:
”Junnila on kunnostautunut myös ilmastoasioissa. Ratkaisuksi ilmastopakolaisuuteen Junnila esitti vuonna 2019 eduskunnalle kirjallisen kysymyksen, jossa ehdotti afrikkalaisille tehtäviä ilmastoabortteja. Vilhelm Junnila:
”Todellisilla ilmaston tulevaisuusinvestoinneilla ehkäisyyn ja etenkin ilmastoabortteihin eli ilmastonmuutoksen vuoksi väestöön kohdistettavilla toimilla Afrikan elinoloja voitaisiin merkittävästi parantaa ja ratkaista samalla yksi ilmastonmuutoksen keskeisimmistä haasteista.””
https://www.is.fi/politiikka/art-2000009688828.html
Jos se kävelee kuin natsi, ääntelee kuin natsi, niin mikäpä tuo mahtaa olla?
Antero,
On siis kysymys KD-puolueesta. Mainitsin jo, että sen kantava voima ei ole muotojumalisuus ja siksi viittasin KD:n johdon uskovaisuuteen. Otan esimerkiksi puheenjohtajan, eli mitä hän on. Hän kuuluu samaan jatkumoon kuin minäkin, eli v. 30 alkaneeseen Kastajaliikkeeseen. Et voi käsitellä KD:tä puolueena ja jättää huomiotta, tai kieltää huomioimasta ”olla uskossa”, mikä on eri asia, kuin olla uskonnollinen.
Uskonnollisissa ihmisissä on vähemmän ”vikaa” kuin uskovaisissa. Sen todisti jo liikkeen perustaja, Jeesus. Ainoastaan uskonnollisia, joilla oli tieto Totuudesta, mutta eivät menneet itse sisälle ja estivät muidenkin sisällepääsyn. Vain kirkolliset johtajat olivat Jeesuksen hampaissa. Toinen nuhteita Jeesukselta saanut ryhmä oli Hänen seuraajansa, viittaan Vähä-Aasian seitsemään seurakuntaan, eli Ilmestyskirjan toinen ja kolmas luku.
Vaikka tässä keskityt politiikkaan, kohdistat käsittelyn uskovaisiin, jotka ovat, vai ovatko, periaatteettomampia kuin yleensä puolueet.
Nostin puolueen esille siitä syystä, että kristinuskoon halutaan niin usein liittää tiettyjä arvoja. Nämä arvot eivät näyttäneet olevan esteenä antaa luottamusta natsiaatteita järjestelmällisesti esillä pitävälle henkilölle. Toisaalta RKP:n arvot taas estivät antamasta luottamusta.
Sittemmin on tullut esille myös Junnilan ehdotus Afrikan massa-aborteista.
Antero S.
Junnila on ulkona taivaallisista periaatteista, niinkuin on Trumppikin. Heidän tukeminen tai edes vastustaminen ei pitäisi kuulua uskoville. KD on, ikävä kyllä, sotkeutunut politiikkaan niinkuin Lutherkin aikoinaan. Toistaiseksi ei kuitenkaan ole tehty mitään Augsburgin tunnustuksen kaltaista esitystä.
”Junnila on ulkona taivaallisista periaatteista, niinkuin on Trumppikin. Heidän tukeminen tai edes vastustaminen ei pitäisi kuulua uskoville.” Eikö uskoville kuulu muu kuin ’taivaalliset’? Eikö seurakunnan tehtävä olekaan olla maailman suolana ja valona? Tuleeko kristityn seurata välinpitämättömänä sivusta Jumalan luomakunnan tuhoutumista ja ihmiskunnan syöksymistä onnettomuudesta toiseen?
”Kirkon ” usko on juuri tuo sama Jeesuksen usko. Ei kirkolla ole mitään omaa uskoa jota voidaan jakaa jäsenille.
Kirkko julistaa ja ainakin tulisi julistaa juuri Jeesuksen uskoa. Kyse ei ole siitä kykeneekö joku uskomaan Jumalaan ja Raamattuun jumalansanana. Usko jonka Jeesus Pyhässä Hengessä lahjoittaa on ihan eri asia, kuin uskominen siihen että Jumala on ym.
Antero on oikeassa siinä, ettei Junnila ole sopiva miniseterin tehtäviin pelkästään niillä perusteilla, joita on esiin tuotu.
Pilailu vakavilla asioilla loukkaa monia ja se ei tiedä hyvää ministerin tehtäville jatkossa.
Kyse ei ole siitä kykenemmekö uskomaan , vaan siitä haluammeko ottaa vastaan Jeesuksen uskon ja päästä sillä taivaaseen. Vain yritämmekö sinne omalla uskolla mennä.
Niinpä. Eikä Afrikan massa-abortit olleet edes mitään pilailua. Se oli virallinen kirjallinen kysymys eduskunnalle.
Oikeastaan turhaan me kukkahattutädit ja -sedät Junnilan jo kauan sitten esilletulleita natsikytköksiä kauhistelemme.
Suomen kansa vaaleissa valitsi 8303 äänellä Junnilan eduskuntaan ja nosti PS:n Suomen toiseksi suurimmaksi puolueeksi.
Tässä toteutuu nyt kansan tahto. Saimme sen, mitä tilasimme. Ja tätä kestää seuraavat neljä vuotta.
Moskovan bunkkeripappa iloitsee vilpittömästi kaikesta tällaisesta sekasorrosta ja hajaannuksesta, jota saa aikaan rahoittamalla avokätisesti Euroopan äärioikeistolaisia liikkeitä.
Lisään vielä sen, että sanaa ’natsihuumori’ ei kyllä ymmärretä monessakaan Euroopan maassa. Suomi lienee ainoa laatuaan.
Ei se nyt ihan turhaa ollut. Junnila joutui lopulta eroamaan ja muidenkin korkeammalle nousseiden PS:n edustajien taustoja on alettu tutkimaan.
Mutta se on toki totta, että hallituksessa on juuri se porukka, jonka me sinne valitsimme. Ehkä me opimme jotain siitä, että sirkukseltahan se meidän valitsema porukka tällä hetkellä enemmän näyttää kuin hallitukselta. Tai sitten emme.
Pekka Pesonen kirjoitti seuraavasti:”” Minua on suojannut tietoisuus siitä, että uskovaisuus ei suojaa miltään hölmöilyltä. Jopa on niin, että kuka tahansa uskova voi langeta mihin tahansa ja koska tahansa. Opin tuon asian nuorena Raamattukoulussa. Siinä onkin paras oppi mitä siellä opin.””
Kun luetaan Jeesuksen opetuslapsista ja mitä Jeesus sanoi tehneensä:
11 Ja minä en enää ole maailmassa, mutta he ovat maailmassa, ja minä tulen sinun tykösi. Pyhä Isä, varjele heidät nimessäsi, jonka sinä olet minulle antanut, että he olisivat yhtä niinkuin mekin.
12 Kun minä olin heidän kanssansa, varjelin minä heidät sinun nimessäsi, jonka sinä olet minulle antanut, ja suojelin heitä, eikä heistä joutunut kadotetuksi yksikään muu kuin se kadotuksen lapsi, että kirjoitus kävisi toteen.
…
15 En minä rukoile, että ottaisit heidät pois maailmasta, vaan että sinä varjelisit heidät pahasta.
(Joh.17)
Siis mihin perustuu väite että uskova voisi langeta mihin syntiin tahansa kun kerran Jumala varjelee pahasta? Pekka on tosin osittain oikeassa että kyllä uskova voi päättää tehdä syntiä vastoin Jumalan tahtoa ja varjelusta, mutta ei hänen ole pakko eli mikään ei voi pakottaa siihen (lue ei edes ns ”perisynti”)
Ari: ”Siis mihin perustuu väite että uskova voisi langeta mihin syntiin tahansa kun kerran Jumala varjelee pahasta?”
Uskovat ovat koko historiansa langenneet kaikkiin mahdollisiin synteihin ja sitä tapahtuu edelleen joka hetki. Tarvitaanko muita perusteluita?
Antero Syrjänen, siis puhut itseään ns ”uskoviksi” väittävistä. Ovatko he todellisia uskovia eli Jeesuksen seuraajia, eivät.
Ajatteleppa nyt mistä Jeesus sanoo seuraajansa tunnistettavan, keskinäisestä rakkaudesta, siis tuon rakkauden tulisi näkyä ulkopuolella oleville, eikö hedelmistä puu tunneta, ethän voi koota orjantappuroista viinirypäleitä, siis et voi löytää väkivallan keskeltä rakkautta, ethän voi?
Todelliset uskovat… kuulostaa myytiltä, josta kyllä puhutaan mutta joka ei näytä realisoituvan.
Myytti muistuttaa myös paljon ”yksikään todellinen skotti” -argumentointivirhettä. Sillä voidaan rajata täysin mielivaltaisesti ihmisiä ulos mistä tahansa kategoriasta, rajaajan itse keksimillä motiiveilla ja perusteilla.
– Yksikään skotti ei laita sokeria aamupuuroonsa.
– Ai ei vai? Minun edinburghilainen enoni Angus laittaa.
– Sinun Angus-enosi ei sitten ole todellinen skotti.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Yksik%C3%A4%C3%A4n_todellinen_skotti
”Et voi löytää väkivallan keskeltä rakkautta, ethän voi?” Väkivallan keskellä voi rakkaus näyttäytyä kauneimmillaan. Mitä perisuomalainen ’kaveria ei jätetä’ -uhrautuvaisuus muuta on kuin rakkautta?
Antero Syrjänen näinhän sen voi ymmärtää, mutta kun otetaan Jeesuksen sanat totuutena niin jos joku väittää niitä vastaan niin kumpi on valehtelija?
Ari Pasanen, minulle on tullut jokseenkin selväksi, että sinulla on vaikeuksia tunnistaa kristittyjen keskinäistä rakkautta. Löydät enimmäkseen vikoja. Teet korkeista ihanteista vähimmäisvaatimuksia. Jeesus kehotti olemaan täydellisiä, mutta ei luvannut, että siihen päästään.