Kaiken, mitä minun on koskaan täytynyt tietää vastakkaisen sukupuolen kohtelusta, opin omalta äidiltäni ja leikkikoulun opettajatädeiltä. Tyttöjä ei saa motata, vaan heille täytyy pokata. Puhua kauniisti. Leikkiä yhdessä kotia. Auttaa, kun ovat heikompia. Suojella, kun ovat pelokkaita. Antaa tytöillekin karkkia, jos itsellä on. Lohduttaa, kun itkevät.
Astetta ritarillisempaan suuntaan mentiin, kun vähän kasvettuani jaksoin availla tytöille ovia ja laskin heidät kulkemaan edelläni ovista. Treffeillä autoin tytöille takkia päälle ja maksoin viulut, koska Fazer ei sitä tehnyt. No, tällaista pientä arjen huomaavaisuutta, you know. Siitäkin kuulin, että kukkasin voi kertoa vaikka millaisista tunteista, mutta tuota tapaa en omaksunut silloin enkä myöhemminkään.
Ensimmäinen iso moka naisten suhteen minulle sattui vasta vuonna 1980 eli samana vuonna, jona saavuin Vanhaan kirkkoon. Tänä päivänä minua vissiinkin syytettäisiin vihapuheesta ja ties mistä, mutta onneksi tuolloin ei vielä tiedetty tuollaisista termeistä tai neteistä tuon taivaallista. Mutta monta työtoveriani ehdin suututtaa ihan maan perusteellisesti ensimmäisellä Marianpäivä -saarnallani.
Omasta mielestäni olin keksinyt ihan mojovan vertauksen, joka meni suunnilleen näin: Jos me sattuisimmekin näkemään jonkun ihmisen pään päällä ikään kuin sädekehän, niin kannattaa muistaa, että kun Jumala katsoo meitä ylhäältä päin, Hän näkee pelkän nollan!” No, tästähän työtoverini repivät reppunsa, kun päättelivät tuon lauseen tarkoittaneen nimenomaan neitsyt Mariaa. ”Vai, että ihan nollanako sinä Mariaa pidät? Ei edes Luther ajatellut noin tylysti Jumalan Äidistä!” Totta on, että Lutherin Magnificat (Marian kiitosvirsi) on kaunista ja puhdasoppista katolista ylistystä Jumalan Synnyttäjälle. En joutunut piispan eteen vastaamaan saarnastani, vaan tapauksen hoiti paikallinen työtuomioistuin kirkkoherranviraston taukohuoneessa.
Ehkä tuosta välikohtauksesta johtuen omaksuin aikuisena jonkinmoisen palvovan suhtautumisen naisiin. Aloin tuijottaa heitä kuin lehmä (vai pitäisikö pikemminkin puhua sonnista) uutta veräjää. Siis naisia kohtaan pitää olla kiltti, ystävällinen, huomaavainen ja heidät tulee nostaa ikään kuin jalustalle, vaikkakin ilman sädekehää?
En tiedä, mikä tässä uudessa asenteessani oli kaikkein epätoimivinta. Oliko minun logiikkani pettänyt vai olivatko naiset vain niin ailahtelevaisia, ettei heistä saanut mitään tolkkua? No, naimisiin onnistuin kyllä pääsemään minäkin.
Tässä blogissa en halua tuoda esiin pelkkiä Musta tuntuu-tason argumentteja, vaan annanpa muitten puhua läpiä päähänsä. Toki tahdon jälleen kerran kommentoida näitä muitten suurten ajattelijoitten aivoituksia. RR tarkoittaa siis Ruttopuiston rovastia, sillä sehän minä olen.
NAINEN JUMALAN EDESSÄ
Jumala loi miehen. Sitten hän astui askelen taaksepäin, katseli luomustaan ja tuumi: ”Pystyn kyllä parempaankin kuin tuo”. (Erma Bombeck)
RR: Jos mies onkin lähestulkoon tuulesta temmattu tapaus tai ihan tyhjästä nyhjäisty, niin naisen rakennusaineet repäistiin miehen rintakehästä. Parit kylkiluut irrotettiin. Jotta naisesta tulisi miehen kylkiäinen, kainaloinen kananen, vai kuinka? Oli miten oli, aika pian naisella alkoi olla Paratiisissa tylsää. Piti saada vähän vipinää.
Ja kirjoitettu on, että Eeva sanoi Aatamille: ”Sinä tuot mieleeni meren.” ”Miksi”, kysyi Aatami, ”siksikö, että olen villi, kuohuva ja kesytön?” ”Et siksi”, Eeva vastasi, ”vaan siksi, että teet minut sairaaksi”. (Les Dawson)
RR: En tiedä, missä noin on mahdollisesti kirjoitettu, mutta hyvin tässä on kuvattu prosessi, jossa Jumalaa vastaan kapinoineet syntiinlankeajat ajautuvat erilleen toisistaan.
Raamatun luomiskertomuksen mukaan Jumala loi ensin miehen. Nainen oli paitsi peräkaneetti myös mukavuushyödyke. Lähes kaksi tuhatta vuotta uskottiin tämän pyhän tekstin oikeuttavan hänen alistamisensa ja selittävän hänen alemmuutensa. (Elaine Morgan)
RR: Elaine, Elaine: Muistathan myös sen, että Jumala vaati nimenomaan miehen vastuuseen kapinan järjestämisestä? Ja koska Aatussa ei ollut kylliksi miestä, niin hän alkoi syyttää naista, joka puolestaan syytti kärmestä. Tuo alistamisjuttu on ehdottomasti väärää tulkintaa. Raamattua on luettu pirun tavoin. Ja koska Raamattu on oikeasti 66 kirjan kirjasto, niin sieltä moni kuvittelee löytävänsä tukea nimenomaan omaa etuaan palveleville ajatuksille.
Jumala teki naisista huumorintajuttomia, jotta he rakastaisivat miehiä sen sijaan että nauravat heille. (Tuntematon) Jumala rakensi ensimmäisen kovaäänisen Aatamin kylkiluusta. (Jack Carter)
RR: Olen eri mieltä Tuntemattoman ajattelijan kanssa. Miehen tehtävänä on suorastaan toimia naistennaurattajana. On hieno tunne saada naiset nauramaan. Huumorintajuttomien ihmisten kanssa meikäläinen ei oikein onnistu tulemaan juttuun. Sisäpaisti: Tämäkin on äidiltä opittu juttu. Hänellä oli aina tapana testata ventovieraitten ihmisten huumorintajua. Voi tätä karjalaista verenperintöä!
Ensimmäisen luvun luomiskertomus ei kuvaa, miten Jumala ”teki” ihmisen, mutta sen se sanoo selvästi, että Jumalan kädestä lähteneinä mies ja nainen ovat yhtä alkuperäisiä… Nainen on yhtä hyvin kuin mies Jumalan kuva tai paremminkin, mies ja nainen ovat yhdessä Jumalan kuva… Kristuksessa alkanut uusi maailmanaikakaan ei tuonut muutosta tähän järjestykseen. ”Kristuksessa Jeesuksessa ei ole miestä eikä naista” (Gal. 3:23). Ei ole arvoeroa. Tätä sekä Vanhalle että Uudelle testamentille ominaista periaatteellista näkökohtaa on tosin kristillisessä kirkossa heikosti seurattu. (Aimo T. Nikolainen)
RR: Piispa Aimo T. vihki minut papiksi syksyllä 1979. Ennen piispaksi tuloaan hän opetti yliopistossa Uuden testamentin eksegetiikkaa. Jostakin syystä tämän päivän teologian opiskelijat eivät tunne koko miestä, mutta minä luen edelleen hänen kirjojaan.
NAINEN VASTAAN KAIKKI MUUT
Kaikki miehet ovat raiskaajia, muuta he eivät olekaan. He raiskaavat meidät silmillään, laeillaan ja asetuksillaan. (Marilyn French) Naiset eivät ole miesten kanssa tasa-arvoisia muussa kuin vastuussa. Emme ole heitä huonompia, emme myöskään heitä parempia. Olemme kerta kaikkiaan eri rotu. (Phyllis McGinlay)
RR: No, huh, Marilyn! Onko tämä nyt sitä feminismiä? Kuinkahan moni lajitoverisi allekirjoittaa väitteesi tänä päivänä? Mikä saa sinut, Phyllis, noin rumasti pyllistämään kaikille miehille? Onko tämä nyt niitä Naiset Venuksesta, Miehet Marsista-juttuja?
Pientä on miesten sortamisen halu naisiin nähden verrattuna naisten sortamisen haluun toisiinsa nähden. (Sylvi Kekkonen) Tuhat miestä voi elää sovussa, mutta ei kaksi naista. (Lukianos)
RR: Presidentin rouva Sylvi K. ja satiirikko Lukianos (eli 200-luvulla jKr) näkevät naisten keskinäisten suhteitten ongelmat samalla tavalla: sortoa ja riitelyä. Siinä, missä nainen kokee olevansa sotajalalla kaikkia muita naisia vastaan, mies voi kokea muut miehet liittolaisikseen.
Totisesti, parhaat naiset tyytyvät vähään. (Muhammed)
RR: Muhammed, Muhammed, onko Jumala todellakin sanonut sinulle noin? Miksi haalit heitä haaremeihisi, ostat, käytät, esineellistät? Et tainnut koskaan tajuta, että ihminen ei voi omistaa toista ihmistä. Jos voi, niin sitä kutsutaan orjuudeksi.
Kiitän Sinua, oi Jumalani, että et luonut minua naiseksi. (Juutalaisen miehen kiitosrukouksesta)
RR: Jos puhutaan, että islam, juutalaisuus ja kristinusko lähtevät kaikki samasta juuresta, niin eikö olekin niin, että kristinuskossa naisen vapaus on ehdottomasti suurin? Kyllähän ihmisen pitäisi suostua tiettyihin realiteetteihin. Ei rukous ole mikään vahingonilon paikka!
On valittava naisten rakastamisen ja heidän ymmärtämisensä välillä. (Nicolas Chamfort)
RR: Ja vihdoin viimein saavumme ikään kuin viimeiselle veräjälle, jonka jälkeen me miehet jatkamme vailla ymmärrystä matkaamme kohti mysteeriä nimeltä Nainen. Valitsemme rakkauden. Ihmettelemme, voiko naista alistaa myös ylistämällä.
Hyväksi lopuksi Ruttopuiston rovasti heittäytyy vallan nostalgiseksi. Saattoi olla kyseessä tuo Marianmollausvuosi, kun ensimmäinen esimieheni jossakin yhteydessä lausui minulle, silloiselle poikamiehelle, arvoitukselliset sanat: ”Kuule, Hannu. Tässä maailmassa ei ole mitään parempaa paikkaa kuin naisen syli!” Wau ja Aamen.
Kuvatekstit: Yllä: JAKSAA, JAKSAA!
Alla: JAHTAA, JAHTAA! (Tämäkö täysin uusi ilmiö?)
Tässä klähmintä-uutinen, joka sai Ruttopuiston rovastin naistenpuolustuskannalle:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1452216493856.html
Feministinen mielestä nainen ei saa olla naisellinen. Jos mies sanoo vaikkapa että onpa sinulla kaunis kampaus niin feministin mielestä se on seksismiä ja naisen alistamista. Silloin se on sallittua jos mies on ulkomaalainen.
Kohteliaisuuksien osoittaminen naiselle vaatii tilannetajua. Olet tainnut kehua feministin kampausta silloin, kun olisi pitänyt lausua jotain muuta tai kuunnella, mitä hänellä on sinulle sanottavaa.
Katso Youtubesta video Feminists Love Islamists. Siinä on pähkinänkuoressa sekin minkä vuoksi feministi vähättelee eräitä ahdistelutapauksia.
P.S. Elämänkokemus osoittaa ettei feministilllä ole koskaan mitään asiaa. Itsesuojeluvaisto taas estää sanomasta noin feministeille. Yritin sanoa että feministi katsoo oikeudekseen sekaantua muidenkin ihmisten kanonisiin.
Kuka vähättelee mitäkin. Yleensä ’meidän’ tekemät tempaukset ovat vain leikkiä ja ’muiden’ tekemät törkeitä rikoksia. ’Meillä’ on sananvapauden suoma oikeus puuttua ’muiden’ tekemisiin, mutta ’muut’ eivät saa sekaantua meidän puuhiimme.
En ymmärrä mitä tarkoitat mutta minusta on outoa että naiset vähättelevät ahdisteluja. Mitä tykkäsit juutuupipätkästä?
Jos tuhat raiskausta on jonkun mielestä vakavampi ongelma kuin kymmenen kopelointia, se taitaa olla sinun mielestäsi vähättelyä. Minä kutsun sitä suhteellisuudentajuksi.
’Juutuupipätkä’ oli vajaa. Triosta puuttui kansallismielinen maahanmuuttokriitikko.
Mieleeni tuli, että harjoittavatko kantasuomalaiset miehet naisten/tyttöjen joukkopiirittämistä ja intiimialueiden kähmintää? En muista, että sellaisesta olisi uutisoitu. Kantasuomalaiset taitavat kähmiä enemmän yksikseen.
Miehistä en tiedä, mutta taitaa koulukiusaamisessa olla valitettavasti noitakin piirteitä.
Tämän päivän, 12.1.16, Keski-Uusimaa lehdessä kirjoitetaan mm. seuraavaa:
”Tutkija dosentti Pirjo Jukarainen sanoo: Aiemman tutkimuksen mukaan seksuaalinen ahdistelu on ollut esim. huutelua ja kaksimielisten vitsien heittelyä. Nyt kohutuissa tapauksissa on varmaan pelottavaa se, että niissä on ollut isommalla joukolla fyysistä kiinnipitämistä ja liikkumisen estämistä, mikä tähän asti on ollut epätavallista tässä laajuudessa. Ymmärrän pelkoa, mitä se synnyttää.”
Kiinnipitäminen useamman miehen voimin, liikkumisen estäminen ja samaan aikaan suoritettu intiimialueiden kähmintä synnyttää aivan varmasti pelkoa ja lamaantumista ei vain siinä hetkessä vaan myös painajaisina ja ulkona liikkumisen pelkona myös jälkikäteen.
Juutuupipätkä oli tarkoitettu pilkkaamaan feminististä ajattelua. Ainqkn minö sen näin ymmärsin. Feministi suosii juuri niitä ryhmiä jotka suhtautuvat naiseen kaikkein vihamielisimmin. Se tarkoitti osoittaa feministin kyvyttömyyden loogiseen ajatteluun.
Pilkan voi kohdistaa ihan kaikkiin änkyröihin. Sanat vaihtuvat, mutta kiukku on sama. Aatteet eivät tapa, mutta fanaattisuus on vaarallista.
Martti Pentti, kommenttisi ovat hyviä! Asiallisia. Kiitos!