Perustuslakimme takaa monia oikeuksia, joista osa ovat hyvin relevantteja nyt vellovassa julkisessa keskustelussa. Perustuslain toinen luku käsittelee perusoikeuksia, joiden kohdalla nimenomaan yhdenvertaisuus periaate on hyvin tärkeä. Pykälän kahdeksan mukaan esimerkiksi ketään ’…ei saa tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei tekohetkellä ole säädetty rangaistavaksi.’ Pykälä yksitoista liittyy uskonnon ja omantunnon vapauteen ja sen mukaan jokaisella on ’…oikeus ilmaista vakaumus’. Pykälä kaksitoista vahvistaa, että henkilöllä on oikeus ilmaisuun eli ’…jokaisella on sananvapaus…oikeus ilmaista…tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä’. Tulemme tässä asioiden ytimeen.
Perustuslaki takaa sananvapauden ja uskonnonvapauden. Se on kaikkein tärkein lakimme. Sitä vastassa on tällä hetkellä yhteiskunnassamme abstraktimpi käsite nimeltään ’hate speech’ tai vihapuhe. Suomen poliisin (www.poliisi.fi) mukaan vihapuhetta eli ole määritelty omaksi erilliseksi rikoksekseen. Vihapuhe on käsite, jota on äärimmäisen vaikeaa määritellä. Jos vihapuheesta lähdetään rankaisemaan, se pitäisi ensin pystyä määrittelemään. Sitten se pitäisi pystyä tasapainottamaan sananvapautta vastaan. Jos ja kun asia liittyy nimenomaan uskonnollisiin näkemyksiin, niin silloin myös uskonnonvapaus on kuvassa mukana. Poliisin mukaan vihapuhe -ilmiannot ovat lisääntyneet Suomessa hyvin paljon vuodesta 2015 lähtien. Tämä herättää kysymyksen lisääntyneiden ilmiantojen syistä. Johtuvatko ilmiannot vihapuheen lisääntymisestä vaiko vain siitä, että yleinen ilmapiiri rohkaisee niitä?
Esimerkiksi vuoden 2019 aikana Suomen Oikeusministeriö (www.oikeusministerio.fi) toteutti TV – kampanjan, jossa kansalaisia rohkaistiin ilmoittamaan vihapuhe. Lisäksi on selvää vain lehdistöä seuraamalla, että yleinen ilmapiiri ruokkii sananvapauden rajoittamista. Onko mahdollista, että perustuslakimme takaamaa sananvapautta ei enää niinkään korosteta julkisuudessa kansalaisille kuuluvana oikeutena, vaan korostetaan nimenomaan tuon vapauden rajoituksia?
Lehdistömme liittyy tähän selkeästi. Esimerkiksi valtakunnallisesti johtava lehti sekä levikiltään että yhteiskunnalliselta asemaltaan on Helsingin Sanomat. Helsingin Sanomat mainostaa sananvapautta, mutta käytännössä se ainakin joissakin tapauksissa näyttäisi rajoittavan sitä epäämällä keskustelun sen kaikilta osapuolilta. Monet ovat varmasti tietoisia myös äskettäisestä kohusta? Lehden pidetty kirjoittaja joutui perumaan kirjoittamiaan ajatuksia poliittisen korrektiuden nimissä.
Uskoisin, että valtaosa väestöstä saa informaationsa lehdistöstä / samamielisestä mediasta. Jos media sensuroi itseään, mihin kehitys johtaa? Onko mahdollista, että median luoma yksipuolinen paine siirtyy vaikuttamaan myös oikeuden prosesseihin, eivätkä ne enää olekaan vain lakiin perustuvia prosesseja? Pahimmillaan kulttuuri muokkaisi oikeuden käyttöä.
Perustuslain yhteiskunnallinen vahvuus, sananvapauden käsitteen ymmärtäminen ja uskonnonvapauden vallitseminen yhteiskunnassa eivät ole vain perusoikeuksia, vaan liittyvät saumattomasti universaaleihin ihmisoikeuksiin. Nythän on niin, että diktatuurin syntyessä ihmisoikeudet katoavat. Mutta nimenomaan sananvapaus on kansalaisoikeuksista useimmiten ensimmäinen katoava asia eikä Natsi-Saksa ole tähän sääntöön poikkeus.
Propaganda natsiliikkeen puolesta ja juutalaisia vastaan alkoi esimerkiksi Natsi-Saksassa jo ennen 30-lukua ja muuttui vuodesta 1933 hyvin nopeasti median täydelliseksi hallinnaksi. Jos katsomme monia Etelä-Amerikan diktatuureja käsitteleviä dokumentteja, kirjapainojen tuhoamiset ovat visuaalisesti yksi ensimmäisiä näkyjämme. Toukokuun 1933 kirjapalot Saksassa ja Itävallassa ovat tässä samassa sarjassa.
Runoilija Heinrich Heine (1797–1856) totesi aikoinaan, että ’siellä missä poltetaan kirjoja, poltetaan pian myös ihmisiä’. Tämä toteutui kirjaimellisesti 1940 – luvulla. Sen pitäisi olla meille vakava varoitus. Vihapuheen, todellisen sellaisen, kitkemiseksi täytyy olla opetuksellisia keinoja, jotka kuitenkin sallivat kukoistavan sananvapauden. Diktatuurissa sananvapauden rajoittamista seuraa muiden vapauksien rajoittaminen. Diktatuuri voi olla tiettyjen sallittujen ajatusten diktatuuria.
Emme voi laittaa vapauksia tärkeysjärjestykseen, sillä ne kuuluvat yhteen. Mutta voimme historiaa tarkastellen todeta, että useimmiten sananvapauden loukkaaminen on ensimmäinen askel, josta seuraa muiden vapauksien kaventaminen.
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/paivi-rasanen-mustamaalauskampanjan-kohteena/
Sanan vapauden ohella voitaisiin miettiä myös tulkinnan vapautta. Onko meillä vapaus tulkita asioita ihan oman mielemme mukaan?
Luin jutun. Siinä jätetään ottamatta huomioon se, että Päivi Räsänen saamat syytteet koskevat myös, ehkä pääosin – syytekirjelmän tultua julkisuuteen nähdään, onko arvio oikea – lausumia ja väitteitä, joilla ei ole mitään yhteyttä Raamattuun tai ylipäänsä kristinuskoon.
Mitään yhteyttä Raamattuun tai uskoon…uskokoon ken haluaa niin.
Kiitos vielä linkistä. Olipa erittäin hyvä, rehellinen ja valaiseva, mutta murskaava kuva tulee Helsingin Sanomien nykytasosta, voiko enää alemmaksi tunnettu media vajota niissä väitteissään.
Yhteydet Raamattuun ja kristinuskon voivat olla monenlaisia. Toisinaan ne ovat monimutkaisia ajatusketjuja, jotka polveilevat erikoisten ja väärienkin tulkintojen sekä niihin perustuvien tapojen kautta. Kannattaisi yrittää näiden yhteyksien selvittämistä itselleen ja mutkien oikomista, solmujen avaamista ja turhien rönsyjen karsimista. Raamattua tulee lukea kokonaisuuksien eikä yksittäisten jakeiden kautta.
Koen itseni jonkin sortin ”keskitien kulkijaksi” ja meitä ei täällä kovin montaa taida olla. Mielestäni ”ääriajattelu” on lähinnä sellaista, jossa sanotaan milloin Jumalan, milloin tieteen nimissä, että ”asia on näin” eikä siinä ole mitään vaihtoehtoa. Ei siis edes anneta sen paremmin itselle kuin muillekaan mitään mahdollisuutta asian pohtimiselle tai toisin ajattelemiselle. Silloin keskustelu on hankalaa.
Usein minua harmittaa se, että monet konservatiivit ikään kuin ”kaappaavat” uskovan kristityn osan itselleen niin, että maltillisempi kristitty ei tunne olevansa lainkaan kristitty, kun ei pysty jakamaan heidän kovia ja tiukkoja ajatuksiaan. Siksi me maltillisemmat emme juuri täällä viihdy. Asioiden toisin näkeminen on myös sitä sanan vapautta ja sitä pitäisi kunnioittaa. Mutta jos vain ”ammutaan poteroista” toisia koko ajan ja vedetään päitä piiloon kun ”vihollinen tulittaa”, niin ei siinä kovin paljon vapautta ole.
Asioita voi nähdä toisinkin.
Kari Roos osuu oikeaan kirjoittaessaan, kuinka ”monet konservatiivit ’kaappaavat’ uskovan kristityn osan itselleen”, jolloin maltillisempi ”ei tunne olevansa lainkaan kristitty”. Eikä kyse ole vain tästä, vaan usein maltillisemman kristityn kristillisyys kokonaan kiistetään; hän ei ole ”oikea” tai ”aito” kristitty.
Sovinnollisuus on vaikeaa. Kiihkeän väittelyn tiimellyksessä joutuu rintamalinjojen välissä kummankin ääripään vastapuoleksi.
Kari Roosin näkemykseen yhtyy mielellän.
”Jorma Hentilä20.05.2021 22:46
Luin jutun. Siinä jätetään ottamatta huomioon se, että Päivi Räsänen saamat syytteet koskevat myös, ehkä pääosin – syytekirjelmän tultua julkisuuteen nähdään, onko arvio oikea – lausumia ja väitteitä, joilla ei ole mitään yhteyttä Raamattuun tai ylipäänsä kristinuskoon.”
Tämä on ihan höpö,höpöä, mitä Jorma kirjoittaa. Tätä samaa hän viljelee toistaen. Ei mitään huolta kristillisestä seksuaalimoraalista. Jorma kuitenkin tietää, että kysymys on homoseksuaalisuuden vastustamisesta jo nyt, ei vasta myöhemmin. Tämä vetoaminen syytekirjelmään, on sikäli harhaanjohtava, että siinä yritetään johdattaa lukijoita johonkin mitä ei ole olemassa, muuta kuin kuin Jorma Hentilän subjektiivisesta ajattelussa. Jorma pitää meitä tyhminä, emme osaa lukea. Jorma on hyvä ja fiksu mies, terävä ajattelija, mutta nyt ajatus ei ole terävimmillään.
Jorma, anteeksi liian voimakkaat sanavalintani.
Sami Paajanen, miten mielestäsi liittyvät Raamattuun ja ylipäänsä kristinuskoon seuraavat lausumat Päivi Räsäsen kirjasessa:
”…tieteellinen todistusaineisto osoittaa vastaansanomattomasti, että homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö”
”… viesti siitä, että yhteiskunnan kannalta on yhtä toivottavaa avioitua myöhemmin joko omaa tai toista sukupuolta olevan kanssa, tällä rohkaistaan selvästi myös varhaisiin homoseksuaalisiin kokeiluihin. Tämä avaa väylän myös seksuaaliseen hyväksikäyttöön, jossa aikuisten miesten on helpompi saada seksikontakteja alaikäisiin poikiin” (so. siis väylän pedofiliaan)
Tai PR:n Radio Puheen ohjelmassa esittämä lausuma:
”…. jos homoseksuaalisuus on geneettistä, se on silloin geneettinen rappeauma ja sairautta aiheuttava geeniperimä”
Sami P. kirjoitat:, että ”kysymys on homoseksuaalisuuden vastustamisesta jo nyt, ei vasta myöhemmin”. Tarkoittaako tämä sitä, että kaikkki argumentit kelpaavat, olipa niiden todellisuuspohja kuinka hatara tahansa? Oikea tavoite pyhittää keinot.
Jorma Hentilä,
1. Ensiksi kirja on kirjoitettu 20 vuotta sitten, johon viittaat. . Jokainen tietää, että tiede kehittyy ja löytää uusi tulokulmia. Ei ole mitään konsensusta tutkimustuloksista. Tuo on Päivin mielipide, kuten monien homoseksuaalisuutta puolustavien mielipide esim Raamatun kuvaamasta homoseksuaalisuudesta selittyy sillä, että kuvaukset liittyvät temppeli prostituutioon. Tämä on vastaava argumentti, Se ei ole mikään konsensus vaan joidenkin tutkijoiden mielipide. Ei valtakunnan syyttäjä siitä ole nostanut ( ei tulisikaan) kannetta. Ymmärrätkö tämä analogian.
Jos sinä loukkaannut tästä saat loukkaantua ja tuntea harmistusta, se on ok, tässä tuskin on kuitenkaan mitään järkeä nostaa syytettä. Jokainen ymmärtää, että kysymys on ideologiasta, maalittamisesta, polittisesta agendasta ja jne…
2. Voi noinkin olla, en ota tuohon kantaa puolesta enkä vastaan. Ehkä tuosta Päivillä on jotakin tutkimusnäyttöä. Ei kuitenkaan ole mikään syy kanteeseen. Se on enenmänkin mielipide.
3. ” Tai PR:n Radio Puheen ohjelmassa esittämä lausuma:
”…. jos homoseksuaalisuus on geneettistä, se on silloin geneettinen rappeauma ja sairautta aiheuttava geeniperimä” – Miksei näinkin voisi olla? Päivillä on tietysti tässä oma uskonnollinen ajatus johon hän peilaa tämän mahdollisen ajatuksensa, sinänsä ihan ymmärrettävä. Onko se totta se on eri asia.
Jos Jouko Hentilä olisi tämän sanonut, et olisi joutunut käräjille, mutta keskustelu liittyy juuri tältä osin Päivin asemaan. Valitettavaa on, se että valtakunnan syyttäjällä on huono uskonnollisen kielen ajattelun sisälukutaitoa, siitä ei ole tietoakaan.
Kaikki argumentit eivät minulle kelpaa ja homojen panettelu on kuvottavaa, kysymys on minulle nimenomaan teologisesta näkökulmasta, eksegeesistä jossa vallitsee laaja konsensus, poikkeamat ovat tässä suhteessa marginaalissa, eivätkä ne ole realisoituneet laajassa kristikunnan tulkintatraditiossa.
Kiitos kuitenkin Jorma näkökulmista, ,yritin vastata parhaan mukaan.
Eksegetiikkaan ei voi vedota seksuaalieettisissä kysymyksissä. Eihän autoakaan huolleta keittokirjan avulla. Tieteellisen keskustelun vertaaminen mielipiteiden vaihtoon ontuu. Sen luonne on ratkaisevasti erilainen. Tiede etsii havainnoin ja tutkimuksin vahvistettua jatkuvasti täsmentyvää tietoa. Mitä Raamatun kuvaamaan homoseksuaaliseen käyttäytymiseen tulee, Vanhassa testamentissa kuvataan sen luonteista muukalaisten häpäisemistä, joka ei tietenkään ole mitään erotiikkaa vaan julmaa vallankäyttöä. Samansukupuolisten rakkauden tuomitsemiseen eivät ne esimerkit lainkaan sovi.
Sami Paajanen, kiitos maltillisesta vastauksesta. Jatkamatta tätä keskustelua sen pidemmälle totean vain, että syyttäjälaitoksen lehdistötiedotteessa mainitaan nimenomaan sekä psykoseksuaalisen kehityksen häiriö että geneettinen rappeuma. Löytyvät siis syytekirjelmästä.
Tuossa Puolimatkan kolumnissa todetaan mm. ”Ivan Puopolo jatkoi samassa tyylilajissa: ”Koska kuulumme Euroopan Unioniin, niin meidän täytyy kaventaa ihmisten sananvapautta. Tämä nyt vain on tämmöinen perinne, mille ei mitään mahda.”
Mielenkiintoinen ajatus sananvapaudesta liitettynä Euroopan unioniin. Eu:n ideologinen henkinen ilmastonmuutos enteilee juuri tällaista kehitystä. En tiedä, onko Eu:ssa suunnitteilla laajemminkin kielipoliisien virkoja. Siitä on sitten helppo siirtyä ajatuspoliiseihin ja sitäkautta oikeusaleihin ja mielipidevankeuteen. Onhan Venäjälläkin sellainen perinne, että tietyt ideologiat kriminalisoidaan, niin miksei sitten Eu:ssa. Varsinkin, kun Politrukit ( политический руководитель, ven) komissaarit, poliittiset epädemokraatisesti valitut ohjaajat käyttävät valtaa myös Eu:ssa.
Kosti Vasumäki, puolustat demokratiaa havaintoni mukaan vain silloin, kun se sinulle sopii. Nyt näyttää sopivan.
Martti Pentti: Oman huomioni mukaan en ole kannattanut tähänkään asti ihmisten mielipiteiden kriminalisointia (jota ilmeisesti itse kannatat ja ilmeisesti myös ”laatulehti” helsingin sanomat) siten, että viranomaisille annetaan välineet viedä ihmisiä oikeuteen heidän mielipiteidensä perusteella. Sitä paitsi Eu:ssa on ollut alusta lähtien demokraattinen valuvika mm. juuri noiden politrukkien valinnan suhteen.
Sananvapauteen kuuluu, että kantansa ilmaissut kantaa vastuun sanomisistaan. Jos seurauksena koituu jollekin osapuolelle aineellista tai henkistä haittaa, siitä on kärsittävä laissa määritelty rangaistus.
MP, siis mielipiteensä jostakin asiasta sanonut joutuu siitä oikeuden edessä vastuuseen. Puopolo on täysin oikeassa.
https://www.youtube.com/watch?v=KCBAOsCCoz0&list=PLL7zXz7dIXFnQieySf9DJUPy7vkRAFVa2
Oikeusvaltion kansalainen on aina oikeudellisesti vastuussa toimistaan. Sananvapaus ei tarkoita vastuuvapautta.
Tuskinpa kuuntelit Puopolon videota ja sitä mitä hän sanoi puheen kriminalisoinnista.
Emme keskustele Puopolosta vaan sananvapaudesta.
No hyvä, mikäli sananvapaus kriminalisoidaan päästetään piru irti. Piste. Tämä on minun mielipiteeni. Piste. Sinä saat olla eri mieltä. Piste.
Oletpa pisteliäs! Tunnet varmaan sananparren: Sanasta miestä, sarvesta härkää. Härkää tartutaan sarvesta ja miestä – miksei naistakin – hänen sanomisistaan. Vaikka meillä on vapaus sanoa, se ei tarkoita, että meitä ei voitaisi vaatia tilille sanoistamme.
”No hyvä, mikäli sananvapaus kriminalisoidaan päästetään piru irti.”
Kukaan sananvapautta (joka on abstrakti kehäkäsite) ole kriminalisoimassa koska sitä ei voi ylipäätään kriminalisoida. Sananvapauden rikollista väärinkäyttöä voi sen sijaan toki tapahtua. Kas kun kukaan ei kriminalisoi puukkoakaan, kun puukolle ei voi määrätä sanktioita, mutta puukkoa voi kyllä käyttää rikollisesti väärin, jolloin puukkoa väärinkäytävä subjekti on se joka on kriminaali.
Minkälainen sanavapaus Suomessa vallitsi kristillisen yhtenäiskulttuurin ja kirkkoon pakkokuulumisen aikana Kosti? Tuli muutos, mikä sen sai aikaan?
Sekä uskonnollisessa että poliittisessa debatissa käytetään liian usein tarkoituksellista toisen väärin ymmärtämistä tai asioiden liioittelua. Mennään ikäänkuin sen asiallisen tien yli ojasta toiseen ojaan ja näin saadaan keskustelua kärjistettyä tarpeettomasti ja varsinainen asia siinä sivussa tuppaa unohtumaan.
Eiköhän luoteta tässä po oikeusjutussa kuitenkin siihen, että asiat pysyvät asioina ja kaikki asianosaiset pysyvät tiellä eivätkä rämmi ojassa. Ei kärjistetä kumpaankaan suuntaan.
Leeni Luukko ”Esim. kaikissa muissa pohjoismaissa samaa sukupuolta olevat saavat kirkollisen vihkimisen. Nuo maat nojautuvat aivan yhtä lailla Raamattuun ja teologista tietämystä varmasti riittää noissa maissa monin kerroin enemmän kuin yksittäisen suomalaisen konservatiivin päänupissa.”
Kertonet tutkitut perusteet väitteellesi?
Kari Roos: ”Sanan vapauden ohella voitaisiin miettiä myös tulkinnan vapautta. Onko meillä vapaus tulkita asioita ihan oman mielemme mukaan?”
Ja mikähän olisi se instanssi, joka määrää millä tavoin tulee tulkita? Mediassa kuulee nykyään usein sanottavan: ”Mitä tästä pitäisi ajatella?” Hekö sen määräävät mitä tulee ajatella? Ei kiitos! Kyllä ajattelen ja tulkitsen ihan itse ja etsin tietolähteeni ihan itse.
Eikö se tulkinnan vapaus juuri luo keskustelua? Sehän on kaiken luovuuden lähde, että saa vapaasti ajatella ja muodostaa mielipiteitä. Voi hyvänen aika! Vai kaikkienko on ajateltava ja tulkittava samalla tavoin? Sehän romahduttaa kaiken! Sehän olisi ajatuspoliisi, joka metsästää väärin ajattelijoita! Varsinaista terroria ja totalitarismia. Sitä kai Suomi haluaa. Häpeän tätä maata millaiseksi se on tullut!
Tuo Kari Roosin ajatus tulkinnanvapaudesta on perin mielenkiintoinen. Kuka määrittelee sen ja missä miten asioita saa tulkita. Valtakunnannasyyttäjä vai mikä instanssi määrittelee tulkintasäännöt. Olen samaa mieltä kuin Riitta Sistonen, että kohta on ajattelukin vihapuhetta, mikäli joku haluaa niin tulkita. Tämä alkaa mennä niin hulluksi, ettei voi kuin ihmetellä, mikäli ei tietäisi, kuka tässä on takana. (Joku voi nyt tulkita, mitä minä tarkoitan. )Ajattelun tasolla mennään jo kohti totalitarismia se näyttää selvältä.
Riitta ja Kosti,
Taisitte ottaa vähän liian vakavasti tuon tulkinnan vapaus heittoni, joka ei todellakaan ollut tarkoitettu kovin vakavaksi. Joskus vain koen, että sitä tulkinnan vapautta ei varsinkaan konservatiivisesti ajattelevien taholta aina sallita. Jos tulkitsee vähän vähemmän perinteisesti ja tuoreemmin, saa kuulla kunniansa…
Olen siis sanan- ja tulkinnan vapaudesta hyvinkin samaa mieltä kuin Riitta. Se pitää olla. Kaikki eivät tulkitse Raamattuakaan samalla tavalla.
Miksi käydä rajanvetoa siitä, mikä on sananvapauden väärinkäyttöä? Mikä tarve on käyttää kieltä, joka on juuri ja juuri sallittua? Mikä vihaisessa puheessa on niin kiehtovaa?
Sistonen: ”Kyllä ajattelen ja tulkitsen ihan itse ja etsin tietolähteeni ihan itse.”
Niin minäkin. Koskee myös Raamattua ja muita tarinoita henkimaailman ilmiöistä.
Muuten, ihan vain tiedoksi, että tulkinnanvapaus kuten myös sananvapaus ovat yhdyssanoja.
Vasumäki: ”Kuka määrittelee sen ja missä miten asioita saa tulkita. Valtakunnannasyyttäjä vai mikä instanssi määrittelee tulkintasäännöt.”
Suomessa asian määrittelee eduskunnan säätämä Suomen laki, ei syyttäjä, enempää kuin puolustuskaan. Jos tuomioistuinkäsittelyssä loppuun asti mennään, niin viime kädessä ja lopullisesti syyttäjän ja puolustuksen kannanottoja tulkkitsee KKO tai KHO.
Vasumäki:”Ajattelun tasolla mennään jo kohti totalitarismia se näyttää selvältä.”
Jokainen ajattelemaan kykenevä olento voi ja saa toki ajatella ihan mitä tahansa. Ketään ei ajattelemisesta voi rangaista, mutta niitten ajatusten julkituomisen kanssa on syytä olla pikkuisen tarkkana ettei tule jälkiseurauksia.
Kari Roos: En katso tätä asiaa ns. ”uskon akselilla”, vaan kysymyksenä sananvapaudesta. Kyllä monet myös ns. ”median”edustajat ovat huolissaan tästä kehityksestä. Kannattaa panna merkille, mitä mieltä mm. Ivan Puopolo on tästä tapauksesta case Räsänen ja mitä hän toteaa siitä menisikö tälläinen läpi Usassa. Puopoloa tuskin voi sijoittaa johonkin uskonnolliseen ryhmään.
Wallentin: Julkituon ajatukseni niin, etten ehdi kommentoimaan enempää, koska olen juuri lähdössä Kirkkoon kuuntelemaan Jumalan Pyhää sanaa, jonka alle kerran kaikkien ihmisten polvet notkistuvat.
”Kuinka sinä voit tuomita veljesi? Tai sinä toinen, kuinka voit halveksia veljeäsi? Kaikki me joudumme Jumalan tuomioistuimien eteen. Onhan kirjoitettu: — Niin totta kuin elän, sanoo Herra, jokainen polvi on notkistuva minun edessäni ja jokainen kieli on ylistävä Jumalaa. Jokainen meistä joutuu tekemään Jumalalle tilin itsestään. (Room. 14:10-12).” Älä siis huolehdi muiden polvien notkeudesta, Kosti Vasumäki.
MP, olet oikeassa kuten totesit. Jumala kyllä huolehtii siitä, että jokaisen polvi notkistuu Hänen edessään.
Huomaa myös, että Hänen eteensä polvistutaan ylistämään eikä alistumaan.
Siitähän tässä lähinnä on kyse saako Raamattua pitää Jumalan sanana vai ei, ja tulkita sen mukaisesti. Hesarissa oli yhdessä artikkelissa olikohan valtakunnansyyttäjän sanomana, että kyllä Raamattua saa lukea ja siteeratakin, mutta siinä menee raja että jos on samaa mieltä Raamatun kanssa! Aivan ennenkuulumatonta! Ei saa olla samaa mieltä?! Asummeko Neuvostoliitossa?
Tarkistaisitko vielä, että kuka sanoi, mitä sanoi ja missä yhteydessä?
Sistonen: ”Hesarissa oli yhdessä artikkelissa olikohan valtakunnansyyttäjän sanomana———Aivan ennenkuulumatonta! Ei saa olla samaa mieltä?! Asummeko Neuvostoliitossa?”
Se on ihan sama kuka mitäkin sanoo, olipa valtakunnansyyttäjä, pappi, lukkari talonpoika tai kuppari. Ainoa instanssi joka tässä maassa lakia tulkitsee, on oikeuslaitos ja sen eri asteiset tuomioistuimet. Siitähän tässäkin (Räsäsen tapauksessa) on kyse. Jos syyttäjä katsoo, että on riittävät perusteet nostaa syyte, tekee hän ainoastaan työtään lainoppineena virkamiehenä. Muussa tapauksessa laiminlyö tehtäviään. Tuomiosta päättää sitten tuomioistuin kaikkien osapuolten perustelut asiasta kuultuaan.
Joten jäitä hattuun. Ihan turha rouva Sistosen on asiaa kauhistella. Noin se oikeusvaltiossa menee. Siksi toiseksi haluaisin tuoda rouva Sistosenkin tietoon, että Neuvostoliittoa ei enää ole.
Sistonen: ”Siitähän tässä lähinnä on kyse saako Raamattua pitää Jumalan sanana vai ei, ja tulkita sen mukaisesti.”
Juu, kyllä varmasti saa, jos sen nyt tarpeelliseksi katsoo. Siitä ei ole kysymys. Kysymys on siitä, saako niitä varsin kyseen- ja kiistanalaisia käsityksiään Jumalan sanasta lähteä huutelemaan julkisesti turuilla ja toreilla.
Mitä tarkoittaa olla ’samaa mieltä Raamatun kanssa’? Raamattu ei ole henkilö, jolla on mieli. Raamattu kertoo eri aikoina eläneistä henkilöistä, jotka ovat eri tilanteissa monta eri mieltä. Samoin se ilmoittaa Jumalan tahdon milloin tuossa, milloin tässä yhteydessä. Sen löytäminen, mikä on Raamatussa ilmoitettu sanoma meille tässä ajassa eläville, edellyttää huolellista lukemista ja avointa suhtautumista luettuun. Rukous auttaa.
Pentti: ”Raamattu ei ole henkilö, jolla on mieli.”
Olen samaa mieltä.
Aivan turha on jatkuvasti pilkata Kimmo Wallentin. Olet pahansuopainen yksilö.
Sistonen: ” Olet pahansuopainen yksilö.”
En ole, ja siksi toiseksi en ole pilkannut täällä koskaan ketään enkä mitään. En myöskään ole käynyt keneenkään henkilöön kuten itse juuri edellisessä kommentissasi teit. En edes ymmärrä miten voisin pilkata jotain, jota en edes usko olevan. Jos esitän mielipiteeni ja oman käsitykseni henkimaailmasta ja sen olennoista, ei se ole sen enempää pilkkaa kuin sinunkaan mielipiteesi täällä käsiteltävistä asioista.
Voisit itsekin unohtaa nuo henkilööni kohdistuvat syytöksesi pahansuopuudesta. Eihän se semmoinen oikein sovi kunnon kristitylle.
Kari Roos, voin yrittää etsiä sen kommentin, jos vielä löydän. Siitä kannanotosta on ollut kyllä puhetta muillakin foorumeilla.
Tarkoititko Riitta Sistonen kenties tätä:
”Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen kertoo Helsingin Sanomille antamassaan haastattelussa, että Raamatun siteeraaminen voi tietyissä tapauksissa olla rikollista.”
Miikka Hujanen
20.11.2019 10:27 (Iltasanomat)
(Hs:n artikkeli on maksumuurin takana)