Sallinette, että johdan jotenkin Raamatusta sen ihanteen, jonka ihanteeksi ymmärrän. Yksi mies ja yksi nainen Jumalan yhdistämänä rakentavat yhteisen elämän rakkauden ja luottamuksen pohjalle. Siihen kuuluu myös silloin sukupuolielämä ja siitä seuraavat lapset joiden lukumäärää Raamattu ei määritä. Patriarkoilla oli 1 – 12. Avioliitto siis parhaimmillaan on elinikäinen ja siinä on eri vaiheita. Alkuhurmiosta siirrytään seesteiseen keskivaiheeseen ja sitten vanhennutaan yhdessä niin, että liekit sammuvat, mutta lämmittävä hiillos jää.
Me tiedämme, että kaikki ei käy näin suloisesti. Kaikki eivät löydä kumppania, jonka kanssa elämänsä jakaa. Toisaalta fyysinen kehitys tulee etuajassa, jolloin ei ole mahdollista parisuhteen perustamiseen. Se on monille ongelmallista aikaa, kun ei ole eväitä käsitellä asioita eikä minun nuoruudessani niistä puhuttu. Oli vain ajatus, että luonto ajaa tikanpojan puuhun. Useasti tulee kuvaan mukaan masturbointi, koska jotenkin on sitä ongelmaa hoidettava. Osa kokee siitä huonoa omaatuntoa ja toiset sanovat sitä suorastaan terveyttä edistäväksi. Siinäkin nuori joutuu ristiriitaan eikä eisemitään -lääke auta kaikkia. Tässä on ensimmäinen jättiläisen ominaisuus, koska se saattaa sammuttaa asiaa, josta laulaja sanoo: Ihmisen ikävä toisen luo.
Toinen vaihe tulee sitten, kun aletaan tutustua toiseen sukupuoleen. Vaikka olisikin tieto, että seksi on avioliiton liima ja sinetti, niin sen sinetin murtamiseen on helposti ylitsepääsemätön halu ja näin ikään kuin se puhtaus ja viattomuuskin murretaan eikä maku välttämättä ole hyvä jälkikäteen.
Kolmas asia on siis se, että uskovienkin keskuudessa alettiin perustaa ns avoliittoja ja se sai tavallaan hyväksytty leiman, vaikka se on ollut vallitsevan käsityksen vastainen aluksi.
Neljäs asia on se tilanne, kun vastakkainen sukupuoli ei herätä sellaisia tunteita, joita ihminen kaipaa. En sano tästä paljon, mutta vain totean, kun tieto puuttuu.
Viides asia on sitten muodot, jotka eivät ole saaneet hyväksyntää luonteensa vuoksi. Niitä ovat lapsiin kohdistuneet seksuaaliset teot. Jopa omiin lapsiin kohdistuvana. Raiskaus on toisaalta vallankäyttöä ja toisaalta oman itsekkään pyrkimyksen toteuttamista. Jossain se on sodassa käytetty ase, koska joissakin kulttuureissa raiskatulla ei ole ihmisarvoa.
Oma kategoriansa on sitten pornomaailma ja kaikenlainen korviketuotanto joita myös seksileluiksi sanotaan. Se on ainakin minun ymmärrykseni mukaan loitonnut jo melko kauaksi asian luonnollisista puitteista.
Yhteenvetona voidaan sanoa, että Jumala loi ihmisen seksuaaliseksi olennoksi ja tarkoitti asian olevan ihmiselle hyväksi ja elämää kantavaksi voimaksi. Pahimmillaan se voi muuttua rasittavaksi kuormaksi, joka pilaa koko elämän. Kun Jumala on antanut tämän ominaisuuden, Hän pystyy sitä myös säätelemään ja rikkimennyttä korjaamaan, jos sitä nöyrästi Häneltä rukoilemme. Tänään katselen toisin silmin kuin joskus aikaisemmin, koska itse olen haavoittuva tällä alueella ja saanut Jumalan rakkaudesta korjaavaa hoitoa.
Kiitos, otittepa meitä jokaista koskettavan asian esille.
Ei suoraan mutta mutkan kautta; useammin kuin haluamme huomata voi ensimmäinen suudelma elämässämme olla samansukupuolisen Ihmisen kanssa. Usein tämän ei tarvitse olla asiaa suurempi mutta joitain vuosia se voi olla vaikuttava tekijä vaikka sitten heterosuhteeseen Ihminen päätyisi.
Meillä ei niin ole tutkimusta, Amerikoissa sitä aiemmin on tehty yliopisto tasolla.
Sukupuoli·identiteetti näin nuoruudessamme voi olla häilyvän rajalla kun suoraa kosketusta vastakkaiseen ei ole tullut kohdatuksi yhtäaikaa jo muodostuvien halujen kanssa kiintymyksen osoittamisessa.
Näin bloginne on täyttä asiaa.
Olen kovasti kiitollinen, että jokukin lukee ja vielä enemmän kun joku ymmärtää ajatuksen.
Kun kirjoitin sukupuoli·identetiin muodostumisesta niin puberteetti·ikään kuin sen mennessä eteenpäin kokeilut eivät määrää ensinmainittua.
Kun Ihminen mahdollistuu vastakkaiseen sukupuoleen mennään sen mukaan eivätkä vastaavat mahdollisuudet enää toistu elämässä.
Varmastihan asiasta ei voi todistaa mutta totta on myös asia jolloin samansukupuolinen kumppanuus pienentää riskejä, joista nuoret aikuiset ovat hyvästi tietoisia.
Tästäkin kirkkomme tulisi ottaa vaarin ja hyväksyä homosuhteissa niiden etuja katsoen heterokamppailujen jälkiä.
Ei sellainen kuulu kristillisen kirkon tehtäviin.
Eräs tunnettu karismaattinen mies sanoi sanoi minulle joskus, että hänellä oli kuusi tai seitsemän eri naista vaimotarjokkaana, joista hän sai valita vaimon itselleen. Jotkut naiset kyllä kovasti hinkuvat kaikenlaisten saarnamiesten ja pappien perään ja puoleen.
Leikkiä laskematta, olisikohan naisväessä kiirinyt sana ja sen todistus elämää suurenmasta.
Yhden hirmuisen synnin, yhdynnän keskeytyksen ratkaisi Jumala suoraviivaisesti, tappoi siemenensä hukanneen Oonan kun oli ensin tappanut tämän veljen Eerin.
Seksin apuvälineet ovat pelastaneet monta avioliittoa ja estäneet varsin monen yksinäisen ihmisen itsemurhan. Miksi ihmeessä orgasminsamiseksi ei saisi käyttä apuvälineitä., jos se ei muuten vaikka fyysisitäsyistä onnistu tai ole sosaalisesti mahdollista? Käyttäähän ihminen ’epäluonnollisia’ apuvälineitä monessa muussakin. Kuten makunautintoa tuotavassa ruokailussa, kuulokojeita voidakseen paranta huonoa kuuloaan jne. Miksei mahdollisesti huonoa seksiä voisi välinein parantaa?
Niin, miksi ei? Eihän Raamattu sido muita kuin siihen sitoutuneita! Muut olkoot vapaita tekemään mitä haluavat maallisen lain puitteissa.
Jaa, ottaako Raamattu kantaa seksiapuvälineisiin? Onko kuulokoje syntiä, sehän lisää aisti n a u t i n t o a esim. musiikin suhteen?
Katselin tänään pätkän jotain ohjelmaa jossa kaksi teiniäitiä pohdiskeli sitä ettei omaa aikaa enää ole. Taisivat kaivata sitä kadotettua nuoruuttaan siinä kovin. Nuoren elämä, kun vissiinkin on sitä varten, että sitä omaa aikaa voi ottaa niin riittävästi, että lopulta haluaakin antaa aikansa omalle perheelleen. Tai ainakin suurimmalta osaltaan. Nuo tytöt olivat hukanneet tärkeän osan elämästään ja kaipuu siihen omaan aikaan voi aiheuttaa ongelmia jatkossa.
Hyvän aiheen taas löysit Lauri. Valmistin yhdelle avioliittoleirille luennon seksistä. Oli karsea pettymys, kun sen pitäminen ei lopulta ollutkaan mahdollista. Kolme kuukautta kun yötä päivää tähtää siihen yhteen leiriin ja luentoon kunnes sitten pox.
No tilipahan kasattua tietoa hyvästä seksistä melkoinen paketti.
Luulin siihen asti että vaikeinta on puhua kuolemasta, mutta sain havaita, että se onkin vasta toisella sijalla. Vaikeita on aviopuolisoiden avoin keskustelu tuosta hienosta aiheestasi. Jos aviopuolisot pääsee siihen pisteeseen, niin hyvälle seksille tuskin on suurempia esteitä luvassa.
Syvästi ihmisyyttä käsittelevä aihe. Seksi on kuin tuli, joka lämmittää ja pitää elämää yllä, mutta kun se pääsee kuin tuli polttamaan väärissä yhteyksissä, niin sen jäljiltä jää vain hiiltä ja kuolemaa. Kuka osaa tarkoin vallita tulta, sille siitä on suunnatonta iloa.
Seksuaalisuuteen, kuten vähän kaikkiin ihmisyyden ilmiöihin, saa liitettyä uskonnon varjolla kaikenlaista mystiikkaa ja turhaa syyllisyyttä sekä rajoituksia. Evoluution pohjalta seksikin on helppo ymmärtää. Seksi on olemassa lisääntymistä varten ja se on nautinnollista juuri siitä syystä, että se varmistaa organismin lisääntymisen.
Mutta hyvä veli, eihän nämä rajoita sinua, jos et kerran tunnusta Raamatun arvovaltaa. Elä niinkuin hyväksi näet, mutta Suomen Lain puitteissa.
Toki niin elänkin. Kommenttini tarkoitus on tuoda esiin uskonnollisuuden vääristävä vaikutus seksuaalisuuteen liittyen. Uskonto tekee seksuaalisuudesta aivan liian monimutkaista ja kuorruttaa sen epäterveillä ilmiöillä kuten turhalla syyllisyydellä.
Melko vähän yhdyntöjä olisi , jos sen merkitys olisi pelkkä lisääntyminen. Eiköhän seksin alue ole sen verran herkkä alue ettei sillä alueella oikein voi olla kukaan kokonaan ilman syyllisyyden kokemuksia. Syyllisyyden kokemus ei sinänsä olisi mikään ongelma, jos käsitettäisiin hyvin se että Kristillinen usko on juuri siihen lääke ja paras parannuskeino.
Jos olemme rehellisiä, niin kyllä siihen kätkeytyy annos itsekkyyttä varsinkin alkupuolella, kun on voimissaan. Kun asia tasaantuu, niin se on paremmin yhteinen projekti ja siinä voi hetkittäin kokea sitä yhdeksi tulemista, vaikka se ei tarkoitakkaan pelkästään sitä. Yhteinen tavoite viedä avioliitto maaliin eli elämän loppuun asti on enemmän sitä yhdeksi tulemista.
Pekka Veli Pesonen: ”Melko vähän yhdyntöjä olisi , jos sen merkitys olisi pelkkä lisääntyminen.”
En sanonut missään mitään tällaista. Seksuaalisuuteen liittyvä nautinto lisää akteja aivan riippumatta siitä, onko tarkoitus lisääntyä vai nautiskella. Sen perimmäinen tarkoitus on kuitenkin lisääntyminen, mutta koska evoluutio on muokannut siitä nautinnon, sitä käytetään luonnollisesti myös nautintotarkoituksiin.
”Eiköhän seksin alue ole sen verran herkkä alue ettei sillä alueella oikein voi olla kukaan kokonaan ilman syyllisyyden kokemuksia.”
Jos ei oteta lukuun sitä aikaa, kun elin jehovantodistajuuden mielenhallinnassa, seksuaalisuus ei ole koskaan aiheuttanut mitään syyllisyyden tunteita. Miksi ihmeessä olisi? Maailman luonnollisin ilmiö ja siitä pitäisi tuntea syyllisyyttä? Voisiko sitä edes epäterveempää syyllisyyden lähdettä löytää.
”Syyllisyyden kokemus ei sinänsä olisi mikään ongelma, jos käsitettäisiin hyvin se että Kristillinen usko on juuri siihen lääke ja paras parannuskeino.”
Tässä tarjotaan lääkkeeksi samaa rohtoa, josta koko oire johtuu. Ilman uskonnollista hapatusta seksuaalisuuteen ei liity mitään syyllisyyttä. Syyllisyys normaalista seksuaalisuudesta on yksinkertaisesti epätervettä. Sairasta. Valitettavasti.
Jos kuitenkaan eisemitään-lääke ei toimi kaikilla, niin eikö meillä ole oikeus uskoon ja uskonvapauteen? Vai mitä sanoisit ihmiselle, jolla synnintunto painaa?
Sellaiselle ihmiselle sanoisin, että kannattaisi varata aika seksuaaliterapeutilta tai aiheeseen perehtyneeltä psykiatrian ammattilaiselta. Syyllisyys maailman luonnolisimmasta asiasta ei yksinkertaisesti ole tervettä.
Antero Syrjänen toteat:””Syyllisyys maailman luonnolisimmasta asiasta ei yksinkertaisesti ole tervettä.””
Mitä mieltä olet sellaisesta ”syyllisyydestä” joka tulee vaikka aviopuolisoa pettäessä?
Jotenkin salakavalaa tämä tänne kirjoittaminen, kun mistä tahansa sanasta saattaa tulla pyyhkeitä.
Aina on joku joka näkee jossain sanassa aiheen puuttua negatiivisesti. Koskaan ei voi tietää mikä sana lukijassa saa aikaan minkäkinlaisen reaktion. Nyt tuo tunnevaarainen sana oli syyllisyys. Johon kompastuttiin heti. Onhan se aika kamala sana. Täytyy myöntää. Moni menettää sen tähden yöunensa ja joku tappaa itsensä, kun ei enää kestä.
Syyllisyyttä voi kokea jopa siitä, että tytöllä alkaa kuukautiset ja poika siitä yöllisestä yllätyksestä. Siitäkin huolimatta, ettei niistä etukäteen olisi tiennyt mitään. Joten kyllä tuon terveen syyllisyyden kokemisen kirjo on aika laaja. En kyllä laittaisi yhtään lasta seksuaaliterapeutille tuollaisen syyllisyyden tähden.
On tietysti olemassa myös ihan tervettä syyllisyyttä silloin kun tietää tehneensä jotain väärin.
Niinpä, eihän seksuaalisuutensa todeksi elämisessä ole mitään pahaa ja syyllistävää, vaan ongelmaksi muodostuu, jos sen seksuaalisuutensa toteuttamiseen liittyy jotain ns. ei sallittua. Syylliyys tulee ns. ”lain” rikkomisen kautta.
Ns. Vapaata seksiä ei taida kukaan kannattaa, sillä se johtaa väistämättä umpikujaan.
Seksi voi olla syyllisyydestä vapaata vain sallituissa rajoissa. Kristillisen arvomaailman mukaan asia on selkeä, kun tiedetään mikä on väärin ja mikä oikein, eikä siitä ole tarvetta sen puhua enempää, mutta sekulaari maailma tuntuu olevan aika hukassa seksuaalisen arvo konteksinsa kanssa.
Nykyisin ihminen on niin rakastunut itseensä, ettei siihen oikein sovi, että joku asettaa itsekkyydelle ( itsekkyys = väärin ymmärrettyä itsenäisyyttä) mitään rajoituksia.
Näin ollen, ei myöskään pitkille parisuhteille näytä olevan kovin suuria mahdollisuuksia, koska sitoutuminen parisuhteeseen asettaa itsekkyydelle liian suuria rajoituksia.
Jokainen ihminen pitää luonnostaan vain omista oikeuksistaan kiinni, eikä ymmärrä, että rakkaus taas on juuri toisen asettamista itsensä edelle. Hyljätyksi tulemista ja hylkäämisen tuomaa syyllisyyttä pelätään niin paljon, ettei parisuhteeseen kovin helposti edes ryhdytä… Mistä syyllisyys tulee, jollei tiedetä mikä on oikein ja mikä väärin?
Seksi sinänsä ei siis aiheuta syyllisyyttä, vaan toisen ihmisen huono kohtelu, jonka ns. vapaan seksin ihanne väistämättä saa aikaan. Itsekeskeinen seksi on vain varjo rakkaudesta sykkivän sydämmen liittoon.
”Kolme on minusta ylen ihmeellistä, ja neljä on, joita en käsitä: kotkan jäljet taivaalla, käärmeen jäljet kalliolla, laivan jäljet keskellä merta ja miehen jäljet nuoren naisen tykönä. Samoin ovat avionrikkoja-vaimon jäljet: hän syö, pyyhkii suunsa ja sanoo: ”En ole pahaa tehnyt”. Kolmen alla järkkyy maa, ja neljän alla ei se jaksa kestää: orjan alla, kun hän kuninkaaksi pääsee, houkan, kun hän saa kyllälti leipää, hyljityn alla, kun hän miehen saa, ja palvelijattaren, kun hän emäntänsä syrjäyttää. Sanal.20:18-23
”Sillä minä vihaan hylkäämistä, sanoo Herra, Israelin Jumala, ja sitä, joka verhoaa vaatteensa vääryydellä, sanoo Herra Sebaot. Siis ottakaa vaari hengestänne älkääkä olko uskottomat.” Mal.2:16
Ismo malinen:””Niinpä, eihän seksuaalisuutensa todeksi elämisessä ole mitään pahaa ja syyllistävää, vaan ongelmaksi muodostuu, jos sen seksuaalisuutensa toteuttamiseen liittyy jotain ns. ei sallittua. Syylliyys tulee ns. “lain” rikkomisen kautta.””
Kuinka tämän otat omalle kohdallesi, siis en tarkoita konkreettisesti seksiä vaan ”lain” rikkomisesta tulevaa syyllisyyttä, eikö ”julistuksessasi” ole kaiken kattava kasteen armo eli näin kaikki ”syyllisyys” menee armonmereen eikä niitä sieltä ongita?
Toinen on tämä esille tuomasi:”” Kristillisen arvomaailman mukaan asia on selkeä, kun tiedetään mikä on väärin ja mikä oikein””
Kuinkahan on tiedätkö itsekkään mikä on ”oikein ja väärin”? Siis ajatellaampa nyt kirkon historiaa, se mikä on kirkon mielestä ollut ennen ”oikein” onkin nyt sitten ”väärin”, mistä tämä muutos tullut, onko ko ”kristillinen arvomaailma” muuttunut vai mitä on tapahtunut, onko mahdollisesti Raamatun sana mielestäsi muuttunut (ei ole)? Siis onko edustamasi ”kristillinen arvomaailma” sidottu Jumalan sanaan vai mihin, kysyn vaan?