Samuli Suonpään juttu maanantain Iltalehdessä kertoo, että lääkäri-kansanedustaja Päivi Räsänen aikoo yhdessä puolisonsa, pastori Niilo Räsäsen kanssa vaatia hallinto-oikeutta kumoamaan Riihimäen evl-srk:n päätöksen. Kirkkoneuvosto oli päättänyt, että seurakunnan tilat ovat kaikkien seurakuntalaisten käytettävissä, niin heteroiden, homojen ja lesbojenkin. Räsästen mielestä päätös on lainvastainen ja rikkoo tilojen pyhyyttä.
Lähden kommenttipuheenvuorossani liikkkeelle kauempaa, syystä että itselläni on suht tuore kokemus Turun hallinto-oikeuden syrjintäpäätöksestä. Helsingin Sanomat ”paljasti” yli kymmenen vuotta sitten, että Taiteen edistämiskeskuksen (Taike) kirjastoapuraha suosii konkareita ja syrjii nuoria. Hesarin ääntä kuultiin ja Taike muutti linjaansa, se alkoi suosia nuoria ja syrjiä vanhoja. Olin itse rahoittanut kirjallisen työni nimenomaan Taiken apurahoilla, mutta 65 vuotta täytettyäni, nyt jo yli kymmenen vuotta, en ole enää saanut penniäkään, en senttiäkään.
2017 valitin tästä Turun hallinto-oikeudelle, joka kaksi ja puoli vuotta asiaa tutkittuaan kumosi Taiken ikäsyrjivän päätöksen. Ja mitä teki Taike? Se ei valittanut päätöksestä, mutta valitusajan mentyä teki uudestaan saman päätöksen. Olen jatkanut kirjallista työtä ja julkaissut kirjoja – mutta apurahaa en taaskaan, tänäkään vuonna saanut.
Pitkän alun jälkeen siirryn tapaus Räsäseen. Siihen tuon vain kaksi näkökulmaa. Niilo on teologi, mutta hänen puolisonsa Päivi on lainsäätäjä. Se tekee tästä jutusta erikoisen. Luulisi kaikkien kansanedustajien ja ainakin entisen sisäministerin tietävän, mikä on hallinto-oikeuden toimivalta. Hallinto-oikeus tutkii päätöksenteon laillisuutta. eli sitä, onko päätös syntynyt juridisesti oikein. Sen takia Turun hallinto-oikeus kumosi minua koskeneen päätöksen, koska se todennäköisin syin loukkasi perustuslain takaamaa kansalaisten yhdenvertaisuutta. Mutta, oikeudella ei ollut valtaa maksaa apurahaa, sen päätöksen teki ja tekee Taike, joka siis jätti sen uudestaan tekemättä.
Eikös Päivi Räsänen itse saanut äskettäin vapauttavan päätöksen? Hänen teologiansa oli hataraa, mutta oikeus ei käynyt sitä pohtimaan, vaan vapautti.
Toinen näkökohta onkin tässä jutussa painavampi. Lainsäätäjä Päivi Räsänen on halunnut viedä oikeuksia ryhmältä, jota Suomen valtio pitää yhdenvertasena ja loukkaamattomana. Hän on vienyt valikoivan Raamatun tulkinnan siihen pisteeseen, että on halunnut syrjiä ryhmää, jonka Herran apostoli Paavali tuomitsee, mutta evankeliumien Jeesus ei. Eli PR tuomitsee naapureita, keskittyy heidän vikoiluunsa ja nyt taas. Eikö tämä voisi jo riittää. Kun Räsäset esiintyvät Raamatun puolustajina, he ”hyppäävät yli” m.m. Paavalin 1. Korinttilaiskirjeen kuudennen luvun. Pieni lainaus: ”Veli siis käy oikeutta veljeään vastaan, ja vielä epäuskoisten edessä! Jo se, että yleensä käräjöitte keskenänne, on teille tappioksi.”
Laajempi aiheen käsittely kirjassani ”Jeesus vai Paavali? (Väyläkirjat 2022)
”Uskon, että hänen rakkautensa ja siunauksensa kohdistuu myös saman-sukuuolisiin pareihin, jos ja kun he haluavat ”mennä naimisiin”. Perustaa perheen, liiton.”
-Lainausmerkit ovatkin tässä paikallaan. Koska itse ajattelen, että on olemassa erityinen rakkauden laji kahden samaa sukupuolta olevan välillä. Ja myös liitto, kuten Daavidilla ja Jonatanilla. Se kuului toki sen ajan kulttuuriin, mutta sellainen liitto kahden miehen välillä on tunnettua muissakin kulttuureissa.
Mm. Motiloni-intiaanien parissa, joiden luokse lähetyssaarnaaja Bruce Olson meni, Amazonin viidakossa. Eräs intiaani, joka ystävystyi Olsonin kanssa, kertoi hänelle ”sielunimensä”, ja he tekivät keskenään liiton, kaksin keskellä viidakkoa.
En suoraan sanottuna ymmärrä tällaista itsetarkoituksellista matkimista ”tasa-arvon” nimissä. Homoparithan ovat halunneet osallistua mm. Eukonkanto-kisaan ja tanssivat heteropareille suunniteltuja paritansseja.
Onpahan vain tullut tällaistakin pohdittua…
> tanssivat heteropareille suunniteltuja paritansseja
No nyt alkaa olla jo aika omaan napaan tuijottamista ja itsekästä puhetta. Yhtäältä tanssi ei mitenkään edellytä, että tanssijat ovat parisuhteessa. Ja toisekseen läheskään kaikki miestanssijat eivät ole heteroita.
Pahoittelen toki mielipahaa mikä siitä syntyy, jos homoparit tanssivat. Heitähän ei ole suunniteltu tanssimaan.
RIITTA,
edelläoleva munkkilatinasi, jonka kerrot lainaavasi Timo Eskolalta ei minulle selvennä, mihin pyrit. Mutta kerronpa sinulle, mikä on yksi pyrkimys kiirjassani ”Jeesus vai Paavali?” Kuvaan, miten meillä kristillisessä julistuksessa aina uudestaan viitataan ja vedotaan Jumalan armoon.
Sivulla 53 kirjoitan:
”Oman aikamme uskonnollisessa puheessa korostetaan päämäärätietoisesti armoa. Me kelpaamme Jumalalle, hän hyväksyy meidät. Sinut ja minut, jokaisen ihmisen. Ja vielä enemmän: Hän rakastaa kaikkia meitä ja juuri sellaisina kuin olemme. Näin sanotaan, mutta voisiko se olla totta? Olisiko Jumala muuttumattomuuden Jumala?
Jeesuksen mukaan ei. Viimeisen tuomion kertomuksen perusteella Jumala odottaa meiltä oman hyvän tahtonsa noudattamista. Hänelle on tärkeintä se, mitä teemme ja miten elämme.
Väite herättänee lukijassa kysymyksen armosta. Missä on Jumalan rakkaus, armo ja anteeksiantamus? Armo on varmasti mukana, mutta ei siistinä laastarilappuna puhdistamattoman, märkivän ruhjeen päällä. Armo ja anteeksiantamus ovat kolikon toinen puoli. Toinen on parannus ja uusi elämä.”
Martti Luther sanoo tämän selkeästi ja ytimekkäästi jo Vähässä Katekismuksessaan kertoen, mitä meidän vanhalle ihmisellemme JOKA PÄIVÄ on tehtävä: Että se on upotettava ja että tunnustamisen, anteeksipyytämisen ja anteeksisaamisen ja parannuksen kautta nousee uusi ihminen, joka elää uutta elämää.
Heikki, missä Jeesuksen kerrotaan sanoneen, että Jumala on muuttuvainen?
RIITTA, kovin on niukka vastauksesi. Oletko samaa mieltä, vai eri mieltä?
Ja Jeesus-kysymyksesi. Ei missään, minun tietääkseni. Ja mitä tuo ”muuttuvainen” sitten olisi? Arameaksi tai hepreaksi tai kreikaksi? Entä sitten? Mitä haluat sanoa?
En puhu Jumalan muuttuvaisuudesta. Puhun siitä, kuinka kuvamme Jumalasta muuttuu. Vai onko sinusta ihan sama ja muuttumaton VT:n Herra Sebaot, Herra Sodanjumala ja Jeesuksen käyttämä Abba, Isi.
Lainaan hiukan pidempään. Ensimmäinen Johanneksen kirje, kolmas luku, erityisesti sen alku:
”Rakkaat ystävät, jo nyt me olemme Jumalan lapsia, mutta vielä ei ole käynyt ilmi, mitä meistä tulee.”
Uudistuminen, uudestisyntyminen, muuttuminen on päättymätön prosessi. Kuten Luther sanoi, kirkkoa / seurakuntaa on aina uudistettava. Kirkon historia on uudistumisen, muutoksen historiaa. Ja kun meillä puhutaan vanhauskoisista ja he puhuvat Paavalista, niin Paavalihan ei ollut vanhauskoinen. Hän ja Luther olivat kumpikin kirkon radikaaleja uudistajia ja muuttajia. Mutta reformaation on mentävä heitä syvemmälle, Jeesukseen ja alkuseurakunnan aikaan.
HEIKKI. Kirjoitat tuossa uudessa kirjassasi s.110 mm. ”Raamatun luomiskertomukset ovat kauniita, oivaltavia, loistavia kuvauksia maailman synnystä. Mutta tietenkään ne eivät ole ole uusimman tieteen kuvauksia maailman synnystä. Miten ne voisivat sitä olla? Että alussa olisivat Aatami ja Eeva menneet (kristillisesti?!) naimisiin ja sitten alkaneet saada lapsia.”
Valehteleeko Jeesus mielestäsi, jonka puolella ilmeisesti olet, kun hän toteaa: ”Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa ’loi heidät mieheksi ja naiseksi ja sanoi: ’Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi’? (Mat19). Vastaa nyt rehellisesti, mitä ajattelet. Edellisten kirjoittamieni tekstien perusteella ymmärrän kyllä, että katsot minun uskovan ”muinaisia taruja.” En ole ilmeisesti tarpeeksi ”tieteellisesti valistunut” uskossani Jumalaan. Mutta se Jumalan sana toteutuu jokaisen kohdalla aikanaan todistettavasti tässä ajassa, kun Hän sanoo; ”Sillä maasta sinä olet, ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman” (1Mo3:19).
Täsmällisen totuuden ja valheen vastakkainasettelu on suhteellisen nuori ilmiö. Se ohittaa myyttien, kielikuvien ja vertausten merkityksen. Se jättää myös huomioimatta sen, että sanat asetetaan kuulijoiden ymmärryksen tasolle.
KOSTI, nyt tarkkana! Olen kirjoittanut, että 1. Mooseksenkirjan luomiskertomukset ”eivät ole uusimman tieteen kuvauksia maailman synnystä”. Miten ne voisivat? Ja jos olisivat, ei kukaan olisi sitä ymmärtänyt. Minä EN ole kirjoittanut ”muinaisista taruista”, en tässä enkä missään, enkä ajattele sinusta niin. Helsingin teologisessa sanottiin 60-luvulla luomiskertomusten olevan taaksepäin katsovaa profetiaa. En millään tavalla arvostele Genesiksen luomiskertomuksia. Kysymykseni on, voidaanko luomiskertomuksen paratiisi-kuvaus ottaa niin konkreettisesti, että siitä vedetään suora yhteys 2000-luvun avioliittoihin.
Valehteliko Jeesus? Eipä tietenkään. Hän kuvasi miehen ja naisen suhdetta Genesiksen, pyhän kirjan perusteella. Ja sen aikaisen tietämisen perusteella. Ettekö ole lukeneet.
Raamattu puhuu Jumalasta. Ihmiset todistavat siinä Jumalasta. Ehkä voi sanoia myös, että Raamattu on kirja (kirjasto) Jumalan ja ihmisen suhteesta. Raamattu EI OLE oppikirja minkään luonnontieteen alalta, se ei ole sen tarkoitus.
En ajattele, ettet olisi tarpeeksi tieteellisesti valistunut. Usko ja tiede eivät ole vastakkain, vaan rinnakkain. Kummallakin on oma alueensa, ei niitä tarvitse laittaa riitelemään keskenään. Ainakaan minä en ajattele, että ne riitelisivät.
Palmu: ”Kysymykseni on, voidaanko luomiskertomuksen paratiisi-kuvaus ottaa niin konkreettisesti, että siitä vedetään suora yhteys 2000-luvun avioliittoihin.”
Ei toki, mutta Kristus oli samaa mieltä naisen ja miehen välisestä suhteesta. Suhde ei tietysti ole sama asia kuin avioliitto.
Naisen ja miehen välinen yhteys on lasten mielissä oikea. Lapselle on tärkeätä tietää kuka on minun äitini ja isäni. Näin myös minulle, joka menetin isäni vähän ennen kuin täytin kuusi vuotta.
Kun kysymme lapsilta, saamme oikean vastauksen isästä ja äidistä. Aikuiset tietysti ja todetusti löytävät uusia malleja erilaisista suhteista ja sex-mieltymyksistä.
Olisiko kuitenkin niin, että luomisen yhteydessä säädettiin kelpo malli?
Olen syvästi tietoinen siitä, että kaikki eivät saa lapsia. Muiden sänkykamarit eivät minua kiinnosta. Oma vaimo kiinnostaa edelleen. Olen iloinen siitä, että veto toisiamme kohtaan toimii edelleen, vaikka kuopuksen syntymästä on kulunut jo 37 vuotta.
Kristus vahvisti luomisen alussa todetun miehen ja naisen välisen yhteyden. Muita malleja Raamatussa ei ole vahvistettu.
”Raamattu EI OLE oppikirja minkään luonnontieteen alalta, se ei ole sen tarkoitus.”
Rohkenen olla vahvasti eri mieltä,sillä Genesiksessä on evoluutiobiologisesti aivan oikein kuvattu mm. ihmisen kromosomit ja DNA:n ja maailman yleisimmän raskasmetallin eli raudan rakenne.
Tiede ihmisellä 44 autosomista , 45 miehelle ja naiselle yhteistä ja 46 kromosomia kaikkiaan kun miehen Y tule mukaan. Siis 44, 45, 46
Raamatun Adam sanan gematrinen numeriikka 44, 45, 46
HEIKKI. ”Valehteliko Jeesus? Eipä tietenkään. Hän kuvasi miehen ja naisen suhdetta Genesiksen, pyhän kirjan perusteella. Ja sen aikaisen tietämisen perusteella. Ettekö ole lukeneet.”
”Sen aikaisen tietämisen perusteella”? Nyt onkin mielenkiintoista, kun Jeesus viittasi suoraan Aadamiin ja Eevaan, niin oliko se Jumalan Pojalta vain sen aikaista tietämystä, joka ei päde enää nykyajan tietämyksen mukaan? Tosin prof. Miikka Ruokanen puolustaa juutalais-kristillisen uskon luomisteologiaa, kuten myös prof. Antti Laato. Tiedän, että Ruokasen näkemystä eivät läheskään kaikki enää jaa.
Kuten Ruokanen toteaa: ”Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.” Luomisen fundamentista seuraa naisen ja miehen liitto, jolla on ontologinen eli olemiseen erottamattomasi liittyvä perusta sekä Luojan siunaus ja tehtävä: ”Jumala siunasi heidät…’” (1. Moos. 1:27-28) Tämä perusopetus toistuu kautta Vanhan ja Uuden testamentin, esimerkiksi Jeesus opettaa näin (Mark. 10:6-9, Matt. 19:4-6).” Tätä olen myös itse teksteissäni pitänyt esillä, huolimatta siitä että tieteellä on tästä asiasta oma uskonkappaleensa. Ei siis varmaa tietoa!
Toisin sanoen yhdyn tähän. Raamattu on kokonaan Jumalan pyhää sanaa eli ilmoitusta, mutta kokonaan myös ihmisten kirjoittama. Raamatun jumalallista alkuperää ja inhimillistä muotoa ei voi eikä tarvitse erottaa toisistaan.
”Raamatun jumalallista alkuperää ja inhimillistä muotoa ei voi eikä tarvitse erottaa toisistaan.” Totta kai tarvitsee. Inhimillisen muodon ymmärtäminen alkuperältään jumalalliseksi tuo mukanaan vain hämmennystä ja riitaa.
SEPPO,
tätä numeropuolta sinusta en tunne, enkä osaa siitä mitään sanoa. Mutta sen voin sanoa, että minusta luomiskertomus on hieno ja kaunis kuvaus maailman synnystä. Osmo Rauhala, Tyrvään kirkon toinen taiteilija on muistaakseni myös tuonut tätä luomiskertomuksen osuvuutta esille.
MP. ”Inhimillisen muodon ymmärtäminen alkuperältään jumalalliseksi tuo mukanaan vain hämmennystä ja riitaa.” Päinvastoin, Pyhä Henki tuo tekstin mukana varman vakuutuksen.
”Pyhä Henki tuo tekstin mukana varman vakuutuksen.” En usko, että kaikki Raamattuun liittyvä ’varma vakuutus’ on Pyhästä Hengestä. Niin paljon pahaakin on sellaisen nimissä tehty.
Jaa. Sekö on pahoin tehty, eikä ole Pyhästä Hengestä, kun Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi ja Jeesus sen vielä vahvisti?
”Olen iloinen, että veto toisiamme kohtaan toimii edelleen.” Kari, sinua voi onnitella ole iloinen. Mutta meidän miljardien ihmisten joukossa on niin monenlaista. Jokainen elämä on ainutlaatuinen. Genesiksen, luomiskertomuksen malli on OK hyvä ja kaunis, eihän siinä ole mitään vikaa. Se on ihmiskunnan perusmalli, tietenkin niin. Mutta sitten on paljon yksinäisiä ja on paljon myös kariutuneita, epäonnistuneita liittoja. On paljon liittoja, joissa toinen tai toinen on niin väkivaltainen, että lapsen etu olisi, että vanhemmat eroaisivat. Koululuokka ja sen isä-ja äiti-suhteet ovat tänä päivänä aika erilaiset, kuin ne olivat sata vuotta tai 50 vuotta sitten.
Kari, välillä näyttää, etta kaikki on mennyt niin vaikeaksi ja monimutkaiseksi, että sitä on vaikea ymmärtää. Suomen Kuvalehden juttu, että mies saa vähin erin tietää, että hänellä on viitisenkymmentä sisarusta. Kaikilla sama isä, hedelmöityshoitojen ja yhden lääkärin kautta. Merkillisiä asioita tapahtuu ja mitä vielä? Sotia ja sairauksia. Minulla on ollut 33-vuotiaasta asti insuliinihoitoinen diabetes. Sanoin kerran yhdelle ihmiselle,, että minulla on parantumaton sairaus. Sen jälkeen hän kysyi, enkö usko Jumalaan? Kyllä minä uskon, mutta jos yksi sairaus pystytään parantamaan, tulee tilalle toinen. Ja kaikki me kerran kuolemme. Toinen kotimaa, uusi elämä on toivon varassa.
Heikki kirjoitti: ”Oletko sinä toiminut Jumaan tahdon mukaan? Aina. Et ole, enkä minäkään ole. Miksi sitten nostat tikun nokkaan toisen ja syytät häntä Jumalan tahdon vastaisuudesta. Miksi itsessäsi hyväksyt sen, minkä toisessa tuomitset? Etkö näin tehdessäsi nouse toisen yläpuolelle ja lopulta myös Jumalan yläpuolelle. ”
En syytä sinua persoonana yhtään mistään, vaan sanon sitä teologiaa, jota sinä pidät esillä virheelliseksi ja olen pyrkinyt sen osoittamaan kirjoittamallani. Jos se on sinulle ”munkkilatinaa” kuten sanoit, en voi mitään. Kummallista, ettei se minulle ole, vaikka en ole edes teologi. Sinua suututtaa, että arvostelen ja kritisoin näkemyksiäsi ja teologiaasi ja siksi sinun on nähtävästi oltava epäystävällinen minua kohtaan ja syytettävä. Se on ymmärrettävää.
Minä uskon, että Jumalan sana, Jumalan ilmoitus itsestään. on perusta uskollemme. Sille perustalle rakennan. Koko Raamattu ajaa Kristusta kuten Luther sanoi ja se on myös Jumalan Sanaa, koska se on sanaa Kristuksesta ja evankeliumista. Jumalan sanoissa on Henki ja elämä.
En ole tuominnut ketään. Olen antanut Jumalan lain sanoa itsestäni viimeisen sanan. Olen syyllinen Jumalan edessä. Olen tuominnut itseni Jumalan lain edessä ja suostunut sen tuomittavaksi. Nyt Evankeliumi Kristuksesta kuitenkin julistaa minulle, että Kristus on sovittanut syntini kuolemalla puolestani ja kuolemallaan lunastanut minun synnin ja perkeleen vallasta. Hän on ylösnoussut ja avannut minullekin pääsyn Jumalan yhteyteen ja hänen lapsekseen ja Taivaan perilliseksi. En aina elä niin kuin Herra toivoo. Itsessäni olen syntinen mutta Kristuksessa vanhurskas. Olen vakuuttunut siitä, että Kristuksen ansio riittää minulle vanhurskaudeksi Jumalan edessä ja sen varassa voin rauhallisena kuolla Kristukseen Vapahtajana ja syntieni sovittajana turvautuen. Oma uskonikaan ei minua pelasta, vaan yksin Kristus Jumalan armosta.
Heikki kirjoitti: ”Puhun siitä, kuinka kuvamme Jumalasta muuttuu. Vai onko sinusta ihan sama ja muuttumaton VT:n Herra Sebaot, Herra Sodanjumala ja Jeesuksen käyttämä Abba, Isi.”
Vastaukseni: On.
Näin Jumala sanoo nimekseen.: Minä olen se joka minä olen. 2 Moos 3:13-15. ( ”Ehje ’asher ’ehje”). ”Minä olen aina sama. minä olen ensimmäinen, minä olen myös viimeinen” Jesa 48:12. Lisäksi Jes 41:4, Jes 43:13, Jes. 44:6-8, Jes 45:5, 14, 21, Mal 3:6, Ilm. 1:8, Ilm. 22:13
”Jumala kattaa kaiken olevan ja tulevan. ’Ehje asher ’ehje on myös futuuri: ’Tulen olemaan se joka tulen olemaan’. Niin sen käänsi mm.. Luther (”Ich werde sein, der ich sein werde2=. Jahve sisältää itsessään paradoksaalisesti niin olemisen kuin tulemisen (ontologisen transsendentaaliparin ens – varians) niin preesensin kuin futuurin. Jahve on sekä sama, pysyvä, uskollinen ja suunnitelmallinen että muuttuva, dynaaminen ja yllätyksellinen. Hän on luotettava ja kuitenkin laskematon ja siten ihmisille hallitsematon. Hän pysyvyytensä ilmenee hänen pelastavassa toiminnassaan, hänen yllätyksellisyytensä hänen maailmanhallinnassaan. Nekään eivät kuitenkaan syvimmiltään joudu ristiriitaan keskenään.” (Raimo Mäkelä, ”Minä olen se joka minä olen).
Ristiriidat ovat kuitenkin meidän ihmisten näkökulmasta ilmeisiä. Sen myöntäminen olisi rehellistä.
Raimo Mäkelän tunnen. Onko sinusta siis Herra Sodanjumala sama kuin Abba, Isi?
Heikki, mielestäni on ilman muuta.
Heikki kirjoitti: ”Uudistuminen, uudestisyntyminen, muuttuminen on päättymätön prosessi. Kuten Luther sanoi, kirkkoa / seurakuntaa on aina uudistettava. Kirkon historia on uudistumisen, muutoksen historiaa. Ja kun meillä puhutaan vanhauskoisista ja he puhuvat Paavalista, niin Paavalihan ei ollut vanhauskoinen. Hän ja Luther olivat kumpikin kirkon radikaaleja uudistajia ja muuttajia. Mutta reformaation on mentävä heitä syvemmälle, Jeesukseen ja alkuseurakunnan aikaan.”
Mehän puhuimme Jumalan muuttumattomuudesta/muuttumisesta emmekä ihmisen tai kirkon. Uskovan tulee kasvaa ja uudistua Kristuksen tuntemisessa Pyhän Hengen voimassa.
Lutheria pidettiin sosialistisessa DDR:ssä sosialistisena vallankumoustaistelijana. Käyttivät siellä propagandansa välineenä . Olen elänyt Itä-Berliinissä kun oli uskonpuhdistuksen juhlavuosi ja nähnyt tuon propagandan.
Paavalin ja muiden apostolien Raamattu oli VT ja hän oli juutalainen rabbi. Hän lainasi kuten muutkin apostolit tietenkin VT:ia tosi paljon. Luther palasi alkulähteille, ei lähtenyt omille teilleen, vaan pitäytyi kirjoituksissa.
Riitta, tunnen myös hiukan DDR:ää ja Liittotasavaltaa. DDR:n suhtautuminen Lutheriin oli täysin ristiriitaista. Hänestä ja Luther-turismista haluttiin saada kaikki irti. Ja samalla, kuten varmaan tiedät, vainottiin kirkkoa ja solutettiin Stasin porukkaa sen henkilökuntaan, myös pappeihin. Ja sitten lopuksi: kirkot oliuvat se alusta, joka mursi ateistisen valtion. Kovin surullista on, että ateistinen propaganda meni läpi paremmin evankeelisessa Itä-Saksassa kuin ortodoksisessa Venäjässä.
Heikki, tästä olemme ainakin samaa mieltä👍😊
Tosin en tunne mikä tilanne oli NL:ssa. En ole koskaan käynyt Venäjällä enkä tuskin koskaan tule sinne menemään elle pakolla viedä.😬