Jeesuksen antamista käskyistä kenties tunnetuin on se Matteuksen evankeliumin lopussa oleva ”Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni.” Käsky jo sellaisenaan herättää monia kysymyksiä – puhumattakaan siitä problematiikasta, jonka toteutus parin vuosituhannen aikana on saanut aikaan.
Oliko tarkoituksena käännyttää ”kaikki kansat”, kuten suomenkielinen KR-käännös antaa ymmärtää? Miekkalähetyksellä? Pelottelulla? Uhkailulla? Näitäkin käännytysmenetelmiä on Vapahtajamme jalanjälkiin joskus sotkettu.
Vapahtajamme oli myös täydellinen Opettaja. Hän ei ainoastaan käskenyt saarnata vaan oli ihmiselämänsä aikana jo antanut itse mallin ja riittävän ohjeistuksen. Saarnaamistyön pilottihankkeeseen osallistuivat apostolit, jotka ohjattiin ”Israelin kansan eksyneiden lampaiden luo” teemanaan ”Taivasten valtakunta on tullut lähelle”.(Mat10:7)
Opetustyön otsikkona oli siis Jumalan valtakunta. Alkutekstin basileia(=valtakunta) tuo esille sen, että sanoma oli voidellulta kuninkaalta, kääntyyhän tuo sana esimerkiksi englanninkielisissä käännöksissä suomalaista kuvaavammin: ”kingdom”.
Vaikka aluksi kohderyhmä oli Jumalan omaisuuskansa, yksilöihin kohdistettiin mielenkiinto: ”Kun tulette johonkin kaupunkiin tai kylään, ottakaa selvää, kuka siellä on käyntinne arvoinen, ja jääkää asumaan hänen luokseen lähtöönne saakka.” (jae11) Opetusta siis tarjoiltiin runsaasti niille, joita Jumalan Pojan sanoma kiinnosti.
Kun Jeesuksen lähettämä yllätysvieras astui taloon, hän ”toivotti talon väelle rauhaa”. (jae12) Ja jos Jumalan valtakunnan kuninkaan alamaisuus ei jotakuta kiinnostanut, väkisin käännytystä ei saanut yrittää: ”Jos teitä jossakin talossa tai kaupungissa ei oteta vastaan eikä teidän sanojanne kuunnella, lähtekää sieltä.”(jae14) Suurta kansansuosiota ei ollut luvassa, pikemminkin ankaraa vastustusta ja innokkaita vastustajia. Jeesus lupasi työhön täydellistä apuaan ylhäältä ja rohkaisi: ”Älkää siis pelätkö ihmisiä.”(jae 26)
Raamattu kertoo, että myöhemmin ovelta ovelle kuljettiin hiukan suuremmalla joukolla. Jeesus lähetti nyt jo seitsemänkymmentä seuraajaansa kertomaan hyvää uutista edellään. (Lu10:1-) Vastaanotto ei ollut kovin suotuisaa tälläkään Jeesuksen johtamalla ovelta-ovelle kampanjalla. Jumalan Poika huokailikin lopulta hyvin murheellisena sille, ettei ”paalupaikka” Jumalan valtakuntaan omaisuuskansaa kiinnostanut ”Miten monesti olenkaan tahtonut koota lapsesi, niin kuin kanaemo kokoaa poikaset siipiensä suojaan! Mutta te ette tahtoneet tulla.”(Mat23:37)
Jeesuksen ollessa jo Taivaallisena Työjohtajana käännyttiinkin saarnaamistyössä samarialaisten ja ei-juutalaisten puoleen. Heistä tuli myös sanoman levittäjiä syntyperäisen juutalaisjoukon lisäksi. Henkilökohtaisia kontakteja ottivat Jumalan valtakunta-teemalla sekä naiset että miehet. Menetelmä säilyi edelleen Jeesuksen antamissa askelmerkeissä, opetuksista kerrottiin ”sekä julkisesti että huone huoneelta” kasvavasta vastustuksesta huolimatta.(Apt20:20)
Beroiassa esimerkiksi oli sitten poikkeuksellisen paljon Jeesuksen mainitsemia ”arvollisia”. Heitäkään ei pakotettu kääntymään vaan kerrotaan, että ”He ottivat sanan halukkaasti vastaan ja tutkivat päivittäin kirjoituksista, pitikö kaikki paikkansa. Monet heistä tulivatkin uskoon, samoin useat arvossa pidetyt kreikkalaiset naiset ja miehet.”(Apt17:11,12)
Apostolien nukahdettua odottamaan ylösnousemusta saarnaaminen alkoi saada yhä käännyttävämpiä muotoja. Toteutui se ennustus, joka ensimmäisen polven saarnaajille annettiin: ”Minä tiedän, että lähtöni jälkeen teidän joukkoonne tulee julmia susia, jotka eivät laumaa säästä.”(Apt20:29) Jeesus itse opetti ”rikkaviljan” tulevan pian hänen jälkeensä esiin.(Mat13:36-43)
Lähetyskäskyä seuranneet vuosisadat ovat toteutuksen kannalta olleet varmasti murheellista seurattavaa Isänsä vieressä istuvalle taivaalliselle Voidellulle. Mutta milloin Jumalan valtakunnasta taas saarnattaisiin yksituumaisesti?
Jeesus ennusti ”rikkaviljan” ja ”vehnän” olevan erillään ”nykyisen maailman lopun” aikana: ”Elonkorjuu on maailman loppu”(Mat13:39) Tässä kohden Jeesus käytti täsmälleen samaa kreikankielistä sanaa synteleia kuin opettaessaan maailman loppuajan tunnusmerkeistä(Mat24,Mark13,Lu21)
Lähetyskäskyn Antaja ennusti siis, että synteleia:n aikana yksimielisen Jumalan valtakunnasta saarnaamisen toimintakenttänä olisi koko maapallo. Yllätysvierailuja sekä järjestelmällistä Raamattu-opetusta olisi tarjolla monilla kielillä. ”Tämä valtakunnan evankeliumi julistetaan kaikkialle maailmaan, kaikille kansoille todistukseksi”, Jeesus ennusti Matteuksen 24. luvun jakeessa 14.
Jeesuksen taivaasta käsin ohjaama informaatiokampanja Jumalan valtakunnasta ja sen tulevista aikaansaannoksista on siis kovassa vauhdissa. ”Arvollisia” etsitään tiheällä kammalla. Kaikille ja kaikkialla tarjotaan mahdollisuutta liittyä niiden joukkoon, jotka uskovat mallirukouksen pyynnön toteutumiseen valtakunnan avulla. Siis siihen, että ”Valtakunta tulee” ja Kaikkivaltiaan tahto toteutuu ”myös maan päällä niin kuin taivaassa”.
Mitähän jos tehtäisiin koe että jossain alueella kaikki kuuluisivat samaan kirkkokuntaan vaikkapa yli kakssataa vuotta niin nähtäisiin se hedelmä jota sen ”oikea usko” tuottaisi.
Ai niin taitaa olla vaarallista kun onhan toi jo ollu käytänössä jopa täällä suomessa, tais olla lopussa viel sisällissota jossa ”veli tasteli veljeä” vastaan, ei siis kannata ainakaan tolla porukalla kokeilla.
Kiitos kommentista, Ari. Olet aivan oikeassa viitatessasi kirkon historiaan Suomessa. Sisällissota on meidän maassamme oiva osoitus siitä, miten kristillisyys ei väkivallantekoja hidasta. Kyse ei tietenkään ole silloin Jeesuksen määrittelemästä kulkutiestä.
Kirjoittelet varsin suoraan sävyyn näistä kirkkohistoriallisista ylilyönneistä. Vaikka olen monasti niistä kanssasi samaa mieltä, kehottaisin sinua hiukan enemmän olemaan ”juutalaisille juutalainen”, kuten Raamattu meitä neuvoo. Voimakkaalla otteellasi generoit helposti vastahyökkäyksiä. Ja sellaiseen taisteluun Vapahtajamme ei meitä opastanut, vai miten?
Vaikka Jeesus ruotikin aikansa uskonnollista johtoa voimakkain sanakääntein, ei se ole meille kuitenkaan mikään malli näihin keskusteluihin.
Rauli Toivonen, kirjoitat ”kirkkohistoriallisista ylilyönneistä”, mitä ne sinulle näyttävät?
Minä otan Jeesuksen Sanat lapsenkaltaisesti enkä etsi ”viinirypäleitä orjantappuroista” siis kun näkee nämä ”ylilyönnit” niin en etsi sieltä kirkosta iankaikkista elämää ja tästä myös varoitan evankeliumin mukaan.
Tuo sana ”ylilyönti” on kohteliaisuutta niitä kohtaan, jotka vielä kirkosta jotakin etsivät. Niitäkin on.
Minulle kirkon historian ja nykyisyyden ylilyönnit näyttävät, että kyseessä on Jeesuksen jalanjälkien virheellinen seuraaminen. Kristuksen askeleet eivät voi mennä noin moneen suuntaan samanaikaisesti. Siksi lähdin aikanaan sen piiristä oltuani nuorena aktiivinen seurakuntanuori. Mutta menneisyydestäni ei sen enempää.
Olen sitä mieltä, että sinun hyvää tarkoittava voimakas varoitusäänesi ei aina ole hedelmällistä keskustelujen kannalta, vaikka se tapahtusikin ”evankeliumin mukaan”. Koska Jeesuskaan ei halua ketään väkisin luokseen kutsua, osoittakaamme mekin kirjoituksissamme lähimäisenrakkautta ja lempeyttä niitä kohtaan, jotka ajattelevat Raamatusta toisella tavalla.
Uskon, että sillä tavalla puhdasta evankeliumia parhaiten markkinoidaan tälläkin foorumilla.
>>Minulle kirkon historian ja nykyisyyden ylilyönnit näyttävät, että kyseessä on Jeesuksen jalanjälkien virheellinen seuraaminen.
Miten suhtaudut nykyisen kirkkosi ylilyönteihin, näyttävätkö nekin sinulle että kyseessä on Jeesuksen jalanjälkien virheellinen seuraaminen? Ja jos ei, niin miksi ei?
Kaikki uskontokunnat ovat tehneet virheitä, joita voidaan kutsua ylilyönneiksi. Myös se, johon nyt kuulun. Toiset niitä virheitä sitten korjaavat enemmän kuin toiset, kun Jeesuksen askelmerkit nähdään paremmin.
En tuijota menneisyydessä tehtyihin virheisiin silmiäni kipeäksi vaan katson tiukasti eteenpäin. Siksi täälläkin Raamatusta keskustelen nykypappien ja kirkonmiesten kanssa, jotka eivät enää ristiretkeilyä harrasta.
>>Kaikki uskontokunnat ovat tehneet virheitä, joita voidaan kutsua ylilyönneiksi. Myös se, johon nyt kuulun. Toiset niitä virheitä sitten korjaavat enemmän kuin toiset, kun Jeesuksen askelmerkit nähdään paremmin. En tuijota menneisyydessä tehtyihin virheisiin silmiäni kipeäksi vaan katson tiukasti eteenpäin.
Miten tämä sopii esimerkiksi Jerusalemin tuhon ajankohdan väärin esittämiseen? Kysehän on Jehovan todistajien kulmakivestä, sen pohjalta on syntynyt vuoteen 1914 liittyvät tulkinnat. Vartiotorni-seura on ollut todistetusti kymmeniä vuosia tietoinen siitä, että tuhon ajankohta on väärä, mutta ei ole silti muuttanut sitä. Miksi?
Arille esittämieni kommenttien tarkoitus on se, ettei keskustelu etene minkään uskontokunnan syyttelyksi. Suurennuslasilla tai ilman. Sellaiseen on netissä ihan omat palstansa, ja niillä paljon copypastattavaa aineistoa kaikkien katkerien kiistelijöden kiivaaseen käyttöön.
Tämä keskustelu on rakennettu Jeesuksen lähetyskäskyn raameihin, vaikkei se tietysti ihan tehtävänannonssa ole pysynytkään. Jerusalmin historiaan liittyvät keskustelut käydään sitten ihan toisen otsikon alla. Ja keltaisista ja muun värisistä lehdistä voi sitten myös jokainen jossakin muualla kantansa perustella.
>>Sellaiseen on netissä ihan omat palstansa, ja niillä paljon copypastattavaa aineistoa kaikkien katkerien kiistelijöden kiivaaseen käyttöön.
Oletko koskaan ajatellut että jos tällaisten palstojen kirjoittelijoilla on sittenkin ihan yleisesti hyväksyttävät ja perustellut syyt kirjoitteluunsa? Oletko koskaan tutustunut johonkin mainitsemasi kaltaiseen palstaan? Jos olet niin mihin ja löytyikö sieltä jotain puuttumisen aihetta?
>>Jerusalmin historiaan liittyvät keskustelut käydään sitten ihan toisen otsikon alla.
Minusta on ikävä piirre blogissasi, että sinä saat ottaa muihin uskontoihin ja kirkkoihin negatiivisen asenteen ja esittää niitä kohtaan yleistäviä heittoja, mutta kun sinun kirkkosi edesottamuksista annetaan varsin aiheellisia ja perusteltuja huomautuksia, lopetat keskustelun välittömästi.
Jos tekisit sitten oman blogauksen tätä Jerusalemin tuhon ajankohtaa varten, niin voisin valaista sinua miten Vartiotorni-seuran opetus siitä ja siihen liittyvistä aikalaskelmista on virheellinen, ja että Vartiotorni-seura on vieläpä asiasta tietoinen? Sen jälkeen voisimme jatkaa keskustelua tuosta kun mainitsit, että toiset uskontokunnat korjaavat virheitään enemmän kuin toiset. Eikö tämä olisi varsin reilu asetelma? 🙂
>>Ja keltaisista ja muun värisistä lehdistä voi sitten myös jokainen jossakin muualla kantansa perustella.
Jos typistän kysymyksen tässä vaiheessa vaikka niin, että mistä syystä itse asiassa et suostu ottamaan vastuuta heitostasi Keltaista lehdistöä kohtaan, eli sitä että se olisi kirjoitellut Jehovan todistajista jotain paikkaansapitämätöntä? Pettyisin kyllä jos osoittautuisi ettet halua ottaa vastuuta heitostasi.
Matias Roton kanssa olen samoilla linjoilla ja vaikka Kirkko onkin tupeksinut monet kerrat, niin sen perustukset ovat kuitenkin lujasti kiinni alkuseurakunnassa ja sen opetuksissa.
Tästä väitteestä voidaan väitellä loputtomasti, mutta parhaiten pääsee jäljille, kun jaksaa lukea kirkko historiaa.
Lahkot ja eriseurat ovat aina alusta asti olleet lihan tekoja ja kaikki ovat ajan saatossa kadonneet olemattomiin, koska ovat olleet ihmislähtöisiä.
Nykyisten lahkojen historiat voidaan nähdä vasta kun aikaa kuluu muutama sata vuotta. Esim. Yhdysvalloissa on n. 30.000 erillaista uskonnollista lahkoa, jotka jollain ohuelella tavalla monetkin edustavat Kristillistä kirkkoa, mutta monet myös puhuvat täysin omaansa. Ne putkahtavat voimalla esiin ja taas häviävän manalan maille. Se mikä on Jumalasta pysyy loppuun asti. Maallinen ja Taivaallinen kulkevat käsikädessä, mutta eivät ole samaa olemusta.
Se mikä on Hengestä syntynyt on Henki, ei liha mitään hyödytä.
Kristillisen kirkon yksi tunnus onkin, ettei se puhu omaansa, vaan se pitää esillä Jumalan Valtakunnan todellisuutta Kristuksessa.
Muuttaako seurakuntaelämä muotoansa? Tottakai, mutta Kirkko pysyy tunnustuksessa. Jos Kirkko luopuu tunnustuksesta, niin se luopuu samalla Kristuksen Sanasta. Suomen kirkossa on menossa kova myrsky, ja saa nähdä miten se kestää… Koetuksen.
”Suomen kirkossa on menossa kova myrsky, ja saa nähdä miten se kestää…”
Huonoa lopputulosta veikkaan. Mutta siellä on kovasti sellaisia,jotka vilpittömästi Kristuksen opettamia haluavat olla. Ja sellaisille etsijöille Raamatun mukaan käy lopulta ihan hyvin.
Raulille:
>>Mutta kun Jeesus kertoi, että maailman loppuvaiheessa valtakunnasta todistetaan maailmanlaajuisesti, niin eikös tämä maailmanlaajuinen toiminta ole melkoinen osoitus tuon profetian täyttymisestä.
Ehkä, mikäli se olisi todella maailmanlaajuista. Kuten todettua, noin puolet ihmisistä on pimennossa tästä sanomasta, jolloin se ei rehellisesti katsottuna ole maailmanlaajuista, eikä se täytä Jeesuksen ennustusta siitä että uutinen viedään _koko asuttuun maahan_ ja sitten tulee loppu.
>>Saarnaamistyön kokonaistuntimäärä on yli 2mrd vuodessa, kyllä siinä aika moneen aikaa liikenee.
Aivan, ja esimerkiksi tapauksia joissa ovenavaaja on juuri rukoillut apua, on väistämättä. Ja paljon. Tuntimäärä itsessäänhän ei kerro työn laajuudesta, sisällöstä tai tehokkuudesta mitään.
>>2) Viittaat Pietarin kirjeen kohtaan ”koska ei halua kenenkään tuhoutuvan vaan tahtoo, että kaikki kääntyisivät.” ja kysyt ”Missä vaiheessa maailmaa tämä olisi toteutettavissa paremmin kuin eilen, tänään tai huomenna?” Nyt lukijalta vaaditaan tarkkuutta, lauseessa on konditionaali: ”että kaikki kääntyisivät”. Kaikki eivät siis käänny. Nooan päivät ovat malli ”Ihmisen Pojan päivistä”, silloin kääntyi varmasti paljon alle promille maapallon silloisesta väestöstä.
Konditionaali tai ei, siinä puhutaan jonkinlaisesta optimaalista. Todellisuudessa tällaista optimaalia ei ole olemassa.
Nooan päivät eivät siinä mielessä ole vertailukelpoinen tässä, koska Jumalahan päätti siinä vain ykskantaan tuhota ihmiset, eikä antanut heille mahdollisuuksia pelastumiseen. – Niitä kahdeksaa ihmistä lukuunottamatta.
>>Yritin ilmeisesti turhaan vakuuttaa sinulle, että jokaisessa kylässä ja talossa ilmeisesti ei vierailla. Joten Kiinan ja Intian tilanteesta ei voi päätellä yhtään mitään. Muistan kuinka Neuvostoliiton edistymisestä esitettiin vastaavia lausuntoja vielä 1980-luvulla. Enää ei asiasta liene epäselvyyttä.
Raamattu puhuu ”koko asutusta maasta”. Tämä ei voi tarkoittaa sitä että puolet jää käsittelemättä.
>>Ja mikäs varkaan tulo se loppu olisi, jos siitä vaikkapa keltaisessa lehdistössä uutisoitaisiin. No, jotkut ottavat nekin uutiset lähes jumalansanana.
Tässä voisin muistuttaa viidennen kerran Keltaista lehdistöä koskevasta syytöksestäsi. Mielestäni ei ole asiallista lasketella syytöksiä eri tahoja kohtaan täsmentämättä mitä tarkoittaa. Etenkin kun asiaan pyydetään useamman kerran kannanottoa.
>>Ei liene raamatunjaetta, josta tuollaisen alueellisen tasa-arvoajatuksen voisi löytää.
Tasa-arvo tosiaan loistaa poissaolollaan Raamatussa. On aivan siitä kiinni minne synnyt kuuletko siihen liittyvää uutista. Ja vaikka syntyisitkin otolliselle alueelle, edessä on valitseminen tuhansien uskonlafkojen väliltä. Vaatimuksena täysin absurdi.
>>4) Lauseellani ”Luomakunnan yhä selkeämmin paljastuva nerokkuus ei jätä puolustelulle sijaa” tarkoitan ihan puhtaasti rakenteellista nerokkuutta ja vastaavaa. Siis sitä, minkä esimerkiksi mikroskooppi paljastaa. Raamattu puhuu ”luomakunnan huokaamisesta”, joten monenlaista remonttia Jumalan valtakunnan hallitessa tullaan tekemään.
Mitä mieltä muuten olet siitä että Jumala sijoitti umpilisäkkeen ihmiseen niin, että se voi tulehtua ja ihminen voi kuolla siihen? Kuten monet ovat kuolleetkin, eritoten aikaisemmin kun lääketiede oli vielä tuntematon tieteenala. Asian olisi voinut ehkä hoitaa nerokkaamminkin? Eikä tämä toki ole ainoa lipsahdus ihmisen anatomiassa.
>>5) Kirjoitat mielipiteesi Luojamme ”kuurupiilosta”, ja että ”reilumpi peli olisi antaa konkreettinen esimerkki omasta olemassa olosta.” Olen täydellisesti sitä mieltä, että merkkejä on riittävästi, mutta niihin ei ketään pakoteta uskomaan.
Kannattaa muistaa aina kokonaisuus. Me voimme uskoa ihan mihin me päätämme uskoa tai mihin _haluamme_ uskoa, mutta se on kokonaan toinen asia kuin perusteltu uskomus, ts. tosiasia. Jokainen uskonto tarjoaa oman totuutensa, johon me voimme uskoa jos me haluamme, eikä yksikään uskonto ole toista uskottavampi. Miten me tiedämme, että Jehovan todistajat on SE oikea uskonto? Sen vääristä ennustuksista, salaisesta suhmuroinnista YK:n (Jehovan vihollisen) kanssa, pedofiliaa edesauttavista toimintamalleista vai ehkäpä Jerusalemin tuhon virheellisen ajankohdan pohjalta tehdyistä aikalaskelmista (vuotta 1914 koskien)?
Jos meillä on oikeus ja velvollisuus varmistua siitä mihin me uskomme, miksi me emme tarkastele Jehovan todistajia samalla mikroskoopilla kuin Vartiotorni-seura muita uskontoja?
Tällä kertaa vain muutamia kommentteja, koska asiat alkavat kiertää keskustelussamme sellaista rinkulaa.
1) ”Nooan päivät …Jumalahan päätti siinä vain ykskantaan tuhota ihmiset, eikä antanut heille mahdollisuuksia pelastumiseen. – Niitä kahdeksaa ihmistä lukuunottamatta.”
No ei nyt ihan niin päättänyt. Nooa rakenteli arkkiaan kymmeniä vuosia, kyllä siinä naapureillakin olisi ollut mahdollisuus kyytiin tulla. Ketään ei ilmeisesti kiinnostanut, koska Jeesuksen vertaus heidän keskittymisestään arkielämän haasteisiin näin meille opettaa.
2) ”Umpilisäke voi tulehtua.”
Siksi se aiemmin operoitiin pois ”varmuuden vuoksi”. Niin ei tehdä enää. Kysyhän joltakin asiantuntijalta sen immunologisesta merkityksestä. Turhakeesta ei meidän elimistössämme ole kyse vaan hienosti suunnitellusta hätätilannevarastosta.
Se, että ajan mittaan on enenevässä määrin paljastunut elimistömme nerokas suunnittelu on mielenkiintoista seurattavaa.
3) ”Miten me tiedämme, että Jehovan todistajat on SE oikea uskonto?”
Sen saa selville tutkimalla Raamattua. Raamatun totuus ei tietysti kaikkia kiinnosta, ja hyvä niin. Ei ole minun asiani heitä sellaisesta asennoitumisesta syyttää tai tuomita. Jotkut heistä yrittävät saada parempaan jamaan tätä ihmishallintoista koneistoa, ja siinä heillä kyllä sitten työtä riittää täyspäivätoimisesti.
”Me voimme uskoa ihan mihin me päätämme uskoa tai mihin haluamme_ uskoa”, hyvin tuot tämän tosiasian ilmi.
>>No ei nyt ihan niin päättänyt. Nooa rakenteli arkkiaan kymmeniä vuosia, kyllä siinä naapureillakin olisi ollut mahdollisuus kyytiin tulla.
Ehkä se on jäänyt lukeatta tuo Raamatun paikka, sillä Jumala tosiaan vain toteaa että nyt laitetaan ihmiset kylmäksi ja sillä sipuli, rakenna sinä Nooa lautta niin säästän teidät, ja vain teidät.
1. Moos. 5:13-14, 17-18
13 Jumala sanoi Nooalle: ”Minä olen päättänyt tehdä lopun kaikesta elollisesta, sillä maa on ihmisten takia täynnä väkivaltaa. Minä hävitän heidät ja maan heidän kanssaan.
14 Tee itsellesi arkki sypressipuusta, rakenna se huoneita täyteen ja tiivistä se maapiellä sisältä ja ulkoa.
17 ”Minä lähetän vedenpaisumuksen maan päälle hävittämään taivaan alta kaiken, missä on elämän henki. Kaikki on tuhoutuva maan päältä,
18 mutta sinun kanssasi minä teen liiton. Sinun tulee mennä arkkiin ja ottaa mukaan poikasi, vaimosi ja poikiesi vaimot.
Huomaatko, ei sanaakaan siitä että kenelläkään muulla olisi mahdollisuuksia. Ensin syntyi päätös tappaa ihmiset ja samaan syssyyn päätös siitä, ketkä pelastuvat. Ja se oli siinä.
>>2) “Umpilisäke voi tulehtua.” Siksi se aiemmin operoitiin pois “varmuuden vuoksi”. Niin ei tehdä enää. Kysyhän joltakin asiantuntijalta sen immunologisesta merkityksestä. Turhakeesta ei meidän elimistössämme ole kyse vaan hienosti suunnitellusta hätätilannevarastosta.
Luit ehkä väärin kommenttini. En ottanut kantaa lisäkkeen tehtävään tai tarpeellisuuteen, vaan sen sijoitteluun, joka on aiheuttanut, ja aiheuttaa edelleen, kuolemantapauksia. Tällainen ei rehellisesti tarkasteltuna täytä rakenteellisen nerokkuuden määritelmää.
>>Se, että ajan mittaan on enenevässä määrin paljastunut elimistömme nerokas suunnittelu on mielenkiintoista seurattavaa.
Elimistömme toimii kieltämättä tyydyttävästi. Jos sattuu syntymään kohtuullisiin olosuhteisiin, siitä pääsee nauttimaan monella tavalla. 🙂
Tiede on toisaalta paljastanut elimistöstämme juuri niitä asioita jotka oli ennustettavissakin evoluutioteorian pohjalta. Emme suinkaan ole valmis paketti kuten Raamattu esittää.
Viisaudenhampaat on toinen esimerkki ei niin nerokkaasta ratkaisusta. Mehän emme tee niillä yhtään mitään, päinvastoin niissä ei ole kiillettä ja ne reikiintyvät helposti, sen lisäksi että ne aiheuttavat ylimääräisinä hampaina usein kipuja kasvaessaan.
Kaija jos näet ihmisen synnittömänä, niin katsot myös Jumalan töitä siltä kantilta. Jumala päätti tehdä lopun luomastaan ihmisestä, joka oli synnin tähden jo kuollut, mutta Hän Armahti Nooa perhekuntineen. Ei ole mitään ihmisen valintaa, ei ihminen voi omassa voimassaan pelastautua. Pelastus on vain Kristuksessa.
Samoin on tänäkin päivänä, Pelastus on Jumalan päätös, Hän pelastaa ne, jotka uskovat Kristuksen sovituksen omalle kohdalleen, näin oli myös Nooan kohdalla.
Kyse on armovalinnasta. Eli on suoranainen ihme, jos joku meistä syntymä syntisistä yleensä pelastuu.
Jumalan Lupaus kuitenkin pysyy voimassa Kristuksessa, Pyhä Henki todistaa synnin, vanhurskauden ja tuomion. (Joh.16)
Kysyn samaa mitä Kaija Mäkelä jo yritti. Miten suhtaudut kirkkoa nykyisiin ylilyönteihin, esimerkiksi karttamiskäytäntöön. Tai ehkäpä se ei ole sinulle ylilyönti? Sinusta on ehkä oikein että vanhemmat hylkäävät JT:stä eroavan lapsensa? Ylilyönti ei ole ehkä sekään että lapsi voi kuolla koska hänelle ei saa tehdä verensiirtoja?
Kuulehan Juhani. Tämä ei ole mikään kyselypalsta, jossa Rauli-setä vastailee milloin mihinkin kysymykseen maan ja taivaan väliltä.
Tämä on keskustelu, jolla on tietty otsikko.
Mielenkiinnolla odotan kommenttiasi tästä Jeesuksen käännyttäjäroolista. Ole hyvä vain, mielelläni keskustelen kansssasi siitä aiheesta.
Koska tuolla aiemmassa keskustelussa Kaijan kanssa alkoivat umpisuolet ja jerusalemit olla samassa sopassa, on tarpeen eriyttää hiukan keskustelua.Tässä nyt yksi ja valtakunta- teemaan liittyvä: Nooan päivät.
Raamattu: ”Jumala sanoi Nooalle: “Minä olen päättänyt tehdä lopun kaikesta elollisesta, sillä maa on ihmisten takia täynnä väkivaltaa. Minä hävitän heidät ja maan heidän kanssaan. Tee itsellesi arkki sypressipuusta, rakenna se huoneita täyteen ja tiivistä se maapiellä sisältä ja ulkoa. “Minä lähetän vedenpaisumuksen maan päälle hävittämään taivaan alta kaiken, missä on elämän henki. Kaikki on tuhoutuva maan päältä, mutta sinun kanssasi minä teen liiton. Sinun tulee mennä arkkiin ja ottaa mukaan poikasi, vaimosi ja poikiesi vaimot.”
Nooalle siis sanottiin, että ”maa on ihmisten takia täynnä väkivaltaa” ja siksi silloinen maailma täytyi vedellä hukuttaa. Siis kun Jumalan mittari oli punaisella, pahoista ihmisistä piti päästä eroon – hyvät siis säästettäisiin. Nooa perhekuntineen oli ainut säästettävä tässä vaiheessa, joten Nooan kanssa tehtiin oikein liittosopimus. Ja Jumalalle uskollinen Nooa aloitti arkin teon.
Muualla Raamattu sitten kertoo mielenkiintoisia yksityiskohtia tilanteen etenemisestä.
Pietari kirjoittaa vedenpaisumusta edeltävistä vuosikymmenistä: ”Kuitenkin hän pelasti Nooan, vanhurskauden julistajan,” Nooa ei siis ollutkaan pelkkä rakennusmies vaan myös julisti oikeita normeja, vanhursautta. On mahdotonta, että mies nyt sitten vain tuomiota toisille julisti.Mikä järki sellaisessa vanhurskauden saarnamisessa olisi? Kyllä hän varmasti pyrki saamaan muitakin kyytiin,
Jeesus tarkkaili taivaasta tilannetta ja päätyi seuraavanlaiseen johtopäätökseen Nooan toiminta-ajasta: ”Niin kuin kävi Nooan päivinä, niin on käyvä silloinkin, kun Ihmisen Poika tulee.”(Mat24:37) (Alkuteksi kertoo tässä pidempikestoisesta ajanjaksosta kuin ”tulemuksesta”, kyse on ”läsnäolosta”, kreik.παρουσία parousia).
Miten vanhurskauden saarnaamies Jeesuksen mukaan otettiin vastaan?
Näin: ”Vedenpaisumuksen edellä ihmiset söivät ja joivat, menivät naimisiin ja naittivat tyttäriään aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin.”(jae38) Eihän näissä toiminnoissa mitään pahaa ole, mutta kun siellä arkin teossa olisi pitänyt työskennellä Nooan mukana.
Joku voi nähdä, että Kaikkivaltias jo arkin rakennusvaiheessa antoi kaikille yksilöille tappotuomion ”ja se oli siinä”. Raamattu antaa vielä yhden vihjeen siitä, että näin asia ei ollut.
Heprealaiskirjeen 11:7 sanoo tuolloisesta maailmanlopusta julistaja Nooaan viitaten: ”Hänen uskonsa langetti maailmalle tuomion ja antoi hänelle itselleen uskovien perinnön, vanhurskauden.” Täsmälleen samasta asiasta on kysymys nyt tässä lopun ajan julistustyössä. ”Toinen otetaan, toinen jätetään”, mutta vasta kun ”valtakunnan hyvä uutinen on saarnattu todistukseksi koko asutussa maassa”.
”Nooa ei siis ollutkaan pelkkä rakennusmies vaan myös julisti oikeita normeja, vanhurskautta.” Vanhurskauden ymmärtäminen oikeiksi normeiksi (sana tarkoittaa sääntöä, esikuvaa, ohjetta, arvostuksen mittaa ja niin edelleen) on kovin rajoittunutta ajattelua. Varsinkin Jumalan vanhurskaudesta puhuttaessa ajatus on nurinkurinen. Hän ei seuraa sääntöjä ja esikuvia, vaan asettaa ne. Olen ymmärtänyt, että vanhurskaus liittyy uskollisuuteen, sopimuksista kiinni pitämiseen. Raamatussa puhutaan liitoista Jumalan ja ihmisten välillä. Uusi liitto, jonka Jeesus teki, perustuu Hänen vanhurskauteensa, johon saamme turvautua, kun omamme osoittautuu kelvottomaksi.
Kiitos kommentistasi, Martti.
On tietysti niin, että sanalla vanhurskaus tarkoitetaan varsin laajaa asiakokonaisuutta. Mutta Nooan julistustyöstä sitä Raamattu käyttää.
Tässä hiukan sanan vanhurskaus asiantuntijamäärittelyä, joka kertoo, että olet ihan oikeilla jäljillä:
Kreikan kielen tutkija Kenneth S. Wuest sanoo: ”Jumala on se objektiivinen mittapuu, joka määrittää sanan dikaios [vanhurskas] merkityssisällön ja pitää samalla tuon merkityssisällön vakiona ja muuttumattomana, koska Hän on Muuttumaton.”
”Raamatullisessa mielessä vanhurskaus on sellaista oikeaa, jonka mittapuu on Jumala, jota arvioidaan Jumalan mittapuun mukaan, joka ilmenee Jumalan mielen mukaisessa käytöksessä ja joka liittyy ennen kaikkea sen suhteeseen Jumalaan ja Hänen edessään vaeltamiseen. Siitä käytetään nimitystä dikaiosyne theou (Jumalan vanhurskaus) (Room. 3:21; 1:17), ja sitä se on, vanhurskautta sellaisena kuin se kuuluu Jumalalle ja sillä on arvoa Hänen edessään, jumalallista vanhurskautta, ks. Ef. 4:24; tällä tavoin määritetyn vanhurskauden kanssa evankeliumi (Room. 1:17) tulee kansakuntien maailmaan, joka oli tottunut mittaamaan erilaisella mittapuulla.” (Studies in the Vocabulary of the Greek New Testament, 1946, s. 37.)
Ja varmasti on niin, että lähetyskäskyssään Jeesus Kristus jos kuka käski saarnaamaan vanhurskautta. Siis Isänsä normien mukaista sanomaa
”Jeesus Kristus jos kuka käski saarnaamaan vanhurskautta. Siis Isänsä normien mukaista sanomaa.” Ei ’normien’, vaan ’normin’. Se normi on rakkaus, jonka tulee kohdistua Jumalaan ja lähimmäisiin, jopa vihollisiin.
Rauli T, Vt:n ’vanhurskas’ (karmea käännöshirvitys!) on hepreaksi zaddiq ja merkitsee yksinkertaisesti ’oikeudenmukainen’ . Liian yhteiskuntapoliittisena kääntäjät eivät kuitenkaan halua/uskalla tätä oikeaa käännöstä käyttää. Aamos, Jesaja ja Jeesus olivat myös vankasti yhteiskunnallisia köyhän duunarin puolelle asettautuneita julistajia.
Jussi Aro kirjoitti Psalmien suomennoksen (Psalmit nykysuomeksi 1973) selitysosaan, että kääntäisi ’zaddiq’ mielellään reiluksi, jos sana sopisi psalmien tyyliin.
>>Koska tuolla aiemmassa keskustelussa Kaijan kanssa alkoivat umpisuolet ja jerusalemit olla samassa sopassa, on tarpeen eriyttää hiukan keskustelua.
Älä kuitenkaan unohda näitä. Voit vastata niihin tuossa ylempänä. 🙂
Mitä Nooaan tulee, niin paljonko ajattelisit että ihmisiä oli maapallolla tuohon aikaan? Kuinka laajalti ihmiset olivat levittäytyneet?
Ihmisiä oli eittämättä miljoonakaupalla ja he olivat jo tuolloin levittäytyneet hyvin laajalle alueelle. No, tämä Nooa alkaa sitten pykäämään lauttaa jossain Lähi-idässä. Projekti on yhdelle miehelle, ja yhdelle perheelle, aivan tajuton. Missä välissä Nooa ehti saarnaamaan tulevasta lopusta ja siitä että ihmisten tulisi tehdä parannus (josta saarnauksesta Raamattu ei edelleenkään mainitse mitään), ja mikä olisi ollut Nooan mahdollisuus tavoittaa edes pieni osa kaikista ihmisistä (jonka hyötysuhde olisi ollut Raamatun mukaan nolla, kun ihmiset oli jo päätetty tuhota)?
Mitä muuten ylipäätään ajattelet siitä, että Raamatun esittämässä Jumalan ja Nooan keskustelutuokiossa Jumala ei mainitse saarnaamisesta mitään? Eikä siitä että muilla olisi mahdollisuuksia pelastua? Eikö niin tärkeä huomio olisi ollut tärkeää kirjata ylös?
>>Jeesus tarkkaili taivaasta tilannetta ja päätyi seuraavanlaiseen johtopäätökseen Nooan toiminta-ajasta: “Niin kuin kävi Nooan päivinä, niin on käyvä silloinkin, kun Ihmisen Poika tulee.”(Mat24:37)
Tämä on muuten yksi iso todiste siitä, että Jeesuksella ei ollut yliluonnollista taustaa. Jeesus uskoi vedenpaisumukseen, ja on tieteellinen fakta ettei Raamatun vedenpaisumusta ole koskaan tapahtunut.
Tsaddiq’ n juurena on heprean suora tarkoittava adjektiivi : oikeudenmukainen mies on suoraselkäinen mies Lain, Luojansa ja Lähimmäisensä edessä. Siksi kolme L-kulmaa l. suorakulmaa on myös vapamuurareile tärkeä:; Laki Loisto Lempi: Love Light and Law.
Itse puhuit kirkon yli lyönneistä. Päättelen että et pidä mainisemiani asioita ylilyönteinä.
Tämä keskustelu, varsinkin blogistin osalta, osoittaa jehovantodistajien kanssa ”keskustelun” turhaksi. Toistetaan heidän Seuransa kirjallisuudesta otettuja fraaseja, jätetään vastaamatta ”keskustelu”kumppanin kysymyksiin, moititaan ja nimitellään toisin ajattelevia ja oman uskonnon kipukohdat sivuutetaan. Karmeaa ”keskustelua”.
Ikävä juttu Kimmo, että et pidä plogistani. Mutta ihan kiva, että kuitenkin kävit sen täällä kertomassa.
Yritän edistyä sekä ploggaajana että keskustelijana kovasti ja siteeraankin tähän suomalaisen urheilijan tavanomaista kommenttia ennen suurkilpailuja: ”Yritän parhaani ja katsotaan mihin se riittää.”
Sepolle tähän erikseen.
On hienoa, että sinä tuot melkomoisella asiantuntemuksellasi alkukielen vajavaisia käännöksiä esille. Sellainen on hyvää rakennusainetta ainakin näihin minun plogeihini ja niistä käytäviin keskusteluihin. Kiitos taas.
Aiemmin mainitsit tuon ”valtakunnan” olevan oikeastaan ”kuningaskunnan”, mikä on tietysti totta. Ja nyt sitten tuot esille sanan ”vanhurskas”(mielestäni ei hirvitys) paremman ilmaisun: ”oikeudenmukainen”. Huomasit varmaan, että sitaattini kertoi samaa: ”vanhurskaus on sellaista oikeaa, jonka mittapuu on Jumala”
Raamatun kääntäminen suomeksi on aika konservatiivista puhaa, näin sen ymmärrän. Jehovan todistajien käännös käyttää suomenkielisessä muodossaan täyttä häkää sanoja valtakunta ja vanhurskas luultavasti siksi, että termit ovat niin kovasti kulttuuriimme juurtuneet. Ja koska me monet sitten kyllä etsimme tarkempaa tietoa sanan alkuperäisestä merkityksestä, niin likiarvokin riittää aluksi.
Kaikki käännöksethän ovat lopulta likiarvoja alkuperäisestä tekstistä, myös sinunkin oikeana pitämät ilmaisut. Eikös näin ole?
Haluan nähdä suomalaiset kääntäjät siis hiukan kauniimmassa valossa kuin sinä. Mutta siitä olen kyllä samaa mieltä, että Jeesus oli tavallisen ihmisen asialla. Ja samalla asialla on tuo kuningaskunnasta saarnaamisemme. Ja usko tai älä: ilman minkäänlaisia poliittisia tahraumia.