Turhautuminen on läsnä aina kun aloitan, tai edes suunnittelen kirjoittavani blogiini. Palstan ylläpito poistaa selittämättömistä syistä noin joka toisen kirjoituksistani. Olen yrittänyt kuvailla aikamme ilmiöitä totuuden mukaisesti, sillä tavalla kaunistelematta – ei tunnu kelpaavan. Pitäisi kai kirjoittaa sellaista harmitonta mukavaa. Yritänpä taas – jää näistä muisto itselle.
On mukavaa hymistellä ja hääriä huolettomasti joutavien aiheiden parissa. Aikamme kultivoitunut hyvä ihminen luo itsellensä turvallista tilaa, jossa vallitsee keinotekoinen ja hauras harmonia. Tila särkyy totuudesta. Mutta kun muutakaan suojaa ei ole, on sitä varjeltava keinolla millä hyvänsä. Kiinalaisen sananlaskun mukaan totuuden puhujalla on oltava nopeat jalat. Hymistelijöiden ikiaikainen iskulause kuuluukin: ”Ampukaa viestintuoja!”. Toinen klassikko on: ”Ristiinnaulitse!”.
Että on ne ennen tätä aikaakin halunneet turvallisen tilan.
Peli jatkuu mukavasti niin kauan kuin kritisoidaan lestadiolaisuutta, jos ei itse ole sellainen. Kun kritisoidaan tekopyhyyttä, se ei ole kivaa, jos on itse sellainen.
On tutkijoita, jotka ovat paneutuneet yhteiskuntia kohdanneisiin kriiseihin ja löytäneet perimmäiseksi syyksi Jumalan hylkäämisen. Yksi heistä oli kirjailija Aleksandr Solženitsyn, joka muotoili asian näin:
”Yli puolivuosisataa sitten, ollessani vielä lapsi, muistan kuulleeni usean vanhuksen selittävän Venäjän kohtaamia onnettomuuksia tähän tapaan: `Ihmiset ovat unohtaneet Jumalan, sen seurausta tämä kaikki on.`. Sen jälkeen olen yli viidenkymmenen vuoden ajan tutkinut Venäjän vallankumousta. Sinä aikana olen lukenut satoja kirjoja, kerännyt henkilökohtaisia kertomuksia ja olen itsekin kirjoittanut kahdeksan teosta noiden vaiheiden selvittämiseksi. Mutta jos minua pyydettäisiin tiivistämään mahdollisimman lyhyeen pääsyy hirvittävään vallankumoukseen, joka nielaisi noin kuusikymmentä miljoonaa ihmistä kansastamme kitaansa, en voisi sanoa sitä tarkemmin muuten kuin toistamalla: Ihmiset ovat unohtaneet Jumalan, sen seurausta tämä kaikki on.”.
Sattuvasti sanottu tosiaan. Jos ottaa etäisyyttä ja nousee kuvitteellisesti avaruuteen Jumalan perspektiiviin, voi nähdä, kuinka suunnattoman hölmöjä ihmiset täällä ovat. Uskovat loppuun asti omaan kaikkivoipaisuuteen. Tällaisessakin tilanteessa, jossa naurismaan aidat nauravat tätä itse aiheutettua sekoilua. Asia on tietysti vakava – siis tämä sekoilu, joten älkäämme naurako.
Rukoilkaamme.
Joni Toivonen: ”On tutkijoita, jotka ovat paneutuneet yhteiskuntia kohdanneisiin kriiseihin ja löytäneet perimmäiseksi syyksi Jumalan hylkäämisen.”
Yhteiskunnat, jotka suosivat Jumalaa (mitä tahansa niistä tuhansista jumalista), ovat yleensä syvemmissä kriiseissä kuin sekulaarimmat yhteiskunnat. Esimerkiksi pohjoismaat ovat hyvin sekulaareja yhteiskuntia ja valloittavat joka vuosi hyvinvoinnin ja onnellisuuden kärkisijat.
Mikään ei ole varmempaa kuin se, että jos ohjaat yhteiskuntaa uskonnollisen ideologian kautta, yhteiskunta voi erittäin huonosti. Ainoastaan tarjoamalla ihmisille vapautta ja vapauden uskoa tai olla uskomatta, ja keskittymällä olennaiseen eli hyvinvoinnin lisäämiseen, saadaan menestyviä yhteiskuntia.
On vaikeaa keksiä mitään röyhkeämpää ja ylimielisempää kuin ajatusmalli, jossa kuvittellaan, että kunhan juuri minun mielikuvitushahmoni olisi yhteiskuntien keskiössä, kaikilla olisi hyvin. Tällainen ajattelu on onneksi hyvin marginaalista, mutta kuten tässäkin blogissa nähdään, osa uskovista on jopa niin syvällä omissa harhoissaan.
Antero kirjoittaa jälleen kerran asiaa.
Ymmärrän Soltzenistinin ajattelleen samaan tapaan kuin Dostojevskin: ”Jos Jumalaa ei ole, kaikki on luvallista”. Usko johonkin ihmistä korkeampaan auktoriteettiin saa ihmisen tajuamaan joutuvansa tekemään tiliä elämänsä aikana tekemistään valinnoista yleistä mielipidettä korkeammalle auktoriteetille.
”Mikään ei ole varmempaa kuin se, että jos ohjaat yhteiskuntaa uskonnollisen ideologian kautta, yhteiskunta voi erittäin huonosti. Ainoastaan tarjoamalla ihmisille vapautta ja vapauden uskoa tai olla uskomatta, ja keskittymällä olennaiseen eli hyvinvoinnin lisäämiseen, saadaan menestyviä yhteiskuntia.”
-Viimeksimainittu on erittäin totta. Yhteiskunnat, joissa kirkko on pakottanut ihmisiä kirkkoon, kasteelle ja tunnustamaan uskoa vastoin omaa tahtoa ja vakaumusta, ovat olleet huonosti voivia ja sairaita.
Tämä sen sijaan vaatisi minusta tarkempia perusteluja:
”Esimerkiksi pohjoismaat ovat hyvin sekulaareja yhteiskuntia ja valloittavat joka vuosi hyvinvoinnin ja onnellisuuden kärkisijat.”
-”Sekulaarisuus” on aika tulkinnanvarainen käsite valtiossa, jossa kuitenkin on valtauskonto. Jos tai kun valtauskonto ei kuitenkaan hallitse eikä määrää uskonnottomia, on tarkasteltava myös sitä miten maassa suhtaudutaan uskoaan ja uskontoaan harjoittaviin. Hyvinvointi syntyy aidosta suvaitsevaisuudesta. Erilaisten vakaumusten ja näkemysten sietämisestä.
Ei uskonnollisuus tai uskonnottomuus sinänsä ja itsessään tee valtiosta ja sen kansasta onnellista tai onnetonta. Kumpikaan ei takaa onnellisuutta ja hyvinvoivaa yhteiskuntaa, joten suora johtopäätös ”sekulaarisuuden” ja ”onnellisuus”-listauksien kärkisijan kanssa on vähän kyseenalainen.
Ennemmin voisi tarkastella uskonnollisuuden ja uskonnottomuuden synnyttämiä ja ylläpitämiä arvoja, ja yleistä etiikantajua.
Kristinuskon peruja on pitkälti mm. rikollisten hengissä pitäminen kalliissa vankiloissa, niidenkin, joiden yhteiskuntakelpoisuudesta ei ole takeita tai edes toivoa. Tämä ei varsinaisesti lisää kansakunnan onnellisuutta, vaan pitää sen tietynlaisessa vaarassa jatkuvasti.
Voidaan tarkastella myös sitä miten on muissa maissa käynyt kun kristillisistä arvoista on luovuttu. Sekä sitä mille perustalle uskonnottomuudessa arvot ja etiikka rakentuvat. Paljon voidaan ottaa itsestäänselvyytenä siitä mitä on omassa maassa opittu arvostamaan ja pitämään oikeana, kuten vaikka oikeuskäytäntöä ja vankiloiden kallista ylläpitämistä. Mutta sen voi myös kyseenalaistaa, sekulaarilta kannalta täysin perustellusti.
Kun katsoo maailmassa olevan viattoman kärsimyksen määrää tuntuu pikemminkin siltä että Jumala on hylännyt ihmiset ja pannut suojelusenkelit lomalle.
Seppo,
”viattomien kärsimysten määrä”
Jeesukselta kysyttiin, että miksi viattomat, syyttömät kärsivät, kuolivat, vt. Luuk.13:1-5.
Jeesuksen vastaus oli mielestäni hyvin tyly vaikka hän sanoi, etteivät he olleet keitään muita ihmisiä syyllisemmät, ”5 Eivät olleet, sanon minä teille, mutta ellette tee parannusta, niin samoin te kaikki hukutte.”
Koko maailma hukkui, arkkiin menneitä lukuunottamatta, lapset ja aikuiset, siivo-syntiset ja siivottomat, koska ihmisten pahat teot oli nousseet taivaisiin asti ja niiden seuraamus hukutti kaikki. Isien pahat teot seurasivat kaikkia. — Kun Jeesus sovitti syntimme, niin nyt on kaikilla mahdollisuus katkaista isiensä pahojen tekojen jatkumo, seuraamus. Se on mahdollista, koska me emme huku, jos vastaamme Isän vetoon Poikansa pelastettaviksi. Tuo seuraamusten katkaisu ei tarkoita ulkoisesti ongelmattomuutta tai hokkuspokkusta entisistä syntielämän seuraamuksista. Jumalan vastaus on silti täydellinen ja se on nähtävissä ja koettavissa uskossa, uskoon tulemalla.
Uskoontullutkin ja lapset, kärsii seuraamuksista tässä ajassa, koskien yleistä kapinaa Jumalaa vastaan ja omien epäuskossa tehtyjen tekojen seuraamuksia. –
Joh.3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Reijo Mänttäri, kaikkivaltiaan ja rakastavan Jumalan ei olisi vaikeata sulkea viattomat pienet lapset ja imeväiset kärsimysten ulkopuolelle. Mutta niinhän Raamattu vahvistaa, että rakastava Jumala k o st a a isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen. Että siis semmoista oikeudenmukaisuutta eli vanhurskautta…
Seppo H.,
Jumala on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki mitä siihen kuuluu/liittyy. Kun Jumala loi kaiken, vt. 1.Moos ensimmäisessä luvussa kerrotaan, että Jumala totesi aina ‘session’ päätyttyä, että “se oli hyvä”. Sitten ensimmäisen luvun viimeisessä jakeessa todetaan miltä Jumalasta kaikki luotu vaikutti näytti, eli “… ja katso, se oli sangen hyvää.”
Kaiken reiluudella luodun lisäksi Jumala loi ihmisen, puhalsi hänen sieraimiinsa oman henkensä, sen ihmisen ihmisenä olemisen hengen lisäksi, mikä toimii kunkin yksilön kuolemaan asti. Jumala loi ihmisen elämään yhteydessään aina. Se oli mahdollista vain, koska ihmisessä on iankaikkisesti elävä henki, mikä on tarkoitettu kommunikoimaan Jumalan kanssa. Kaikki muu ihmisessä on tuhoutuvaa, maata.
Paratiisin jälkeenkin Jumala neuvoi ihmistä alkaen huomiosta, varoituksesta Kainille, vt. 1.Moos.4:6 ja 7. Se oli kolmas kirjattu kapina Jumalaa vastaan. Se oli kapina, minkä seuraamukset oli tottelemattomille tehty selviksi, ilmeisiksi.
Tästä kaikki lähti, koska ihminen oli lähes Jumal’olento, tahtomaan, tekemään ja päättämään, etenkin omasta tulevaisuudestaan. Ihminen on ikuisuusolento, ei koskaan haihtuva. Tähän liittyy ja tukee Joh. 3:16, missä Jumala tarjoaa iankaikkisen Elämän, ei iankaikkista kuolemaa, mikä kuolema on todellisen Elämän vastakohta, ei haihtumisilmiö.
Näillä muutamilla viittauksilla haluaisin myös tuoda painotusta, mikä on Jumala, eli Hän ei ole ihminen, vt. 4.Moos.23:19 ja koska hän on kaiken alku ja luoja, niin hän ei itseään kieltää saata, 2.Tim.2:13.
Eli Jumalan rakkaus ei ole isä-matteomainen lammasilme, mikä viestii mafiosoillekin mafiosoina elämän kirkon yhteydessä, mutta vain RKK:n yhteydessä.
Mänttäri: ”Eli Jumalan rakkaus ei ole isä-matteomainen lammasilme, …”
Jaa että ’lammasilmeen’ ainoa vaihtoehto on esim. viattomien vastasyntyneitten lasten mielivaltainen tappaminen/tapattaminen ja kansanmurhat, joita Vt. on Jumalan toimenpanemina tulvillaan. Sorry, mutta ei mene läpi.
”Jumalan perspektiiviin, voi nähdä, kuinka suunnattoman hölmöjä ihmiset täällä ovat. ”
On ihan kiva, että joku täällä Tellukksella pystyy katselemaan maailman menoa oikein jumalallisesta perspektiivistä, mutta perin kummallista on se, että kaiken tietävä ja kaikkkivoipa kaikkkivaltias loi maailmankaikkeuteen pallollisen suunnattoman hölmöjä ihmisolentoja. Voisi ihan vain ihmisärjellä kuvitella, että se olisi kaikkivaltiudessaan parempaankin pystynyt. Vai Ihan vaan piruuttaanko se sen teki?
Minulle on tosin riittänyt mainiosti tämä vanhemmiltani perimäni henkilökohtainen hölmöyteni ja vajaa älykkyyteni taso jo 75 vuotta. On ollut ihan hyvä elämä ja kivaa ilman mitään henkiolentojakin.
Miesjumalien olemassaolo on pelkästään miehistä arroganssia. Uskonnoissa miehet ovat aina mieltäneet itsensä jumalien oikeaksi kädeksi ja sillä varjolla alistaneet niin toisiaan, naisia kuin luontoakin. Miehet ovat käyneet sotia ”oikeiden” jumaliensa puolesta. Miehet ovat tappaneet ja raiskanneet jumaliensa innoittamina. Ihmiset ovat olleet vuosituhansia miesjumalien ikeessä ja maksaneet siitä kalliisti (myös rahaa). ”Jumalan perspektiivi” on väkivallan perspektiivi. Oli väkivalta sitten henkistä tai fyysistä. Raamattu on hyvä malli.
PS. Ei pitäisi olla yllätys blogien poisto.
Antiikin kreikkalais-roomalaisessa mytologiassa oli sekä mies- että naisjumalia, samoin pakanallisiila germaaneilla ja muinaissuomalaisillakin, ja taitaapa niitä olla hindulaisuudessakin. Sen sijaan juutalais-kristiilisen uskonnon yhdellä ainoalla Jumalalla ei ole sukupuolta., sukupuoli kun on suvullisesti lisääntyvien eläinten ominaisuus, ja Jumala ei ole eläin. Luomiskertomuksessa sanotaan Jumalan luoneen ihmisen omaksi kuvakseen, mieheksi JA naiseksi. (1.Moos.1:27) Tosin Jeesus maallisen elämänsä aikana oli käytännön syistä mies, kiertelevän saarnaajan elämäntapa olisi nimittäin aiheuttanut turhaa pahennusta, jos niin olisi toiminut nainen.
Sahama: ” Sen sijaan juutalais-kristiilisen uskonnon yhdellä ainoalla Jumalalla ei ole sukupuolta.”
Miksi sitten Herra Jumala? Eikös Jumala olekaan persoonallinen Taivaan Isä? Eivätkös ”herra” ja ”isä” ole vahvasti sukupuolisidonnaisia olentoja?
Sahama: ”kiertelevän saarnaajan elämäntapa olisi nimittäin aiheuttanut turhaa pahennusta, jos niin olisi toiminut nainen”
Eiköhän se kaikkitietävä Jumala olisi siitäkin pahennuksesta selvinnyt jos kerran on kaikkivoipa.
Lue myös: https://www.kotimaa.fi/blogit/uros/
Nyt Suomessa ollaan naispoliitikkojen johdossa. Auta armias, jos Jumalakin olisi nainen! HUH!
(jokainen omilla aivoillaan ajatteleva ymmärtää tämän vitsiksi).
Ah niin vitsikäs E. O. Auranen ei taida tietää, että yksi Herran Jumalan raamatullinen nimi on El shaddai eli Jumala monitissinen. Tämä ei ole vitsi.
Auranen: ”(jokainen omilla aivoillaan ajatteleva ymmärtää tämän vitsiksi)”
Toivottavasti, ja täytyykin vain toivoa, että uusien sukupolvien joukkoon syntyisi yhä enenevässä määrin omilla aivoillaan ajattelevia ihmisiä ja vanhat, luutuneet ajatuset kaiken sorttisista henkiolennoista väistyisivät lopullisesti historian hämäriin.
Vääryys saa tietysti vallan silloin, kun vääräksi taipunut saa ihmiset uskomaan, että hän onkin suora, ja vaikka ihmiset näkevätkin, että käppyrältä se näyttää, kukaan ei uskalla sanoa, kun joukko huutaa hallelujaa ja peittää sen yhden äänen.
Kun väärä uskottelee olevansa suora ja saa muutkin niin uskomaan, se ei kuitenkaan riitä, vaan sen on vielä saatava suora näyttämään väärältä, ja sen se hyvin taitaakin ja sitten kaikki huutavat, tässä merkissä me voitamme. Ja lähtevät elimonoimaan kaikki suorat, selittäen että ne ovatkin vääriä.
Mutta suoraksi sen on mahdoton tulla, se on jo vääräksi taipunut ja kasvaa vain maata kohti, kunnes suoran kasvu peittää siltä valon ja se kuolee pois.
Jumala on antanut hengelliset lait ja ne tiivistyy kymmenessä käskyssä.
Samoin on ajalliset lait Jumala luomakunnan järjestykseksi antanut.
Nämä kaksi ryhmää lakeja on tarkoitus toimia sopusoinnussa keskenään. Vain toinen,eli hengellinen laki, hyödyttää ajassa ja iankaikkisuudessa ja hengellisesti voi tutkiskella kaiken. Ajallinen ei hyödytä kuin kuolemaan asti, mitä yksilöön tulee.
Kun puhutaan, että etenkin nk. länsimaiset lait ovat Raamattuun perustuvia, sieltä johdetuja, niin kysymys on siitä, mielestäni, että kun Jumala loi maailman, niin hän antoi ihmiselle käsityksen luomakunnassa elämisestä ja mikä on minkin seuraus, joko hyvää tai pahaa. Eli kun luonnon lakeja ei noudateta ihmiset alkavat voimaan fyysisesti ja psyykkisesti huonosti.
Siksi Jumala on heti alkanut myös antamaan ohjeita, eli jakanut perustietoa, kuten kiellon syödä puusta, josta on huonot seuraamukset ja kehoitus Kainille olla surmaamatta veljeään. Näiden tottelemattomuuksien seuraamuksena seurasi kaikki paha niin että Jumala katui koskaa luoneensa ihmisen.
Kyllä ajallinen, ulkoinen menestys on mahdollista ilman uskoa Jumalaankin, koska ajalliset lait toimivat niinkuin ne on aseteetu, vt, Jumalan aurinko paistaa niin hyville kuin pahoille. Joskus jopa vääryys vie inhmillisen ajalliseen tavoitteeseen, koska me kaikki seisomme jommakumman herran edessä ja tämän maailman herralle on edullista pitää palvelijansa pystyssä ja rohkaista muitakin tavoittelemaan sitä, mikä ei kestä, ja mikä saattaa ihmisen ikuiseen tuhoon.
Kun puhutaan Jumalan siunauksista ne ovat aina näkymättömiä, hengellisiä. Jumala voi hengellisesti siunata, tiukasti ottaen, vain omiaan. Eli mikään taivaallinen ei hyödytä, sulaudu ilman uskoa.
Luuk. 9:25 Sillä mitä se hyödyttää ihmistä, vaikka hän voittaisi omaksensa koko maailman, mutta saattaisi itsensä kadotukseen tai turmioon?
Jeesus käytti jumalasta isä -sanaa. Kirkoissa puhutaan yhä taivaallisesta isästä. En ole koskaan uskonut, että jumalalla olisi sukupuoli tai hän olisi valkoinen tai muutenkaan ihmisen kuva. Jumalasta on kautta aikain tehty erilaisia kuvia. Jumala on mielikuva.
Jeesuksen rukous-malli, Isämeidän-rukous on isä-muodossa. Samoin Jeesus kutsui Jumalaa isäkseen. Jeesuksen noustua vedestä, kun hänet Johannes-Kastaja oli kastanut, taivaasta kuuului ääni:
Lk.3:22 ja Pyhä Henki laskeutui hänen päällensä ruumiillisessa muodossa, niinkuin kyyhkynen, ja taivaasta tuli ääni: ”Sinä olet minun rakas Poikani; sinuun minä olen mielistynyt”.
Samoin Ilmestysvuori-ilmestyksessä kuului ääni: ”Tämä on minun rakas Poikani; kuulkaa häntä”. Mark. 9:7.
Isä-käsite kertoo kahden ihmisen tai ihmisen ja Jumalan välisestä suhteesta.
Isä on kuva Jumalasta perheen päänä. Antiikin perheessä isällä oli ehdoton valta ja vastuu vaimoon, lapsiin ja palveluskuntaan nähden. Vaimollakin oli valtaa lapsiin ja palvelijoihin, mutta hänen valtansa oli isän vallalle alisteinen. Siksi Jumalaa sanotaan Isäksi, ja tämän perhevertauksen perusteella on kirkkoa sanottu äidiksi.
Yrjö,
Isän selitit hyvin, eli, että Jumala on uskovan taivaallinen Isä, auktoriteetti kaikkien auktoriteettien yllä ja kuitenkin yhtä kokonaisuuden kanssa alkaen siitä, että ”isä ja minä olemme yksi”.
Äitiä ei tähän oikein saa ”mahtumaan”, tarkoitan palana Raamatusta. Eli täytyy tehdä ’rihmoitus’ vaikkapa katolisuuksiin.
Sahama: ” Antiikin perheessä isällä oli ehdoton valta ja vastuu vaimoon, lapsiin ja palveluskuntaan nähden. ”
Mitenkäs tämä muka istuu nykypäivään? Lukemattomat miehet Telluksella kautta aikain ovat omineet Raamatusta mallin miessukupuolen ylivallasta ja kuvitelleet sen antavan oikeutuksen sortaa naisia. Entäs sitten tämä ”Herra”-käsite? Eikös olisi jo vihdoin aika kristinuskonkin päivittää ajatuksiaan Raamatun patriarkaalisuudesta?
Onko sillä uskontojen kannalta sitten merkitystä onko Jumalalla sukupuoli vai ei?
Vaikuttaisiko se naisten asemaan ja tasa-arvoiseen kohteluun maailmanlaajuisesti? Käsitykseni mukaan ainakin valtaosan maailman tuhansien uskontojen jumalista väitetään olevan uroksia. Vain siksikö, että miehet ovat omineet jumaluuden omalle sukupuolelleen vahvemman oikeudella?
Raamatun opit menisivät ainakin uusiksi monilta osin. Esimerkiksi nyt vain se, että Äiti Jumalahan olisi tietysti synnyttänyt itse oman poikansa, jonka lähetti maan päälle. Ei siinä Mariaa olisi tarvittu. Vai olisiko lähettänyt ollenkaan, vaan armahtanut ihmispolot ilman, että olisi tarvinnut tapattaa omaa poikaansa? jne. jne… Olisiko Rouva lempeämpi ja ymmärtäväisempi kuin jyrisevä ja ankara Herra?
Olisiko feminismi naisasialiikkeenä täysin turha?
Minussa asuva pienen pieni agnostikko pitää mahdollisena, mutta ei kuitenkaan todennäköisenä, että kosmoksessa toimii jokin meille vieras äly, älykäs suunnitelma tai joidenkin muiden maailmankaikkeudessa asuvien kansakuntien viisaus, mutta lähes mahdotonta minun on uskoa persoonalliseen Isä Jumalaan, joka lähetti poikansa tänne kidutettavasti, että jokainen, joka häneen uskoo pelastuisi ja saisi ikuisen elämän. Ei ainakaan Äiti Jumala olisi niin tehnyt. Jos Jumala on, on hän minun mielestäni ainakin se sukupuoleton Se.
Miksi Uros? Kyllä se on frouvan pelko joka on viisauden alku ja aina herran pelkoa suurempi pelko.
Isä ja poika oppi, on islamilaista perhepolitiikkaa.
Isä on suuri auktoriteetti ja vanhin poika on seuraava. Kun Isä kuolee, hänestä tulee taivaallinen ja vanhin poika vastaa perheestä, tyttöjen naittamisesta ja villikkojen kurinpidosta.
Äiti ei saa kurittaa, hän voi vain kertoa isälle tai esikoiselle, tai mikäli äiti on hyvin armollinen hän jättää kertomatta.
Vanhin poikakin voi olla armollinen, ja pidättäytyä rankimmista rangaistuksista, mutta suurimman kunnioituksen saa, kun hutkii kunnolla ja pelosta tulee pienille motiivi olla tekemättä jotain mitä ei saa.
Koskaan ei kuitenkaan ole tapahtunut niin, että esikoinen sanoisi isälle, että tapa minut, ja päästä nuo villikot menemään, minä voin kärsiä rangaistuksen heidän puolestaan.
Ei edes siinä tapauksessa, että esikoisesta voisi tulla marttyyri ja hän voisi päästä paratiisiin. Marttyyriksi ei tulla uhrautumalla, vaan kuolemalla sodassa, vaikka se olisi itse aloitettu. Ja sittenkin, vaikka joku pääsee onnellisesti marttyyriksi, veljet lähtevät kostamaan.
Islamin oppi on ihan toista maata. Jo Luther valitteli, että siellä naisia kohdellaan huonosti. Kristillinen isäkuva on armahtava Jumala, jonka Poika sovittaa vapaaehtoisesti peruuttamattoman lain tuomiot ihmisten puolesta, siihen armoon islam ei koskaan pääse Koraanin eväillä.
Tuota heprealaisten heimojumalan sukupuolta miettiessä kannattaisi tutkia tämän nelikirjaimellisen jhvh-nimen etymologiaa ja kirjainten pictogrammien symboliikkaa.
Jod Hee Vav Hee siis Jod Hee vaav hee eli phallos/käsi, aukko, koukku aukko.
Tripletti ryhmä hvh vastaa verbiä ’tulla elämään’ ja tämän elämän aikaan kirjain jod joka merkitse paitsi käsi myös phallos. Jod on lukuarvoltaan 10 ja I ja O, näidenkin merkkiensymboliikka on asiayhteydessään ilmeinen etenkin jos ykkösen sijoittaa nollan sisään. Tällöin synty myös Pii eli ympyrän suhde halkaisijaan ja numerosarja 31415 tuottaa vastapäivään lukien alkaen 1. ykkösestä toisen jumalanimen elohjim.
Kymmenen merkitään numeroilla 10 vain kymmenjärjestelmässä. Tietokoneiden perustana oleva binäärijärjestelmä merkitsee noin kahta. Kirjainten ns lukuarvo ei puolestaan liity arabialaisiin numeroihin lainkaan vaan perustuu järjestelmään, jonka numerot poistivat vanhentuneena käytöstä.
Pentti, ko. symboliikassa I = sauva ja 0 = ympyrä. Halkaistu ympyrä on myös sukupuolinen symboli ja anta kuviossa piin ja f a k t a on, että elohim saa kirjainarvot, jotka vastapäivän lukien antavat myös Piin 31415.
Kyllä Jumala vielä paikkansa ottaa Suomessakin, Kunhan ensin tarpeeksi kärvistellään.
Liekö suomalaisten Jumala hämäläinen kun ei ainakaan 4000 vuoteen ei ole ehtinyt suomalaisille esittäytyä.
Auranen: ”Kyllä Jumala vielä paikkansa ottaa Suomessakin”
Vähän huonolta näyttää. Suomikin on sekularisoitumassa hyvää vauhtia muiden sivistysmaiden tapaan.