Foto: ©Jouni Widell
Sanaleikkejä on monenlaisia. Kategorioihin perustuvat syllogismit yllättävät ja hauskuuttavat parhaimmillaan. Meillä oli tapana peruskoulun ala-asteella harrastaa näitä: Ihminen on eläin. Sinä olet olet ihminen. Sinä olet eläin. Mitä eläin? Pentti on eläin!
Toisin kuin lasten maailmassa saattaa moni nykyajan ihminen ilahtua tullessaan kutsutuksi eläimeksi. Sinä olet sellainen nallekarhu! Harva kuitenkaan haluaisi kuulla olevansa aasi tai sika. Mika Waltari riimitteli humoristisesti itsestään sikana: Mika sika. Possua kuvataan todella älykkääksi eläimeksi, ei se oikeasti ole huono vertaus. Kannattaa kuitenkin varoa kutsumasta työkaveria kahvihuoneessa possuksi, se saatetaan ymmärtää väärin.
Helsingissä seurakunnat ovat jakaneet koteihin joulukalenteria. Tarkoitus on ollut ilahduttaa harkitulla lahjalla joulun viettäjiä. Jaetuissa sanan kultajyvissä on jouluaaton luukun kohdalla tutun oloinen mutta samalla tahallisesti tökkivä: ”Biologinen fakta: ihminen on eläin. Teologinen fakta: Jumala tuli eläimeksi.” Huomaan tilanteessa samoja viestinnän ongelmia kuin kahvihuoneessa.
Huolellisestikaan kehystetty ja valmisteltu viesti ei mene turvallisesti maaliinsa, jos siihen on tahallaan haudattu miinoja. Raamatullinen fakta on, että Beetlehemin seimessä nukkui maailmaan syntynyt poikalapsi, joka sai nimen Jeesus. Hän syntyi ihmiseksi ja oli ihminen ja Jumala. Raamatun luomiskertomus tekee tunnetun eron ihmisen luomisessa. Jumala loi ihmisen kuvakseen ja kaltaisekseen.
Inkarnaatio eli Jumalan lihaksi tuleminen koskettaa koko luomakuntaa. Tässä mielessä ei ole teologisesti virheellistä ajatella, että Jumala tuli eläimeksi. Tuntuuhan, että eläimet ovat joskus lähempänä Jumalaa kuin ihmiset. Turhaan ei kärsivää ja ihmiskunnan puolesta kuolevaa Kristusta verrata viattomaan uhrikaritsaan. Jeesus tuli ihmiseksi, jotta hän voisi pelastaa Pentin ja Eevan ja jokaisen -jopa synnin alla huokaavan luomakunnan.
Pentti Tepsa
Uskonnoton imettelee -osiosta päivää!
1. Miksi Jumala loi synnin ja sen käsitteen?
2. Mihin Jumala tarvitsee Jeesuksen uhria, jota ilman tämä ei nähtävästi voi pelastaa ihmistä ja luomakuntaa?
3. Mitä Jeesus, ikuisena entiteettinä, uhrasi kun kävi kääntymässä pikaisesti maan päällä ja palasi sen jälkeen sinne mistä tulikin – mitä kuviossa tosiasiallisesti menetettiin eli uhrattiin?
Uskonnoton ei tässä tarkkaanottaen imettele, vaan ihmettelee.
”Inkarnaatio eli Jumalan lihaksi tuleminen koskettaa koko luomakuntaa. Tässä mielessä ei ole teologisesti virheellistä ajatella, että Jumala tuli eläimeksi.”
Historiallisessa inkarnaatio teologiassa ei löydy tämän tyyppistä argumentaatiota. He operoivat aivan toisentyypisessä kysymysten asettelussa.
Vastaavasti voitaisiin sanoa Jumala tuli vereksi, oveksi, moottoritieksi, leiväksi, isäksi, jne…
Silti Jumala ei ole eläin, vaikka syntyykin eläinten talliin. Ihmisellä ja eläimellä on tietysti ero. Eläin ei ole Jumalan kuva, vaikka se puhuisi, kuten eräs aasi Vt;ssä. Enkelitkään eivät ole Jumalan kuvia, vaikka he jumallistuvat samantyyppisessä prosessissa kuin ihminen. Näin ihminen on enkeleitä suurempi.
Uhrattu karitsa, liittää Ut;n vahvasti Vt;n sovituskulttiin. Uhrattu karitsa on juutalainen kuvaus, juutalaisille. Kristus rinnastetaan allegorisesti uhrattuun eläimeen.
Jumala ei tietysti ikinä voi kuolla, se on mahdotonta. Vaikka karitsa uhrataankin.
Pentti,
On ihminen ja jumalan ihminen, 1Tim.6:11 Mutta sinä, Jumalan ihminen, pakene semmoista, ja tavoita vanhurskautta, jumalisuutta, uskoa, rakkautta, kärsivällisyyttä, hiljaisuutta.
Ihminen omassa olemisessaan, vt. Saarn. 3:
18 Minä sanoin sydämessäni: Ihmislasten tähden se niin on, jotta Jumala heitä koettelisi ja he tulisivat näkemään, että he omassa olossaan ovat eläimiä.
19 Sillä ihmislasten käy niinkuin eläintenkin; sama on kumpienkin kohtalo. Niinkuin toiset kuolevat, niin toisetkin kuolevat; yhtäläinen henki on kaikilla. Ihmisillä ei ole mitään etua eläinten edellä, sillä kaikki on turhuutta.
20 Kaikki menee samaan paikkaan. Kaikki on tomusta tullut, ja kaikki palajaa tomuun.
Ilman Jumalan ihmiseen puhaltamaa Henkeä olisimme eläimiä, vaikka eläinkunnan korkein taso. Kun puhutaan ihmisyydestä, niin se katoaa, palajaa tomuun tomuksi. Ei mitään jää jäljelle, eikä ole mitään löydettävissä millään metodilla.
Ihmisessä on ihmisen henki joka yltää älykkyydessään ”taivaaseen”. Olemme juuri nyt asioiden ja ”löytöjen” äärellä, jotka määrittelevät älyämisen rajattomuuden, mutta tämä on jo otettu huomiooon Raamatussa. Nobelien jakotilaisuudessa ennen luovutusta, ikäänkuin avattiin ihmisen mielen ”rajattomuutta”. Tähän Saarn. 8:
17 niin minä tulin näkemään kaikista Jumalan teoista, että ihminen ei voi käsittää sitä, mitä tapahtuu auringon alla; sillä ihminen saa kyllä nähdä vaivaa etsiessään, mutta ei hän käsitä. Ja jos viisas luuleekin tietävänsä, ei hän kuitenkaan voi käsittää.
Tässä suomeksi ”ei voi käsittää” ilmaisee alkuperäisen ”yakol matsa” oikein. Muuta kielikäännökset ilmaisevat asian samoin.
Uskova on Jumalan työtoveri ja uskossa yhtyy Jumalan tietoon, joka tässä tapauksessa on vain uudestisyntyneessä Hengessämme tiedettävissä, muttei sanoitettavissa.
Viisas ihminen, jossa Jumalan henki on kuolleessa tilassa, vain LUULEE ymmärtävänsä. Tieto puuttuu.
Reijo kirjoittaa; ”Ilman Jumalan ihmiseen puhaltamaa Henkeä olisimme eläimiä, vaikka eläinkunnan korkein taso. Kun puhutaan ihmisyydestä, niin se katoaa, palajaa tomuun tomuksi. Ei mitään jää jäljelle, eikä ole mitään löydettävissä millään metodilla”
Ihminen ei ole ikinä eläin, eikä korkein taso. Ihmisyys ei katoa, edes kuolemassa. Jeesus on tästä hyvä esimerkki.
Sami,
Kirjoitan perustellen Raamatulla. Raamattu ja Pyhä Henki pitävät yhtä. Toinen ei kumoa toista eikä Sanaan voi mitään lisätä tai poistaa. Olisit voinut tuoda esille ortodoksisen opinmuodon kallistuman Raamatun ulkopuolisiin kirjoituksiin sekä sen, että näin tasapäistyy isien perinteet ja Kirjoitukset. Koska et tunnustaudu ortodoksisen kirkon jäsenyyteen niin uskon, että saat arvostusta Ortodoksisen kirkon taholta. Jos olet evlut kirkon jäsen, niin et ole ainoita jotka tuntevat jopa ortodoksisen tunnustuksen paremmaksi kuin luterilaisen.
Nyt kuitenkin sponsoroit läntistä katolisuutta ja sen oppia traditioiden yhdenvertaisuudesta Kirjoitusten kanssa. En moiti sinua sen kannattamisesta sen enempää kuin RKK:ta. Asia ei vaan linjaudu Jeesuksen lukuisten huomautusten kanssa niille, jotka tekivät Jumalan kirjoitetun sanan tyhjäksi isien perinnäissääntöjen vuoksi. Itseasiassa olisi huomioitava, että nämä ”luotettavat” Kirjoitusten vastaiset tulkinta/poistot/lisäykset olivat keskeisin Jeesuksen moite muotojumalisuudelle. Tämä ei siis ole minun vastenmielisyyttäni isiltä perittyä kohtaan vaan Jeesuksen varoitus tämän päivän Seurakunnalle. En minä eikä kukaan veljesyhteydessäni (muuallakin kuin helluntalasiuudessa) hyväksy Raamatun turhennusta, ei edes sillä perusteella, että ne olisivat vanhempia kuin Uuden Testamentin teksti.
Reijo, ei ole mitään historiallista kastaja liikettä. Et pysty dokumentoimaan lähteitä. Et mitään. Sen sijaan siteeraat ortodoksista Raamattua ja ajat väkivalloin siihen sisään 1800 luvulla syntyneen helluntailiikkeen tulkinan. Ei vakuuta.
1. Jumala ei ole luonut syntiä, eikä synnillä ole omaa entiteettiä.
2. Asiat ovat niin kuin niiden täytyy olla. Kun Antero tekee väärin hän haluaa pyytää anteeksi. Miksi? Siksi, että asiat ovat niin kuin niiden täytyy olla.
3. Kuviossa luotiin ja palautettin jumalallistumisen prosessi.
Sami: ”Jumala ei ole luonut syntiä”
Tietenkin loi. Jumala loi tarinan mukaan kaiken, joten hän loi myös synnin ja sen käsitteen. Miksi tämä on jotenkin vaikeasti ymmärrettävää vaikka se on täysin itsestään selvää?
Kakkosvastaus ei vastannut kysymykseen millään tavalla. Mutta älä huoli, eivät muutkaan uskovat ole pystyneet vastaamaan siihen.
Myöskään kolmosvastaus ei ollut vastaus.
Antero, en tietenkään voi mitään sille, että vastaukset eivät sinulle kelpaa. Sinun kannattaa tutustua kirkon teologiaan.
1) Antero,
Mistä tiedät, tai päättelet, että Jumala loi synnin ja syntikäsitteen? Tuskin Jumala loi ateismiakaan, tai postmodernia filosofiaa (, joka on oikeastaan itsensä kumoava ajatusrakennelma). Kritiikkiä saa esittää mutta on hyvä muistaa, että ateistisesta selitysmallin lähtökohdasta on vaikea ponnistaa sellaiseen selitysmälliin, jossa noustaisiin ateistisen maailmankuvan rajoitusten ulkpuolelle; jää väkisinkin ateistisen maailmankuvan virittämään ja rajoittamaan (ajattelu)avaruuteen vaeltelemaan. Maailmaa voi tietsti katsella suppeastakin näkökulmasta mutta näkökenttä jää västtämättä kapeaksi.
***
Mitä taas tulee väitettyyn ”bilogiseen faktaan”, että ihminen on eläin?
Eikö olisi oikeampaa sanoa, että biologiassa ihmistä tarkastellaan lähtökohdasta, jossa senkaltaisia kohteita yleisestikin tarkastellaan eläimenä. Kyse ei oikeastaan ole ”faktasta” vaan tarkastelunäkökulman oletuksesta.
Biologia tarkastelee kohteitaan tarkoituksellisesti rajoitetusta nakökulmasta, kuten tieteessä ylipäänsäkin tehdään. Paitsi silloin, jos tieteen (tässä biologian) oletetaan olevan ”koko totuus”. Ts. kyse olisi ns. skientismistä, siis eräänlaisesta uskonnon tyyppisestä uskomuksesta tai aatteesta.
Yleisesti kuitenkin joulua tarkastellaan laajemmasta perspektiivistä kuin vain biologian rajoitteista näkökulmasta.
Ainakaan ”joulumieli” ei taida kovin jouluisesti aueta vain biologian lähtökohdista. Onhan joulussa myös sekä henkinen että usein myös hengellinen ulottuvuus.
Antero S. Luomiskertomuksesta käy tarkkaan luettaessa ilmi myös se, että ihminen (Aadam) sai nimetä kaikki eläimet. Se, että Jumala on kaiken Luoja ja ylläpitäjä, ei tarkoita, että jokaikinen termi, kategoria tai sana olisi Hänen suoraan luomansa.
Kaikkiin kristillisen uskon käsitteisiin ei ole olemassa jonkin määrätyn rationaalisen logiikan lajin mukaisia kaikenkattavan loogisia alkuselityksiä. Me emme välttämättä ymmärrä uskoaksemme vaan uskomme, jotta ymmärtäisimme. Se, että kristillinen synti- ja sovitusoppi eivät sovi johonkin em. rationaaliseen selitysmalliin, ei tarkoita myöskään sitä, että asioissa ei löytyisi myös rationaalisesti perusteltuja selityksiä.
Jukka M.,
kirjoitat:
”Mitä taas tulee väitettyyn ”bilogiseen faktaan”, että ihminen on eläin?”
Ihminen on luotu luomakunnan kruunuksi ja tässä ”pisteessä” hän oli ensimmäinen Aadam, vt. 1.Moos.1:26.
Jumala puhalsi ihmiseeen oman Henkensä ja tässä pisteessä hänestä tuli toinen Aadam. Toisen Aadamin ikuisuushenki, eli osa Jumalaa kuoli syntiinlankeemuksessa, mutta Jumala oli yhteydessä häneen ja neuvoi tien siunauksiin ja varoitti kirouksesta vt. 1Moos 4:
6 Ja Herra sanoi Kainille: ”Miksi olet vihastunut, ja miksi hahmosi synkistyy?
7 Eikö niin: jos teet hyvin, voit kohottaa katseesi; mutta jos et hyvin tee, niin väijyy synti ovella, ja sen halu on sinuun, mutta hallitse sinä sitä!”
Kain päätti olla noudattamatta Jumalan neuvoa ja hän jatkoi elämäänsä kieltäen Jumalan ja kapinoiden Jumalaa vastaan.
Tätä kapinaa on jatkunut tähän päivään asti mm. ateismina.
Aadam luotiin, toinen Aadam on lihaan tullut Jumala, Jeesus Kristus. Tämä toinen Aadam avaa sen minkä ensimmäinen Aadam sulki. Ensimmäinen Aadam ei ollut toinen Aadam.
Luomiskertomus ei kuvaa mitään tämän tyyppistä; ”
Jumala puhalsi ihmiseeen oman Henkensä ja tässä pisteessä hänestä tuli toinen Aadam”
Raamattu sanoo; ” Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.”
Tämä on ensimmäisen Aadamin antropologia. Ensimmäinen Aadam ei ollut 1 ja 2 Aadamia.
Juuri näin, Sami P!
Sami ja Marko,
Ensimmäinen ihminen oli luotu maan tomusta ja hän oli tässä tilassa eläin. Tätä ensimmäinen eläimellinen Adam ei muodosta yhteyttä Luojaan, vaan Jumalan puhaltama Henki teki hänestä ikuisuusolennon, joka ja jolle Jumala kommunikoi. Tämä ihmisruumiissa majaa pitävä Jumaluus luotiin toiseksi, viimeiseksi, mitä ihmisen kokonaisuuteen tulee, joka sisältää maasta tullutta ja taivaasta tullutta.
Tämä Korintolaiskirjeen kohta kertoo ihmisestä, jonka maasta-osalla on sama kohtalo kuin eläimellä, eli palata tomuun.
Kuolemassa Henki palaa sen ”Puhaltajan” yhteyteen tai päätyy helvettiin. Uskomattoman jumaluus on kuollut ja herää vasta kuolemassa.
Tämä on kertomus ihmiseksi luomisesta ja heistä ensimmäinen oli Aadam. Tässä on osa maasta ja osa taivaasta
1.Kor. 15:
44 kylvetään sielullinen ruumis, nousee hengellinen ruumis. Jos kerran on sielullinen ruumis, niin on myös hengellinen.
45 Niin on myös kirjoitettu: ”Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä sielu”; viimeisestä Aadamista tuli eläväksitekevä henki.
46 Mutta mikä on hengellistä, se ei ole ensimmäinen, vaan se, mikä on sielullista, on ensimmäinen; sitten on se, mikä on hengellistä.
47 Ensimmäinen ihminen oli maasta, maallinen, toinen ihminen on taivaasta.
48 Minkäkaltainen maallinen oli, senkaltaisia ovat myös maalliset; ja minkäkaltainen taivaallinen on, senkaltaisia ovat myös taivaalliset.
49 Ja niinkuin meissä on ollut maallisen kuva, niin meissä on myös oleva taivaallisen kuva.
50 Mutta tämän minä sanon, veljet, ettei liha ja veri voi periä Jumalan valtakuntaa, eikä katoavaisuus peri katoamattomuutta.
51 Katso, minä sanon teille salaisuuden: emme kaikki kuolemaan nuku, mutta kaikki me muutumme,
Vaikuttaa oikealta tehdä Aadam synniksi ja että hänen jälkeläisilleen valmistettiin sovitus. Kuitenkaan en löydä Raamatusta Jeesusta toisena Aadamina. Voin tietysti asiaan syventyä tai lukea sitä, mitä te kirjoitatte.
Ihminen on kokonaisuus, Jumalan kuva, ei eläin. Eläimellä ja ihmisellä on ero. Hyvin yksinkertaista.
Tuleva elämä on ruumiillista, saamme hengellisen ruumiin, kuten Jeesuksella. Hyvin yksinkertaista.
Pahoittelen kirjoitusvirheitäni edellisessä kommentissani.
Jäi hyvin mieleen miten teologian luennoilla korostettiin sitä, että kaikkea pitää olla kriittisesti arvostelemassa.
Joku meistä teki sitten hyvän kysymyksen: ” mistä tietää, että on kohdannut totuuden.
Saimme yhtä yllättävän ja vakuuttavan vastauksen: ”kun kohtaatte totuuden, niin kysymykset loppuu”.
Tämä nimittäin sopii myös Anterolle vastaukseksi. Jokainen vastaus jonka me hänelle annamme herättää hänessä vain uusia kysymyksiä. Niissä Antero ei pääse kohtaamaan sitä totuutta jota hän ehkä kaipaa. Vain Jeesuksen henkilökohtainen kohtaaminen lopettaa kysymykset. Sillä vain Hänessä on totuus.
Sydämessämme me voimme kohdata Jeesuksen. Siihen ei tarvita muuta kuin pyytää hänet sinne sisään. Moni on sen tehnyt sanoen : ”Jos sinä olet olemassa niin tule.”
Paajanen Sami 15.12.2024 08:05
Ihminen on kokonaisuus, Jumalan kuva, ei eläin. Eläimellä ja ihmisellä on ero. Hyvin yksinkertaista.
Tuleva elämä on ruumiillista, saamme hengellisen ruumiin, kuten Jeesuksella. Hyvin yksinkertaista.
Sami,
Ehdotin, että haluan syventyä mitä tähän kirjoitat. Täksäytyksissä ei ole mitään ”luettavaa”, johon voisi syventyä.
Kun Jumala oli luonut kaiken, niin Hän eläinten jälkeen loi ihmisen omaksi kuvakseen ja laittoi ihmisen kaiken luomansa pääksi. Eli antoi kyvyn hallita luomakuntaa. Silti tästä ihmisestä kertoo Saarn.3:
17 Minä sanoin sydämessäni: Vanhurskaan ja väärän tuomitsee Jumala, sillä siellä on jokaisella asialla ja jokaisella teolla aikansa.
18 Minä sanoin sydämessäni: Ihmislasten tähden se niin on, jotta Jumala heitä koettelisi ja he tulisivat näkemään, että he omassa olossaan ovat eläimiä.
19 Sillä ihmislasten käy niinkuin eläintenkin; sama on kumpienkin kohtalo. Niinkuin toiset kuolevat, niin toisetkin kuolevat; yhtäläinen henki on kaikilla. Ihmisillä ei ole mitään etua eläinten edellä, sillä kaikki on turhuutta.
20 Kaikki menee samaan paikkaan. Kaikki on tomusta tullut, ja kaikki palajaa tomuun.
Ihmisillä ei ole mitään etua eläinten edellä, sillä kaikki on turhuutta.
21 Kuka tietää ihmisen hengestä, kohoaako se ylös, ja eläimen hengestä, vajoaako se alas maahan?
22 Niin minä tulin näkemään, että ei ole mitään parempaa, kuin että ihminen iloitsee teoistansa, sillä se on hänen osansa. Sillä kuka tuo hänet takaisin näkemään iloksensa sitä, mikä tulee hänen jälkeensä?
Mitä oli ”ihminen” kun hänet luotiin Jumalan kuvaksi? Hän oli omassa olossaan eläin, jossa eläimen hengen, eli elossaolon teki mahdolliseksi ihmisen henki, niinkuin oli kaikessa luodussa oma hengissäpysymisen energia.
Tähän ensimmäiseen Aadamiin, ihmiseen Jumala puhalsi oman Henkensä ja hänestä tuli ikuisesti elävä, eli enemmän kuin aikaan sidottu olento.
Ihmisen ”kokonaisuus” ei nouse ylös, vaan luotu osa maatuu, sisältäen lihan ja tunteet. Kuten jo olen toistanut, niin siitä ei jää jälkeäkään tutkittavaksi saatikka säilytettäväksi tilaan, mihin luotu ei voi yhtyä.
Kummatkin kirkkosi, evlut ja ort, joita edustat opettavat laillasi. Jos sinulla ei ole tietoa, niin voit esittää käsityksen mihin kantasi perustuu.
Ihmisen kokonaisuus nousee ylös, aivan kuten Jeesuksen. Yksinkertaista. Kannattaa lukea Raamattua, eikä jenkkiläisten saarnaajien henkioppaita. 😇
Sami,
Sinulla se keskustelu ei onnistu.
Olen asunut USAssa yli kymmenen vuotta, enkä silloinkaan lukenut tuollaisia oppaita.
Jos kuitenkin yritettäisiin keskustella, eli haluan perehtyä kantaasi:
”Ihmisen kokonaisuus nousee ylös, aivan kuten Jeesuksen”
Niin Jeesus kuin mekin, ”me muutumme”- Eli Jeesus ”syntyi ihmiseksi”.
Pentti T.
Jos Sami vain jaksaa, niin tästä voi muodostua jankutusta. En osaltani jatka, jos katsot sen soveltumattomaksi blogiisi?
Kyllä juuri näin, Jeesus syntyi ihmiseksi. En nyt oikein pääse jyvälle mistä haluat keskustella?